SEANCE DU 31 JANVIER 2002

SEANCE DU 31 JANVIER 2002

M. le président. La parole est à M. Trucy.
M. François Trucy. Je vous rassure, mes chers collègues, ma question ne s'adresse pas à M. le ministre de l'intérieur. (Exclamations sur les travées socialistes.)
M. Jacques Mahéas. Il faut changer de disque !
M. François Trucy. Monsieur le ministre de la défense, nous nous interrogeons. Dans son discours sur l'état de l'Union, le président George Bush a annoncé une augmentation considérable - 15 % - des dépenses militaires, et ce pour un budget que nous connaissons bien, qui est déjà le plus important de la planète, loin s'en faut.
Beaucoup s'inquiètent d'une radicalisation croissante et d'un isolement voulu de la politique internationale des Etats-Unis. Mais peut-on reprocher aux Américains de faire à ce point cavalier seul alors que certains de leurs alliés donnent l'impression de ne pas vouloir agir à leur côté, ou plutôt de n'agir qu'à certaines conditions, dans certains cas, à un certain niveau et avec des moyens limités ?
Alors que les Etats-Unis ont la capacité économique et financière d'accroître leur effort face aux dangers nouveaux, la France freine avec constance son effort de défense. Peut-on reprocher à certains d'en faire trop alors que, à nos yeux, la France n'en fait pas assez ?
La France donne aisément à l'extérieur des leçons dont certaines nous conviennent très bien, mais elle ferait mieux de donner l'exemple !
M. Jacques Mahéas. Et Chirac, que fait-il ?
M. François Trucy. Depuis 1997, le budget de la défense est le parent pauvre des lois de finances et la variable de tous ses ajustements. La défense n'est clairement plus une priorité du Gouvernement, notre pays prend du retard par rapport à ses partenaires, et pas simplement par rapport aux Etats-Unis.
Certes, dans certains domaines - les boucliers, les programmes hyper-coûteux et la recherche - nous ne pouvons pas rivaliser. En revanche, il me semble que l'on aurait pu satisfaire nos ambitions en dotant notre marine nationale de bâtiments qui naviguent, notre armée de terre de chars Leclerc qui roulent, notre armée de l'air d'hélicoptères qui volent et de Rafale en nombre suffisant.
M. René-Pierre Signé. La question !
M. François Trucy. Les dépenses d'équipement sont sacrifiées, et les dépenses ordinaires ne sont guère mieux loties, comme je vous l'ai reproché lors de l'examen des crédits de votre ministère en tant que rapporteur spécial de la commission des finances.
M. Jacques Mahéas. Vous voulez reprendre les essais nucléaires ?
M. François Trucy. Les personnels utilisent un matériel vieillissant, et ils s'entraînent moins faute de crédits.
Si la France a des ambitions diplomatiques, que nous approuvons, elle ne s'en donne pas les moyens militaires et budgétaires. Comment notre pays peut-il prétendre, au niveau mondial, partager le pouvoir de décision et, dans le même temps, refuser de contribuer à l'effort militaire ?
M. le président. Posez votre question, mon cher collègue !
M. François Trucy. Autrement dit, monsieur le ministre, comment la France peut-elle prétendre jouer un rôle de premier plan avec une armée dont les moyens sont en constante régression ? (Applaudissements sur les travées des Républicains et Indépendants, du RPR et de l'Union centriste, ainsi que sur certaines travées du RDSE.)
M. René-Pierre Signé. Il faut augmenter les impôts !
M. le président. La parole est à M. le ministre.
M. Alain Richard, ministre de la défense. Je répondrai à cette question sur le ton responsable et modéré qu'a adopté M. Trucy, dans le prolongement d'une discussion que nous avons déjà eue dans cette enceinte, lors de l'examen du projet de loi de finances.
Vous soulignez à juste titre, monsieur le sénateur, qu'une partie importante de l'augmentation des crédits affectés au Pentagone, qu'a annoncée le président Bush, correspond à des choix politiques préalables et ne constitue pas une réponse de circonstance à la menace terroriste après les événements du 11 septembre. Je pense, en particulier, aux charges considérables que représente le développement du dispositif anti-missiles choisi par les Etats-Unis, pour des raisons stratégiques avec lesquelles nous divergeons et avec des objectifs industriels et technologiques qui ne sont pas tout à fait les nôtres.
En ce qui nous concerne, vous le savez, le Gouvernement a soumis à l'approbation du Parlement - qui l'a accepté - un complément de dotation de 460 millions d'euros de commandes supplémentaires, pour une série d'objectifs concrets qui renforcent nos moyens en matière de lutte contre le terrorisme, de protection contre les risques nucléaires, biologiques et chimiques, de capacité de détection des menaces et de capacité d'intervention. Je pense, notamment, à l'accroissement de la dotation en hélicoptères de nos différentes forces.
Il ne faut pas oublier - toujours pour rester sur la question de la lutte à long terme contre le terrorisme et de la réduction de la menace -, que l'action de coopération policière et de renseignement est aussi d'une grande importance et que, dans ce domaine, l'Europe donne l'exemple, parce que c'est entre nous - et en partie sur l'intervention de la France - que nous partageons le plus et que nous répartissons le mieux les efforts de connaissance des réseaux qui constituent une menace.
Il faut également noter l'engagement déterminé de l'ensemble des Européens, à la demande des Nations unies, pour constituer une force de sécurité en Afghanistan, dans un bon partage des rôles avec les Etats-Unis.
C'est vrai, l'Europe est différente des Etats-Unis, nos choix ne sont pas stratégiquement les mêmes. L'Europe est toutefois un facteur d'équilibre international très important face aux crises, et le développement des capacités conjointes des Européens, que nous avons opéré ces dernières années, nous permettra d'agir sur le terrain dès cette année dans les Balkans, ce qui représente une mutation substantielle qui a d'ailleurs été, je crois, soutenue par l'ensemble des familles politiques de ce pays.
Il faut aussi souligner que, en termes de présence industrielle dans les plus hautes technologies, les grandes firmes européennes, grâce aux restructurations dont nous avons pris l'initiative, sont maintenant au meilleur rang.
Enfin, l'Europe a sa vision internationale, sa propre philosophie et, sur la question qui nous concerne le plus, c'est-à-dire la lutte contre le terrorisme, elle concilie heureusement, je crois, le soutien de l'Etat de droit et une vigilance de plus en plus solidaire et de mieux en mieux organisée sur le plan communautaire contre la menace terroriste. Je crois que c'est une volonté politique qui nous rassemble ! (Applaudissements sur les travées socialistes.)
M. le président. Bonne question, excellente réponse, et ce dans la sérénité : voilà l'exemple qu'il nous faut suivre.

RESTRUCTURATION D'AVENTIS