Transition énergétique (Nouvelle lecture)
Mme la présidente. - L'ordre du jour appelle la discussion du projet de loi, adopté par l'Assemblée nationale en nouvelle lecture, relatif à la transition énergétique pour la croissance verte.
Discussion générale
Mme Ségolène Royal, ministre de l'écologie, du développement durable et de l'énergie . - Après qu'en mars dernier vous avez adopté le texte sur la transition énergétique en première lecture, après l'avoir enrichi, me voici de nouveau devant vous. J'avais alors salué le remarquable travail du Sénat et la qualité du débat démocratique. Preuve de la co-construction de ce projet de loi, plus de 80 % des amendements de vos commissions avaient reçu un avis favorable du Gouvernement.
Vous connaissez les lignes directrices et les dispositions de ce texte. Avant même son adoption, une dynamique est lancée. Déjà, les forces vives du pays se mettent en mouvement, entreprises et citoyens se mobilisent à tous les échelons. L'Europe prend ses responsabilités, elle conforte la stratégie volontariste de la France avec un objectif de réduction de 40 % des émissions de gaz à effet de serre à l'horizon 2030. Une Europe de l'énergie durable se construit. La France, l'Espagne, le Portugal et la Commission ont ainsi signé un accord d'interconnexion électrique.
Sans attendre, j'ai lancé une programmation pluriannuelle qui traitera de toutes les sources d'énergie, de la maîtrise de la demande, de la sécurisation de nos sources d'approvisionnement, du stockage, des réseaux.
Autre exemple, 528 communes et regroupements de communes ont répondu à l'appel à projets « Territoires à énergie positive » ; 216 d'entre eux ont été sélectionnés pour une aide allant de 500 000 euros à 2 millions d'euros. Au moment où je vous parle, une centaine de conventions financières sont signées. Les projets moins complets ne sont pas oubliés : l'Ademe leur apportera une aide complémentaire.
Nous soutenons les efforts de recherche et développement : deux nouvelles conventions ont été signées avec l'Ademe dans le cadre du programme des investissements d'avenir, sur les démonstrateurs de la transition énergétique et sur les véhicules du futur.
Le grand chantier de la rénovation des logements et des bâtiments mobilise la société : le crédit d'impôt a été rapidement mis en place, les textes réglementaires sur la simplification et l'extension de l'éco-prêt à taux zéro ont été publiés fin 2014. Le décret relatif au tiers financement a été publié le 17 mars. La même volonté de rapidité a conduit à la publication en novembre dernier du décret sur l'audit énergétique de 5 000 entreprises. Cet audit doit être sera réalisé avant la fin 2015 pour permettre aux entreprises concernées de repérer les gisements d'économie et de définir les actions et investissements nécessaires pour plus de compétitivité tout en réduisant la consommation énergétique globale.
Avec le ministre de l'économie, nous avons validé le nouveau contrat de filière relatif à l'efficacité énergétique. Deux appels à projets ont été lancés en mai, l'un sur le recyclage de certains types de déchets, l'autre sur l'eau - épuration, réseaux intelligents, la gestion efficace de la ressource, dessalement ; il s'agit de valoriser le savoir-faire français, y compris à l'international.
Le nouveau plan santé environnement 2015-2019 comporte des mesures concrètes pour lutter contre la pollution de l'air.
L'économie circulaire, reconnue pour la première fois dans ce texte, se décline avec l'appel à projet « Territoire zéro déchet, zéro gaspillage » qui remporte un grand succès : 293 collectivités sont candidates, regroupant 7,5 millions d'habitants. C'est dire combien les territoires sont prêts. Nous avons sélectionné 58 projets lauréats, qui bénéficieront de l'accompagnement de l'Ademe et de mon ministère ainsi que d'aides bonifiées. Au titre de la lutte contre le gaspillage, mentionnons également la lutte contre le gaspillage alimentaire.
L'éolien et le photovoltaïque repartent à la hausse. La part des énergies renouvelables représente désormais près de 20 % de notre consommation électrique ; pour la première fois elles dépassent, hors hydraulique, la production thermique d'origine fossile. Les appels à projets portent leurs fruits - hydroliennes fluviales, installations photovoltaïques, installations solaires destinées aux outre-mer et à la Corse. L'hydrolienne expérimentale Sabella DMO a été baptisée en avril dernier ; un protocole rigoureux de suivi a été mis en place avec le Parc naturel marin d'Iroise.
Enfin, le fonds chaleur a été doublé et son champ étendu. Je peux citer aussi la relance de la filière du solaire thermique, l'appel à projet Dynamic Bois lancé avec le ministère de l'agriculture, l'appel à projets « Réseaux intelligents », la participation de la France au programme européen sur les smart grids, la simplification des certificats d'économie d'énergie. J'ai parallèlement veillé à ce que les tarifs de rachat soutiennent le déploiement des énergies renouvelables tout en protégeant le pouvoir d'achat des Français. J'ai publié un arrêté sur l'installation d'éoliennes à proximité des radars de Météo France. Je souhaite qu'une solution équilibrée soit trouvée sur la distance entre les implantations d'éoliennes et les habitations.
Les six parcs offshore, dont le ministère a lancé la construction, représentent 10 000 emplois directs et indirects. Je citerai, entre autres, l'usine Alsthom de Saint-Nazaire. La transition énergétique, de manière générale, participe à la croissance.
Enfin, mon ministère a multiplié les missions entrant dans le cadre du service civique.
En toute chose, je veille à publier rapidement les décrets pour une mise en oeuvre rapide de cette loi.
Alors que se tient à l'Unesco une conférence internationale scientifique de haut niveau à l'initiative des climatologues Jean Jouzel et Hervé Le Treut, dans le cadre de la préparation de la COP21 à Paris, ces actions opérationnelles, l'articulation entre le local et le global nous aideront à tenir notre engagement d'une augmentation de la température en dessous de 2°C afin de transmettre aux générations futures une planète en bon état, où il fait bon vivre. (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et républicain, des groupes communiste républicain et citoyen, écologiste et RDSE)
M. Ladislas Poniatowski, au nom de la commission des affaires économiques . - En première lecture, nous avions fait le choix d'accompagner la démarche du Gouvernement tout en faisant valoir des convictions fortes. Cette position d'équilibre nous avait fait espérer un accord en CMP.... Hélas, celle-ci a été caricaturale...
M. Jean-Claude Lenoir, président de la commission des affaires économiques. - Je confirme !
M. Ladislas Poniatowski, au nom de la commission des affaires économiques. - Nous aurions pu, dès lors, nous radicaliser. Cependant, les députés ont repris nombre de nos apports : 78 articles ont été votés conformes et une centaine d'autres seulement modifiés à la marge. Notre commission a proposé deux types de modifications : rétablir par cohérence notre texte de première lecture ; compléter ou corriger, pour des raisons essentiellement techniques, le texte des députés.
On retrouve sans surprise dans la première catégorie la question du nucléaire. Nous acceptons le principe d'une diversification de notre mix énergétique mais nous refusons la date couperet de 2025. Il faudrait fermer 23 de nos 58 réacteurs...
M. Ronan Dantec. - Au moins !
M. Ladislas Poniatowski, au nom de la commission des affaires économiques. - Ce serait techniquement impossible et économiquement irréaliste.
M. Bruno Sido. - Très bien !
M. Ladislas Poniatowski, au nom de la commission des affaires économiques. - Nous avons par cohérence relevé le plafonnement de la capacité de production d'énergie nucléaire, pour y inclure la production de Flamanville - il n'y a aucune raison de lier fermeture de Fessenheim et mise en service de l'EPR. Ménageons une transition progressive, le temps de la montée en puissance des énergies renouvelables, le temps aussi de régler le problème de l'intermittence et celui du stockage.
Nous doutons de l'objectif de réduction de la consommation finale. Ne faisons pas le pari de la décroissance au moment où notre pays compte 5,7 millions de chômeurs.
M. Roland Courteau. - Personne ne fait ce pari !
M. Ladislas Poniatowski, au nom de la commission des affaires économiques. - Idem sur la rénovation thermique des bâtiments : n'imposons pas de contraintes excessives quand le bâtiment va mal. L'échéance de 2025 nécessiterait la rénovation d'un million de logements par an.
Dans le cadre du soutien aux énergies renouvelables, deux modifications principales sont à noter, l'une pour soutenir la filière hydroélectrique en autorisant les installations à bénéficier plusieurs fois, sous condition d'investissement, d'un complément de rémunération adapté, l'autre pour conforter le financement participatif des projets de production en l'ouvrant aux groupements de collectivités et en le sécurisant.
Le Gouvernement a remplacé l'exclusion du méthane entérique de la stratégie bas-carbone par une prise en compte explicite de son faible potentiel d'atténuation - est-ce le moment d'alourdir les charges de nos éleveurs ? La seconde renforce les obligations de reporting et de gestion des risques environnementaux des entreprises ; nous ne l'avons pas remise en cause, les entreprises concernées étant d'une taille suffisante pour les assumer sans surcoût excessif.
Sur la contribution au service public de l'électricité (CSPE), nous étions parvenus avec vous, madame la ministre, en séance publique, à un équilibre : visibilité accrue, vote au Parlement, compatibilité avec le droit communautaire, dispositifs sociaux préservés. À charge pour le Gouvernement de prévoir les nouvelles modalités de financement dans la loi de finances initiale pour 2016. Nous avons rétabli notre texte.
Nous avons enfin pris acte du report de l'entrée en vigueur généralisée du chèque énergie au plus tard fin 2018 et avons supprimé la possibilité de réduire le débit d'eau servi aux ménages non précaires qui ne règlent pas leurs factures, dispositif peu opérationnel.
Nous plaidons pour une transition énergétique réaliste qui préserve nos entreprises et nos emplois. (Applaudissements au centre et à droite)
M. Louis Nègre, au nom de la commission des affaires économiques . - Il n'est plus temps d'attendre, nous devons engager toutes nos forces, tout de suite, dans la transition énergétique. Il y va de l'avenir de nos enfants et petits-enfants. Les États-Unis et la Chine viennent enfin de signer un accord ; le secrétaire général de l'ONU rappelle qu'il n'y a pas de planète B ; et le pape a publié une encyclique décapante Laudato si sur la sauvegarde de la maison commune. C'est dire si l'appel est massif et large.
Détermination, responsabilité et pragmatisme ont été le fil rouge de nos travaux. Merci à la ministre de l'avoir reconnu. Honneur oblige, la France doit se distinguer à la COP21.
C'est pourquoi, comme beaucoup, je regrette l'échec de la CMP. L'article premier sur le nucléaire en est la seule cause. Et pour des raisons purement idéologiques. Le Sénat avait fait un pas en ne touchant pas à l'objectif de réduction à 50 % ; les députés ont torpillé un consensus à portée de main...
Nous sommes, au Sénat, attachés aux bienfaits de la « co-construction législative » et à la modernité démocratique que constitue le bicamérisme.
À l'issue de la nouvelle lecture, sur les 111 articles restant en discussion pour lesquels la commission des affaires économiques a délégué à notre commission la compétence au fond, 44 ont été adoptés conformes à ce que le Sénat avait adopté. 67 articles ont en revanche été modifiés et restent en discussion. L'Assemblée nationale a conservé nombre de nos apports.
La principale modification qu'elle a apportée au titre III a été adoptée en séance publique à l'initiative du Gouvernement : il s'agit de l'aboutissement de la réflexion sur la notion de « véhicule propre ». Nous avions nous-mêmes soulevé la difficulté d'appeler « propres » des véhicules qui ne peuvent l'être complètement, si l'on tient compte de l'ensemble de leurs émissions sur leur cycle de vie - leur empreinte écologique. Il y avait là une limite intellectuelle... L'Assemblée nationale a remplacé dans tout le texte la notion de « véhicule propre » par une distinction entre deux catégories : les « véhicules à faibles émissions » et les « véhicules à très faibles émissions ». La commission a conservé cette distinction qui concilie exigence en matière de qualité de l'air et accompagnement de la filière automobile.
S'agissant des obligations pour les flottes de bus de transport urbain, un décret devrait tenir compte de la date d'acquisition. La commission est revenue à son texte sur l'objectif de biocarburants conventionnels et le caractère facultatif des plans de mobilité des entreprises.
Au titre IV, la commission n'est pas revenue sur les améliorations techniques de l'Assemblée nationale. Elle a en revanche repris le texte du Sénat sur les installations de tri mécano-biologique - un consensus s'est dégagé pour dire qu'il ne faut pas de TMB en première intention et qu'il importe de faire confiance aux collectivités et aux élus locaux.
Sur les ustensiles de vaisselle jetable en plastique, les députés ont rétabli une interdiction pure et simple à compter de 2020 ; notre solution est plus pragmatique. Nous revenons aussi à la dérogation que nous avions votée pour les sacs de caisse en plastique compostable.
Nous avons sécurisé le dispositif de la REP navires que nous avions introduit. Un prélèvement, fixé chaque année en loi de finances, sera effectué sur le droit annuel de francisation et de navigation. Le principe de la REP n'est pas remis en cause, le flux sera financé par les metteurs sur le marché ; mais le stock de près de 300 000 navires hors d'usage pourra être traité sans mettre en danger les ressources du Conservatoire du littoral...
Au titre VII relatif à la simplification des procédures, le principal sujet est l'éolien terrestre et la distance par rapport aux habitations. Je proposerai de revenir aux 500 mètres modulables par le préfet.
Au titre VIII, je proposerai de rétablir toutes les mentions de concertation avec les collectivités territoriales ; la transition énergétique sur les territoires sera ainsi plus efficace.
Je forme le voeu que nous travaillions dans le même esprit qu'il y a cinq mois, rigueur, passion, exigence et responsabilité. L'exemplarité est à notre portée et à celle de la France (Applaudissements à droite et au centre)
M. Jean-François Husson, rapporteur pour avis de la commission des finances . - L'échec de la CMP est dû au désaccord sur la part du nucléaire dans le mix énergétique. La majorité gouvernementale s'entête à vouloir inscrire dans le texte la date butoir de 2025, que la plupart des experts disent irréaliste. Le Gouvernement devrait au moins nous expliquer comment il compte s'y prendre pour tenir l'objectif et quel en sera le coût. De fait, cette transition rapide sera coûteuse : démantèlement et compensation à verser à EDF. Nous devons la vérité aux Français.
Flou toujours sur le financement des mesures de la transition énergétique. Les députés l'ont accentué. À l'article 5 quater, ils ont créé une enveloppe spéciale transition énergétique au sein du fonds de financement de la transition énergétique. Pourquoi cette introduction tardive ? Que financera-t-elle ? Selon quels critères ? Avec quels moyens ? Je ne voudrais pas voter une nouvelle coquille vide.
La commission des finances, surtout, a voulu de nouveau se saisir pour avis du texte pour défendre notre réforme de la CSPE. Certes, le Gouvernement a confié une mission aux inspections. Mais il l'a fait après la première lecture et le rapport, attendu pour avril, n'a toujours pas été remis au Parlement. S'agit-il d'une manoeuvre dilatoire ? Pourquoi attendre ? Ce serait d'autant plus dommage que notre réforme avait reçu l'accord du Gouvernement en séance publique. Les propos de la ministre au Journal officiel en témoignent. Cette réforme est nécessaire et urgente au regard tant des enjeux démocratiques que financiers. Je rappelle que le CSPE représente 6 milliards d'euros par an et 15 % de la facture d'énergie des consommateurs. Il n'est pas acceptable qu'elle demeure soustraite au vote du Parlement.
Faisons preuve de courage en portant cette réforme d'origine parlementaire (Applaudissements à droite et au centre)
M. Roland Courteau . - (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et républicain) « Pour la première fois, l'humanité est en mesure d'anéantir sa propre espèce ». On pourrait aussi dire qu'agir maintenant nous coûtera moins cher que de ne rien faire. Merci, madame la ministre, de la dynamique que vous impulsez : une grande loi, plus avancée que les règles européennes, qui verra l'avènement d'un nouveau modèle. L'urgence climatique nous commande de bousculer les vieilles lunes. Si notre planète n'est pas menacée, la biodiversité l'est et, peut-être, l'humanité.
Des points d'achoppement nous avaient amenés à nous abstenir en première lecture.
M. Jean-François Husson, rapporteur pour avis. - C'est dommage.
M. Roland Courteau. - En sera-t-il de même en nouvelle lecture ? C'est à craindre. Prenons la réduction de la part du nucléaire : sans date butoir, pas de feuille de route... Le groupe socialiste et républicain ne veut ni du tout nucléaire ni de la sortie du nucléaire mais un juste équilibre et un rééquilibrage progressif.
Nous restons cohérents avec notre position de première lecture sur les coupures d'eau : interrompre la fourniture d'eau, bien vital et de première nécessité est une violence et une humiliation. Nous sommes sur ce point confortés par la récente décision du Conseil constitutionnel.
Sur la distance entre les éoliennes et les habitations, nous recherchons nous aussi un équilibre. Nous refuserons toute mesure éolicide.
Si une réforme de la CSPE s'impose, nous savons que le Gouvernement prépare un texte global qui traitera des énergies renouvelables mais aussi des zones non-interconnectées, des tarifs sociaux et du chèque énergie.
Cependant, je ne veux pas m'attarder sur les points de désaccord. Nous nous retrouvons sur bon nombre d'objectifs volontaristes. L'économie circulaire met fin au modèle linéaire : acheter-consommer-jeter. Les déchets des uns feront désormais les produits des autres. Mme la ministre nous a rassurés sur le renouvellement des concessions hydroélectriques. Nous apprécions en outre « ce socle solide et irréversible » qui se met en place avec les territoires à énergie positive, véritables moteurs de la transition.
Nous nous réjouissons aussi qu'ait été engagé sans attendre le grand chantier de la rénovation thermique des bâtiments. Le mur de l'argent ne doit pas être un obstacle au lancement des travaux.
Faut-il citer aussi les prêts verts de la BPI, les mesures en direction des collectivités territoriales ? La lutte contre le gaspillage alimentaire, le doublement du fonds chaleur, les nouvelles missions du service civique ? Grâce au Gouvernement le mouvement est lancé. Je salue l'ambition et l'audace de ce texte d'avant-garde qui donne le départ de la révolution de la croissance verte, le début d'un bouleversement culturel de grande ampleur. Nous avons rendez-vous avec l'histoire. Espérons que le Sénat conserve à ce texte toute sa force ! (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et républicain)
M. Didier Guillaume. - Bravo ! On pourra difficilement faire mieux !
M. Ronan Dantec . - Cette loi, effectivement importante, met fin à une politique de l'énergie longtemps dévolue à un petit groupe. On oublie souvent de le dire : le débat a eu lieu. Celui que François Mitterrand avait promis n'avait duré qu'une demi-journée... Enfin, nous l'avons eu.
Notre système de production électrique est dans l'impasse, avec une filière nucléaire en quasi-faillite et un grand opérateur historique qui a perdu cette année 4 milliards selon son président. Je reste interrogatif sur les présupposés politiques qui empêchent un débat sérieux sur le sujet, un nucléodéisme (Exclamations à droite) nourri d'intérêts immédiats ou d'une certaine idée d'une France aussi éternelle et irradiante qu'une barre de plutonium. « Touche pas à ma centrale » reste donc le slogan du Sénat, et je m'en désole car cette posture n'a pas permis au Sénat de peser sur le débat.
Toutefois, pour le reste, les rapporteurs ont bien travaillé et le Sénat a fait oeuvre utile sur la rénovation thermique ou le recyclage des déchets. Nous avons compléter l'accès aux données pétrolières pour la réalisation des plans climat territoriaux et, surtout, nous avons intégré, dans cette nouvelle version, l'augmentation progressive de la contribution climat énergie, qui restait bloquée à 2016. C'est un point d'accord entre pro-nucléaires et écolos, c'est dire le niveau de consensus ! Je regrette toutefois un certain immobilisme en matière d'immobilier.
Il importe maintenant de mettre en oeuvre rapidement cette loi. La transition énergétique passera par les territoires.
M. Jean-Pierre Bosino . - Le temps du débat parlementaire n'est pas le temps médiatique. Il est normal que la réflexion parlementaire dure plusieurs mois.
Le groupe communiste républicain et citoyen partage les objectifs du Gouvernement pour encourager les comportements vertueux au service d'une croissance plus économe en énergie, une économie plus raisonnée et raisonnable. C'est une question de survie pour la planète. Il y aurait danger toutefois à sortir du nucléaire : l'Allemagne n'est pas un modèle en la matière, avec la forte pollution des centrales au lignite.
Nous craignons le mitage énergétique du territoire, c'est pourquoi nous proposons de porter la distance minimale entre les habitations et les éoliennes de 500 à 1 000 mètres. Nous proposons aussi une fixation des points de vente par l'État, des mesures contre la précarité énergétique. Nous souhaitons la création d'un grand pôle public des producteurs d'énergie ou de pétrole.
À une logique de fractionnement sur le territoire, nous préférons une péréquation et la solidarité. Le transport routier, quoi qu'en pense M. Macron, est une source de pollution. Toutefois, rien dans ce texte pour développer le fluvial. Les moyens manquent. L'objectif de rénovation des logements est ambitieux, mais là aussi les moyens ne semblent pas suffisants. C'est dommage.
Malgré ce manque de moyens, je répète que nous partageons vos objectifs. (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste républicain et citoyen)
M. Jean-Claude Requier . - À l'heure où nous traitons des énergies de substitution, je suis l'énergie de remplacement du président Mézard. (Sourires)
Nous saluons les objectifs de ce projet de loi majeur du quinquennat. Les clivages portent sur les moyens. Le groupe RDSE reste attaché au nucléaire. Nous soutenons le compromis trouvé au Sénat. Attendons que les énergies renouvelables se développent, et que des progrès soient faits sur le stockage de l'électricité. L'objectif de 2025, inatteignable, ne peut pas être pris au sérieux.
Concernant le développement des énergies renouvelables au sein d'un chapitre portant simplification des procédures, les mesures sont d'autant plus contestables qu'elles complexifient le droit en vigueur. Celles sur l'éolien terrestre envoient de bien mauvais signaux aux investisseurs, elles sont des brèches dans lesquelles s'engouffreront les associations de riverains... Pourtant, le projet de loi allait dans le bon sens en autorisant le financement participatif, crucial pour l'acceptation des projets. La simplification doit être un impératif catégorique.
Sur la mobilité durable, je regrette le non-choix sur l'hydrogène comme nouveau combustible des véhicules. Résultat c'est à l'étranger que les producteurs investissent. Il faudra aussi que la tarification de la tonne carbone ne pèse pas sur le pouvoir d'achat des plus pauvres.
Nous plaidons pour un système intelligent, décentralisé, qui donne toute sa place au nucléaire, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. (Applaudissements)
Mme Chantal Jouanno . - Nous sommes tous déçus par l'échec en CMP, alors que nous partageons les mêmes objectifs au fond. Je demeure persuadé que, si le Gouvernement n'avait pas eu besoin d'un accord politique avec les écologistes, un compromis aurait été passé. Chacun sait que la date de 2025 est irréaliste.
Les rapports se multiplient sur les conséquences du changement climatique. Celui-ci frappera d'abord les pays les plus pauvres ; les migrations s'accroîtront, les rendements agricoles baisseront alors que la population mondiale continuera de s'accroître. Voilà qui devrait pourtant réveiller les sceptiques !
Je renonce à convaincre les indécrottables et je m'adresse aux raisonnables, à ceux qui plaident la mesure. Si vous vous intéressez à l'histoire de notre planète, vous devriez savoir que la troisième grande crise d'extinction, la plus importante, a vu 96 % de toutes les formes de vie disparaitre de la planète. Cette grande crise était corrélée à une forte hausse des gaz à effet de serre et tout particulièrement du méthane en raison de la fonte du permafrost. Nous sommes sur une trajectoire comparable ; or la consommation d'énergies fossiles va augmenter de presque 40 % d'ici 2040. Ce parce qu'elles sont cinq fois plus subventionnées que les énergies renouvelables.
On dit que l'écologie ne doit pas être punitive. C'est pourtant le premier terme qui apparaît quand on tape « écologie » sur Google. Quel beau succès ! Il me semble pourtant que ce qui est punitif est de freiner la croissance, d'aggraver les inégalités, de plaider la mesure pour laisser la facture à nos enfants.
Je comprends les craintes. La peur du changement est toujours plus forte que les habitudes délétères. Mais il ne s'agit pas d'un changement si profond, il faut simplement revenir à ce qui a fait la richesse de nos civilisations : le primat des valeurs sur celui de l'accumulation des richesses matérielles. Les habitudes ultra-consuméristes de notre civilisation sont une parenthèse historique. Revenons aux valeurs qui nous ont toujours unis. Là-dessus, je rejoins le message de l'Encyclique. Il n'y aura pas de changement sans spiritualité. Pas de transition sans modifier notre système économique et, donc, notre système fiscal.
Pour le groupe UDI-UC, les priorités sont les suivantes. D'abord, cesser de soutenir les énergies fossiles ; ce que ce texte ne fait pas. Ensuite, fixer une pente claire de réduction des émissions de carbone. J'espère, monsieur Dantec, que le consensus trouvé au Sénat perdurera à l'Assemblée nationale. Puis, taxer sur le carbone et la pollution. Enfin, laisser une réelle liberté aux collectivités territoriales d'expérimenter, de développer leurs initiatives énergétiques. Sur ces derniers points, le texte n'accomplit aucun progrès. Il y a donc un certain cynisme à survendre cette loi qui ne procède qu'à des adaptations. Nous la voterons, mais sans enthousiasme.
M. Jean-Claude Lenoir . - Amertume... Nous étions convaincus que nous pourrions nous rassembler autour des thèmes majeurs. Nous avons au Sénat voulu apporter notre pierre à l'édifice de cette loi qui semblait consensuelle, au point que les socialistes se sont finalement abstenus. Malheureusement le pragmatisme ne l'a pas emporté. Un consensus de toute la classe politique aurait été un signal fort à l'appui du président de la République à la veille de la Cop 21.
Tout cela s'est effondré à cause de petits calculs politiques.
M. Jean-François Husson. - ...mesquins.
M. Didier Guillaume. - Vous n'en faites jamais !
M. Jean-Claude Lenoir. - En CMP, le président de la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale a mis fin à nos espoirs, au motif que le président de la République s'était engagé... Quid de la séparation des pouvoirs ?
M. Didier Guillaume. - Pas de leçons ! Cela pourrait se retourner.
M. Jean-Claude Lenoir. - Il était manifeste que la majorité des membres de la CMP était favorable à un accord. Personne ne s'y est trompé : la réunion s'est conclue sans vote. Je ne comprends pas le jeu des écologistes. L'énergie nucléaire ne représente que 16 % de notre consommation énergétique totale. Il est incroyable qu'il y ait un tel blocage politique pour 16 % de notre consommation énergétique ! Je vous invite à vous intéresser au fait que la part de notre énergie carbonée est parmi les plus faibles au monde, grâce à notre nucléaire. (Applaudissements à droite)
M. Gérard Miquel . - L'Assemblée nationale a adopté conformes 82 articles, une trentaine ont été modifiés à la marge, une soixantaine ont fait l'objet de désaccords. Nous pouvons nous féliciter de cette co-construction entre le Sénat et l'Assemblée nationale.
Nous avons réduit de 50 % la quantité de produits manufacturés non recyclables mis sur le marché, généralisé à échéance 2022 l'extension des consignes de tri à l'ensemble des emballages en plastique, ce qui oblige les collectivités territoriales à se soumettre à un seuil minimal de 25 % de papier recyclé à compter de 2017 et 40 % en 2020. Nous avons aussi ouvert la possibilité de mettre en place une tarification incitative de deuxième niveau pour récompenser les collectivités volontaires en matière de déchets.
Avec l'Assemblée nationale, nous avons progressé vers une économie circulaire. L'utilisation du papier non recyclé a été interdite pour la presse. L'État devra baisser de 30 % sa consommation de papier. Le statut de l'Ademe a été revu. Les REP, créés en 1992, ont été élargis.
Les députés souhaitent interdire la vaisselle jetable en plastique alors que le Sénat s'est prononcé en faveur d'un tri à la source. Nous autorisons aussi les sacs en plastique compostable. Nous privilégions aussi le TMB. À terme, ces installations permettront de traiter les OMR et les métaux.
M. Didier Guillaume. - Très bien !
M. Gérard Miquel. - Cherchons à privilégier les installations existantes pour les faire évoluer, concilier baisse du chômage et économie circulaire. Madame la ministre, vous incarnez cette volonté politique. Les sénateurs socialistes vous aident sur le terrain. (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et républicain, ainsi que du RDSE)
M. Daniel Gremillet . - La transition énergétique sera synonyme de croissance si nous la rendons supportable pour les entreprises, les collectivités territoriales et les familles, si nous ne lançons pas d'injonctions inopérantes, si nous n'imposons pas de dérangements brutaux, si nous refusons de céder aux mirages des chiffres.
L'objectif de baisser notre consommation énergétique de 50 % d'ici à 2050 est dangereux. Il participe d'une logique de décroissance, peu propice à soutenir notre PIB.
Ce texte requiert plus de cent décrets, crée une demi-douzaine d'organismes. Est-ce une simplification ? Je me réjouis de la suppression en commission de l'article 3 ter et de la baisse des contraintes à l'article 4. Les amendements de la commission donnent aussi plus de souplesse aux acteurs pour choisir les modalités de rénovation des bâtiments.
De même, faisons confiance aux constructeurs et à l'innovation. Nous rejetons trop facilement la voiture. Une grande partie de nos concitoyens n'ont qu'elle pour aller travailler, étudier, se faire soigner. Faisons confiance aux constructeurs pour la rendre moins polluante.
Je ne voterai ce texte que si la transition énergétique se conjugue avec la volonté de soutenir notre modèle économique, la place de la France en Europe et dans le monde et notre modèle social. (Applaudissements à droite)
M. René Danesi . - Ce projet de loi souffre des faiblesses qui affectent notre production législative depuis trois ans. La puissance de l'idéologie tout d'abord. Mais les faits sont têtus ! La part du nucléaire est abaissée simplement pour céder à une promesse électorale.
M. Didier Guillaume. - Ça suffit, les caricatures !
M. René Danesi. - L'électricité française est la moins chère d'Europe, seul avantage concurrentiel pour nos entreprises. Rien ne justifie de fermer Fessenheim.
Ensuite, cette loi, dans ses méandres, impose de multiples contraintes aux particuliers. C'est le cas de l'obligation de rénovation énergétique des bâtiments. Certes, la rénovation doit être encouragée. Des soutiens existent déjà. En revanche, ne fixons pas des dates irréalistes qui rendent la loi inapplicable. Les bobos auront les moyens de réaliser les travaux mais les autres seront pénalisés.
Finissons-en avec les mesures pour se donner bonne conscience. Les Français sont exaspérés par la multiplication des interdits.
J'espère que l'examen du texte au Sénat sera l'occasion de parvenir à un texte plus réaliste. (Applaudissements à droite)
Mme Ségolène Royal, ministre . - Je vous remercie pour vos interventions, pour vos contributions à la définition d'une transition énergétique pour notre pays.
La question du nucléaire n'est pas un tabou. C'est la première fois que le Parlement en débat. Je suis attachée à la défense de cette filière industrielle, je l'ai démontré. Pour autant, ce sujet, s'il est important pour nos entreprises, n'est pas le plus important pour les Français.
Ce projet de loi est attendu par les familles pour les économies d'énergie et la performance énergétique des logements ; il est attendu par les entreprises pour les investissements dans la croissance verte et les filières industrielles d'avenir ; il est attendu par les territoires, pour l'économie circulaire, le traitement des déchets sur lequel M. Miquel a fait des propositions offensives et innovantes.
Le nucléaire occupe beaucoup les esprits pour des raisons effectivement idéologiques. Je refuse pour ma part de sacrifier une forme d'énergie à une autre. Faisons oeuvre collective d'imagination en conservant à l'esprit le poids relatif des diverses formes d'énergie. Nous soutiendrons le développement des énergies renouvelables et c'est ainsi qu'au bout du compte la part du nucléaire baissera en proportion. Le débat se poursuivra avec la programmation pluriannuelle de l'énergie.
Vos interventions témoignent de l'esprit constructif du Sénat. Grâce à votre soutien, nous développerons les investissements en faveur de la croissance verte. Il est rare qu'un texte permette de se projeter à des échéances aussi lointaines que celui-ci. Je vous remercie pour votre participation à cette vision commune, à cette construction de notre communauté de destin. (Applaudissements)
M. Jean-Claude Lenoir, président de la commission des affaires économiques. - Notre commission des affaires économiques se réunira à 17 heures pour examiner des amendements déposés au dernier moment par le Gouvernement. D'ordinaire il est convenu de s'en plaindre mais je ne le fais pas cette fois car l'Assemblée nationale, en dernière lecture, ne pourra retenir que les amendements adoptés par le Sénat.
M. Franck Montaugé. - Pourquoi pas 14 heures ?
M. Jean-Claude Lenoir, président de la commission des affaires économiques. - À cette heure-là, je dois présider une réunion consacrée au traité Euro-Atlantique. De plus, comme le Sénat doit examiner d'autres textes avant cet après-midi, l'ordre du jour ne sera pas modifié.
La discussion générale est close.
Discussion des articles
ARTICLE PREMIER
M. Ladislas Poniatowski, rapporteur de la commission des affaires économiques . - Merci, madame la ministre, d'avoir souligné que la part du nucléaire n'était pas le sujet principal. Pour ma part, je voulais souligner que la prolongation de quarante ans des installations est la seule façon de diversifier notre mix énergétique sans recourir, comme l'ont fait les Allemands, davantage à l'énergie thermique. Les centrales peuvent être modernisées à moindre coût pour parvenir aux mêmes niveaux de sécurité que les réacteurs les plus récents. C'est aussi un gisement d'emplois.
M. Michel Le Scouarnec . - L'énergie est notre bien commun. Ouvrir ce marché fera peut-être gagner quelques euros sur les factures mais pour un service moindre et une fragilité accrue face aux pratiques spéculatives. Affaiblir le service public de l'énergie, n'est pas de bon augure. Ce projet de loi poursuit des objectifs louables. Ils ne pourront être atteints sans un service public fort. Cela signifie, non étatisation, mais contrôle.
M. Didier Guillaume . - Un mot sur la genèse des événements et les critiques à l'égard du groupe socialiste.
Prendre des engagements en politique est respectable. Le président de la République, durant la campagne, a fixé le cap de la réduction de la part du nucléaire. De grâce, ne mettez pas en cause notre honnêteté intellectuelle lorsque nous faisons en sorte qu'un tel engagement soit respecté. Je rappelle que, lors du Grenelle, il était interdit de débattre du nucléaire pour ne pas fâcher certains.
Deuxième chose, le groupe socialiste a été ouvert au dialogue. Je n'ai pas participé à la CMP. En revanche, la doctrine du groupe socialiste au Sénat est limpide : nous soutenons le nucléaire mais son modèle ne peut plus être celui des années 1970. (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et républicain)
Mme la présidente. - Amendement n°138, présenté par M. Bosino et les membres du groupe communiste républicain et citoyen.
Alinéa 3
Rétablir cet alinéa dans la rédaction suivante :
« 1° A Réaffirme le besoin d'une maîtrise publique du secteur de l'énergie ;
M. Jean-Pierre Bosino. - La maîtrise publique du secteur de l'énergie est un enjeu déterminant de la politique énergétique de notre pays.
M. Ladislas Poniatowski, rapporteur. - Ce sont les mêmes arguments que vient de développer M. Le Scouarnec !
M. Jean-Pierre Bosino. - L'État est actionnaire d'EDF, de GDF et d'Areva. Mettons en accord le droit avec les faits. Le médiateur de l'énergie dresse un bilan mitigé de l'ouverture à la concurrence : les prix ont augmenté de 33 % depuis 2007. Difficilement supportable pour les chômeurs...
M. Ladislas Poniatowski, rapporteur. - Cet amendement, comme de nombreux autres, est au mot près le même que ceux déposés en première lecture. Nous leur avions donné un avis défavorable en commission, puis en séance publique, ce que je vais encore faire aujourd'hui. Le Gouvernement en avait fait de même. Je me contenterai donc d'explications plus brèves.
L'énergie est et reste un secteur stratégique. C'est pourquoi l'État détient des parts dans le capital des grandes entreprises de l'énergie : 84 % dans EDF, 36,7 % dans Engie, 87 % d'Areva ; en outre, il définit une stratégie nationale.
La maîtrise publique de l'énergie est plus que jamais réelle. La France compte à elle seule autant de communes que le reste de l'Union européenne. On pourrait en dire autant des pages de ses codes ! Nous sommes peut-être un peu trop bavards...
Mme Ségolène Royal, ministre. - Vous pouvez retirer votre amendement car il est satisfait. Maîtrise publique de l'énergie, nous y sommes. Le Parlement, qui est un organe public, débat de ce texte qui renforce les outils de pilotage : à l'article 48, la stratégie bas carbone, à l'article 49 la programmation pluriannuelle de l'énergie.
M. Jean-Pierre Bosino. - Certes, nous avons redéposé des amendements identiques car nous tenons aux principes ; dont celui de maîtrise publique de l'énergie. Madame la ministre, nous n'y sommes plus. Réelle à la Libération, on la brade aujourd'hui. Cela se solde par des hausses de tarifs pour nos concitoyens mais aussi par des pertes de savoir-faire pour nos entreprises - je pense à Areva et à Flamanville.
L'amendement n°138 n'est pas adopté.
Mme la présidente. - Amendement n°137, présenté par M. Bosino et les membres du groupe communiste républicain et citoyen.
Alinéa 6
1° Remplacer les mots :
au plan
par les mots :
aux plans national et
2° Après le mots :
international
insérer les mots :
, maintient des tarifs réglementés pour l'électricité et le gaz naturel
Mme Évelyne Didier. - Nous insistons : l'ouverture à la concurrence, prônée par l'Europe, n'est pas une bonne chose. L'actualité nous donne raison. Le secteur de l'énergie est trop stratégique pour être laissé aux mains du marché. Il y va de notre souveraineté.
M. Ladislas Poniatowski, rapporteur. - En première lecture, j'avais demandé le retrait du I de votre amendement. Quant au II, il est satisfait par les articles L. 137-4 et L. 445-1.
Mme Ségolène Royal, ministre. - L'article 41 renforce les tarifs réglementés. Nous sommes tenus par les règles européennes, il est vrai. L'ouverture à la concurrence a fait baisser les prix du gaz. Nous avons ménagé une transition pour les ménages et des mesures spécifiques pour les électro-intensifs.
M. Ronan Dantec. - Je ne voterai pas cet amendement mais il pose une véritable question. L'échéance de 2016 doit être préparée. À la grande surprise de nos collègues, je suis pour un tarif encadré avec une péréquation forte. Avec l'arrivée d'acteurs comme Énergie Coop - qui vient du même monde que le mien -, l'essor du photovoltaïque et des possibilités de stockages individuelles, le système évolue à une vitesse supersonique. On va vers des prix plus bas que les 55 euros dont parle le patron d'EDF. Nous devons l'anticiper pour ne pas pénaliser les clients pauvres et les clients captifs, tandis que les autres peuvent sortir du réseau.
M. Roland Courteau. - Nous ne voterons pas cet amendement. Je veux rappeler toutefois que le groupe socialiste et républicain a refusé la loi Nome et qu'il a toujours défendu les tarifs réglementés que ce texte renforce. Nous devons être vigilants toutefois car l'Europe pourrait y trouver matière à redire.
M. Jean-Claude Lenoir. - Les tarifs réglementés sont proposés depuis la Libération à tous les consommateurs. La loi du 10 février 2000 a ouvert les marchés aux industriels. En février 2002, un sommet important se tient à Barcelone. Y participent le président Chirac et le Premier ministre Jospin. Ils font une déclaration importante : les tarifs réglementés disparaîtront progressivement, y compris pour les particuliers. Dès lors, la machine se met en marche. Nous n'avons eu de cesse que de chercher à ralentir sa course, y compris dans la loi Nome.
Ne faisons pas peur aux consommateurs : les tarifs réglementés ne disparaissent pas pour les particuliers ; en revanche, ils n'existeront plus pour les industriels. Rendons grâce et justice à ceux qui se sont battus pour eux.
L'amendement n°137 n'est pas adopté.