Les débats 

Face à son détracteur, le rapporteur se contente de rappeler le principe de la loi de 1833 auquel il s'agit de revenir : exiger la preuve des connaissances de l'enseignement qu'on dispense. Il décrit ensuite les effets désastreux de la loi de 1850 qui a amené le dépérissement de l'enseignement primaire. Quant aux adjoints, s'ils sont responsables d'une classe, il n'y a aucune raison de leur accorder la dispense du brevet ou, en d'autres termes, la « liberté de l'ignorance ». Les modifications apportées par les circulaires de 1881 sur les modalités d'obtention du brevet en font un examen facilement accessible. Par un calcul non moins savant que celui de son interlocuteur, il avance le chiffre de 20.000 candidats non brevetés mis en demeure de passer un examen auquel il applique un taux de réussite de 70%. Il termine en démontrant que, bien loin de désorganiser l'enseignement primaire, la loi va au contraire contribuer à relever son niveau.

A l'article premier un amendement de Pierre-Charles Chesnelong visant à rétablir les équivalences admises par la loi de 1850 donne lieu à un nouveau duel avec le rapporteur, portant cette fois sur la lettre d'obédience. L'enjeu est d'importance puisqu'on compte 2.500.000 élèves garçons pour 2.390.670 élèves filles et que, si les trois quarts des écoles de garçons sont laïques, deux tiers des écoles de filles sont des écoles congréganistes. Après avoir illustré le développement de l'instruction primaire des filles sous l'action des congrégations religieuses, Pierre-Charles Chesnelong s'attache à démontrer la valeur de la lettre d'obédience, amplement prouvée par les résultats scolaires obtenus et les enquêtes menées, assimilant même le noviciat à une école normale. Puis il termine en expliquant la réticence des congrégations au brevet par l'esprit de simplicité qui les anime et leur désir de fuir toute distinction. Le président du Conseil, Jules Ferry, lui répond en présentant la lettre d'obédience comme un privilège et une cause d'affaiblissement de l'enseignement primaire. 

L'amendement est repoussé par le Sénat. Celui de Jean-Joseph Delsol connaît le même sort : il vise à rétablir la dispense dont bénéficiaient les adjoints. Ceux-ci représentent une population de 27.241 enseignants, soit entre le quart et le cinquième du personnel total, principalement affectés aux écoles de filles et aux écoles de hameau mises en place par la loi de 1867 pour lesquelles le brevet ne lui paraît pas indispensable . Ses observations au sujet de la difficulté de l'examen du brevet amènent toutefois le Sénat à faire une distinction entre adjoint et auxiliaire, en incluant la proposition de Jules Simon de définir la qualité d'adjoint comme « chargé de classe ».

A la suite de remarques de René Bérenger, Jules Ferry propose, pour concilier «l'intérêt de l'équité et des situations individuelles »,  la reconnaissance des équivalences pour les directeurs et la dispense pour les adjoints ayant au moins 35 ans d'âge et cinq ans d'ancienneté.

Définition restreinte de l'adjoint, allongement du délai de mise en conformité et élargissement des cas de dérogation sont autant d'assouplissements apportés par le Sénat, sans en dénaturer le principe, au projet qui lui est initialement transmis. Ces modifications sont conservées par l'Assemblée Nationale lorsqu'elle vote sans discussion le texte le 11 juin 1881.