B. OBSERVATIONS DU CONSEIL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Aujourd'hui, les relations franco-russes traversent une période difficile. Malgré le désir emphatique des présidents des deux pays pour un développement constructif des relations politiques, manifesté lors de la réunion de Versailles le 29 mai 2017, un certain nombre de facteurs entravent objectivement ce dialogue. Les principaux sont au nombre de trois :
1. Désaccords dans l'interprétation des principes internationaux fondamentaux : "l'intégrité territoriale de l'État", "le droit des nations à l'autodétermination", "la légitimité du pouvoir". Une conséquence de cela est le désaccord sur les crises syrienne, ukrainienne et sur le statut de la Crimée.
2. La grave dépendance de la France à l'égard des politiques de l'UE et de l'OTAN, formée avec une influence américaine significative, qui est également imposée par la situation socio-économique complexe de la France, affaiblissant la position du Président E. Macron.
3. La marginalisation de la Russie dans les priorités de la politique étrangère de la France , conditionnée par les facteurs ci-dessus, ainsi que le déclin de l'intérêt de la société française (surtout les jeunes) en Russie en raison d'une mauvaise connaissance des réalités russes, la perte de positions russes en France, la réduction de la recherche dans le domaine des études russes, et le biais de certains médias.
En outre, la participation active de la France à la campagne contre la Russie sur le soi-disant. "L'affaire des Scripals a causé de sérieux dommages aux relations franco-russes. Sans aucune preuve, Paris a pris des mesures ouvertement hostiles - jusqu'à l'expulsion des diplomates russes . La position des dirigeants français sur cette question rend difficile, dans un avenir prévisible, de rétablir le niveau de confiance entre nos deux pays, ce qui remet en question la capacité de la France à mener une politique étrangère indépendante à ce stade.la perception de la Russie par l'establishment politique français est de plus en plus négative. La "Revue stratégique des questions de défense et de sécurité nationale" du 17 octobre 2017 (la nouvelle doctrine de défense de la France) contient des accusations directes de la Fédération de Russie dans son désir d'"affaiblir les liens transatlantiques et de diviser l'Union européenne" . L'image de la Russie en tant que "pays avec un type de gouvernement autoritaire" est cultivée au niveau officiel, dans lequel l'opposition politique est prétendument opprimée, la liberté d'expression est supprimée et la primauté du droit n'est pas respectée. Construire nos relations futures sur une telle "fondation" a peu de chances de fonctionner. Il est nécessaire de changer l'humeur de principe - de la confrontation et de la retenue de la Russie à la recherche d'une coopération mutuellement bénéfique et mutuellement acceptable.
Les dirigeants de deux pays témoignent de l'esprit de travail commun dans les domaines où cela est possible. Le 29 mai 2017, à l'invitation du président français E. Macron, Vladimir Poutine s'est rendu à Versailles, où il a eu des entretiens qui ont jeté un nouveau vecteur du développement des relations franco-russes. En juillet 2017, les chefs des états se sont à nouveau rencontrés « en marge » du sommet du G-20 à Hambourg, où ils ont confirmé leur volonté d'aller vers la restauration de la coopération en plein format. La visite de retour d'Emmanuel Macron en Russie est planifiée pour le mois de mai 2018, il est prévu qu'au cours de cette visite le Président de la République participera au Forum économique international de Saint-Pétersbourg en tant qu'invité d'honneur.
La France et la Russie participent au « Format Normandie » créé à l'initiative de Paris et se présentent comme garants des accords de Minsk, dont la mise en oeuvre par la partie ukrainienne a notamment été remise en cause par la loi ukrainienne sur la réintégration du Donbass qui n'évoque même pas les accords de Minsk en tant qu'une « feuille de route » du règlement de la situation dans le Donbass. Par contre, les positions de la Russie et la France sont identiques en ce qui concerne le caractère non alternatif des accords de Minsk. Cependant, les parties comprennent différemment le fond de ces accords. La position officielle de la partie française reste la même : les accords de Minsk devraient, tout d'abord, se réaliser d'une manière unilatérale et concerner les domaines de la sécurité de Moscou, Donetsk et Lougansk, tandis que les engagements pris par Kiev sont en fait décontextualisés. La partie russe insiste sur la stricte application de la totalité des obligations des accords de Minsk par toutes les parties suite au calendrier coordonné et sous les garanties appropriées.
Après l'arrivée E. Macron au Palais de l'Elysée, cette tendance dans la direction ukrainienne reste limitée. Reconnaissant le caractère non alternatif des accords de Minsk comme base d'une solution pacifique du problème du Donbass, le président n'a mentionné que l'opportunité d'élaborer une feuille de route pour les parties au cessez-le-feu, le retrait des armes, l'échange de prisonniers sous la supervision de la mission d'observation de l'OSCE. L'initiative russe d'élargir leur mandat a été reçue à Paris avec une approbation prudente. La réticence de Paris à proposer de nouvelles initiatives est principalement due au fait que la chancelière d'Allemagne A. Merkel a toujours joué un rôle de premier plan dans les affaires ukrainiennes parmi les participants occidentaux du "format normand".
Il est peu probable de trouver une compréhension mutuelle tant que les Français ne soutiendront pas inconditionnellement l'interprétation de Kiev des causes de la crise ukrainienne, dont l'argument principal est la thèse de l'"agression" de la Russie contre l'Ukraine souveraine, au cours de laquelle la Crimée et une partie du sud-est de l'Ukraine ont été "occupées". Cependant, une telle vision de la crise ukrainienne ne correspond pas à la situation réelle pour les raisons suivantes. L'Ukraine refuse d'organiser un référendum sous contrôle international sur le sort des régions de Lugansk et de Donetsk, en utilisant comme prétexte l'incohérence d'un tel référendum régional de la constitution du pays ; environ 600 000 réfugiés du Donbas se sont réfugiés de la guerre en Russie, qui dans cette réalité est appelée " l'agresseur ".
Il est pour le moins curieux que Paris "ne voit pas" la frénésie nationaliste des dirigeants actuels de Kiev, l'héroïsme des complices d'Hitler, les violations des droits de l'homme et de la liberté d'expression, auxquels les autorités françaises sont généralement si sensibles.
Enfin, Paris refuse de voir la dénonciation effective des accords de Minsk découlant du contenu de la loi récemment adoptée par la Verkhovna Rada d'Ukraine " sur la réintégration de Donbass ". Reflétant cette situation sur les réalités françaises, on ne peut que deviner comment la France réagirait si, par exemple, les autorités canadiennes commençaient à interdire l'usage de la langue française pour enseigner aux enfants dans les écoles, à écarter la culture française de la vie publique du pays, à interdire la diffusion de la télévision française en cas d'anglonisation violente du Québec.
En outre, il convient de se concentrer sur le problème des sanctions antirusse de l'UE, y compris la France, qui est officiellement liée au dérapage des accords de Minsk. Notant le rejet de principe de la pratique des sanctions unilatérales sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU et son désespoir en tant qu'instrument de pression sur la Russie, il est logique de souligner le danger de les transformer en une partie intégrante de la politique de sanctions américaine, qui acquiert le caractère d'une guerre à grande échelle contre la Russie. Et ses principaux coûts devraient être supportés par les alliés transatlantiques de Washington - les Européens, y compris les Français, dont le volume des liens avec la Russie est incomparable avec celui des Américains.
Cependant, malgré les contradictions et les obstacles, le dialogue politique se poursuit. On peut évoquer avec une certaine précaution le travail commun dans les domaines suivants :
1. La Russie et la France luttent ensemble contre le terrorisme et le trafic de drogue. Les efforts des deux pays, bien qu'agissant dans le cadre de diverses coalitions, dans la lutte contre le groupe terroriste Igil / Dais donnent des résultats tangibles. De 2015 à 2018, ce groupe a subi un certain nombre de défaites graves en Irak et en Syrie, perdant la plupart des territoires précédemment occupés. Le "califat" proclamé par eux, en fait, a cessé d'exister, à l'heure actuelle, il s'agit seulement d'avoir des groupes terroristes séparés près de la frontière syro-irakienne. La contribution de la Russie et de la France à ce succès ne peut être sous-estimée. La Russie soutient activement l'initiative du Pacte de Paris, qui est mis en oeuvre sous les auspices de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime et qui est l'un des programmes les plus importants pour lutter contre le trafic illicite d'opiacés d'origine afghane.
2 . La Syrie reste le problème le plus difficile dans les relations russo-françaises au Moyen-Orient . Il était le résultat d'une divergence fondamentale entre l'évaluation des deux parties par les événements de la soi-disant. "Printemps arabe" - mouvements de protestation de masse contre les régimes autoritaires corrompus. Bien que la France ait établi des liens étroits avec leurs dirigeants - Ben Ali en Tunisie, Moubarak en Égypte, Gaddafi en Libye dans le passé, a décidé à Paris qu'une nouvelle génération de jeunes laïcs éduqués vient les remplacer, prêts à créer des régimes démocratiques du modèle occidental. Cela a conduit à la conclusion qu'ils avaient besoin de tout le soutien possible, y compris par le biais d'une intervention armée sans la sanction du Conseil de sécurité de l'ONU. Bien que le leadership soit resté pour les Etats-Unis à travers l'OTAN, c'est la France qui a montré la plus grande activité, en envoyant ses forces aériennes et ses forces spéciales en Libye, ce qui a contribué à l'assassinat de Kadhafi.
Les résultats se sont révélés être un échec: les structures étatiques de la Libye se sont effondrées, le pays s'est transformé en une arène de guerre intertribale sanglante, créant la menace de l'arrivée au pouvoir des djihadistes islamistes Al-Qaida et de l'IG. Des flux d'armes et de mercenaires se déversent à travers le Sahara dans les pays du Sahel (Mali, RCA), obligeant la France à y recourir à une intervention armée. Avec cette triste expérience, Paris, comme Moscou, tente maintenant de stimuler un dialogue entre les forces belligérantes à l'est et à l'ouest de la Libye - Tripoli et Benghazi dans la lutte contre les djihadistes islamistes. Des erreurs tragiques similaires ont été commises par Paris en ce qui concerne la guerre civile en Syrie, où elle dure depuis près de six ans. En apportant un soutien politique et matériel à l'opposition armée au président B. Assad, la France a indirectement contribué à l'émergence de l'"État islamique de Syrie et du Liban", qui s'est transformé en un "califat islamique" autoproclamé. Le résultat a été la mort de 260 000 personnes et la migration forcée de 3 à 4 millions de personnes, y compris en Europe.
La Russie et la France commencent à trouver un terrain d'entente sur la question du règlement politique en Syrie. On ne peut que se féliciter de la décision réaliste de Paris d'après laquelle la démission de B. Assad n'est plus une condition indispensable de l'interaction de la France avec les autorités syriennes ; il est à également reconnaître la préoccupation légitime exprimée par E. Macron concernant l'utilisation possible d'armes chimiques en Syrie ou l'interdiction d'accès des convois humanitaires à certaines zones. Néanmoins, la position de la diplomatie française sur la question syrienne continue à témoigner des contradictions internes. Ces derniers temps, les dirigeants français trouvent important de leur rendre (en agissant de sa part mais aussi de la part de l'UE) le rôle d'un médiateur influent dans le règlement de la crise syrienne, y compris, objectivement parlant, à travers un affaiblissement des positions de la Russie et de ses partenaires en règlement syrien.
Il est difficile de considérer cette position de Paris comme constructive. Si les dirigeants français sont réellement intéressés par la transition vers un règlement pacifique du conflit syrien sur la base du principe de l'inclusivité, il serait logique de ne pas entrer en concurrence, mais d'établir un dialogue confidentiel, des consultations mutuelles avec Moscou, de facto l'un des acteurs clés dans la résolution de la crise syrienne. La France, du moins par courtoisie, pourrait évaluer positivement la contribution de la Russie à la défaite des unités militaires de l'IGSF. Au lieu de cela, nous avons entendu parler de la victoire de la France (elle ne représentait pas plus de 5% des vols militaires des avions de la coalition occidentale) sur le terrorisme international en Syrie et en Irak.
La question logique reste sans réponse : pour quels motifs la coalition occidentale, y compris la France, provoque-t-elle (ou menace-t-elle d'infliger) des grèves sur le territoire d'un État souverain, soutenant virtuellement l'une des parties à la guerre civile ? L'ONU a-t-elle mis en oeuvre en droit international l'idée d'une " intervention humanitaire ", si activement développée en son temps par la France en la personne du célèbre homme politique et ancien ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner ?
3. Les déclarations sur la volonté de Paris de réagir unilatéralement à une action armée en cas d'utilisation d'armes chimiques sont encore plus contre-productives . De toute évidence, dans le contexte d'une prépondérance militaire des forces gouvernementales dans les provocations de ce genre, les djihadistes menacés ou l'opposition affaiblie s'intéressent avant tout à torpiller un règlement de compromis. Il convient de noter que les efforts déployés par la Russie au Conseil de sécurité de l'ONU pour exclure un tel scénario ont échoué en raison de la volonté des puissances occidentales, y compris la France, de faire pression sur les décisions unilatérales de contrôle des armes chimiques. C'est pourquoi la Russie a condamné la conférence de 24 pays sur cette question à Paris, qu'elle a considérée comme une tentative de contourner le cadre de la Convention sur l'interdiction des armes chimiques et s'est distanciée des décisions qui y ont été adoptées.
4. La Russie et la France ont des positions proches sur la question de la prévention de la prolifération des armes nucléaires. En 2015, les deux puissances ont participé à la signature à Vienne d'un plan d'action conjoint de six pays avec l'Iran, créant un cadre juridique pour le gel du programme nucléaire iranien et le développement de l'énergie atomique dans ce pays. Moscou et Paris continuent à jouer le rôle de garants de cet accord. Moscou et Paris ont également des positions proches sur la question du programme nucléaire de la RPDC. Les deux parties souhaitent préserver le Traité sur l'élimination des missiles intermédiaires et à plus courte portée en tant qu'une pierre angulaire de la sécurité européenne dans le domaine nucléaire et considèrent comme inacceptable toute mesure visant à saper cet accord crucial. Ces facteurs de cohésion et leur rôle de point de départ pour l'élargissement de la coopération bilatérale et multilatérale ne doivent pas être sous-estimés.
5. La Russie et la France s'intéressent sans aucun doute à régler un large éventail de questions de l'ordre du jour international, aussi qu'à combattre ensemble les défis et les menaces communes et à appliquer des efforts conjoints pour maintenir la stabilité et la sécurité en Europe et dans le monde entier. Nous sommes convaincus que l'intérêt commun à la désescalade des crises en Europe et dans le monde est une incitation importante pour accorder des mesures concrètes dans ce sens. La situation des sanctions et contre-sanctions réciproques dans laquelle les deux pays se trouvent aujourd'hui est profondément anormale pour nos relations et pour l'Europe, les deux parties sont ainsi convaincues qu'il faut surmonter cet état de chose ensemble et au plus court délai.