B. OBSERVATIONS DU CONSEIL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Le problème de la sécurité européenne est l'un des principaux facteurs qui compliquent les relations bilatérales. Le problème fondamental est ce que la Russie et de l'Occident comprennent différemment l'ordre mondial qui s'est construit dans les années 1990. En fait, malgré les assurances de la plupart des parties européennes au Sommet de la CSCE à Paris en 1990 de construire une "nouvelle Europe" dans un esprit d'ouverture et de coopération, on a vu que le principe d'une sécurité égale et indivisible - c'est-à-dire la sécurité d'un état ne compromettant pas la sécurité des autres états - a été exclu de l'agenda politique après la dissolution de l'URSS. Depuis 1992, la Russie a montré à l'Europe un niveau de sécurité qu'elle n'avait pas atteint depuis des centaines d'années. Cependant, l'Occident, acceptant cela pour la faiblesse de la Russie, a commencé à étendre l'OTAN depuis 1998.
Les symptômes principaux de la crise actuelle sont évidents. Premièrement, l'absence de progrès dans la mise en oeuvre du principe de l'indivisibilité de la sécurité, qui prévoit le refus de renforcer la sécurité d'un état aux dépens des autres. Après la fin de la guerre froide, une vision unique de la sécurité dans la région euro-atlantique et en Eurasie n'a jamais apparu.
La sécurité européenne est encore perçue de manière fragmentaire, à travers le prisme de clubs militaires-politiques et économiques fermés, qui n'autorisent personne de l'extérieur. Cette politique a été manifestée par une vague d'expansion de l'OTAN, qui vise à accroître la zone d'influence de l'alliance et à imposer un choix erroné aux pays d'Europe Centrale et Europe de l'Est d'après lequel ils sont "soit avec l'Occident, soit avec la Russie".
Deuxièmement, au niveau conceptuel, la philosophie des États inégaux a été consolidée en raison du mythe qui prévaut en Occident sur la "victoire dans la guerre froide". Les perdants n'ont pas le droit de participer à la résolution de questions clés et ne devraient être intégrés que dans la matrice proposée et concentrée sur l'OTAN.
Troisièmement, il y a une ingénierie sociopolitique agressive, associée à l'ingérence dans les affaires intérieures des États et à l'imposition de schémas prêts à l'emploi de développement social et politique, qui se transforme en tension internationale et en chaos public. La situation au Moyen-Orient a clairement montré que la démocratie et le respect des droits de l'homme n'arrivent pas à la place de structures étatiques violemment détruites. Au contraire, il y a l'extrémisme, il y a un appauvrissement de la population et, par conséquent, des flux incontrôlés de réfugiés et la croissance d'une menace terroriste.
Quatrièmement, le tissu de la coopération internationale est en train d'être détruit à cause du traitement arbitraire du droit international. La Russie est accusée de ne pas vouloir moderniser les normes internationales. Cette formulation de la question est fondamentalement fausse . Nous n'avons jamais refusé de coopérer au développement du droit international. Mais le fait est que les normes relatives aux droits de l'homme consacrées dans les principaux traités relatifs aux droits de l'homme devraient être uniformes pour tous, et leur interprétation ne devrait être assurée que par les États et les organismes autorisés. C'est une approche honnête et ouverte. Sinon, les droits de l'homme commencent à être perçus et utilisés comme un instrument de pression politique.
Les problèmes systémiques de l'architecture de la sécurité européenne ont été ouvertement nommés dans le discours bien connu du président russe Vladimir Poutine lors de la conférence de Munich sur les questions de sécurité en 2007. La Russie ne s'est pas isolée sur la critique de l'Occident, mais a pris des mesures concrètes pour rectifier la situation.
En 2008, nous avons proposé de discuter en profondeur des problèmes existants et de convenir des moyens de les résoudre dans le cadre du projet de Traité de sécurité européenne. Des idées de mécanismes de coordination internationale ont également été avancées, par exemple, l'initiative russo-allemande de Miesberg de 2010 sur la mise en place d'un mécanisme de coopération opérationnelle sous la forme du Comité de politique étrangère et de sécurité Russie-UE. Ensuite, certains espoirs ont été associés au processus de discussion d'Helsinki plus 40, lancé par l'OSCE à l'occasion du 40e anniversaire de l'Acte final d'Helsinki de la CSCE.
Tentatives de normalisation de la situation sécuritaire, entreprises en 2008-2010. (la proposition de Dmitri Medvedev de signer le Traité sur la sécurité européenne, les réunions de D. Medvedev, N. Sarkozy et le chancelier de l'Allemagne A. Merkel à Deauville, la signature du contrat Mistral entre la Russie et l'OTAN) a rompu au sujet de la crise ukrainienne de 2014, qui a rejeté les relations russo-françaises et russo-européennes presque pendant la guerre froide.
La Russie et la France ont encore un certain nombre de contradictions sur des questions clés de sécurité européenne :
1. Renforcer l'OTAN directement aux frontières de la Russie (mise en place de programmes militaires, intensification des exercices, déploiement de la Force de réaction rapide de l'OTAN dans les pays baltes et en Pologne, y compris avec la participation du contingent français).
2. Le conflit en cours dans le Donbass, dont les négociations ne permettent pas encore d'arrêter l'effusion de sang.
3. Désaccords entre la Russie et la France sur le statut de la Crimée.
La Russie a exhorté les partenaires à confirmer les principes fondamentaux de l'Acte final d'Helsinki et de la Charte de sécurité européenne, a appelé à prendre des mesures pour réaliser le principe de l'indivisibilité de la sécurité, à trouver un équilibre entre le droit des nations à l'autodétermination et l'intégrité territoriale des États, à créer une zone de libre-échange unique avec la libre circulation des biens, des services et des personnes, à développer la synergie des organisations régionales et internationales opérant dans l'espace de l'OSCE. Cependant, toutes nos tentatives pour lancer le processus d'amélioration de l'architecture de la sécurité européenne se sont heurtées aux exigences de remplir certaines conditions préalables ou à l'argument de l'inadmissibilité d'interférer dans le processus décisionnel interne de quelqu'un.
L'OTAN s'est révélée être un outil pratique pour la politique américaine en Europe. Les pays européens ont intégré ce système et en bénéficient, au moins en économisant sur leurs propres dépenses militaires. L'OTAN demeure objectivement un obstacle à un dialogue de fond sur la sécurité européenne.
L'histoire européenne et mondiale montre que la mise en oeuvre de mécanismes durables de coopération et de sécurité sans la Russie, et plus encore contre elle, est impossible. Même pendant la période de la guerre froide, nous avons pu maintenir des canaux efficaces de communication interétatique dans le cadre d'un processus paneuropéen. D'autant plus que c'est possible aujourd'hui.
Afin de parvenir à la création des liens mutuellement respectueux et équitables entre la Russie et l'Occident, il est nécessaire de prendre comme base de bons exemples de l'histoire qui ont montré la capacité de trouver des compromis pour préserver une paix durable. Parmi les étapes les plus importantes sur cette voie, on peut citer les accords de l'après-guerre sur la création de l'ONU et le système de droit international humanitaire, les principes d'Helsinki de 1975. Quarante ans après l'adoption de l'Acte final de la CSCE, ses dispositions n'ont pas perdu leur pertinence.
Nous partons d'attentes réalistes. Nous continuons de considérer les objectifs du Sommet de l'OSCE à Astana (2010) et la renaissance de l'esprit d'Helsinki comme un objectif stratégique à long terme. Toutefois, la transition vers une discussion sur des questions sérieuses de l'architecture de la sécurité européenne ne sera possible que lorsque nous reprendrons un dialogue respectueux et accumulerons une masse critique de coopération positive. La principale tâche à court terme est le rétablissement de la confiance. Aujourd'hui, nous avons besoin d'un dialogue comme jamais auparavant, sans ultimatums et sans sanctions.
Nous proposons de former progressivement les conditions et prérequis nécessaires.
Tout d'abord, il faut abandonner les "irritants" et les comportements provocateurs, pour mener une "désescalade mutuelle de la rhétorique".
Deuxièmement, participer activement aux travaux sur les tâches communes dans le cadre de l'agenda unificateur. Des projets qui pourraient devenir un pont fiable pour surmonter les lignes de démarcation dans la région euro-atlantique, beaucoup. Il est important d'harmoniser les processus d'intégration à l'Ouest et à l'Est, ainsi que de répondre aux défis modernes, tels que le terrorisme et les migrations incontrôlées, qui exigent des réponses communes.
La diplomatie parlementaire offre également un grand potentiel de compréhension et de confiance entre les États. Les contacts internationaux des législateurs nationaux, tant au niveau bilatéral que dans le cadre de grands forums parlementaires, tels que l'AP de l'OSCE, peuvent donner une impulsion tangible à la convergence des positions des Etats sur des aspects clés de la sécurité européenne. Historiquement, la France a été le berceau de nombreuses idées audacieuses et vivantes dans la "maison européenne". Nous comptons sur la contribution des penseurs français dans ce processus.
La Russie comprend et salue le désir de la France de retourner son rôle de leader politique de l'Union européenne . Moscou estime qu'en mettant de côté les divergences sur certaines questions de sécurité européenne (conflit dans le Donbass, statut de la Crimée, processus d'expansion de l'OTAN, etc.), les parties pourront répondre à la question « Que faire? » sans perdre le temps à chercher les coupables. Il est proposé de focaliser l'attention sur cinq objectifs suivants :
1. Prévenir la dérive progressive des relations Russie-UE/OTAN vers une confrontation militaire et politique et vers la course aux armements , promouvoir des initiatives communes franco-russes aux niveaux politique, experts et public pour résoudre les problèmes actuels et neutraliser les foyers de conflits.
2. Poursuivre la pratique des négociations régulières sous le « format Normandie » et discuter au niveau d'abord bilatérale puis multilatérale de l'initiative russe d'introduire les forces de maintien de la paix de l'ONU dans le Donbass pour la dissociation des forces ukrainiennes et des unités des régions séparées de Donetsk et Lougansk en tant que point de départ pour la réalisation des accords de Minsk.
3. Trouver des options pour créer les conditions à une nouvelle conférence paneuropéenne sur la sécurité et la coopération « Helsinki 2.0 » (par exemple, sous l'égide de l'OSCE) afin de développer une compréhension commune des conditions de la « sécurité indivisible » et élaborer une stratégie globale des relations dans la Grande Europe (UE, Russie, autres pays européens) tout en suivant l'esprit et la lettre de la Charte de Paris pour la nouvelle Europe de 1990. « Helsinki 2.0 » pourrait relancer la perspective politique globale dans la situation où le dialogue entre les pays de l'UE et la Russie est toujours compliqué. Tout comme la réunion des dirigeants des pays en Finlande en 1975 a abouti à la signature de l'Acte final sur la sécurité et la coopération en Europe, ce dialogue, qui pourra prendre plusieurs années, pourrait résulter à un accord proche à l'Acte de Helsinki, qui consoliderait les engagements mutuels et confirmerait un attachement commun en faveur des principes fondamentaux du droit international : tels que le non-recours à la force, le règlement pacifique des conflits, la souveraineté, l'intégrité territoriale et la non-ingérence dans les affaires intérieures, l'inadmissibilité de renforcer la sécurité d'un état en portant atteinte à la sécurité d'autrui.
4 . Poursuivre des négociations sur la conclusion des « mini-accords » sectoriels sur le partenariat et la coopération entre la Russie et l'UE sur des questions actuelles d'intérêt mutuel. Ce n'est pas une alternative à la signature de l'APC-2 (Accord de partenariat et de coopération), mais cela peut donner un élan et préparer le terrain pour la reprise des négociations sur ce document.
5. Mettre la question du statut de la Crimée hors du cadre des efforts conjoints visant à établir la coopération dans d'autres domaines, y compris le règlement de la situation dans le sud-est de l'Ukraine.