PRÜFUNG IM AUSSCHUSS
Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Streitkräfte unter dem Vorsitz von Christian Cambon befasste sich am Mittwoch, 15. Juli 2020, mit dem Informationsbericht von Ronan Le Gleut und Hélène Conway-Mouret zum Kampfflugzeug der Zukunft (FCAS).
Ronan Le Gleut . - Beim FCAS geht es nicht einfach darum, eine neue Rafale oder einen neuen Eurofighter zu bauen. Bis 2040 werden unsere Gegner über gewaltige Flugabwehrsysteme verfügen, mit einem Netzwerk von Sensoren, Plattformen und Effektoren für sofortige Reaktion, leistungsfähigen Cyber-Mitteln und Hypervelocity-Raketen. Dieser Systembedrohung muss sich das FCAS mit einem System von Systemen stellen. Es umfasst ein Kampfflugzeug, den Next Generation Fighter (NGF), das mehr Raketen transportieren, länger fliegen kann, dabei besser getarnt und ebenso manövrierfähig ist wie die Rafale. Er wird daher größer und schwerer sein, was, wie unsere Kollegen Cigolotti und Roger betont haben, einen größeren Flugzeugträger voraussetzt. Er wird eine ganze Reihe Remote Carriers“ oder ferngesteuerte Effektoren“ haben. Dabei handelt es sich um UAVs mit einem breiten Einsatzspektrum, vom Täuschen bis zum Abfeuern, Stören und Sammeln von Informationen. Das dritte Element des FCAS ist unsichtbar, aber es ist das eigentliche Kernstück des Systems. Es ist die Kampf-Cloud: die Verbindung der Plattformen untereinander und mit Datenbanken. Schließlich gibt es eine von mir so genannte transversale Säule, die künstliche Intelligenz und die Automatisierung von Funktionen, die auf allen Plattformen vorhanden sind und die Effizienz des Piloten im kollaborativen Kampf vervielfachen.
Damit komme ich zur ersten unserer Empfehlungen: wenn wir nicht wollen, dass das FCAS ab seiner Inbetriebnahme im Jahr 2040 und für die nächsten vier Jahrzehnte veraltet ist, müssen wir das richtige Projekt haben.
Sicher ist das Kampfflugzeug, die erste Säule der im vergangenen Februar eingeleiteten industriellen Zusammenarbeit der Phase 1A, sehr wichtig. Wir können uns gratulieren, dass Dassault und Safran bei Flugzeugen bzw. Triebwerken industriell führend sind. Die notwendige Innovation liegt jedoch genauso sehr, wenn nicht sogar mehr, in der Kampf-Cloud und der KI.
Ich möchte hier einen Vergleich anstellen Die Deutschen haben erkannt, dass mit der Entwicklung von autonomen Fahrzeugen die Gefahr bestand, dass sich die Wertschöpfung des Objekt Auto“ auf künstliche Intelligenz und Daten verlagern würde. Beim FCAS ist es genauso. Vorerst ist geplant, dass der NGF nur optional unbemannt“ sein wird, auch weil es Zweifel an den Fähigkeiten einer autonomen KI in Situationen hoher taktischer Komplexität gibt. Entscheidende Fortschritte bis 2040 und darüber hinaus sind jedoch nicht auszuschließen. Wir kennen die massiven Investitionen der Chinesen und Russen. Auch die Vereinigten Staaten werden bereits im nächsten Jahr eine mit KI ausgestattete Drohne gegen ein bemanntes Flugzeug kämpfen lassen. Wir dürfen nicht wie der weltbeste Schachspieler sein, der einen Computer nicht mehr schlagen kann! Eine Reduzierung der Debatte über die Anwendung künstlicher Intelligenz auf autonome tödliche Waffensysteme wäre eine Karikatur: die größte Herausforderung ist die Schnittstelle zwischen Mensch und KI, um den Piloten mental zu entlasten und ihm zu ermöglichen, die Beiträge aller Plattformen zu maximieren. Wir empfehlen daher, die Entwicklung der KI ins Zentrum des Programms zu stellen.
Eine weitere Herausforderung für unsere Innovationskapazität ist das neue Triebwerk. Wir sind hinter die Amerikaner zurückgefallen, die heißere und damit leistungsfähigere Triebwerke als wir herstellen. Wir müssen auch die Technologie des variablen Zyklus entwickeln, um ein an die verschiedenen Missionen angepasstes Leistungsprofil zu erhalten. Ein weiteres Schlüsselthema ist das Demonstrator-Triebwerk, das 2026 fertiggestellt sein soll. Wir halten es für unerlässlich, das Triebwerk der Rafale, das M88 von Safran, und nicht das J200 des Eurofighters zu nehmen. Das entspräche eher der von Frankreich und Deutschland vereinbarten Aufteilung, die Safran zum Marktführer für das Triebwerk macht.
Schließlich werden auch bei den Sensortechnologien Durchbrüche erforderlich sein. In dieser Hinsicht ist die Wahl Spaniens als Führer in der Säule Sensoren“ über das Unternehmen INDRA ein gutes Signal an dieses Land, das der Kooperation mit einer leichten Verzögerung in Bezug auf Frankreich und Deutschland beigetreten ist, das nun aber gleichberechtigt integriert werden sollte.
Ich komme nun zur Frage der industriellen Kooperation. Ich weise darauf hin, dass nach langwierigen Verhandlungen im vergangenen Februar ein erster Vertrag über 155 Millionen Euro von der DGA, dem internationalen Leiter des Programms, mit den großen Unternehmen für die Phase 1A des Demonstrators abgeschlossen wurde.
Um einige der Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen - und hier denkt jeder an den A400M - muss das Prinzip des besten Athleten, d.h. die Tatsache, dass jeder Hersteller das tut, was er am besten kann, mit dem Prinzip des geografischen Rückflusses in Einklang gebracht werden.
Nach schwierigen Verhandlungen gelang es Frankreich, eine starke Organisation mit einem Leiter und einem Hauptpartner für jede der 7 Säulen des Programms durchzusetzen, die für die Vertonung“ der Arbeit der Unterauftragnehmer zuständig ist. Ich möchte weder auf die Safran/MTU-Verhandlungen noch auf die von den Deutschen geforderte Parallelität mit dem Panzer der Zukunft (MGCS) eingehen, der wegen Rheinmetall ins Stocken geraten ist. Diese Vorkommnisse zeigen, dass wir in mehreren Punkten äußerst wachsam bleiben müssen:
Erstens dürfen wir nicht zulassen, dass unsere deutschen Freunde sagen, sie seien schlecht bedient“. Die deutschen Unternehmen sind bei allen Säulen dabei. Das Erreichen der Führung vor Thales bei der Kampf-Cloud-Säule ist für Airbus DS nicht unerheblich.
Zweitens dürfen wir uns nicht mit der Position zufriedengeben, die unsere führenden Hersteller erreicht haben, und wir müssen sicherstellen, dass unsere Subunternehmer von der deutschen und spanischen Führung gut unterstützt werden.
Drittens muss das gewerbliche Eigentum geschützt werden. Neben dem unantastbaren Schutz des Hintergrunds, d.h. des bereits bei früheren Programmen erworbenen geistigen Eigentums, müssen Dassault, Airbus oder Safran während der Entwicklung die Kontrolle über ihre Erfindungen behalten und gleichzeitig anderen das zur Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung des Produkts Erforderliche zur Verfügung stellen. Allerdings machte der Bundestag seine Zustimmung zu dem Vertrag im vergangenen Februar davon abhängig, dass die Bundesregierung die nationalen Schlüsseltechnologien“ definiert, die Deutschland in vollem Umfang zur Verfügung stehen müssen. Wir wissen, dass dieses Land seine Luft- und Raumfahrtaktivitäten intensivieren will, aber die Philosophie eines solchen Programms ist es nicht, ihm zu erlauben, technologisch aufzuholen. Die Diskussion muss daher zu einem ausgewogenen, soliden Industrieschutzabkommen führen.
Übrigens, wie Pascal Allizard und Michel Boutant bereits im Dezember letzten Jahres betont haben, gibt es keinen Platz für das ONERA, auch wenn das deutsche DLR, das nicht unbedingt so erfahren in der militärischen Luftfahrt ist, stark involviert ist. Die Ministerin brachte das ONERA mit einer ziemlich ungenauen Erklärung wieder ins Spiel, und die Projektleiter bestätigten uns, daran zu arbeiteten. Das ONERA würde die DGA beim Projektmanagement unterstützen, um die nächsten technologischen Roadmaps der Hersteller zu analysieren, Materialvorstudien zu erstellen und die Simulationsfähigkeiten mit denen der DGA zu kombinieren. Es ist daher unerlässlich, die letzten Unklarheiten bezüglich der Beteiligung des ONERA am FCAS-Programm zu beseitigen und die Unternehmen zu ermutigen, bestimmte Aufgaben an das ONERA weiter zu vergeben.
Außerdem könnte das FCAS-Programm zur Erholung unserer Wirtschaft nach der Coronavirus-Krise beitragen. Die Verteidigungsinvestitionen können dazu beitragen, in Frankreich Arbeitsplätze in der Lieferkette von Systemintegratoren und großen Ausrüstungsherstellern zu sichern. Darüber hinaus wird das Kampfflugzeug der Zukunft auch die Aufgabe der Abschreckung übernehmen, was notwendigerweise Aktivität nach Frankreich bringen wird. Außerdem ist es, wie bei Gesundheitskrisen, auch während geopolitischer Krisen nicht der richtige Moment um zu investieren! Daher sollten wir unserer Ansicht nach mit beiden Partnern über eine Beschleunigung des Programms nachdenken, mit dem Ziel, es vor 2040 abzuschließen.
Abschließend möchte ich sagen, dass das FCAS-Programm eine außergewöhnliche Chance für Frankreich, Deutschland und Spanien, für unsere strategische Autonomie und für unsere Verteidigungsindustrie darstellt. Während sich viele Länder damit begnügen, neue Kampfflugzeuge zu entwickeln, haben wir uns dafür entschieden, an der Spitze zu bleiben und nicht ein einfaches Flugzeug, sondern ein integriertes System zu entwickeln. Die jüngsten Enttäuschungen bei der F35, die Angst vor Blitzen hat, zeigen auch, dass Wettbewerb gesund ist! Doch der Weg ist schmal. Hoffen wir, dass wir genug von den alten Programmen gelernt haben, um ihre Fehler nicht zu wiederholen.
Hélène Conway-Mouret . - Warum produziert man das FCAS zu mehreren, während uns die französischen Unternehmen sagen, sie könnten es allein schaffen?
Zunächst einmal haben wir mit dem FCAS die Möglichkeit, die europäische Verteidigung voranzubringen, indem wir uns auf ein konkretes deutsch-französisch-spanisches Partnerschaftsprojekt stützen. Es ist also vor allem ein politisches Projekt. Unsere Industriepartner sollten dies im Auge behalten. Dieses Projekt wird durchgeführt, weil es einem klar definierten Willen entspricht.
Das erste Ziel besteht darin, die deutsch-französisch-spanische Zusammenarbeit reibungsloser zu gestalten, damit im Jahr 2021 ein entscheidender Schritt erfolgen kann. Die Verhandlungen zwischen Unternehmen im Jahr 2019 waren sicher heikel, da der Bundestag die Bedingungen für die Vereinbarung zwischen Safran und MTU festgelegt hat. Er bestand auch darauf, dass der Zeitplan mit dem MGCS abgestimmt werden müsse, um über die Kredite abstimmen zu können. All dies ist Ihnen bekannt. Ich werde nicht noch einmal darauf eingehen.
Zudem sind unsere Ansätze unterschiedlich. Die Deutschen fürchten den Einfluss und das Gewicht eines erfahrenen französischen militärisch-industriellen Komplexes. Mehr noch, es scheint, sie haben nicht dasselbe Verständnis für die Fragen der strategischen Autonomie wie wir. Die Franzosen interpretieren ihrerseits die Haltung der Deutschen als Ausdruck eines Wunsches, ihre nationale Industrie vorrangig zu entwickeln und neue Kompetenzen zu erwerben, um Arbeitsplätze zu erhalten und ihre industrielle Struktur zu unterstützen. Dasselbe gilt für Spanien. Die drei betroffenen Partner könnten also Hintergedanken haben.
Um diese Missverständnisse, die vor allem auf historische und kulturelle Unterschiede zurückzuführen sind, zu überwinden, müssen wir mehr austauschen und teilen. Deshalb fordern wir, dass eine gemeinsame Industriestrategie erarbeitet und veröffentlicht wird, möglicherweise mit einer gemeinsamen Fähigkeitsprogrammierung. Dies würde insbesondere den Zusammenhang zwischen nationaler strategischer Autonomie und europäischer strategischer Autonomie klären. Wir sollten pädagogisch vorgehen, immer und immer wieder.
Aber wir müssen auch unseren Partnern ganz klar sagen: das Programm wird wiederholten Blockierungen und Verzögerungen nicht standhalten. Deshalb plädieren wir für die Unterzeichnung eines umfassenden Rahmenvertrags Anfang nächsten Jahres, um die notwendigen Mittel für die nachfolgenden Phasen der Demonstratorentwicklung zu sichern und so das Programm praktisch irreversibel zu machen. Ziel ist es, die Mittel von rund 100 Millionen Euro auf 1 Milliarde Euro aufzustocken. Es wäre natürlich vorzuziehen, wenn diese neue Verpflichtung vor den deutschen Bundestagswahlen getroffen würde, die ein zusätzliches Element der Unsicherheit mit sich bringen. Wir müssen uns dessen bewusst sein.
Nach langwierigen Verhandlungen sollen die Verträge mit den spanischen Herstellern demnächst unterzeichnet werden. Die Ankunft dieses Landes ist eine hervorragende Nachricht, zumal sein industrielles und militärisches Engagement vollständig zu sein scheint. Wir waren angenehm überrascht von der Begeisterung unserer Gesprächspartner. Dies mag damit zu erklären sein, dass es sich um ein sehr europafreundliches“ Land in Bezug auf Verteidigung handelt, das entschieden für europäische Lösungen eintritt. Dann ermöglicht es Spanien, dass sich Frankreich an seinem natürlichen Platz als Vermittler zwischen einem Land im Norden und einem Land im Süden Europas positioniert. Einer unserer Vorschläge ist darüber hinaus, Deutschland aufzufordern, einen Exportvertrag mit Spanien zu unterzeichnen, ähnlich dem, den Frankreich und Deutschland am 23 Oktober 2019 unterzeichnet haben. Spanien hat bei den Exportbeschränkungen tatsächlich mit den gleichen Schwierigkeiten zu kämpfen wie wir.
Auch die Frage der Erweiterung des Programms auf andere europäische Partner muss gestellt werden. Wenn wir uns in der Tat für die Zusammenarbeit und nicht für eine rein nationale - und daher reduzierende - Option für den Aufbau des FCAS entschieden haben, dann deshalb, weil wir die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Verteidigungsindustrie unterstützen wollen, indem wir die Kosten für jedes produzierte zusätzliche System senken und gleichzeitig die Entwicklungskosten - wir sprechen von 8 Milliarden bis 2030, die es uns ermöglichen werden, leichter zu exportieren, wenn das Fertigprodukt billiger ist - teilen und damit sicherstellen wollen, dass wir auf europäischer Ebene einen ersten Markt haben. Schließlich ist es immer leichter, einen Käufer zu überzeugen, wenn er als Produzent Interessen am Vertragsgegenstand hat!
Es gibt mögliche Punkte der Annäherung an die Instrumente der europäischen Verteidigung: ständige strukturierte Zusammenarbeit (SSZ), das Europäische Programm für industrielle Entwicklung im Verteidigungsbereich (EDIDP) und der Europäische Verteidigungsfonds. Vor allem ist das FCAS eine einzigartige Gelegenheit, unsere eigenen Interoperabilitäts-Standards zu entwickeln. In dieser Hinsicht kann die Synergie mit der Europäischen Union ein Sprungbrett sein, insbesondere über das von Frankreich initiierte EcoWar-Programm, das in der SSZ ausgewählt wurde und Belgien, Ungarn, Rumänien, Spanien und Schweden zusammenführt. Dieses Projekt ist von Interesse für Länder, die von der mangelnden Interoperabilität der F35 mit ihren anderen Flugzeugen enttäuscht sind. Indem wir ihnen Lösungen anbieten, die einen operativen Dialog zwischen der F35 und früheren Flugzeuggenerationen ermöglichen, können wir sie in den FCAS-Orbit“ locken. Wir empfehlen daher, diese Erweiterung für die Phase nach dem Demonstrator vorzubereiten, wenn die Zusammenarbeit zwischen den ersten drei Ländern ausreichend stabil und nachhaltig geworden ist.
Lassen Sie mich nun auf den innovativen Aspekt des FCAS eingehen. Wir sprechen von einem Waffensystem, das zwischen 2040 und mindestens 2080 einsatzbereit sein wird. Ich stimme der Analyse meines Mit-Berichterstatters voll und ganz zu: es wäre ein Fehler, sich die Zukunft des Luftkampfes in Analogie zu seinen gegenwärtigen Merkmalen vorzustellen. Insbesondere muss eine beispiellose Anstrengung im Bereich der Konnektivität und der Kampf-Cloud unternommen werden, wo Thales seine Rolle an der Seite von Airbus voll erfüllen muss. Es ist auch erforderlich, jetzt eine Integration dieser Kampf-Cloud mit dem Scorpion Command and Information System (CIS) zu untersuchen. Das FCAS muss ein offenes System sein, das mit allen unseren Land- und Seestreitkräften interoperabel ist. Es muss sich auch inkrementell entwickeln. Beispielsweise könnte bereits vor 2030 im Rahmen der Rafale F4 und des Connect@aero-Programms der Luftwaffe ein kooperatives Kampfsystem entwickelt sein. Anfang der 2030er Jahre könnten dann über die Rafale F5 in Frankreich und den Typhoon LTE in Deutschland und Spanien kollaborative Funktionen zwischen Flugzeugen und Effektoren implementiert werden.
Was die künstliche Intelligenz betrifft - deren Einfluss sich dieses Projekt nicht entziehen kann - müssen wir unsere westliche Vision im Einklang mit dem Völkerrecht weiter fördern. Ich stimme voll und ganz mit der Verteidigungsministerin überein, wenn sie sagt: Frankreich weigert sich, die Entscheidung über Leben oder Tod einer Maschine zu überlassen, die völlig autonom und außerhalb jeder menschlichen Kontrolle handeln würde“. Wir müssen daher die internationalen Gespräche wieder in Gang bringen, um einen ethischen und juristischen Rahmen zu schaffen, der von allen geteilt wird. Andere Länder, die unsere Werte nicht teilen, sind in diesem Bereich sehr schnell unterwegs und könnten ihre Standards durchsetzen. Gleichzeitig müssen die Bemühungen der Innovationsagentur durch ihre Projekte zur Beschleunigung von Innovation und Forschung unterstützt werden. Wir zählen auch darauf, dass das künftige Red Team“ mit seinen Science-Fiction-Autoren wirklich originelle Szenarien entwickelt, um unsere Ingenieure bis an ihre Grenzen zu treiben! FCAS ist ein sich entwickelndes Projekt. Es liegt an allen, es zu nutzen, um Grundlagenforschung, Innovation und Kreativität zu fördern.
Das Streben nach sehr hohen Leistungen muss mit den Umweltbelangen Hand in Hand gehen. Wir sind der Meinung, dass Innovation auch auf Energieeinsparungen angewandt werden muss, im Einklang mit der Energiestrategie“, die die Verteidigungsministerin am 3. Juli vorgestellt hat.
Dieser innovative, ja revolutionäre Charakter des FCAS wird eine der Voraussetzungen für seine Exportfähigkeit sein, ein Erfordernis, das wir zu keinem Zeitpunkt aus den Augen verlieren dürfen. Um einen Unterschied zu machen, benötigt das FCAS exklusive und neuartige Technologiebausteine“.
Diese Exportfähigkeit wird jedoch zum Teil durch das britische Programm bedroht, das aus den Augen zu verlieren gefährlich wäre, Tempest“, der Nachfolger des abgebrochenen französisch-britischen FCAS-Projekts. Italien und Schweden haben sich dem Projekt angeschlossen; die Türkei, Japan und Saudi-Arabien wurden im Hinblick auf eine finanzielle Zusammenarbeit angesprochen. Das Programm soll im Jahr 2035 beendet werden, 5 Jahre vor dem FCAS-Programm, obwohl uns dieser Termin ambitioniert erscheint. Dieses Projekt wird von einem echten politischen Willen getragen, denn die Briten teilen unser Anliegen, ein Know-how auf dem Gebiet der Kampfflugzeuge zu behalten. Es ist derzeit schwer vorstellbar, wie sich die beiden Programme einander annähern könnten. Es besteht daher eine Schwierigkeit bei der allmählichen Vereinheitlichung der industriellen und technologischen europäischen Verteidigungsbasis, wenn sich bestätigt, dass sich die Europäer in zwei konkurrierende Gruppen spalten. Diese Gegnerschaft, nicht die Rivalität, würde durch eine Annäherung an das im Aufbau befindliche amerikanische System, das dem von FCAS und Tempest sehr ähnlich ist, noch verstärkt.
Zusammenfassend sind wir der Ansicht, dass das FCAS sowohl eine beispiellose Gelegenheit - die erste in diesem Umfang, aber auch die letzte, falls es scheitern sollte - zum Aufbau einer echten EDTIB darstellt als auch die Möglichkeit bietet, ein vollständiges Armee-Modell beizubehalten. Trotz eines eher langsamen Anlaufs im Jahr 2019 sind die Verhandlungen gut vorangekommen und haben zu Vereinbarungen geführt. Die nächsten Monate werden entscheidend sein, mit der vollständigen Integration Spaniens und, wie wir hoffen, mit einem neuen mehrjährigen Rahmenvertrag, der dem Programm den endgültigen Auftrieb geben wird. Dieser Bericht ist daher Teil der Dynamik seines Erfolgs, denn er hat das Potenzial, die Ära und die Dimension der europäischen Verteidigungskooperation zu verändern!
Olivier Cigolotti . - Ihr Bericht ist sehr klar, präzise und vollständig. Ich möchte Ihnen zwei Fragen stellen. Die erste bezieht sich auf das ONERA: der Senat hatte seine Integration in das französische FCAS-Team beantragt. Was ist letztlich daraus geworden? Konnten Sie diesen Punkt bei Ihren Anhörungen klären, und haben Sie die Zusicherung erhalten, dass das ONERA an den Vor-Studien beteiligt wird; müssen wir befürchten, dass seine Intervention nur bruchstückhaft in die Gesamtdefinition des Projekts einfließt?
Meine zweite Frage betrifft den Flugzeugträger der neuen Generation (PANG), der Gegenstand des Berichts ist, den ich kürzlich mit unserem Kollegen Gilbert Roger unserer Kommission vorgelegt habe. FCAS-Projekt und PANG-Projekt sind in Bezug auf ihre technologische Kompatibilität und ihren Zeitplan sehr eng miteinander verbunden. Der Demonstrator des FCAS muss spätestens 2026 fertig sein, um das PANG-Projekt nicht zu verzögern. Sie unterstützen den Einsatz des Rafale-Triebwerks, was ich voll und ganz unterstütze. Von der derzeitigen Pandemie wurde Safran hart getroffen, wie die angekündigte Schließung von 25 Standorten und der erhebliche Einsatz von Kurzarbeit zeigen. Glauben Sie, dass der Demonstrator 2025/2026 tatsächlich bereit sein wird? Falls nicht, gäbe es echte Auswirkungen auf das PANG-Projekt.
Jean-Pierre Vial . - In Ihrem Bericht zum FCAS heißt es ebenso wie im vorhergehenden Bericht zum PANG, dass unsere künftige Rüstung an der europäischen Verteidigung beteiligt werden muss. Dem können wir nur zustimmen, aber es ist wichtig, unser Know-how zu verteidigen. In diesem Bereich hat Frankreich einen Vorsprung, echte technologische Beherrschung und anerkanntes Know-how. Es geht nicht darum, unsere volle Unterstützung für die Idee einer europäischen Verteidigung in Frage zu stellen, aber wir müssen auch unsere Industrie verteidigen. Ich erinnere mich an eine Anhörung mit dem Chef des Stabs des Heeres über den Panzer der Zukunft, bei der wir vor allem verstehen konnten, welchen Platz wir in diesem Bereich nicht haben werden.
Unsere technologische Kompetenz hat es schwer, sich in Marktanteile umzusetzen; wir dürfen daher weniger denn je unser Know-how und unseren Vorsprung verlieren. Ich beziehe mich auch auf den Platz, der dem ONERA zugewiesen wurde. Ich habe in der Abteilung ONERA die Windkanaleinheit, eine hochmoderne und ausgezeichnete Anlage, die mit erheblichen Investitionen modernisiert wurde. Dies hat jedoch nicht verhindert, dass das ONERA von einigen früheren Projekten verdrängt wurde. Dies sollte beim FCAS nicht der Fall sein, wir müssen auf diesem Gebiet wachsam sein.
Olivier Cadic . - Die Frage, ob ein Pilot im Flugzeug sitzt oder nicht, stellte sich bei der Erstellung der ersten Rafale. Sie werden sich erinnern, dass man zögerte, das Flugzeug mit einem oder zwei zwei Piloten zu besetzen. Im Dezember 1985, am Vorabend der Präsentation vor Präsident Mitterrand, bemerkte ich, dass der Demonstrator schließlich nur noch einen Pilotensitz hatte, aber die Hersteller sagten mir, dieser Pilotensitz sei entbehrlich und die Beteiligung eines Piloten entspräche nicht mehr unbedingt dem Profil aller Einsätze. Diese Frage stellt sich auch beim Konzept des FCAS.
Es ist schwierig, an einem Projekt dieser Ausrichtung mit mehreren Ländern zu arbeiten. Als die Konstruktion des Eurofighters in Erwägung gezogen wurde, hatte die Firma Dassault die öffentlichen Behörden auf die Verluste aufmerksam gemacht, die unser Land durch die Wahl dieses Weges hätte. Nachdem ich an einigen Ihrer Anhörungen teilgenommen habe, frage ich mich, warum es kompliziert machen, wenn es auch einfach geht; die französischen Industriellen haben uns bestätigt, sie könnten das FCAS-Projekt alleine durchführen. Als überzeugter Europäer möchte ich, dass wir eine Bestandsaufnahme der Kosten und Vorteile dieser beiden möglichen Wege der Umsetzung des FCAS vornehmen: durch einen nationalen Ansatz oder eine europäische Zusammenarbeit. Wir verfolgen einen politischen Ansatz, während dieses Projekt unter dem Gesichtspunkt der technologischen Möglichkeiten geprüft werden muss. Letztendlich sind es die Militärs und nicht die Parlamentarier, die dieses Waffensystem einsetzen werden. Vergessen wir nicht, dass wir immer noch nicht zufrieden wären, wenn wir den Weg des Eurofighters gewählt hätten. Tatsächlich sind die ursprünglichen technologischen Spezifikationen, die den militärischen Anforderungen entsprechen, derzeit noch immer nicht erfüllt.
Sollte man schließlich nicht einen Plan B in Erwägung ziehen? Falls unsere Partner das Projekt an einem bestimmten Punkt seiner Entwicklung blockieren sollten, was haben wir vor, dagegen zu unternehmen? Ich würde mir wünschen, dass die Empfehlungen unseres Berichts auch einen Plan berücksichtigen, der den erfolgreichen Abschluss des FCAS im Falle eines Rückzugs oder einer Blockade durch die assoziierten Länder gewährleistet. Die Bewertung der Möglichkeit einer nationalen Alternative ist sinnvoll und hätte Folgen für die industrielle Basis der nationalen Verteidigung. Wie würden wir auf eine ähnliche Ausschreibung reagieren, sobald das FCAS realisiert ist?
Hélène Conway-Mouret . - Dann werden wir kein Flugzeug, sondern ein System von Systemen verkaufen.
Olivier Cadic . - Ja, aber irgendwann wird sich die Frage stellen, ob wir es exportieren können, und es wird einen entscheidenden Einfluss auf unsere heimische Industrie und auf die Aufrechterhaltung des Vorteils haben, den wir heute in Bezug auf Luft- und Raumfahrttechnologie und Projektmanagement haben.
Pierre Laurent . - wo stehen wir bei den Verhandlungen über diesen Mehrjahresvertrag, der entscheidend sein soll?
Bruno Sido . - Ich für mein Teil bin besorgt. Es gibt die Beispiele des A400M und der Ariane 6. Diese entspricht technologisch und finanziell nicht dem Bedarf von morgen. Ich hoffe, dass es ein einziges FCAS geben wird, damit man mit dem A400M nicht wieder von vorn anfangen muss. Ich hoffe auch, dass jeder an dem arbeitet, was er am besten kann, nicht wie bei der Ariane 6, und dass sehr an den Kosten gearbeitet wird, sonst können wir nur vier oder fünf Flugzeuge kaufen... Außerdem sind die Aussichten angesichts des Anstiegs der Verschuldung düster.
Ronan Le Gleut . - Größe und Gewicht des Flugzeugs werden sich tatsächlich auf den Flugzeugträger auswirken. Mit den Anforderungen an Tarnung und Nutzlastkapazität kommen wir von 15 m Länge und maximal 24 t für die Rafale auf 18 m und vielleicht 30 t für das FCAS. Die F22 ist 19 m lang und wiegt maximal 35 t. Das NGF-Modell ist 18 m lang. Admiral Prazuck nannte im Senat ein Gewicht von 30 t.
Hélène Conway-Mouret . - Wir waren überrascht, dass das ONERA nicht dabei ist. Sicher ist das Flugzeug wichtig, aber es kann nur in Verbindung mit allen anderen Plattformen funktionieren. Es muss auch mit den europäischen Plattformen interoperabel sein. Wir befinden uns in der ersten Phase. Es ist normal, dass sich die Hersteller positionieren, aber wir müssen uns auch fragen, welches Gewicht Frankreich und Europa im Jahr 2040 haben werden. Wir entwickeln ein System, das in 20 Jahren einsatzbereit sein wird: eine Menge Unbekannte in der Gleichung! Die DGA sagte uns, das ONERA werde eine Rolle haben: wir denken, es sollte eine zentrale Rolle sein.
Ronan Le Gleut . - DGA und Luftwaffe informierten uns, dass die Arbeiten während des Lockdowns fortgesetzt wurden. Die eigentliche Frage ist die nach den politischen Zeitplänen: September 2021 - Neuwahl des deutschen Bundestages und 2022 - Präsidentschaftswahlen Frankreich. Daher legen wir den Schwerpunkt auf das erste Halbjahr 2021.
Hélène Conway-Mouret . - Die Deutschen machen den neuen Vertrag von einer Vereinbarung über gewerbliches Eigentum abhängig. Wenn man zu einer Investition von einer Milliarde kommt, wird es komplizierter, zurück zu gehen. Darüber hinaus sagte uns der britische Rüstungsminister, Tempest sei für sein Land existentiell, ebenso wie FCAS für uns. Die Briten müssen ihre Kompetenz auch bei der Zusammenarbeit mit den Amerikanern behalten. So nähern sie sich dem Thema umfassend und mit viel Innovation. Sie planen keinen Demonstrator. Ich weiß nicht, ob ihre Methode die richtige ist, aber sie ist eine Untersuchung wert.
Ronan Le Gleut . - Es besteht kein Zweifel, dass es einen französischen Technologievorsprung gibt. Wir wollen die Familienjuwelen nicht verkaufen. Aber es gibt auch eine Kostenexplosion. Es geht in der Tat darum, nicht nur ein Flugzeug zu bauen, sondern auch einen ganzen Schwarm mit den Remote Carriers. Dies ist ein beträchtlicher technologischer Durchbruch. Es wird viel teurer sein als die Rafale, und die Ressourcen Frankreichs allein werden nicht ausreichen. Wenn uns dieser technologische Durchbruch nicht gelingt, verlieren wir unsere Überlegenheit auf dem Schlachtfeld. Über die industrielle Zusammenarbeit hinaus geht es in erster Linie darum, operative Überlegenheit zu haben. Das ist die wirkliche Reihenfolge der Prioritäten. Die Frage des gewerblichen Eigentums ist in diesem Bereich von wesentlicher Bedeutung. Wir müssen den Hintergrund schützen und den Vordergrund unter ausgewogenen Bedingungen teilen. Übrigens sitzt das Know-how auch und vor allem im Kopf der Ingenieure!
Hélène Conway-Mouret . - Natürlich müssen wir uns über die Frage der Exportfähigkeit Gedanken machen. Es wäre ein Fehler, bei den Schwierigkeiten zwischen Industriellen stehen zu bleiben. Wir müssen über diese Fragen nachdenken: an wen werden wir das FCAS verkaufen und warum? Wenn wir auf europäischer Ebene nicht vorankommen, wird es uns nie gelingen. Es ist derzeit das aussichtsreichste Zukunftsprojekt, schon allein wegen der dualen Art der Technologien. Außerdem können die Innovationen im Rahmen des FCAS zur Modernisierung der derzeitigen Ausrüstung dienen.
Wir haben immer an die Verteidigung Europas geglaubt. Die offiziellen Diskussionen verändern sich allmählich. Wir dürfen nicht bei der Zusammenarbeit mit Deutschen und Spaniern halt machen. Es ist zweifellos schade, dass wir das Treffen mit den Italienern verpasst haben. Nach dem Demonstrator muss man die Zusammenarbeit erweitern.
Ronan Le Gleut . - Eines der für das FCAS festgelegten Prinzipien ist das des Best Athlete“. Dies geht auf die Erfahrungen mit dem A400M zurück, wo sich dieses Prinzip nicht durchgesetzt hat. Heute sind sich alle über dieses Prinzip einig, und es spiegelt sich in der Verteilung der Säulen wider. Das ist vielversprechend. Und Frankreich ist beim FCAS führend: die DGA sitzt am Steuer.
Jean-Pierre Vial . - Es ist ein Traum, den wir gemeinsam verwirklichen wollen, aber vergessen wir nicht die Mehrkosten durch die Komplexität des deutschen EPR! Sollten wir beim FCAS nicht über einen europäischen Flugzeugträger nachdenken, auf dem das FCAS landen kann?
Hélène Conway-Mouret . - Das ist eine berechtigte Frage. Als Jean Monnet die europäische Zusammenarbeit ins Leben rief, wählte er die Politik der kleinen Schritte. Allmählich vorankommen.
Ronan Le Gleut . - Alle unsere Vorschläge drücken einen vorsichtigen Optimismus aus.
Christian Cambon, Vorsitzender . - Wären die Briten völlig gegen eine Konvergenz zwischen FCAS und Tempest? Dieser Frage müssen wir nachgehen.
Der Ausschuss nimmt den Informationsbericht an.