La mondialisation : fatalité ou chance ?

AUDITION DE M. JEAN-MARIE MESSIER,
PRÉSIDENT DE LA COMPAGNIE GÉNÉRALE DES EAUX (5 FÉVRIER 1997)

M. René Monory, Président du Sénat . - Je me réjouis de ces auditions que nous organisons dans cette maison sur la mondialisation -ce terme, qui me paraît barbare, est en effet incontournable-.

Je voudrais profiter de la présence de M. Messier pour lui dire toute la sympathie et l'admiration que j'ai pour lui. En considérant l'évolution des communications dans le monde, je regrettais que la France n'ait pas pris le virage nécessaire. Nous venons de le prendre, c'est formidable, et elle peut se comparer aux autres maintenant : c'est important si on veut exister à nouveau !

La communication est quelque chose de transparent, quelque chose d'incontrôlable, à moins d'être puissant, sinon nous jouerons le rôle de comparse et jamais d'élément principal. Ce que vous venez de faire est admirable pour la France : c'est ce que je voulais vous dire.

M. Jean François-Poncet, Président . - Monsieur le Président, merci d'être venu, à un moment où chacun conçoit bien que vous avez d'autres préoccupations en tête. J'ai à peine besoin de vous présenter. Je le ferai quand même parce que cela peut être si court qu'on y renonce difficilement. Je ne vois pas, en effet, sur la scène française de réussite, plus fulgurante que la vôtre.

Je rappelle les étapes : elles sont extrêmement ramassées. Votre parcours commence par l'Ecole Polytechnique, suivie de l'Ecole Nationale d'Administration et l'Inspection des Finances, le cabinet du Ministre de l'économie et des finances, puis la Banque Lazard et la Compagnie Générale des Eaux et la présidence de cette très importante société.

Nous ne sommes pas là pour parler de votre société, mais pour recueillir votre témoignage sur un problème qui préoccupe non seulement les sénateurs et tous les Français, mais, en définitive, la planète entière : la mondialisation.

Depuis le début de l'histoire, l'humanité n'a fait qu'avancer sur la voie de la mondialisation. Mais le phénomène actuel a un impact véritablement révolutionnaire et il inquiète énormément les Français. Il nous a ainsi semblé utile de faire venir un certain nombre de grands témoins pour nous éclairer. Nous avons reçu hier M. Ruggiero, Directeur général de l'Organisation Mondiale du Commerce. Nous avons aussi entendu un économiste, M. Fitoussi. Nous vous entendons aujourd'hui pour que vous nous exposiez le point de vue d'une grande affaire française, très internationale. Et nous entendrons après vous M. Camdessus, le directeur du Fonds Monétaire International.

Nous procédons à ces quatre auditions pour nous donner une idée de ce que des témoins particulièrement concernés par cette évolution peuvent en penser. Alors vous nous parlez comme vous l'entendez, de ce que vous souhaitez, et nous poserons des questions ensuite.

M. Jean-Marie Messier . - Merci Messieurs les présidents de vos mots d'introduction. Et ce que nous essayons de faire aujourd'hui dans le domaine de la communication nous ramène bien à ce débat sur la mondialisation.

Merci aussi de cette invitation et de cette audition. Je suis très heureux et très honoré d'avoir l'occasion de vous présenter quelques-unes des réflexions sur la mondialisation et d'essayer de le faire du point de vue du chef d'entreprise, en essayant d'être aussi concret que possible. Finalement la contribution que je souhaiterais apporter aux réflexions de votre assemblée, c'est un peu ce que signifie concrètement pour l'entreprise la mondialisation. Est-ce un mythe ou une réalité ? Comment est-elle vécue au jour le jour par les salariés ? Est-ce une menace ou un progrès ? Quelles sont les réponses qu'on peut lui apporter au travers de l'entreprise ? Et quelles sont nos attentes le cas échéant envers les pouvoirs publics ?

D'une certaine manière, c'est répondre à la question : doit-on se couler dans le moule de transformation subie de l'extérieur ou a-t-on une marge de manoeuvre pour influencer le cours des événements ?

Cette mondialisation recouvre plusieurs séries de phénomènes. Pour l'entrepreneur, trois mouvements principaux : libéralisation des échanges, déréglementation des économies nationales et la globalisation des stratégies d'entreprises.

Autour de ce mot de mondialisation, ce qui me frappe c'est que se greffe un débat qui, en France en tout cas, prend le plus souvent une tournure négative. On lui associe en général la montée du chômage, les délocalisations, la pression à la baisse du coût du travail non qualifié et d'une manière plus générale le sentiment que rien ne sera plus comme avant et qu'on ne maîtrise plus notre destin dans des règles du jeu qui changent à grande vitesse.

Ce sentiment est-il corroboré par la réalité ? C'est la première question à laquelle j'essaierai de répondre en vous donnant des indications sur les réalités et les limites de la mondialisation pour un groupe de services comme le nôtre.

Première manifestation concrète, c'est L'INTERNATIONALISATION TRÈS RAPIDE DE NOS MÉTIERS DE SERVICES , et notamment nos métiers de services liés à l'environnement, qu'il s'agisse d'eau, de déchets, de transports ou d'énergie.

Il faut insister sur le fait que c'est un phénomène neuf dans les métiers de services, qui est devenu spectaculaire depuis le début de la décennie 1990.

Je vous donnerai deux chiffres : en France dans les métiers de services, notre croissance est de 3 % ; à l'international notre croissance est de 16 %. Et même notre croissance à l'international dans les métiers de l'eau est de 25 à 30 % par an. Quand dans une entreprise on est face à une croissance à deux chiffres continue comme celle-là dans un métier, c'est réellement un phénomène majeur. Cela veut dire qu'il y a 10 ans on ne faisait même pas 10 % de notre chiffre d'affaires à l'étranger, on en fait un tiers aujourd'hui, on en fera rapidement la moitié, et sur nos 220 000 salariés, un peu plus de 70 000 sont employés hors de France.

Cette internationalisation des services est récente alors que nous étions habitués à voir plutôt les industries manufacturières tirer nos exportations et se placer dans le jeu international.

Cette percée des services, si on veut en donner une illustration au niveau de l'économie dans son ensemble, de 1985 à 1995, globalement sur les dernières statistiques disponibles, le secteur tertiaire a représenté près de 60 % des investissements internationaux. Cela veut dire que la mondialisation se joue aujourd'hui avant tout dans le domaine des services et dans le secteur tertiaire plus encore qu'au niveau industriel.

C'est clair, l'ouverture des frontières, l'adoption de politiques ouvertes à l'égard des investisseurs étrangers, la volonté de recourir au secteur privé pour gérer et assumer certaines charges de service public, ont changé la donne dans des métiers qui sont les métiers de services qui, jusqu'à une période récente, étaient typiquement dominés par une logique nationale et pas par une logique internationale.

Cette intégration des services dans le commerce international est pour moi une des marques concrètes de la mondialisation de l'économie et du rythme auquel elle avance.

Ce qui va de pair avec cette ouverture, c'est LE RENFORCEMENT DE LA CONCURRENCE INTERNATIONALE . Dans les métiers de services, et c'est un enjeu très largement au-delà du groupe que j'anime, pour l'ensemble des groupes français de services, nous avons été longtemps dans une position singulière assez confortable qui est celle d'être confronté à une concurrence principalement franco-française. C'était le cas dans les domaines des services informatiques et dans le domaine des services à l'environnement.

Sur les marchés internationaux, aujourd'hui c'est clair le problème n'est plus celui de la concurrence franco-française, mais il est avec nos compétiteurs américains, nos compétiteurs britanniques récemment privatisés, et souvent privatisés en leur donnant une grande capacité d'action en termes de fonds propres et de ressources, et je pourrais citer beaucoup d'autres exemples.

Cet effacement des frontières vaut aussi pour la France.

Bien sûr cette mondialisation ne peut pas être réduite uniquement à l'internationalisation de nos métiers et l'intensification de la concurrence. C'est beaucoup plus que cela et l'un des phénomènes que nous vivons, qui est suffisamment rare pour être souligné, c'est qu'en tout cas dans la plupart de nos métiers une partie de cette mondialisation se fait par l'adoption en différents points de la planète d'un mode de gestion des services collectifs qui est né en France et qui est neuf hors de nos frontières, qui est celui de la gestion déléguée.

Aujourd'hui des Etats-Unis à la Malaisie, de l'Australie au Mexique, un mouvement de fond se produit en faveur d'une logique d'introduction d'entreprises privées, de mode de gestion privée des services publics, et d'une professionnalisation de l'approche de ces métiers qui sont devenus très complexes.

Ce n'est pas anecdotique et ce n'est pas de ma part un simple plaidoyer pro domo en ces temps de controverse en France sur les mérites respectifs de la régie ou de la gestion déléguée.

J'y vois aussi pour ma part la marque d'une certaine uniformisation d'un continent à l'autre des préoccupations des collectivités locales aux prises avec une urbanisation galopante, avec des besoins d'investissements considérables, et avec des problèmes environnementaux de plus en plus difficiles à résoudre. De ce point de vue-là, le degré d'exigence n'est pas le même et ne le sera pas avant longtemps entre l'habitant de Miami ou celui de Kuala-Lumpur, mais la démarche générale est la même et elle est celle d'un modèle de gestion des services collectifs qui après tout a été inventé et développé depuis 150 ans dans notre pays.

Les méthodes d'attribution des contrats de ce type elles aussi s'uniformisent et là elles s'uniformisent non pas sur un modèle français, mais anglo-saxon, et sur les techniques d'appel d'offres développées par nos amis anglo-saxons, avec un risque fort qui est celui de la parcellisation et du découpage en rondelles.

Dernier élément tout à fait essentiel sur la stratégie d'entreprise. Cette mondialisation se traduit par un dernier mouvement dont on constate chaque jour dans tous les secteurs de l'économie la progression rapide : c'est celui de LA CONSTITUTION D'ALLIANCES ENTRE ACTEURS INTERNATIONAUX DE PREMIER PLAN . Il n'y a plus un seul métier dans lequel on puisse faire l'impasse sur cette approche d'alliances internationales. Les besoins en investissements, les gains attendus des effets de taille et de synergie, les savoir-faire requis sur les marchés nécessitent et rendent indispensables la conclusion de telles alliances.

Elles permettent des évolutions rapides, elles permettent des croisements d'expériences précieux, elles permettent une flexibilité stratégique qui est indispensable.

Et si vous me permettez de l'illustrer par quelques exemples, dans notre groupe ou à l'extérieur, nous avons noué un partenariat avec un groupe japonais, Marubeni, dans le domaine de la production indépendante d'électricité notamment pour les Etats-Unis et l'Asie. Dans les télécommunications, nous nous sommes alliés aux anglais British Telecom et Vodafone, à l'américain SBC, à l'allemand Mannesmann, leur entrée au capital de CEGETEL, qui demeure sous contrôle majoritaire de la Générale des Eaux, nous permet de financer nos investissements, d'enrichir notre expérience et d'offrir le plus rapidement possible aux clients français une offre de télécommunications internationale. Ce qu'on appelle une "offre sans couture", c'est-à-dire que cette donnée tellement fondamentale de l'information pour les années qui viennent, l'une des traductions de la mondialisation est que là où l'on raisonnait en termes de réseaux locaux, on raisonne en termes de réseaux sans couture sur le plan international.

Dans l'évolution et les conséquences du capitalisme français, la mondialisation va se traduire par des évolutions qui sont pour privilégier certains effets de taille, et pour privilégier une simplification et une visibilité des actionnariats permettant aux groupes français de nouer dans de bonnes conditions des alliances internationales.

Je considère que la fusion récente entre AXA et UAP est une bonne illustration de ce mouvement. Ce que nous cherchons à faire avec Havas et Canal + est du même ressort. La vraie bataille se livre dans le domaine de la communication et de l'information sur les marchés internationaux. L'industrie de la communication française n'est pas tellement forte qu'elle puisse se permettre d'y ajouter en plus des problèmes de querelles gauloises et franco-françaises.

Ce que nous essayons de faire, c'est d'avoir et de permettre la constitution d'un groupe de communication français qui soit par sa taille et ses métiers capable de rivaliser avec ses principaux concurrents mondiaux, qui ait un actionnariat stable, industriel, avec une vraie logique de métier et qui soit pérenne. On ne bâtit pas une stratégie d'entreprise sur la présence d'actionnaires qui changent tous les deux ans. On ne peut la bâtir que sur une pérennité et une sérénité au niveau de la relation de l'actionnariat.

Enfin, et c'est aussi un des effets de la mondialisation, dans ces métiers liés aux réseaux de l'information, LES MARGES ET LA VALEUR PEUVENT SE DÉPLACER TRÈS FACILEMENT D'UN MÉTIER À L'AUTRE . La seule manière d'avoir des groupes puissants et compétitifs sur le plan mondial est d'avoir des groupes capables de maîtriser l'ensemble de la chaîne de valeur. Un groupe de communication qui aujourd'hui ne serait pas capable de maîtriser le contenu, la production, la diffusion, la relation avec le consommateur serait un groupe fragile.

Voilà donc sur cette illustration les conséquences de cette mondialisation que l'on peut tirer dans la stratégie de l'entreprise et les mouvements d'entreprises.

Je parlais d'alliances internationales. Ceci dit l'autre caractéristique de ce mouvement est la nécessité de ne pas apparaître là où nous agissons comme un opérateur étranger. C'est le fameux "think global but act local". Cela suppose de nouer dans chaque pays des partenariats locaux solides, de construire des relations de confiance dans la durée, et aujourd'hui être un acteur de cette mondialisation ne peut pas reposer sur une politique de coût menée depuis un siège parisien ou new-yorkais avec l'envoi d'expatriés détenant le savoir. Je crois que ce temps-là est révolu.

La mondialisation, c'est paradoxalement l'âge de l'ancrage local, de la réputation qui est lente à bâtir et facile à détruire à un moment où la circulation de l'information est instantanée. Cette réputation, on ne peut la construire qu'avec des profils que j'appelle biculturels plutôt que mondiaux, c'est à la fois la culture locale et la culture du groupe auquel on appartient.

Cela devient un atout évident dans le cursus professionnel de nos cadres et c'est la denrée rare qu'on s'efforce de dénicher.

A l'inverse le rétrécissement de la planète conduit à se poser la question de ce que doit être la vraie définition de l'expatriation telle qu'on le dit souvent : les Français ne s'expatrient pas beaucoup. C'est vrai. Mais est-on réellement aujourd'hui un expatrié quand on travaille dans un pays européen ? Aujourd'hui même les Etats-Unis sont un pays qui en réalité nous paraît bien proche. Y compris dans notre démarche sur cette notion d'expatriation, il va falloir qu'elle évolue parallèlement à ce mouvement.

Dernier point sur lequel je passe rapidement LA MONDIALISATION EST SYNONYME D'INFLUENCE CROISSANTE DES MARCHÉS FINANCIERS INTERNATIONAUX.

Dans un groupe comme le nôtre, presque 40 % du capital est aujourd'hui détenu par des investisseurs étrangers. Et 90 des 100 principaux investisseurs européens sont actionnaires. Cela a une traduction concrète en termes d'agenda d'un chef d'entreprise. C'est beaucoup de temps passé au contact de ces investisseurs internationaux et de rendez-vous pris avec eux tout au long de l'année.

A l'inverse, il est peut-être aussi instructif de dire ce que la mondialisation n'est pas. D'abord, et là je parle d'un groupe aux caractéristiques un peu spécifiques, pour moi la mondialisation n'est pas synonyme de délocalisations et c'est l'une des caractéristiques de certains de nos métiers de services. Nos métiers ne sont pas délocalisables au gré des avantages fiscaux, salariaux ou énergétiques des différents pays. Ce sont des services de proximité qui sont physiquement attachés aux populations que l'on dessert.

Autrement dit, quand on remporte un contrat à l'étranger, on ajoute au chiffre d'affaires existant sans rien avoir à retrancher de la production nationale. On n'a pas à arbitrer quand on gagne un contrat à l'étranger entre le maintien d'emplois dans des usines situées sur le territoire national ou l'installation d'usines à l'étranger. On crée par cette expansion au contraire un certain nombre d'emplois en France qui sont des contrats commerciaux, des contrats d'exploitants qui attirent de plus en plus de jeunes.

Je vois bien ce qu'une telle situation peut avoir d'enviable par rapport à un industriel du textile, du jouet ou de la chaussure. Je cherche seulement à insister sur la réalité de nos métiers de services et à dire que dans la réflexion globale sur la mondialisation, il est aussi important de repérer et de chercher à favoriser le développement des métiers dans lesquels cette mondialisation se traduit par une addition et non pas par des arbitrages de délocalisations.

Autre chose que cette mondialisation n'est pas, elle n'est pas signe d'une centralisation.

Je ne me reconnais pas dans la World Company des Guignols de l'information et dans le célèbre M. Sylvestre. Un groupe de services est forcément un groupe très décentralisé et, de ce point de vue-là, nous sommes certainement beaucoup plus proches, et c'est ce qui nous donne beaucoup de souplesse à l'international, d'une fédération de P.M.E., au plus près des clients, que d'une société centralisée comme la World Company.

Et enfin ce que cette mondialisation n'est pas, elle n'est pas non plus une perte d'identité française. C'est un point auquel je suis très attentif. A la fois nous devons faire des efforts pour internationaliser nos équipes de direction ; je ferai rentrer dans notre conseil d'administration dans quelques mois un Britannique. Mais je crois qu'il faut se méfier d'un groupe sans culture dominante ou d'un groupe qui planterait à égalité de profondeur ses racines dans ses différents pays d'opérations.

Il y a eu quelques exemples comme ABB depuis la fusion en 88, qui est un peu une structure du troisième type. Moi je crois que nous avons la possibilité dans un certain nombre de domaines, à partir d'une vraie identité française, de favoriser l'expansion de cette identité française et là aussi c'est dans ma préoccupation de chef d'entreprise et d'expansion de nos métiers une dimension qui est très présente.

J'en mentionnerais deux illustrations : il y a une vraie école française de l'eau. Au-delà de la concurrence qui nous anime en face de La Lyonnaise ou de Bouygues, il y a un intérêt à promouvoir cette école française de l'eau qui en termes techniques de savoir-faire a la possibilité d'avoir et d'afficher une véritable présence dans ce domaine de plus en plus mondial.

De la même manière, et je reviens un instant sur Havas, je souhaite que dans les années qui viennent l'une des tâches d'un groupe français de communication qui n'aurait plus à se préoccuper de conflits d'intérêts franco-français mais qui pourrait réellement se préoccuper de sa dimension internationale, c'est que nous arrivions à promouvoir un certain nombre de produits qui soient des produits de culture française ou de culture européenne à destination des autres marchés internationaux.

Je pense notamment à un projet de chaîne thématique développé avec l'aide de Canal + qui correspond à ce concept d'essayer de vendre sur les marchés américains et sur les marchés asiatiques un produit de communication qui soit basé sur l'art de vivre européen et tout particulièrement français, en matière de culture, de différents produits, qu'il s'agisse de tourisme ou autres.

Cela aussi c'est un moyen de permettre à la France de jouer le rôle le plus efficace à l'intérieur de cette mondialisation. Et là aussi je crois que c'est un domaine dans lequel nous devons être capables d'utiliser le véhicule information, et cela suppose de dépassionner un peu les débats trop strictement nationaux.

Il n'y a pas de raison dans un projet tel que celui que je mentionnais sur cette chaîne thématique de ne pas arriver à mettre autour de la table la plupart des industriels français qui pourraient bénéficier de la diffusion de cet art de vivre français sur les marchés américains ou asiatiques.

Voilà très rapidement brossé à quoi ressemble cette mondialisation pour nous.

Comment est-elle vécue par les salariés ? Quelles en sont les conséquences ?

Il est clair qu'il y a un fossé aujourd'hui entre ce que vit le monde de l'entreprise et ce que perçoivent un certain nombre de commentateurs, et ce fossé porte sur le rôle des marchés. On prête généralement aux marchés des pouvoirs impressionnants, on parle couramment de la revanche des marchés, et on fait assez vite des marchés le chef d'orchestre un peu diabolique de ce projet que serait la mondialisation.

Je voudrais me livrer à une défense et une illustration du rôle des marchés. J'ajoute que je le fais en tant que responsable d'un groupe dont les métiers s'exercent et se jugent sur le long terme, avec des contrats qui dépassent fréquemment 10 ans alors même qu'on reproche souvent aux marchés leur volatilité excessive ou leur horizon limité.

Premier lieu : la loi des marchés s'impose à l'entreprise, qu'on le veuille ou non. Vous connaissez le rôle de plus en plus important des agences de notation pour permettre l'accès aux marchés des entreprises. Cette notation n'a pas de caractère obligatoire, mais on ne peut pas y échapper. Et je vais prendre une illustration avec un mea culpa : notre groupe a été surpris quand pour la première fois l'an dernier une agence américaine l'a noté. Nous aurions pu avoir une réaction de rejet face à un travail qui était fait de manière assez unilatérale et lointaine, nous avons préféré demander une deuxième notation à une équipe à laquelle nous avons ouvert les portes de l'entreprise et je crois qu'aujourd'hui nous nous en félicitons.

S'opposer à cette loi et cette présence des marchés n'aurait fait que créer un climat de défiance défavorable au groupe. Le fait que les marchés s'imposent ne signifie pas pour autant qu'on n'a pas de prise sur eux, et nous savons bien que les relations avec les marchés sont profondément marquées par des facteurs psychologiques qui s'appellent la confiance, la loyauté, et la crédibilité.

Ce que veulent ces fameuses salles de marchés, c'est une exigence de transparence, de qualité d'informations, de lignes stratégiques claires et d'unités d'action. D'une certaine manière ce qui est dit pour les entreprises vaut également pour les états.

C'est-à-dire que mon sentiment est que les marchés sont en fait non seulement sensibles au fond des actions qui sont menées, mais aussi à la qualité du dialogue et à la cohérence du discours, qu'il soit d'entreprise ou d'Etat par rapport à la réalité.

On peut le résumer de manière caricaturale. Ce que les marchés attendent, c'est qu'on puisse leur dire : je dis ce que je fais, et qu'ils puissent vérifier que je fais ce que je dis. Et c'est cet élément de cohérence qui est un domaine essentiel.

De ce point de vue, cela veut dire que la capacité de présenter un certain nombre d'axes forts d'une politique avec la fixation d'un calendrier peut permettre de ne pas subir, mais au contraire d'influencer et d'orienter les marchés. Et lorsque j'entends, y compris dans des domaines comme ceux de la politique monétaire, que tout est fixé par les marchés, je dis : tout est fixé par les marchés sur la base de l'information qu'on leur donne. Qu'on leur donne une qualité d'information, de l'anticipation, et au travers du contenu de cette information on a une influence claire sur la réaction de ces marchés.

Si vous me permettez de reprendre à nouveau l'exemple de mon groupe, notre cours de bourse a monté de 75 % sur les 15 derniers mois. Ce n'est pas que la valeur de notre groupe a progressé de 75 %, c'est simplement que la perception de la lisibilité de la stratégie et de la capacité de tenir cet adage "je dis ce que je fais et je fais ce que je dis", cette vision-là s'est améliorée. De ce point de vue, je suis très sensible au fait que dans des marchés qui nous influencent considérablement, la nature, le fond de l'information qu'on donne exerce une influence sur les marchés. Ne les subissons pas, organisons-nous aussi pour leur passer des messages.

Je reviens sur la réaction de nos salariés face à cette mondialisation. Je ne vais pas vous dire que les salariés ne sont pas inquiets, parce que ce serait mentir ou être aveugle. On a la chance d'être le premier employeur privé de France et d'être tout au long de ces 10 dernières années un créateur net d'emplois de services à périmètre constant en France. J'insiste aussi sur ce petit point parce que dans la vision suivant laquelle tous les emplois sont créés dans les PME, ce n'est pas complètement exact. Notre groupe a été créateur net d'emplois de services à hauteur d'un peu plus de 3 500 emplois l'an dernier. Ce n'est pas si négligeable.

Il n'empêche que nous sommes bien, notamment dans un certain nombre de domaines comme celui du BTP, en raison de la crise que nous traversons en France, mais aussi de la progression de la concurrence internationale sur notre territoire, obligés de faire un certain nombre d'ajustements. Et ces ajustements ne sont pas faciles à faire.

Nous avons une autre caractéristique : nous exerçons nos métiers au coeur des quartiers et des communes tous les jours et nous sommes particulièrement sensibles à la dégradation de l'environnement social et du tissu social, qu'il soit urbain ou rural en France.

Cela veut dire que dans un groupe comme le nôtre, la sensibilité au problème du chômage et de l'exclusion est particulièrement forte. Or ce problème de l'exclusion reste, demeure, le fait social majeur de cette fin de siècle. C'est devenu une banalité de le dire, mais c'est bien parce que l'exclusion elle-même se banalise et elle nous pose un certain nombre de difficultés.

Que la mondialisation ait certainement sa part dans les évolutions connues par les métiers les plus exposés aux délocalisations, c'est certain. Mais on peut relever aussi que la précarisation du monde du travail, les transformations en cours s'observent dans tous les métiers, dans tous les secteurs, qu'ils soient en contact ou non avec l'économie mondiale. Le lien qui est souvent fait entre progression de l'exclusion et mondialisation est largement trop générique et trop globalisateur.

Quelles sont les réponses qu'une entreprise peut donner à ce défi de la mondialisation, à la fois en étant un acteur et en même temps en étant conscient d'un devoir d'utilité sociale ?

Je crois que la première réponse est de ne pas faire de la mondialisation un alibi, un bouc émissaire, mais d'y voir le révélateur de nos propres faiblesses. Le discours de l'adaptation aux nouvelles réalités n'est pas suffisant et en plus il n'est pas très mobilisateur. C'est-à-dire qu'il faut essayer de franchir une étape de plus et non pas se situer dans une position défensive, mais au contraire dans une position d'acteur de la mondialisation.

Je me garderais de vous donner le sentiment d'esquisser des règles de management, mais il me semble qu'il y a quelques règles simples qu'il faut suivre.

L'entreprise doit connaître ses points forts et consolider ses métiers de base et elle doit éviter de miser en dehors de ses points de force, car les batailles que nous avons à mener deviendront de plus en plus coûteuses. Et dans la réorganisation de certains groupes, je crois que c'est cette règle évidente qui est appliquée et c'est un mouvement qui continuera à alimenter et à traverser notre industrie, et c'est d'ailleurs souhaitable.

Chacune des batailles dans chacun des métiers par le jeu de cette dimension du marché mondial devient de plus en plus coûteuse et on n'a plus le droit, plus la possibilité, plus les moyens de s'investir en dehors de ces points de force et des points de force de chacune de nos entreprises.

La nécessité de créer de la valeur pour les actionnaires de nos entreprises.

La définition de la vision à long terme. Aujourd'hui l'une des tâches les plus difficiles, en tout cas l'une de celles que dans ma propre expérience je trouve la plus difficile, c'est de savoir comment en permanence ajuster la boussole dans des métiers et des univers qui sont en perpétuelle recomposition, et comment on donne un sens de la perspective dans un temps qui est dominé par l'urgence.

Je crois que c'est l'une des tâches prioritaires, non pas pour raisonner en termes de portefeuille d'activités, comme on le ferait pour un pays, mais plutôt en termes de portefeuille d'options de développement. Et finalement il ne faut pas avoir peur de jouer dans la cour des grands si l'on a conscience et de ses forces et de ses points faibles.

De ce point de vue-là, les stratégies d'alliances avec un certain nombre de groupes internationaux qui ont historiquement un avantage de taille par rapport aux groupes français doivent être assumées. C'est indispensable et je crois que nous avons encore en France dans la plupart de nos domaines les moyens de les maîtriser.

L'autre grand défi du chef d'entreprise qui est plus terre à terre, mais non moins essentiel, c'est de modifier les modes de fonctionnement internes à l'entreprise. On a pu dire, et je trouve que c'est une réflexion très importante, que la mondialisation était la fin des territoires et la naissance des réseaux. Pour un groupe dont le dénominateur commun est le réseau, c'est une notion séduisante de parler de la naissance des réseaux.

Je crois qu'il faut aller un peu plus loin. De l'expertise des réseaux, il faut aujourd'hui que l'on passe réellement à la notion de réseaux d'expertise. Nous avons en face de nous une complexité croissante des besoins à satisfaire alliée à la nécessité de bien comprendre les réalités locales de chacun des pays où nous intervenons. Cela rend de plus en plus illusoire la notion de travail solitaire. Dans beaucoup d'appels d'offres internationaux nous faisons désormais travailler des équipes de provenances diverses ; lorsque nous répondons à un appel d'offres en Asie, l'équipe est composée d'Australiens, d'Anglais, de Français ou d'Américains. Et c'est la capacité à fédérer autour d'un même projet des équipes aux cultures et aux savoir-faire différents qui est la clé du succès. J'en suis personnellement convaincu.

Il va de soi aussi que dans ce contexte, l'utilisation quotidienne d'un certain nombre d'instruments de véhicules d'information comme Internet et les réseaux Intranet est désormais largement passé dans les moeurs, au-delà de ce que nous montrent les chiffres de développement de ces véhicules en France.

A titre d'illustration, dans une réunion récente en Asie, je demandais à nos 50 principaux responsables asiatiques ceux qui utilisaient tous les jours Internet. La réponse a été oui pour les 4/5ème d'entre eux. Et sur le cinquième restant qui n'avait pas l'utilisation fréquente d'Internet, il n'y avait pas de Français, contrairement à certaines idées reçues.

Cette mise en réseau renforce le sentiment d'appartenance à un même groupe et elle rend nécessaire qu'on aborde certaines questions dans un cadre transnational.

Je voudrais évoquer tout particulièrement une expérience positive que nous avons menée depuis un peu plus de 3 ans, qui est la création d'une instance de dialogue social européen. Cela nous a permis de traiter au niveau européen, à l'intérieur de notre groupe, un certain nombre de questions comme la formation professionnelle des personnels les moins qualifiés dans les filiales du groupe en Europe ou la stratégie dans un certain nombre de nos métiers. Et cette mise en réseau doit donc se faire à l'intérieur d'un métier entre différentes cultures, mais elle doit aussi se faire au niveau du dialogue social.

Bien sûr, ce n'est pas comme cela qu'on va complètement répondre à la question des inquiétudes nées de la montée du chômage. Je ne veux pas l'esquiver, même après avoir évoqué ce qu'elle devait à d'autres mutations que la mondialisation. Qu'on le veuille ou non, la mondialisation est devenue synonyme de fragilisation de nos sociétés. Je voudrais me centrer sur quelques sujets et voir brièvement certaines réponses qu'on peut tenter d'y apporter. Je souhaite suggérer des pistes de travail, évoquer quelques réussites, mais aussi les difficultés rencontrées. Je me garderais bien de dire que les quelques illustrations que je vais évoquer sont reproductibles partout. Elles sont naturellement dépendantes des caractéristiques de chacune des entreprises.

Le fait d'avoir la responsabilité d'un groupe dont les activités autorisent une action en profondeur sur ce qu'on appelle le tissu social nous donne naturellement la possibilité de chercher à donner le tempo et cela se traduit depuis deux ans par plusieurs démarches.

La première, c'est de favoriser délibérément le recrutement dans notre groupe de jeunes, et notamment de jeunes en difficulté d'insertion. Dans le climat social de nos entreprises et du pays, la capacité d'éviter à des jeunes l'échec dans l'entrée sur le marché du travail est une donnée essentielle de la confiance et du dynamisme de nos entreprises et de notre pays.

Nous nous étions engagés il y a 15 mois à recruter 4 000 jeunes en difficulté d'insertion dans notre groupe, et nous en avons en fait recruté 5 000 que j'ai réunis la semaine dernière à la Porte de Versailles. J'ai passé 3 heures avec eux uniquement dans un jeu de questions-réponses. Je trouve qu'il n'y a pas de sentiment physique plus fort, plus dynamique que le fait d'arriver à apporter la démonstration que dans un groupe comme le nôtre, il est aujourd'hui possible non pas de prendre des engagements généraux en termes de nombre de créations d'emplois, mais de mener une action volontariste sur ce qu'on est capable de maîtriser, c'est-à-dire la culture du recrutement à l'intérieur de l'entreprise et de lui donner une priorité totale sur le recrutement des jeunes en difficulté d'insertion.

Je pourrais vous parler aussi d'aménagement du temps de travail. Je ne le ferai pas en détail.

Un dernier mot qui nous ramène complètement à ce problème de nos besoins face aux enjeux de mondialisation, c'est l'importance de la formation et de l'approche que nous pouvons avoir des problèmes de formation dans l'entreprise.

Lorsque je dis "dans l'entreprise", le constat que je fais, qui est un peu provocateur, est que quand on regarde l'évolution de notre groupe depuis quelques années, nous avons de plus en plus tendance à considérer que les formations de l'éducation nationale ne nous donnaient pas satisfaction et à prendre la décision d'intégrer au maximum les formations à nos métiers, les formations au comportement dans des marchés mondiaux à l'intérieur de l'entreprise.

C'est ce que nous avons fait en créant dans beaucoup de nos métiers une série d'instituts de formation qui privilégient des mains-d'oeuvre assez peu qualifiées. Cela explique aussi la très grande priorité dans nos recrutements donnée aux voies de l'apprentissage et de la qualification, qui sont aujourd'hui dans notre groupe les deux vaisseaux amiraux de l'intégration à l'intérieur de notre groupe.

Voilà quelques-unes de ces illustrations simplement pour évoquer le fait qu'une entreprise comme la nôtre peut s'assigner un devoir d'utilité sociale de manière très concrète, très pragmatique, je crois à la modeste échelle d'une entreprise efficace. Elle ne le fait pas et je ne le fais pas plus que d'autres par pure philanthropie. Il n'y a pas de contradiction entre notre exigence de performance économique et l'investissement dans la création d'un certain nombre de richesses humaines.

Dans des métiers de services qui sont avant tout des métiers sur la qualité des équipes, je considère qu'un investissement même à long terme sur le recrutement de jeunes en difficulté d'insertion, sur les actions de formation, sur les actions que nous pouvons mener au travers de notre fondation, c'est un investissement dont le retour n'est pas à 6 mois, c'est peut-être et même sans doute l'investissement le plus utile auquel j'ai procédé dans notre groupe depuis deux ans.

Tout dernier point que je souhaitais évoquer, c'est l'entreprise face à la mondialisation, qu'attend-elle de l'Etat ?

Il y a un rôle de l'Etat qui est persistant et qui est un besoin des entreprises en face de cette mondialisation, c'est le besoin de régulation. Finalement notre attente majeure est celle-là. La mondialisation ne produit pas d'ordre par elle-même. On peut bien sûr valoriser, et il y a de très brillants esprits qui l'ont fait, l'âge des systèmes ouverts, l'ère du flou, la théorie du chaos, le désordre créateur, etc. Je me méfie personnellement des vertus de l'évolution spontanée et de l'indétermination, et je crois au contraire que nous avons plus que jamais besoin de règles du jeu et d'une démarche qui réduise l'incertitude, d'une démarche qui donne de la visibilité. C'est là qu'on retrouve ce besoin de régulation qui peut et doit être exercé par l'Etat.

Beaucoup de ces régulations s'exercent ou devraient s'exercer à un niveau supranational pour des raisons qu'il n'est pas nécessaire de détailler, et je crois d'ailleurs monsieur le Président, que vous avez choisi d'auditionner trois acteurs d'institutions multilatérales, mais aucun intervenant politique national à proprement parler.

Je ne vais pas revenir sur des thèmes qu'ils vivent au quotidien, mais simplement illustrer par trois exemples ce que peut être la nature de notre besoin de régulation. Je suppose que M. Ruggiero a évoqué devant vous la mise en oeuvre des accords du GATT et de la mise en place de l'OMC.

La question du dumping social est une des plus sensibles au regard des enjeux de la mondialisation et on connaît l'hostilité des pays à faible coût de main-d'oeuvre à introduire la fameuse clause sociale. Mais ne croyons pas que seuls des pays peu développés sont concernés. Il est vrai que nous sommes confrontés dans notre action d'entreprise tous les jours à nos frontières à un certain nombre de questions troublantes.

Le dernier rapport du B.I.T. fait état de la persistance du travail carcéral forcé en Allemagne et en Autriche, les détenus étant mis à disposition d'entreprises privées avec un salaire qui représente 5 à 6 % du salaire des travailleurs libres ayant un emploi comparable.

Je ne reviendrais pas sur le débat en matière de liberté syndicale sur la compatibilité des lois entre 80 et 90 au Royaume-Uni par rapport aux conventions de l'OIT. Je pourrais mentionner sur certains chantiers de BTP européens que nous sommes souvent évincés par des concurrents qui importent une main-d'oeuvre à très bon marché au mépris des textes communautaires sur les travailleurs migrants.

Voilà le constat et voilà l'un des besoins de régulation et de contrôle forts qui subsiste si on souhaite que les uns et les autres puissent lutter à armes égales.

Concernant notre groupe, cela a amené la Générale des Eaux à adopter en novembre dernier une charte des droits sociaux fondamentaux qui est très précise et qui couvre trois domaines : l'interdiction pour nous et nos sous-traitants du travail des enfants et des détenus, et le respect de la liberté syndicale. Cette charte s'applique à l'ensemble de nos actions, en France comme à l'étranger. C'était pour moi un moyen de responsabiliser et sensibiliser les dirigeants de notre groupe à ces problèmes.

Je crois que c'est une des rares initiatives privées qui a été prise en ce sens ces dernières années. Je pense que ce type d'initiative peut faire progresser le débat pierre par pierre, mais il est évident que ce chantier doit être un chantier prioritaire de l'O.M.C. car la violation de ces droits est non seulement naturellement indéfendable, mais elle est inscrite au passif de la mondialisation que l'on évoquait.

Deuxième illustration d'un secteur où le besoin de régulation se fait sentir, c'est celui de la politique de concurrence. Un groupe qui a des ambitions internationales ne peut que souhaiter le "level playing field", c'est-à-dire une sévérité égale des politiques de concurrence d'un pays à l'autre, voire d'un continent à l'autre.

Le paradoxe veut que la France apparaisse à la fois comme un pays rétif à une concurrence effective, alors même qu'elle n'a souvent sous cet angle pas de leçon à recevoir de ses grands voisins. Ainsi, dans le domaine de l'eau et contrairement aux idées reçues ou faciles colportées en France, la France est le pays de l'Union européenne où la concurrence est la plus forte, surtout depuis les lois récentes. Des pays aussi libéraux que l'Allemagne ou les Pays-Bas ignorent totalement les principes de la mise en concurrence dans ces métiers puisque la gestion en régie y demeure quasi exclusive, y compris en Grande-Bretagne où la privatisation des services d'eau a organisé une juxtaposition des monopoles régionaux sans remise en jeu régulière, alors que tous nos contrats le sont.

Je voudrais dire que sur la base de ce constat, je suis stupéfait, et c'est un mot faible, quand je vois la Commission européenne s'attaquer à la concession à la française pour chercher à la saucissonner en plusieurs tranches de marché public alors que notre système est de loin le plus ouvert en Europe et que la Commission ne se pose même pas la question de l'ouverture à la concurrence des pays qui pratiquent exclusivement une gestion publique.

Au-delà, le besoin de ce qu'on peut appeler cette politique extérieure de la concurrence est manifeste afin qu'il y ait une vraie réciprocité entre les différents pays.

Troisième et dernière illustration que je souhaitais donner de ce besoin de régulation, c'est celui de la monnaie et de l'Euro. Je crois que M. de Silguy est venu hier.

M. le Président . - Non, il a été retenu par une réunion de l'Institut monétaire européen. Nous nous sommes inclinés devant cet impératif.

M. Jean- Marie Messier . - Que représente l'Euro pour un groupe comme le nôtre ? Un facteur de réduction des incertitudes. Et c'est à ce titre-là qu'il est précieux et valorisable.

Prenez l'exemple des dévaluations compétitives de la livre il y a quelques années. Pour un groupe qui réalise 15 milliards de francs de chiffre d'affaires en Grande-Bretagne, une dévaluation compétitive c'est un facteur d'attentisme pour nos investissements, c'est un facteur de compression de nos marges si nous voulons rester compétitifs sur les appels d'offres, et c'est un plus de compétitivité évident pour les entreprises britanniques de réseaux.

Je crois vraiment que l'Euro permettra de supprimer ces effets, pour peu que l'ensemble des Etats membres soit couvert par une obligation de stabilité des parités, effective et efficace.

L'Euro est en même temps pour moi un facteur de réduction des incertitudes, de confiance dans l'économie européenne, de cette confiance qui nous fait dans tous les domaines tant défaut aujourd'hui.

Mais, sans allonger cette présentation, oui à l'Euro, oui à l'Euro le plus vite possible, mais un Euro dont le niveau de parité par rapport à ses concurrents soit économiquement réaliste. La marche vers l'Euro doit s'accompagner d'une accélération concertée d'une politique de baisse des taux d'intérêt et d'une action concertée pour faire en sorte que l'acte de naissance de l'Euro ne soit pas celui d'une monnaie surévaluée qui pénaliserait dans le jeu mondial l'ensemble des positions des industries et des nations européennes.

Voilà donc sur le plan supranational trois illustrations très concrètes de ce besoin de régulation en matière de droits sociaux, en matière de politique de concurrence et en matière de politique monétaire.

Au niveau national, l'Etat aussi doit avoir une action modernisatrice, c'est lui qui contribue largement à donner le tempo dans un certain nombre de domaines. Je ne voudrais citer qu'un seul exemple qui me paraît un exemple d'une franche réussite française récente, c'est l'ouverture à la concurrence du secteur des télécommunications. L'impulsion a été donnée au niveau communautaire et elle a été dictée par l'évolution des techniques. Mais je crois que l'Etat français, le gouvernement, le Sénat et l'Assemblée nationale ont su anticiper l'ouverture, préparer par étape un cadre législatif pour lequel les directives européennes laissaient une réelle liberté de manoeuvre sur des questions essentielles, y compris en matière d'aménagement du territoire.

Et je crois objectivement que quand on se situait en 1995, le sentiment dominant, notamment celui de nos partenaires étrangers, est que la France était en retard dans son évolution sur l'Allemagne d'au moins une à deux années. Aujourd'hui le constat que je peux faire c'est que la France, grâce au contenu de l'action législative qui a été faite en matière de réglementation des télécommunications, la France est aujourd'hui objectivement en avance sur l'Allemagne dans la préparation du rendez-vous de 1998. C'est bien le signe qu'on peut ne pas rater la révolution des services publics que va connaître l'Europe dans de nombreux domaines, et qu'on peut prendre ce tournant sans fragiliser les groupes publics français.

Mon sentiment est que le travail fait en matière de réglementation des télécommunications en France ne fragilise pas France Télécom, mais lui donne au contraire les moyens d'anticiper un certain nombre d'évolutions par rapport à d'autres compétiteurs européens, et d'autre part l'ouverture de ce secteur se résume de manière simple, c'est plus de services moins chers et plus d'emplois.

Quand on voit le développement et le cercle vertueux de croissance des marchés de télécommunications que cela génère en France aujourd'hui, il n'est qu'à prendre l'exemple du téléphone mobile. Il n'y a pas beaucoup de domaines où l'on puisse faire ce bilan gagnant : plus de services, moins chers et plus d'emplois.

Quand nous créons des emplois dans le secteur des télécommunications, ils ne sont pas pris à France Télécom, ils sont générés par la croissance du marché elle-même soutenue par l'apparition de cette concurrence loyale.

Là aussi l'action de régulation, puisqu'il n'y a pas d'ouverture sans régulation, l'action de régulation de l'Etat est un besoin et c'est une forme d'action qui dans tous les domaines où elle intervient est un élément de compétitivité de notre économie sur les marchés mondiaux.

C'est vous dire combien je suis convaincu que la mondialisation peut n'être pas seulement ressentie comme une pression de l'extérieur, ni être vécue seulement comme une contrainte. Nos entreprises françaises peuvent en être les acteurs et il n'y a aucune raison que la mondialisation soit synonyme de crise de l'action collective et de l'action publique.

La mondialisation agit surtout comme un révélateur de nos forces et de nos faiblesses, c'est cela qu'il faut accepter et il faut là prendre comme tel, comme révélateur de nos forces et nos faiblesses, ne pas masquer nos responsabilités propres mais ne pas faire davantage de la mondialisation un projet en soi, ce qu'elle n'est pas. C'est en développant son propre projet qu'une entreprise comme un Etat peut espérer influencer le cours des choses. Nous ne pouvons pas maîtriser tous les éléments du cours des choses, nous pouvons très certainement les influencer à commencer par ces fameux marchés dont j'ai rappelé qu'ils étaient aussi sensibles à l'affichage d'une volonté qu'à la cohérence de l'action.

M. Jean François-Poncet, Président . - Je vous remercie beaucoup. Votre exposé a été suivi avec une attention extrême et je dois dire qu'il était particulièrement riche. Il m'a semblé qu'il était également très équilibré entre les différentes préoccupations qui s'affrontent, et globalement très rassurant. Il est vrai que la Mondialisation est une évolution que tout le monde constate et sur laquelle on met habituellement davantage l'accent par les problèmes qu'elle crée et les traumatismes qu'elle engendre. Vous avez souligné qu'on peut avec beaucoup de volontarisme, et à condition de s'adapter, " influencer " la Mondialisation.

M. Xavier de Villepin . - Je voudrais vous remercier de cet exposé très intéressant et vous poser deux questions : la première, sur les chances de la France dans le domaine de l'internationalisation des capitaux, et la deuxième, sur le développement de la présence humaine française à l'étranger.

Sur le premier point, les entreprises françaises ont une insuffisance de fonds propres. On pourrait presque en dire autant dans le domaine de l'investissement. On constate, y compris maintenant, un certain retard. Pensez-vous que beaucoup d'entreprises, dans le mouvement qui est amorcé, pourront rester majoritairement françaises ? Evidemment cela ne s'adresse pas à une très grande entreprise comme la vôtre, mais on peut se poser la question pour beaucoup d'autres.

Sur la deuxième question, vous avez dit des choses très justes et que je partage sur l'expatriation. Mais on constate dans les chiffres qu'il y a plutôt moins de Français de l'étranger qu'antérieurement, en raison peut-être du reflux d'Afrique. On peut se demander si le manque de formation des Français et une certaine non-adaptation aux profils que vous avez définis ne vont pas encore creuser l'écart dans le mauvais sens.

M. Hubert Durand-Chastel . - Monsieur le Président, vous avez indiqué qu'il fallait ne pas être trop créateur à l'étranger. Et vous avez indiqué qu'il fallait avoir une culture de l'art de vivre français. N'y a-t-il pas contradiction entre ces deux points ?

Concernant l'eau, c'est un service public. La technologie française est particulièrement connue et appréciée à l'étranger. Vous pouvez avoir dans un pays un contrat qui est juridiquement parfait avec une concession à très long terme, mais les circonstances politiques, économiques ou commerciales changent et il se peut qu'au cours de ces changements un contrat intéressant puisse rencontrer des difficultés. N'est-on pas tenté à l'étranger d'accuser le concessionnaire qui, bien que partenaire d'une compagnie nationale, est en fait connu comme représentant une des plus grandes sociétés mondiales, votre société par exemple ?

Comme il s'agit de contrats publics et que l'eau est, en particulier, un bien qui dans certaines constitutions est préservé (on ne peut pas couper l'eau dans certains pays à des clients qui ne paieraient pas leur dette), est-ce que cette mondialisation ne constituerait pas une très grande difficulté pour vous en raison du caractère souverain d'un service public ?

M. François Gerbaud . - Monsieur le Président vous avez fait un tableau que vous avez vous-même qualifié de pointilliste. C'est un pointillisme étonnant et nous vous en remercions.

Ma question qui est une demande d'explication complémentaire. Vous avez dit que l'Euro serait un facteur de réduction des incertitudes et nous vous rejoignons. Il faut qu'il tienne par des conditions économiques, soit à un niveau de parité économique réaliste et qu'il ne soit pas sur une monnaie surévaluée. Voulez-vous dire par là que les critères de Maastricht sont trop ambitieux et que vous n'êtes pas forcément pour l'Euro mark ?

Vous avez à un moment donné de votre propos évoqué l'ancrage dans notre biculture, c'est-à-dire la conjugaison d'une culture locale et d'une culture de groupe. Par culture de groupe, est-ce que vous vous dénationalisez un peu ou pas ?

Enfin, vous avez insisté, et vous avez raison, sur le rôle de régulation de l'Etat. Mais comment concevez-vous ce rôle dans une Europe actuelle dont vous contestez l'hégémonie des commissions ?

M. Jean-François Le Grand . - Vous avez évoqué un certain nombre de services nouveaux et vous les avez balayés rapidement. Pourriez-vous préciser quels sont les gisements d'emplois qui en découlent ?

Par ailleurs, je relisais hier un écrit de Jacques Rueff évoquant les différents équilibres et la nécessaire régulation qui doit exister dans un cadre institutionnel approprié. Il faut un ordre politique, moral, et des prescriptions de cette nature. Vous y avez en partie répondu. Est-ce qu'au niveau européen on dispose d'ores et déjà de ces mécanismes régulateurs ? Si oui sont-ils suffisants, et sinon sont-ils à créer et quels types de régulation demanderiez-vous à l'Europe de créer ?

M. Pierre Hérisson . - Peut-on avoir le point de vue d'un Président d'une grande entreprise, mais qui s'assimile à une fédération de PME, sur la retraite à 55 ans ?

Et puis, une question : peut-on penser qu'il est raisonnable, puisque vous parlez de l'école française de l'eau et de la culture dans ce domaine, d'y assimiler un relais qui peut, peut-être, paraître déconnecté, mais qui est la défense de la francophonie à travers ce que vous faites sur le plan planétaire, et précisément les interventions ou du moins les marchés que vous portez à l'étranger ? En d'autres temps cette technique a été adoptée par les tailleurs de pierre et la langue internationale des tailleurs de pierre à travers le monde est le français.

Enfin, je vous ai entendu dans une grande émission de télévision et nous sommes plusieurs parlementaires à être convaincus que nous devons apporter notre soutien entre autres à l'Ecole Française de l'Eau et à cette activité qui apporte ses technologies sur le plan international. Je ne pense pas que vous nous aidiez beaucoup quand vous dites que dans le prix de l'eau, pour moitié, il y a des impôts élevés et des taxes. Il est vrai qu'il y a la T.V.A., mais au taux réduit de 5,5 % et les taxes accrochées au prix de l'eau sont bien pour développer et financer les équipements -entre autres de la distribution et de l'assainissement de l'eau.

M. Jean-Marie Messier . - La France sur les marchés des capitaux.

Dans le domaine des capitaux, on a laissé le centre de décision européen se déplacer à Londres. Dans le domaine des télécommunications, on est en avance et nous avons un bon système de régulation et toutes les chances sont réunies dans la composition de l'ART et de ses équipes. Dans un domaine comme celui-là, dans lequel il y aura aussi une logique européenne, on devrait avoir pour objectif d'éviter que le centre privilégié européen ne se déplace à nouveau à Londres. En tout cas c'est quelque chose à quoi nous nous attacherons concernant mon groupe.

Sur l'insuffisance des fonds propres des entreprises françaises.

Oui, naturellement, il faut qu'on cherche tous les moyens pour donner aux entreprises françaises une marge de manoeuvre supplémentaire en matière de fonds propres. Je crois que de ce point de vue l'institution des fonds d'épargne retraite est une contribution à la solution et, ne serait-ce qu'à ce titre, c'est un acte positif à long terme pour le capitalisme français.

D'autre part, et c'est un des points qui doit soutenir une politique délibérée et volontariste de taux bas. Les entreprises françaises qui ont une base de fonds propres limités ont moins de handicap par rapport à leurs concurrents si elles peuvent financer certains investissements par des taux bas. Il y a convergence entre le constat de carence des fonds propres des entreprises françaises et une politique monétaire volontariste en matière de baisse des taux.

Et le troisième élément : l'une des nécessités pour que les entreprises françaises et les centres de décision restent français, c'est la concentration sur les métiers sur lesquels on est fort. Une entreprise qui est leader mondial dans son métier trouvera les éléments pour défendre son centre d'intérêt et son centre de décision en France.

Sur la présence humaine française à l'étranger,

il y a toujours aujourd'hui un problème de non-adaptation à ce dont nous avons besoin pour envoyer un certain nombre de cadres ou non-cadres à l'étranger. Pour l'instant, de manière très pragmatique, on constate des carences extérieures auxquelles on essaie de répondre par la multiplication des formations internes. La création il y a 2 ans de l'Institut de l'Environnement Urbain est une des formes de réponse internalisée à ce constat de carence, mais malheureusement ce constat reste très fort dans notre pays.

Sur la question de l'art de vivre français et la défense de la francophonie,

je vais répondre de manière un peu provocante. Pour moi on peut défendre l'art de vivre français en anglais et diffuser une chaîne centrée sur la culture française et l'art de vivre français, sur les spécificités d'un certain nombre de nos industriels dans le domaine du luxe, du tourisme, en produisant un produit de communication grand public en anglais pour les marchés américains et asiatiques. C'est contribuer au rayonnement de la culture française et au développement de la communication française.

De ce point de vue, notamment dans toutes les réflexions sur les évolutions de la production, je crois totalement à cette idée. Aujourd'hui on doit être capable d'utiliser l'anglais pour défendre l'art de vivre français.

A la question sur les concessions, sur les changements et les difficultés liées au caractère des services publics, notamment dans le domaine de l'eau, et du caractère souverain de ces services publics,

il est vrai que c'est une de nos difficultés. C'est aussi une des raisons qui renforcent complètement la nécessité pour nous d'appliquer la règle du think global but act local . Dans la quasi-totalité des cas, nous avons des partenaires nationaux des pays concernés. L'une des difficultés très concrètes que nous avons connue ces derniers mois, qui n'est pas totalement réglée et qui recoupe tout à fait l'analyse que vous faisiez, s'est posée dans une province d'Argentine où nous nous sommes trouvés en face d'une opposition et d'un pouvoir politique qui ayant changé a utilisé le caractère non national de notre groupe pour remettre en cause les termes d'une concession.

Ces cas-là existent, ils sont inquiétants. Heureusement ils ne sont pas aujourd'hui dominants. Et dans un cas comme celui-là, l'Argentine a aussi bien réagi au niveau central en prenant conscience que si cela se passait mal dans l'une de ses régions, c'était la remise en cause de l'image du pays à l'extérieur.

Sur l'Euro.

Je ne crois pas que les critères de Maastricht soient inadaptés. Je crois que nos politiques monétaires actuelles sont inadaptées et insuffisamment volontaristes. Je crois que le Gouverneur de la Banque de France et le gouvernement de la Bundesbank pourraient avoir un discours plus agressif vis-à-vis des marchés internationaux. Le problème n'est plus celui de la parité du franc et du mark, mais la parité de l'Euro vis-à-vis des autres monnaies.

Les aléas et les variations sont faibles, on est à 2 ans de la création de l'Euro, on peut donc tenir aujourd'hui ce discours plus offensif.

Non seulement je considère que ce serait une erreur d'avoir un Euro mark, mais l'évolution de la situation en Angleterre aujourd'hui, indépendamment même du résultat des prochaines élections, devrait nous permettre d'avoir plus de convergence sur ces problèmes monétaires avec l'Angleterre et peut-être rééquilibrer le débat vis-à-vis de nos amis allemands.

Sur le problème de l'ancrage local.

Oui, c'est essentiel. Dénationaliser ou pas, moi je souhaite vraiment que le groupe dont j'ai la charge soit un acteur efficace sur les marchés mondiaux. Je suis un chef d'entreprise nationaliste. Je considère dans le développement des télécommunications que j'aurais renoncé à certaines alliances si elles avaient dû se faire au prix de la perte de notre contrôle majoritaire. Et quand j'ai pour la première fois évoqué ce sujet avec le Président de Britsh Télécom, c'est la première chose que nous nous sommes dite. Oui, il est intéressant qu'il y ait une structure ensemble, mais la Générale des Eaux restera maîtresse de son destin. Si vous êtes prêt à l'accepter, la discussion est bienvenue, sinon je préfère renoncer à la discussion avec vous plutôt que de renoncer à ce contrôle majoritaire sur nos activités.

Tout en vous ayant tenu ce discours fort sur notre ancrage mondial, je n'ai pas de problème à revendiquer ce caractère nationaliste.

Sur la régulation européenne qui recoupe aussi une autre question qui a été posée, il est vrai que j'ai beaucoup insisté à la fois sur ces besoins de régulation et les défauts et les insuffisances de régulation sociale concurrence actuelle. Je ne sais pas quelle est la bonne solution. En tant que chef d'entreprise, je ressens un équilibre qui n'est pas encore satisfaisant au niveau européen, qui est à la fois extrêmement présent dans certains secteurs, mais qui n'a peut-être pas l'organisation ou le recul nécessaire pour répondre aux besoins de régulation que j'ai identifiés.

La solution institutionnelle, je ne vous l'ai pas apportée aujourd'hui ; je vous ai apporté une frustration forte, à la fois la reconnaissance du besoin de régulation et l'insatisfaction dans la manière dont il est exercé au niveau européen aujourd'hui.

Quelques précisions sur les gisements d'emplois dans les services nouveaux.

Si je prends le secteur des Télécom, nous allons y créer dans les quelques années qui viennent 10 000 emplois directs en France, c'est-à-dire à peu près 30 000 emplois directs et indirects. A l'échelle d'un groupe comme le nôtre et à l'échelle de la nation, c'est significatif.

Sur la retraite à 55 ans,

je disais que je me considérais un peu comme un patron d'une fédération de PME. En matière sociale, c'est encore plus vrai. Pour moi le seul vrai lieu du dialogue social est le plus décentralisé possible. Aujourd'hui nous essayons de multiplier des accords intelligents d'aménagement et de réduction du temps de travail et surtout ne pas poser, ni au niveau d'une entreprise ni au niveau du groupe, la question de la retraite à 55 ans. Personnellement, je sais que pour mon groupe ce n'est pas tenable, ce n'est pas envisageable. Je considère en plus qu'il vaut mieux essayer de consacrer son énergie à des politiques d'aménagement de réduction du temps de travail, qui est un volet un peu offensif en matière d'emplois, plutôt que d'aborder cette question. Je suis résolument sur le frein face à toutes revendications de ce type où qu'elles soient dans le groupe.

Cela n'empêche pas de prendre des initiatives en matière sociale. Quand j'ai présenté mes voeux aux dirigeants du groupe, je leur ai dit que cette année 1997 devait être dans notre groupe l'année du dialogue social en leur donnant une clé : on en a un peu assez de dire qu'il faut nous donner plus de marge de manoeuvre en matière sociale. Cela ne doit pas vous dispenser de vous poser la question "à marge de manoeuvre donnée, que puis-je faire de mieux et de plus que ce que je fais actuellement ?"

Le constat que nous avons dressé il y a quelques jours avec ces 5 000 jeunes recrutés dans le groupe, est une illustration qu'à marge de manoeuvre donnée on peut faire mieux et plus que ce qu'on fait actuellement. C'est une question d'affichage effectif dans les niveaux de priorité de la direction de nos entreprises.

Sur le prix de l'eau,

j'insiste beaucoup dans mes interventions publiques sur le fait que quand on regarde l'évolution du prix de l'eau, il y a trois composantes : la rémunération du distributeur (elle augmente en gros quelque part entre l'inflation et l'index des services). Il y a la part liée à l'assainissement direct, et on sait bien qu'aujourd'hui on a un problème d'environnement majeur en constatant que la moitié des eaux usées ne sont pas encore retraitées. Et il y a la partie taxes et redevance dont je souligne qu'elle a augmenté de 234 % en 5 ans. Vous avez dit qu'elle sert aussi au financement des ouvrages d'assainissement. C'est vrai en partie. La taxe sur les voies navigables et les ouvrages d'assainissement, le lien n'est pas direct.

Je crois qu'en fait dans ce débat sur le prix de l'eau, mon intention est de continuer à insister sur le fait que nous avons encore des efforts majeurs à faire en matière d'assainissement dans ce pays, et là où ils seront faits, ils ne peuvent pas être sans influence sur le prix de l'eau, que ce soit directement sur l'assainissement ou au travers d'un certain nombre de redevances.

Au-delà il y a un dernier argument sur lequel j'ai l'intention d'insister de manière générale. Un débat se pervertit très vite. Aujourd'hui le débat est la hausse du prix de l'eau. La conclusion est que le prix de l'eau est très cher. Et nous avons nous, distributeurs d'eau, toujours eu un gros défaut, nous parlons en mètres cubes en disant que le prix moyen de l'eau, c'est 15 francs/m3. La plupart de nos concitoyens ne savent pas traduire le m3 en litre. Quand ils vous disent c'est 15 francs le m3, ils vous disent que l'eau est plus chère que le vin. C'est cela la réalité. Ce que j'essaie de faire, c'est d'abord que nous commencions nous par parler comme le consommateur, c'est-à-dire parler du prix de l'eau en litre. Là, c'est 1,5 centime le litre. C'est 200 ou 300 fois moins cher que la bouteille d'eau minérale qui est là.

Je veux essayer de casser l'idée : puisque le prix de l'eau augmente, c'est qu'il est très cher. Il faut donner pour cela des références. Pour moi, c'est le prix de l'eau par litre, c'est la comparaison avec l'eau minérale, alors que souvent la qualité du produit est très proche. Et c'est un dernier élément qui me paraît important : nos activités dans le domaine de l'eau rendent un vrai service.

L'expression autour de laquelle je voudrais recentrer le discours maintenant est : la réalité du prix de l'eau, c'est 1,5 centime/litre, service compris 24 heures sur 24 chez vous, récupérée, nettoyée. Il me semble qu'en disant cela, on se fait mieux comprendre qu'en ayant de grands débats sur les taxes et redevances.

M. le Président . - Merci de votre présence à un moment de très grande intensité dans la vie de votre société. Avec votre permission, nous penserons à nouveau à vous quand nous aurons de graves questions dans l'esprit.