Anglais
Allemand
Espagnol
Portugais
Italien
Arabe
Chinois
Russe
TurcRevitalisation des centres-villes et des centres-bourgs : entre enthousiasme et frustrations
29 septembre 2022 :
Revitalisation des centres-villes et des centres-bourgs : entre enthousiasme et frustrations
( rapport d'information )
- Par M. Rémy POINTEREAU, Mme Sonia de LA PROVÔTÉ, MM. Serge BABARY et Gilbert-Luc DEVINAZ
au nom de la délégation aux entreprises et de la délégation aux collectivités territoriales - Notice du document
- Synthèse du rapport (551 Koctets)
- Disponible en une seule page HTML (952 Koctets)
- Disponible au format PDF (4,9 Moctets)
- Tous les documents sur ces thèmes :
Rapport d'information n° 910 (2021-2022) de M. Rémy POINTEREAU, Mme Sonia de LA PROVÔTÉ, MM. Serge BABARY et Gilbert-Luc DEVINAZ, fait au nom de la délégation aux entreprises et de la délégation aux collectivités territoriales, déposé le 29 septembre 2022
Disponible au format PDF (4,9 Moctets)
Synthèse du rapport (551 Koctets)
- LISTE DES 14 RECOMMANDATIONS
- AVANT-PROPOS
- I. LE VOLET REVITALISATION DE LA LOI ELAN : DES
DISPOSITIONS AMBITIEUSES ET VOLONTARISTES QUI DOIVENT BEAUCOUP AU SÉNAT
- A. LES TRAVAUX PRÉCURSEURS DU SÉNAT EN
2017-2018 SUR LA REVITALISATION DES CoeURS DE VILLE
- B. LES PRINCIPALES DISPOSITIONS DE LA LOI ELAN
- 1. Les opérations de revitalisation des
territoires (ORT), au coeur du volet « revitalisation » de
la loi ELAN
- 2. L'analyse d'impact du projet commercial, une
avancée considérable
- 3. Le renforcement du contrôle
préfectoral de conformité
- 4. De nouveaux outils à la disposition des
élus pour réguler les implantations commerciales
- 5. La composition des CDAC élargie aux
représentants du monde économique
- 1. Les opérations de revitalisation des
territoires (ORT), au coeur du volet « revitalisation » de
la loi ELAN
- C. DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES
VALIDÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION
EUROPÉENNE
- D. UN PREMIER BILAN POSITIF
- A. E. DES AMÉLIORATIONS NÉCESSAIRES
POUR DONNER UN NOUVEL ELAN À LA LOI
- 1. « Muscler » le dispositif
Denormandie
- 2. Dispenser les ORT des règles du
« Zéro artificialisation nette »
- 3. Utiliser davantage les documents d'urbanisme
pour réguler activités commerciales et logistiques
- 4. Renforcer le contrôle préfectoral
de l'urbanisme commercial
- 5. Mieux faire connaitre les mesures de la loi
ELAN
- 6. S'assurer du déploiement du dispositif
concernant les fermetures de grandes surfaces le dimanche
- 1. « Muscler » le dispositif
Denormandie
- A. LES TRAVAUX PRÉCURSEURS DU SÉNAT EN
2017-2018 SUR LA REVITALISATION DES CoeURS DE VILLE
- II. ÉVALUATION DES PROGRAMMES ACV ET
PVD : DES ÉLUS ENTHOUSIASTES SUR LA MÉTHODE MAIS DES
FINANCEMENTS INSUFFISANTS ET UNE MISE EN oeUVRE TROP LOURDE ET TROP
COMPLEXE
- A. DES PROGRAMMES D`APPUI À LA
REVITALISATION, NOVATEURS ET MOBILISATEURS, BIEN ACCUEILLIS PAR LES ÉLUS
- 1. Des programmes novateurs bien accueillis par
les élus
- 2. Des programmes mobilisateurs pour lancer,
accélérer ou structurer une dynamique de revitalisation
- (1) La synthèse des atouts des
programmes
- (2) Un marketing territorial réussi
- (3) Un accès inédit à de
l'ingénierie
- (4) Une politique d'apprentissage qui
accélère la transformation des pratiques
- (5) Cette dynamique est renforcée par la
mise en réseau des villes
- (6) Une incitation à la coopération
territoriale
- (a) Trois raisons incitent mécaniquement
à travailler ensemble :
- (b) L'efficacité de la coopération
reste de la responsabilité des acteurs locaux
- (7) ACV vise à créer un
écosystème vertueux en rapprochant collectivités et
investisseurs privés.
- (1) La synthèse des atouts des
programmes
- 3. Un rôle décisif des élus
locaux dans cette dynamique
- 1. Des programmes novateurs bien accueillis par
les élus
- B. UN FINANCEMENT ENCORE INCERTAIN
- 1. Un malentendu lié au flou sur la nature
des financements
- 2. La revitalisation des villes ACV reste une
politique essentiellement financée par les collectivités
territoriales malgré l'affichage de 5 milliards d'euros
- a) Les financements apportés dans le
programme et en dehors
- (1) Une intervention renforcée des trois
partenaires financiers
- (2) Une mise en place de financements
complémentaires
- b) La politique de revitalisation reste
essentiellement financée par les collectivités
- (1) Des instructions interministérielles
peu précises
- (2) L'appartenance au programme ACV ne se traduit
pas par un plus grand soutien financier en matière de dotations
locales
- (3) Les collectivités sont, de loin, les
premiers financeurs de la politique de revitalisation
- c) Les villes ACV restent dans l'attente de
financements complémentaires et de visibilité pluriannuelle
- d) Une lisibilité de l'apport financier sur
les villes ACV à améliorer
- (1) Le montant prévisionnel du programme
- (2) L'essentiel de ces crédits semble
nouveau
- (3) L'objectif de dépense des 5 milliards
sera atteint
- (4) D'autres financements publics
conséquents ne sont pas comptabilisés
- a) Les financements apportés dans le
programme et en dehors
- 3. La revitalisation des villes PVD, entre
flou et inquiétudes fortes
- a) Un affichage prudent de 3 milliards
d'euros
- (1) L'affichage d'un financement de 3 milliards
d'euros
- (1) (2) La provenance incertaine des
crédits
- b) L'inquiétude des élus locaux sur
le financement des projets décuplée pour PVD
- c) Des communes souvent incapables de financer
seules le reste à charge des projets de revitalisation
- d) La problématique du financement
pérenne de l'ingénierie
- e) Un suivi budgétaire en cours de
construction
- a) Un affichage prudent de 3 milliards
d'euros
- 1. Un malentendu lié au flou sur la nature
des financements
- C. UNE MISE EN oeUVRE RAPIDE ET HOMOGÈNE AU
DÉTRIMENT D'UN TRAVAIL PLUS QUALITATIF
- 1. Une mise en oeuvre des programmes rapide et
homogène, particulièrement pour ACV
- 2. Un déploiement qui suscite des critiques
- a) Un contexte local insuffisamment pris en
compte
- b) Des programmes entraînant des risques
d'uniformisation
- a) c) Des financements ayant tendance à
gouverner les projets
- d) Des offres de programmes parfois jugées
recyclées
- e) Le soutien au commerce comme maillon
faible
- f) Des programmes difficiles à comprendre
et à mettre en oeuvre
- (1) Des programmes complexes et lourds
- (2) Des difficultés supplémentaires
sur l'ingénierie
- g) Des réalisations dont il est difficile
de faire une lecture globale
- h) Un risque d'assèchement des autres
projets
- i) Une politique publique invasive ?
- a) Un contexte local insuffisamment pris en
compte
- 1. Une mise en oeuvre des programmes rapide et
homogène, particulièrement pour ACV
- D. DES PROPOSITIONS POUR AMÉLIORER LES
PROGRAMMES ET LEUR ÉVALUATION
- 1. Améliorer les programmes
- a) Simplifier, rendre l'offre plus accessible
- b) Assurer l'adaptation de l'ingénierie aux
besoins locaux
- c) Développer l'aide au commerce
- d) Accompagner l'innovation et la transition
environnementale des centres villes
- e) Favoriser le recours à la
concertation
- f) Générer les outils du
développement de demain
- g) Améliorer la cohérence des
différents contrats
- a) Simplifier, rendre l'offre plus accessible
- 2. Améliorer l'évaluation des
programmes
- a) Une évaluation globale encore
prématurée avec peu de matière
- (1) Un ressenti de l'efficacité
plutôt positif ...
- (2) ... Encore peu étayé par des
éléments objectifs
- (a) L'effet sur des indicateurs cibles
- (b) L'effet levier
- b) Une évaluation qui mériterait de
reposer sur des objectifs plus précis
- (1) Des objectifs de politique publique
insuffisamment travaillés en amont
- (a) Des objectifs nationaux plutôt flous
- (b) Des objectifs politiques nationaux (à
peine) cachés ?
- (c) Des objectifs locaux rarement
explicités
- (2) Des programmes qui s'adressent à des
groupes de villes différents
- (a) Pour ACV : un ciblage de la
catégorie incertaine de villes « moyennes »
- (b) Pour PVD : l'invention de la
catégorie « petite ville avec
centralité »
- (c) Quelle prise en compte de cette
hétérogénéité dans le choix des villes
retenues par les programmes ?
- c) Une évaluation qui doit fixer un cadre
collectif partagé
- (1) Une ambition évaluative
affichée
- (a) Au niveau national
- (b) Au niveau local
- (2) Les pistes de réflexion pour
améliorer l'évaluation
- (a) Au niveau national
- (b) Au niveau local
- d) Les difficultés objectives de l'exercice
- a) Une évaluation globale encore
prématurée avec peu de matière
- 1. Améliorer les programmes
- A. DES PROGRAMMES D`APPUI À LA
REVITALISATION, NOVATEURS ET MOBILISATEURS, BIEN ACCUEILLIS PAR LES ÉLUS
- I. LE VOLET REVITALISATION DE LA LOI ELAN : DES
DISPOSITIONS AMBITIEUSES ET VOLONTARISTES QUI DOIVENT BEAUCOUP AU SÉNAT
- CONCLUSION GÉNÉRALE
- EXAMEN EN DÉLÉGATIONS
- PERSONNES ENTENDUES AU SÉNAT
- PERSONNES ENTENDUES
DANS LE CADRE DES DÉPLACEMENTS
- LISTE DES CONTRIBUTIONS ÉCRITES
