Comptes rendus analytiques officiels du 16 novembre 2009

M. le président.  - L'ordre du jour appelle un débat d'initiative sénatoriale sur notre engagement en Afghanistan.

Depuis 2001, près de 4 000 soldats français sont présents dans ce pays dans le cadre de la Force internationale d'assistance à la sécurité, la Fias, sous commandement de l'Otan.

Cette opération, décidée par le Président de la République, a été autorisée par notre Assemblée. Cet engagement suscite un certain nombre d'interrogations, dans notre pays comme chez nos alliés, et il était important que le Sénat ait un débat de fond sur les enjeux de notre présence en Afghanistan.

Afin de préparer ce débat, nous nous y sommes rendus, du 26 au 29 octobre. Avec les présidents Longuet, Bel et About, avec Mme Demessine, représentant la présidente du groupe CRC, et avec notre collègue Jacques Gautier, de la commission des affaires étrangères, nous sommes allés sur le terrain, à la rencontre des militaires français, dans les camps de Nijrab et de Tagab, dans la vallée de la Kapisa. Nous avons rencontré dans leur camp le Kandak 32, brigade de l'armée nationale afghane soutenue et formée par des militaires français.

Je crois me faire l'interprète de tous en exprimant ma reconnaissance pour nos forces armées. La mission de guerre contre-insurrectionnelle menée par nos forces aux côtés des forces afghanes, dans des conditions rudes, est éprouvante. Nous avons rencontré des hommes et des femmes bien préparés et bien équipés, dont le moral était élevé. Nous avons mesuré leur professionnalisme et leur sens du service de la France. Je forme des voeux pour la mission de nos gendarmes qui partent mener une opération de formation de la police afghane.

M. Jean-Louis Carrère.  - On a encore des gendarmes ?

M. le président.  - Depuis 2001, 36 de nos militaires ont perdu la vie en Afghanistan dont 29 tués au combat. Je m'incline devant leur mémoire et m'associe à la douleur de leur famille. Je pense également à tous ceux qui perdent la vie en Afghanistan : les militaires des autres contingents de la coalition et, bien sûr, la population afghane, qui paie un lourd tribut à ce conflit. Ces civils, hommes, femmes, enfants, sont les premières victimes d'une insurrection qui vise à instaurer un régime fondamentaliste, qui priverait les plus faibles, et en particulier les femmes, des droits les plus élémentaires, notamment l'éducation.

Je suis certain que ce déplacement va nous permettre d'aborder ce débat de façon très concrète, en ayant plus pleinement conscience des réalités complexes de notre engagement dans ce pays, aux côtés des forces afghanes.

La parole est tout d'abord aux deux orateurs des groupes qui ont demandé ce débat.

M. Jean-Pierre Bel, président du groupe socialiste.  - C'est avec émotion qu'au nom de tous, je veux rendre hommage aux soldats tombés depuis huit ans en Afghanistan. J'ai une pensée pour tous et en particulier pour ce jeune Ariégeois que j'ai accompagné une dernière fois dans ses montagnes natales. Je me dois également de saluer l'ensemble de nos forces armées présentes en Afghanistan, qui accomplissent leur mission avec courage et dévouement dans des circonstances souvent difficiles. Je mesure, moi aussi, le poids considérable de notre responsabilité : le sort, c'est-à-dire la vie de nos soldats, est en jeu. Notre récent passage sur les théâtres d'opérations nous a fait mesurer la difficulté et les dures conditions face à des adversaires déterminés évoluant sur leur terrain naturel. Le danger est partout et il ne cesse de croître.

Qui peut s'étonner que nous ayons voulu ce débat ? Chacun doit pouvoir évaluer la nature des missions confiées à nos soldats et notre stratégie. Je crois pouvoir dire qu'a dominé, chez tous les membres de notre délégation, un sentiment de perplexité. Beaucoup de doutes, d'interrogations sur les objectifs, la sécurisation du territoire, l'éradication du terrorisme, la construction d'un État de droit, l'aide au développement... N'est-il pas légitime, dans une démocratie, de se poser des questions essentielles ? Faut-il poursuivre l'effort engagé, le réorienter ou tout simplement l'arrêter ?

Au regard de ce que nous avons vu sur place, de l'idée que l'on se fait de notre pays, de nos engagements internationaux, mais surtout au regard de ce que les femmes et les hommes, en Afghanistan, dans leur grande majorité, attendent de nous, un désengagement immédiat et unilatéral n'aurait aucun sens. En revanche, la question du retrait est posée, et pas seulement pour la France. Comment ne le serait-elle pas après ce que nous avons vu d'une élection présidentielle décevante et alors qu'une seconde révision stratégique américaine, même si elle tarde à s'expliciter, est en préparation.

Nous avons senti cet embarras lorsque nous avons rencontré le général McChrystal. On se souvient du Vietnam : certaines tactiques opérationnelles peuvent entrer en contradiction avec la stratégie globale affichée... Nous avons tous dit que la victoire ne se mesurait pas au nombre de talibans tués, qui seront vite remplacés, mais par une progression de notre crédibilité auprès des populations concernées.

Face aux pressions constantes des responsables de l'Otan pour obtenir des renforts militaires, la position française apparaît attentiste et opaque. Au lendemain des attaques du 11 septembre 2001, l'envoi de troupes en Afghanistan a été décidé conjointement par le Président de la République Jacques Chirac et le gouvernement de Lionel Jospin, pour poursuivre des objectifs légitimes de sécurité collective, conformes aux intérêts de la France et inscrits dans le cadre d'un mandat de l'Onu. Au-delà de la lutte contre le terrorisme, l'intervention de la France au sein de la coalition visait à conforter un régime démocratique en Afghanistan, à soutenir le développement et l'amélioration des conditions de vie des habitants. Ces objectifs ne nous alignaient pas derrière les États-Unis sur la seule lutte contre les talibans, souvent au détriment des populations civiles qui perçoivent de plus en plus les forces de la coalition comme des troupes d'occupation. Le nombre de soldats de la force internationale morts au combat ne cesse, hélas, de s'accroître, comme celui des victimes civiles, dans des attentats comme dans les bombardements de la coalition internationale. Gardons-nous de glisser vers une guerre d'occupation qui n'aurait plus de limites de temps et d'objectifs.

L'élection présidentielle afghane, marquée par la confusion, l'insécurité, la fraude et la corruption, n'a apporté aucune réponse à la crise dans laquelle est plongé le pays. Ceci pose la question des objectifs de l'intervention internationale, de la stratégie et des méthodes utilisées, des conditions de participation de la France et des pays de l'Union européenne, ainsi que du calendrier et du terme fixés pour cette intervention. Nous l'avons bien senti dans nos discussions avec le Président Karzaï et avec son concurrent Abdullah Abdullah, la corruption et le trafic de drogue restent un véritable cancer dans la société afghane. La gouvernance est le problème crucial; le vide politico-administratif crée l'insécurité et favorise l'action des talibans et des seigneurs de la guerre. On aura beau former une armée afghane nombreuse, elle ne se battra pas pour soutenir un régime corrompu, inopérant et impopulaire. L'efficacité de l'aide internationale civile dépend aussi de ce facteur. Après huit ans sur place, les conditions de notre présence doivent être profondément réexaminées, les objectifs clarifiés et des perspectives fixées, Même aux Etats-Unis, on en arrive à reconnaître la nécessité d'une remise en cause et d'un débat au Congrès.

Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Allemagne, les parlements s'emparent sans cesse de la question : pourquoi le parlement français constituerait-il une exception ? Le dernier débat avec vote sur la prolongation de l'intervention des forces armées en Afghanistan remonte à septembre 2008. Cela commence à dater... Redéfinir notre stratégie est d'une urgente nécessité.

Le Gouvernement s'en tient, sur la question, à un « ni-ni » sans fondement stratégique : ni augmentation nouvelle de troupes, ni retrait. Le transfert de l'ensemble du dispositif français de Kaboul vers le commandement Est, l'offensive menée en ce moment même n'apportent pas la lisibilité nécessaire. Nos objectifs et notre méthode doivent être clarifiés et définis, en lien avec les partenaires européens de la France dans la coalition internationale, ainsi qu'une stratégie et un processus de sortie progressive d'Afghanistan.

Notre critique, raisonnée et raisonnable, part d'un constat : la stratégie employée a échoué et, chemin faisant, nous avons perdu de vue les buts de la guerre et les objectifs politiques de l'intervention. Les forces françaises, qui se battent avec courage et abnégation, doivent avoir confiance et savoir qu'elles obéissent à une vision claire, bien définie dans l'espace et dans le temps, et démocratiquement acceptée par la représentation nationale. La France n'a pas vocation à rester en Afghanistan : elle est là pour permettre à l'État afghan d'assurer lui-même la sécurité et la stabilité.

Notre objectif central doit être l'accroissement et l'amélioration des forces de sécurité afghane et l'établissement d'un État légitime et stable. Les méthodes de formation, insuffisante, doivent être revues. On peut en convenir : l'effort militaire américain est de 2 milliards de dollars par semaine, un soldat américain en Afghanistan coûte 1 million de dollars par an mais 75 dollars par mois pour un soldat ou un policier afghan.

La sécurisation du territoire étant impossible sans le soutien de la population, la France doit sortir du tout militaire. Ce soutien passe par le développement des aides aux infrastructures, à la scolarisation ou à la santé, qui représentent aujourd'hui moins de 10 % des dépenses militaires. Cette priorité est indispensable.

J'aurais voulu faire des propositions mais le temps qui m'est imparti est déjà dépassé. Je voudrais donc exprimer le sentiment qui est le mien à l'issue de ce bref séjour en Afghanistan. Le silence lourd de l'avion que nous avons partagé avec 250 soldats n'exprimait pas la peur mais la gravité et l'incertitude. On reconnaît à la France une capacité propre pour sécuriser le territoire et être auprès des populations dans la construction de l'État de droit. Puisse ce débat y contribuer. Notre réussite est en effet à ce prix : à nous de ne pas décevoir. (Applaudissements sur les bancs socialistes ainsi qu'au centre et à droite)

Mme Michelle Demessine, pour le groupe CRC-SPG.  - Une dépêche est tombée à midi : deux roquettes venaient de frapper Tagar, ce village où nous étions pendant notre séjour, et où des notables étaient réunis avec des responsables de l'armée française : 4 morts, 30 blessé, tous Afghans ! Voilà qui pose de nouveau la question des buts précis de l'opération menée sous la bannière de l'Otan et qui a tué1 400 soldats, dont 36 Français.

Comme leurs collègues socialistes, les sénateurs CRC-SPG ont demandé au Premier ministre que le Gouvernement vienne de nouveau devant le Parlement exposer sa politique et présenter les mesures à prendre. Arguant de façon spécieuse de l'article 35 de la Constitution, il a refusé au motif qu'un vote avait déjà eu lieu il y a un an. Je remercie le président Larcher d'avoir malgré tout inscrit ce débat à notre ordre du jour mais je regrette que nous ne puissions nous prononcer par un vote.

Le président du Sénat avait souhaité se rendre sur place avec une délégation représentative. J'ai donc pu mesurer de visu la gravité et la dégradation de la situation. Cela m'a confirmé dans l'opinion que j'avais de l'inadaptation de la mission confiée à l'Otan.

Je salue avec sincérité le professionnalisme et la volonté inébranlable de nos soldats. J'ai pu en faire concrètement l'expérience sur les bases avancées du 3^e Rima ainsi qu'avec ceux qui ont assuré la protection de notre délégation.

Il ne devait pas y avoir de morts, disait-on en 2001 d'une opération qui est rapidement devenue une guerre anti-insurrectionnelle, de plus en plus incomprise, de plus en plus meurtrière. Pour qui et contre qui nos troupes se battent-elles ? Ce qui pouvait être relativement clair commence à se brouiller. Certes, on a construit 14 000 kilomètres de routes, scolarisé 6 millions d'enfants, dont les petites filles, et assuré à 80 % de la population l'accès aux soins de base mais les besoins restent immenses. La réalité est que la coalition a failli dans sa mission de reconstruction de l'État, que les dernières élections ont été une mascarade, que les fraudes ont été massives et que le président Karzaï apparaît comme la marionnette de l'Occident, que la corruption gangrène tous les échelons du pouvoir afghan. Le bilan de cette guerre est effroyable : 2 118 civils ont été tués en 2008, dont 800 du fait des forces pro-gouvernementales. En cherchant à tuer des talibans, les forces de l'Otan n'épargnent pas les civils et violent les droits de l'homme : elles sont perçues comme une armée d'occupation. Cette stratégie a contribué à aggraver le sentiment d'hostilité vis-à-vis de l'Occident.

Nous menons une guerre meurtrière aux objectifs flous. Les insurgés sont aux portes de Kaboul, ils dominent dans le sud et menacent le nord. La nouvelle stratégie américaine, « gagner les coeurs et les esprits », c'est-à-dire la confiance de la population mais à la condition d'un renfort de 40 000 soldats, n'est pas de nature à inverser le cours des choses. La confusion des genres dans laquelle nous nous inscrivons rappellera aux plus anciens les sections administratives spéciales en Algérie.

J'ai rencontré des ONG à Paris et je souhaiterais qu'elles puissent être reçues par la commission afin que tous les sénateurs soient informés. (M. Josselin de Rohan manifeste son désaccord) Elles ont dit leurs inquiétudes, voire leurs critiques d'une aide qui ne répond pas aux attentes mais est subordonnée à des objectifs stratégiques. Nous consacrons dix fois plus aux programmes militaires qu'aux actions humanitaires ou de développement. Certaines ONG craignent que leurs activités soient confondues avec celles de l'Otan, dont l'image décrédibilise les efforts de reconstruction et de démocratisation. En nourrissant la corruption, cette stratégie apporte un soutien inespéré aux insurgés.

La nouvelle stratégie de la force d'intervention repose sur trois piliers : les résultats ne sont pas au rendez-vous pour la gouvernance ; j'ai évoqué le développement et l'afghanisation de la sécurité suscite un immense scepticisme. Les forces de sécurité afghane représentent 90 000 soldats et 80 000 policiers ; le général McChrystal vise 400 000 hommes pour assurer la sécurité. Notre délégation s'est enquise de la faisabilité d'un tel projet. Suivant la lettre mensuelle du nouvel institut de stratégie de l'École militaire, le bilan de ce programme est très décevant car 34 % désertent faute de solde ou de motivation, en raison de conflits ethniques ou en raison des techniques de combat. Et l'auteur d'évoquer une spirale vietnamienne !

La création d'un État-nation est en panne ; une politique de réconciliation nationale est encore loin de voir le jour ; les choses n'avancent plus en matière de santé et d'éducation ; les droits des femmes afghanes sont pratiquement inexistants. Si nous sommes frappés par l'absence de vision à long terme, l'indécision du Gouvernement s'explique par la perte d'autonomie stratégique depuis la réintégration sans contrepartie du commandement militaire de l'Otan. Vous semblez donc suspendu aux mesures que doit annoncer le Président Obama, qui a bien du mal, lui-même, à mener la « débushisation ».

Le pays attend des réponses claires et précises. Exposez-nous vos solutions pour sortir de l'impasse. Si la stratégie globale de l'Otan est erronée et inefficace, il ne s'agit plus de l'adapter mais bien d'en changer. Il n'y a pas de solution militaire et la seule issue sera politique. Nous ne pouvons quitter le pays sans avoir rétabli la sécurité et sans que les Afghans aient retrouvé la maîtrise de leur destin et des conditions de vie décentes. La condition d'un État viable et les bases d'un développement économique constituent des préalables. Nous devons clairement affirmer des objectifs de paix dans lesquels s'inscrira le retrait de nos troupes.

Le retour à la sécurité dépend d'un effort national et international mais on ne saurait traiter cette question en dehors du contexte régional et international. Il faut redonner à l'ONU tout son rôle en lui faisant reprendre le mandat confié à l'Otan. Membre permanent du conseil de sécurité, la France doit prendre l'initiative d'une conférence régionale pour définir les conditions d'une paix négociée et durable en Afghanistan. Réunissant toutes les composantes de ce peuple, elle associerait l'Iran et le Pakistan, ses voisins immédiats, ainsi que l'Inde, la Chine, la Russie et la Turquie.

Elle pourrait être parrainée par des représentants des États-Unis et de l'Union européenne.

M. le président.  - Votre temps de parole est épuisé.

Mme Michelle Demessine, pour le groupe CRC-SPG.  - Ses conclusions, garanties par le Conseil de sécurité, serviraient de base à un nouveau mandat, dont l'application serait confiée à des forces internationales, sous le drapeau des Nations unies, qui prendraient le relais de l'Otan. Ce n'est pas une organisation militaire qui peut apporter une solution politique !

M. Bernard Kouchner, ministre des affaires étrangères et européennes.  - L'Otan a un mandat de l'ONU !

Mme Michelle Demessine, pour le groupe CRC-SPG.  - Non, monsieur le ministre, ce n'est pas une organisation militaire qui peut apporter une solution politique. Il faut mettre un terme à cette intervention militaire pour sortir de l'impasse. (Applaudissements à gauche)

M. Josselin de Rohan.  - A chaque fois qu'un soldat tombe en Afghanistan, on s'interroge : pourquoi sommes-nous en Afghanistan ? Pour quels objectifs ? Pour combien de temps ? Quelle est l'issue du conflit ?

Nous nous heurtons aux réalités. Tout d'abord, une situation sécuritaire dégradée. Selon le général McCrystal, commandant la Fias, « la menace a crû régulièrement et subtilement, non compensée par une riposte équivalente ». L'insurrection contrôle des zones entières dans l'ouest, le sud et l'est. Les attentats à Kaboul se sont multipliés, les pertes se sont accrues. Un expert, qui a contribué au rapport McCrystal, dénonce une « gabegie dysfonctionnelle centrée sur Kaboul et handicapée par des visions bureaucratiques auxquelles s'ajoutent la corruption afghane, les tensions entre membres de l'Otan et la Fias et les caveat des États membres. »

L'État afghan peine à se construire. Les seigneurs de la guerre ont conservé tous leurs pouvoirs, les talibans créé des contre-pouvoirs. La corruption de la police est notoire, les trafiquants de drogue sont présents dans les plus hautes instances de l'État, et l'Afghanistan produit 90 % de l'opium mondial. L'autorité morale du Président a été affectée par la fraude massive qui a entaché l'élection présidentielle. Enfin, l'aide au développement a souvent été mal employée ou détournée de ses fins...

La coalition a réaffirmé ses objectifs lors du sommet de Bucarest en avril 2008 : « Que l'extrémisme et le terrorisme ne constituent plus une menace pour la stabilité, que les forces de sécurité nationales afghanes puissent faire bénéficier tous ses citoyens dans l'ensemble du pays de la bonne gouvernance de la reconstruction et du développement ». Fondée sur les principes de la contre-insurrection, la stratégie préconisée par le général McCrystal vise à rétablir la confiance des Afghans dans leurs dirigeants et met l'accent sur les actions de développement et sur le partenariat avec l'armée nationale afghane. Les troupes françaises sur le terrain l'ont anticipée, avec de bons résultats. (M. le ministre des affaires étrangères le confirme) Cette stratégie, la mieux adaptée aux circonstances, implique sans doute des renforts en hommes et un minimum de durée pour que son efficacité puisse être mesurée. M. Kilcullen, expert du contre-terrorisme et de la contre-insurrection, redoute un compromis mou, guère efficace en termes de stratégie : « Ou bien on y va, ou bien on n'y va pas ». Lourde décision que celle du Président Obama d'envoyer ou non des renforts en Afghanistan.

Cette stratégie suppose aussi un réaménagement du commandement. L'état-major de la Fias sera chargé des relations latérales avec les organisations internationales, le commandement afghan, les Nations contributives et les autorités américaines ; un second état-major, de la planification et de la conduite des opérations militaires. On attend de cette réforme une meilleure coordination et une plus grande efficacité.

L'essentiel est que la population afghane soutienne l'action de son gouvernement. La tâche est immense. (M. Jean-Louis Carrère approuve) Nous n'attendons pas du Président Karzaï qu'il institue une république jeffersonienne à l'occidentale mais une forme de gouvernement qui réalise le consensus, par exemple en installant une nouvelle « Loya Jirga ». Il lui faut également bâtir une administration efficace et compétente et s'attaquer réellement à la corruption des agents publics et au trafic de drogue. A cet égard, l'action du représentant des Nations unies en matière de gouvernance doit être confortée et renforcée.

Il faut améliorer la coordination de la mission d'assistance des Nations unies, de la Fias et de l'Union européenne. En matière d'aide au développement et de formation des civils et des militaires afghans, il faut mettre fin à l'empilement des structures et à la concurrence des actions. La supervision des actions civiles pourrait incomber à l'ONU et la formation des militaires à l'Otan. Il ne s'agit pas d'exercer un protectorat en Afghanistan mais de veiller à ce que les aides soient dépensées à bon escient, au profit de la population afghane.

Mme Nathalie Goulet.  - Très bien.

M. Josselin de Rohan.  - Le 13 novembre dernier, le ministre des affaires étrangères a évoqué une stratégie européenne et regretté que les pays européens, qui ont engagé 30 000 hommes, en soient réduits à attendre la décision américaine.

M. Bernard Kouchner, ministre.  - C'est exact.

M. Josselin de Rohan.  - Mais une stratégie commune suppose des règles d'engagement communes, or celles du contingent allemand, par exemple, diffèrent des nôtres... Le plan d'action pour l'Afghanistan et le Pakistan, adopté par le Conseil européen du 27 octobre, reste fort vague, et surtout révélateur de nos indécisions et de nos divergences. Comment être crédibles quand la mission Eupol chargée de former la police afghane cherche toujours des volontaires et ne compte que 236 personnes sur les 400 promises pour 2008 ?

Enfin, la reconquête par le Pakistan de son autorité sur les provinces du nord-ouest doit être encouragée et soutenue. Tant que les insurgés afghans et les chefs d'Al-Qaïda trouveront refuge, armes et appui au Waziristân ou dans d'autres portions du territoire pakistanais, l'insurrection ne prendra jamais fin. Le combat de l'armée pakistanaise contre les talibans doit être poursuivi jusqu'à l'élimination définitive d'Al-Qaïda et de ses complices. L'Inde doit garantir au Pakistan qu'elle n'exercera pas de pression sur ses frontières, afin de lui permettre de se consacrer à son offensive à l'ouest. Notre diplomatie pourrait s'employer à favoriser la reprise du dialogue entre ces deux pays.

M. Jean-Louis Carrère.  - Nous sommes d'accord.

M. Josselin de Rohan.  - Les autorités pakistanaises nous demandent des armements destinés à combattre le terrorisme. Répondons à cet appel, en veillant à ce qu'ils ne soient pas détournés de leur destination.

Nos interlocuteurs indiens, russes ou chinois ont souligné combien notre présence et celle de nos alliés américains étaient indispensables en Afghanistan pour éviter que le pays ne retombe sous l'influence des djihadistes et des terroristes. Ces exhortations contrastent avec leur absence d'engagement...

Notre départ ne replongerait pas seulement l'Afghanistan dans l'univers rétrograde et barbare des islamistes, il permettrait la reconstitution de son sanctuaire par la centrale du crime qu'est Al-Qaïda. Confortés par leur victoire, les djihadistes disposeraient de relais et de complices qui déstabiliseraient les États voisins. Qu'adviendrait-il si le Pakistan, puissance atomique, tombait aux mains des extrémistes ?

Si nous devons continuer la guerre, nous ne pouvons la mener seuls. Ce combat est celui de l'ensemble de la communauté internationale ; il ne doit pas être présenté comme le combat des occidentaux contre les orientaux, des « infidèles » contre l'Islam.

La lutte contre le terrorisme et le fondamentalisme est l'affaire de tous. Le trafic de l'opium a créé des narco-États en Asie centrale et accru la consommation d'héroïne en Iran, en Russie et en Chine. La conférence internationale sur l'Afghanistan, demandée par la France et le Royaume-Uni, doit être l'occasion d'impliquer davantage les voisins de l'Afghanistan, mais aussi la Russie et l'Inde. Seule une coopération entre toutes les parties, l'Iran compris, peut mettre un terme aux trafics d'opium ou d'armes. Les pays riverains pourraient s'engager à garantir la neutralité et l'indépendance d'un Afghanistan décentralisé, stabilisé et réunifié, et à oeuvrer en commun contre le terrorisme et le djihadisme. Si les pays les plus proches de l'Afghanistan ne s'impliquent pas davantage contre l'ennemi commun, ils risquent de voir la lassitude gagner ceux qui, depuis huit ans, supportent le poids de la guerre. Les talibans le savent et misent sur notre découragement.

Le président du Sénat et la délégation qui l'accompagnait, tout comme la mission de la commission des affaires étrangères, ont été impressionnés par l'ardeur, le courage et la compétence dont nos troupes font preuve, dans un environnement particulièrement difficile.

Nous pensons particulièrement à ceux qui sont morts cet été, victimes de leur devoir, et nous nous inclinons devant la peine de leurs familles. Rien ne serait plus outrageant que leur sacrifice fût vain. Ils sont morts pour que les terroristes d'Al-Qaïda ne trouvent pas de refuge, pour que les Afghans vivent dans l'indépendance et la paix, pour qu'ils puissent accéder aux soins, à l'instruction, à la culture et à la libre expression de leurs opinions. Tel est le sens qu'ils donnent à leur action quotidienne, telle est la raison pour laquelle ils méritent notre gratitude et notre admiration. J'ai trouvé particulièrement indigne le titre d'un journal de ce matin : « Afghanistan, l'honneur perdu de la France ». (L'orateur brandit un exemplaire de Libération) Non, l'honneur de la France n'est pas perdu ! Nos soldats, ce sont ceux que Clémenceau appelait les soldats de l'idéal. (Applaudissements à droite et sur plusieurs bancs au centre ; M. Aymeri de Montesquiou applaudit aussi)

M. Nicolas About.  - Tout n'a pas commencé le 11 septembre 2001. Pays plus grand que la France, enclavé au carrefour des civilisations persane, turque, arabe, indienne, chinoise et russe, l'Afghanistan a toujours été convoité mais cette forteresse naturelle a toujours résisté, Tous, d'Alexandre le Grand aux Soviétiques, en ont fait l'expérience. La coalition y est aujourd'hui confrontée.

Rappelons d'abord quelques dates. A la fin des années 60, la famine et ses 100 000 morts, l'apparition de groupes révolutionnaires communistes et islamistes sonnent le glas de la monarchie et font le lit des coups d'État d'avril 1978 et de décembre 1979, puis de l'entrée des troupes soviétiques venues, selon les déclarations officielles, soutenir le gouvernement de Kaboul dans sa lutte contre les moudjahidines. Le déclin du pouvoir soviétique, l'arrivée de Ronald Reagan, l'aide militaire et financière de la CIA aux groupes fondamentalistes et l'aide pakistanaise modifient les données du conflit. Des centaines de milliers d'Afghans se réfugient au Pakistan et en Iran. Leurs enfants sont pris en main par les islamistes dans les madrasas, où on leur enseigne le Coran et la fabrication des bombes. Après dix ans de guerre, 25 000 morts et 50 000 blessés, les 118 000 soldats soviétiques se retirent en 1989. La guerre civile se poursuit jusqu'en avril 1992, date de la prise de Kaboul par une coalition soutenue par le Pakistan et les États-Unis.

Un nouveau mouvement armé est fondé au mois d'août 1994 par le mollah Omar ; financés par l'Arabie Saoudite, soutenus par les services secrets et l'armée pakistanaise, les talibans reprennent Kaboul en septembre 1996 aux troupes du commandant Massoud et contrôlent les deux tiers du pays. Leur pouvoir reste fragile en raison de l'opposition armée dirigée par Massoud jusqu'au 9 septembre 2001, date de son assassinat. Ce n'est que le surlendemain, le 11 septembre 2001, qu'ont lieu les attentats à New York et à Washington.

Quel lien existe entre ce pays martyrisé, dirigé par des extrémistes et ces attentats ? Le gouvernement américain accuse aussitôt l'Afghanistan et son protégé Oussama ben Laden. Le 7 octobre 2001, les bombardements commencent sur l'Afghanistan, faisant, entre cette date et le 10 décembre, 3 767 morts civils et 10 000 tués militaires afghans. Le premier objectif des Américains, punir et chasser les talibans, est vite atteint et le pouvoir est confié le 22 décembre 2001 à Hamid Karzaï. L'incapacité des Américains à installer un pouvoir stable à Kaboul, la haine naturelle de l'occupation étrangère ont cependant permis aux talibans de revenir rapidement sur le devant de la scène ; ils seraient déjà revenus à Kaboul si la capitale n'était pas défendue par la coalition occidentale.

Pour sortir de la guerre qui vise à instaurer en permanence un équilibre entre les pouvoirs locaux et entre ceux-ci et le pouvoir central, il faudrait inventer un nouvel espace de solidarité. S'appuyer sur les tribus et les ethnies ? Jouer le jeu ethnique serait s'interdire toute stratégie nationale. Cette guerre interminable suppose un État central suffisamment fort pour préserver le lieu du pouvoir de la convoitise des groupes en conflits, mais aussi suffisamment faible pour laisser les groupes gérer leurs rivalités...

Que sommes-nous donc venus faire dans cette galère ? Je ne pense pas que nous participions à la lutte de l'Occident contre le terrorisme -nous serions, sinon, aussi en guerre avec ceux qui le financent... La base afghane n'a joué qu'un rôle accessoire dans l'attentat du 11 septembre préparé en Occident par des éléments occidentalisés. La coordination policière explique bien mieux le reflux du terrorisme que d'obscurs combats dans les vallées du Panchir. Comme l'évoque Roland Hureaux, « le problème majeur n'est pas le risque d'un Afghanistan islamiste mais bien la situation fragile du Pakistan, pays très peuplé, à la gouvernance catastrophique, travaillé par les intégrismes, disposant de l'arme nucléaire et pourtant protégé par les États-Unis ».

Hier comme aujourd'hui, obtenir une victoire militaire durable n'a aucun sens en Afghanistan. Les 12 742 tonnes de bombes larguées sur le pays entre 2001 et avril 2009 n'ont rien réglé. Les résultats obtenus par les 64 500 soldats venant de 42 pays et 16 000 policiers et militaires afghans ne sont guère encourageants. Certes, nos soldats apprennent vite et bien et notre armée profite de son engagement pour maintenir son haut niveau de performance. Dans l'esprit de la résolution 1378 de l'ONU, nous nous sommes engagés à mettre en place un gouvernement afghan légitime et une administration efficace, dont l'armée et la police.

La Force internationale d'assistance et de sécurité estime que la stabilité de l'Afghanistan impose un engagement à long terme, la prise en charge de la sécurité des populations, la coordination des efforts militaires et civils et une coopération régionale impliquant tous les États voisins. Les deux premières conditions sont acceptées par tous ; mais les opinions nationales des 42 pays engagés commencent à douter. Et une coopération régionale durable, au vu des situations pakistanaise et iranienne, semble bien improbable. Le général de Gaulle avait raison de dire que « les États n'ont pas d'amis ; ils n'ont que des intérêts » ... Mais il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre. Tout doit être tenté en ce sens.

Que faire ? Un proverbe afghan dit : « Si la chance est avec toi, pourquoi te hâter ? Si la chance est contre toi, pourquoi te hâter ? ». Hâtons nous, lentement mais sûrement, et mettons la chance de notre côté. Cette guerre montre la faiblesse des États-Unis et les limites de l'Otan qui fait les mêmes erreurs que les Soviétiques ; elle marque surtout cruellement l'absence totale de politique européenne de sécurité et de défense (PESD). Certains contingents européens sont paralysés par les restrictions que leur imposent leur gouvernement, leur parlement ou leur constitution. Les Britanniques ont une vision trop « grand large » de l'Europe et de la PESD. Et la méfiance des États-Unis persiste à l'égard de ceux de leurs alliés qui n'appartiennent pas à la « bande des quatre ». Ces réticences font naître chez certains des alliés la crainte d'être un jour abandonnés comme au Liban.

Cette guerre montre enfin l'insuffisance préoccupante de la coopération militaire et civile. Les diplomates suivent les opérations financées par leur pays et ne rendent compte qu'à leur gouvernement ; les ONG refusent de collaborer avec les militaires mais ne peuvent opérer que sous leur protection ; les militaires ne sont acceptés par les populations que si leur présence débouche rapidement sur des réalisations concrètes.

Faut-il envoyer plus de soldats français en Afghanistan, comme le réclame le général McChrystal ? Non, a répondu le Président de la République, et il a politiquement raison. Il est pourtant humainement et matériellement impossible d'atteindre les objectifs fixés avec 70 000 hommes. Les Soviétiques alignaient 118 000 soldats et ne contrôlaient que 20 % du territoire afghan... Et nous sommes encore loin d'avoir mis en place les nouvelles armée et police afghanes, les 400 000 hommes que souhaite le général McChrystal. Chaque jour, l'adage « un Afghan ne se vend pas, il se loue » complique le recrutement et la fidélisation des militaires et des policiers afghans. Les talibans paient trois fois plus cher ceux d'entre eux qui les rejoignent.

Comment, sans effectifs supplémentaires, former la future armée et la future administration, sécuriser les villes et les moyens de communication, soutenir les réalisations dans les villes et villages et permettre aux ONG de poursuivre leurs missions ? Ce défi n'est pas impossible à relever, au moins pendant un certain temps, si on externalise les missions d'accompagnement et de soutien aux contingents militaires -intendance, maintenance et réparation, nettoyage des installations, logistique, voire certains travaux informatiques. Les Américains, les Canadiens et les Britanniques en font un usage important et confie à des sociétés privées la réalisation d'ouvrages spéciaux, la formation et le renseignement, voire des opérations militaires... Si la France adopte cette solution, il nous faudra interdire la participation de ces sociétés à de telles opérations.

M. Jean-Pierre Chevènement.  - Ah bon !

M. Nicolas About.  - Nous pourrions également faire appel à nos réservistes.

Nous avons encore un rôle à jouer en Afghanistan. Notre action doit s'inscrire dans un projet européen. Nos missions, qui ne peuvent réussir qu'avec le soutien -ou au moins la neutralité bienveillante des Afghans-, doivent s'inscrire dans le cadre d'un accord régional élargi. Nous devons enfin intégrer au projet de la coalition le rôle incontournable des autorités et chefs de guerre locaux, talibans compris, sans lesquels aucune administration afghane ne peut être sérieusement envisagée.

La vraie victoire de la coalition et de nos soldats sera le retour de la paix civile dans un pays reconstruit et administré par les Afghans eux-mêmes. Nos soldats ne sont pas là pour gagner une guerre mais pour construire les conditions de la paix. L'échec de la coalition ne serait pas celui de nos soldats mais celui des politiques européens, occidentaux et régionaux. En attendant cette paix respectueuse du droit des Afghans et des droits de l'homme, notre gouvernement doit maintenir l'effort exceptionnel de ces deux dernières années, qui est salué par tous sur le terrain. La France ne doit pas oublier ses soldats, dont le comportement est exemplaire.

Je m'incline devant tous ceux qui sont tombés, hier encore, pour servir la France et ses valeurs. Que leurs familles trouvent dans ces quelques mots l'expression de notre reconnaissance et de notre sympathie. Le coeur de nos soldats était pur, leur combat était juste. La mort de chacun d'entre eux porte une exigence de paix. Puissent les dirigeants du monde être à la hauteur de leur sacrifice. (Applaudissements au centre et à droite)

M. Jean-Pierre Chevènement.  - Monsieur le ministre des affaires étrangères, vous avez déclaré au Monde : « Nous en sommes encore à attendre la décision du Président Obama sur sa stratégie. On ne va pas s'opposer aux Américains en Afghanistan. Mais pour discuter, nous avons besoin d'une stratégie européenne ». On ne peut avouer plus crûment son absence de stratégie. (Rires sur les bancs CRC) Vous avez ajouté : « Nous préparons un papier à ce sujet, avec des partenaires européens très engagés en Afghanistan ». Vous vous retranchez derrière une Europe de papier ! « S'il y a un haut représentant fort, nous, les ministres des affaires étrangères, nous aurons moins d'importance. C'est comme ça. Il faut croire à l'Europe ».

M. Bernard Kouchner, ministre.  - S'il vous plaît.

M. Jean-Pierre Chevènement.  - Si vous n'avez déjà plus d'importance, pourquoi organiser ce débat ? Je m'étonne qu'un gouvernement dont le ministre des affaires étrangères revendique son effacement veuille nous parler de l'identité nationale de la France et de son indépendance, ravalée au rang des accessoires par le mini-traité de Lisbonne.

Faisons un rêve. Vous êtes resté le ministre des affaires étrangères de la France. Vous et le Président de la République devez faire connaître la position de la France avant même que Barack Obama ait pris sa décision. Les buts politiques de l'intervention de l'Otan n'étant pas clairement définis, il n'est pas opportun d'appuyer les demandes de renfort exprimées par le général McChrystal. Les raisons qui justifiaient l'intervention en 2001 ont évolué vers la construction d'un État démocratique, mais cette tâche est aujourd'hui hors de portée. On ne peut occulter l'effet de pollution exercé sur le conflit afghan par l'invasion de l'Irak en 2003. (Mme Nathalie Goulet approuve) Le temps perdu ne se rattrape pas. Il n'est pas possible d'exporter la démocratie vers un pays aussi différent des pays occidentaux que l'Afghanistan.

L'élection d'un nouveau président américain et la rupture que celui-ci souhaite opérer dans les relations avec les pays musulmans autorisent une réévaluation de la situation. La Force internationale d'assistance à la sécurité (Fias) ne peut envisager de s'installer durablement en Afghanistan. Sept ans après son accession au pouvoir, le Président Karzaï ne dispose plus d'une légitimité suffisante. La restauration de l'État afghan est le préalable de tout, comme l'a expliqué Josselin de Rohan. L'intervention militaire doit se conclure par un retrait.

Afin de redéfinir les objectifs de la présence militaire de l'Otan, il faut prévoir le rejet par la révolte nationale pachtoune du terrorisme d'Al-Qaïda, la constitution d'un gouvernement d'union nationale conformément à la tradition du pays et la neutralisation de l'Afghanistan dans le cadre d'une conférence internationale. C'est seulement en attendant que ces conditions soient réunies qu'il est légitime de maintenir une pression militaire.

La définition des objectifs politiques ne doit pas être laissée aux militaires, qui demandent toujours des renforts. Il faut que l'Otan opte pour une stratégie soutenable à long terme que l'opinion publique peut approuver et non affaiblir. Aucune stratégie ne peut faire l'économie de la coopération active du Pakistan. Pour cela, il faut rechercher la normalisation des rapports indo-pakistanais et sino-indiens. Les pays voisins doivent aider à la restauration de la paix en Afghanistan.

Voilà, monsieur le ministre, la voix que la France devrait faire entendre au Président Obama. La présence de 3 500 soldats français, auxquels je rends hommage pour leur courage et leur stoïcisme, vous oblige à prendre une position raisonnée. Si Nicolas Sarkozy sait l'exprimer avec force, elle sera entendue. Ne vous réfugiez pas derrière un papier européen dont les Américains ne tiendront aucun compte. Faites entendre la voix de la France ! (Applaudissements sur de nombreux bancs à gauche et sur la plupart des bancs au centre et à droite)

Mme Nathalie Goulet.  - Très bien !

M. Jacques Gautier.  - Au travers des médias, nos concitoyens suivent l'évolution de la situation en Afghanistan et l'engagement de nos soldats dans un environnement difficile. Les deux déplacements organisés par le président du Sénat et le président de Rohan, ainsi que ce débat, nous aident à dépasser cette vision parfois réductrice.

Après plus de dix ans d'invasion soviétique, l'Afghanistan a connu la chape de plomb du régime taliban et s'est transformée en base arrière d'Al-Qaïda. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis sont intervenus militairement pour chasser les talibans de Kaboul et traquer les groupes terroristes. Une Force internationale d'assistance et de sécurité (Fias) a été mandatée par une résolution du conseil de sécurité des Nations unies pour stabiliser le pays et créer les conditions d'une paix durable.

Aujourd'hui, si des progrès ont été accomplis en matière d'infrastructures, de développement économique, d'éducation, de santé et d'institutions, on constate l'échec de la stratégie passée et l'inadaptation du modèle occidental à ce pays. Quatre raisons majeures expliquent cette situation : un effort sécuritaire insuffisant et inadapté, une aide internationale sans stratégie claire et sans responsable désigné par l'ONU, une reconstruction de l'appareil d'État peu prioritaire et une dimension régionale sous-estimée.

Afin de tirer les conséquences de ces erreurs, le sommet de Bucarest de 2008 a arrêté quatre principes majeurs : maintenir un engagement dans la durée, soutenir les autorités afghanes, adopter une approche globale internationale tant militaire que civile et accroître la coopération régionale. Le rapport du général McChrystal va dans le même sens, même si on en retient souvent la seule demande de renforts. Son volet civilo-militaire est déjà décliné par le contingent français, qui vient de laisser le commandement de la région de Kaboul à l'autorité militaire afghane.

Le dispositif militaire français est divers et évolutif : 450 militaires de l'armée de l'armée de l'air à Kandahar et à Douchembe ; une centaine de personnels de la mission Héraclès-mer ; 3 100 soldats dans la région de Kaboul, puis progressivement dans celles de Kapisa et Surobi. Pendant que l'armée nationale afghane passait de 3 000 hommes en 2002 à près de 96 000 aujourd'hui, nous avons formé 6 000 cadres militaires et 3 000 commandos, et nous dispensons actuellement à 4 700 soldats afghans une formation de deux mois.

M. Jean-Louis Carrère.  - Combien sont passés aux talibans ?

M. Jacques Gautier.  - Plus de 300 officiers et sous-officiers français conseillent les unités afghanes au sein des operational mentorig and liaison team (OMLT). Cinq groupes civilo-militaires (Cimic) réalisent des mini programmes de reconstruction.

Lors de notre déplacement, nous avons rencontré des soldats français, notamment dans les bases de Kapisa. Je m'associe à l'hommage rendu sur place par le président Larcher et les présidents de nos groupes politiques à ces hommes et ces femmes conscients de l'importance de leur mission au service de la France. Avant la projection en Afghanistan, ils ont bénéficié d'une préparation de six mois au combat et à la situation sur le terrain.

Après un durcissement des combats durant l'été 2008 et la généralisation des mines artisanales IED par les talibans -qui ont causé 75 % des pertes alliées-, il a fallu faire évoluer les équipements et les matériels grâce à des crédits importants d'urgences opérationnelles -« crash programme »- de 108 millions d'euros en 2008 et 180 millions en 2009. Je remercie le ministère de la défense d'avoir envoyé en outre trois hélicoptères Tigre, un Caracal et huit canons César.

Les missions « en tache d'huile » sont menées avec le 32^e bataillon de l'armée afghane. Elles permettent, après sécurisation d'un village ou d'une zone, de réunir les notables et de rencontrer les sages - les maleks- afin de déterminer les travaux à réaliser d'urgence et d'engager immédiatement ces actions aves les villageois. En Kapisa et en Surobi, un lien étroit s'est établi entre nos troupes et les soldats afghans d'une part, et la population locale de l'autre.

J'en donnerai deux exemples : dans les zones que nous occupons, le taux de participation au premier tour des élections présidentielles a été plus élevé que la moyenne ; et sur les 24 derniers IED neutralisés, 16 avaient été signalés par les habitants eux-mêmes.

La population afghane aspire à la paix après trente années de guerre.

M. Jean-Louis Carrère.  - Alors allons-nous en !

M. Jacques Gautier.  - L'opinion publique en France ou en Grande-Bretagne se pose toujours la question du retrait. Depuis 2002, 1 300 soldats de la coalition ont été tués, dont 36 Français. Je salue leur mémoire. Les forces alliées comptent 76 000 hommes, dont 3 694 Français. Les moyens militaires sont conséquents, les matériels d'un haut niveau de technique. Mais le nombre de soldats pour 1 000 habitants n'est que de 12, contre 29 en Irak, et n'atteindrait que 18 si les renforts demandés étaient accordés.

En face, l'insurrection rassemble entre 30 000 et 50 000 hommes, dispersés et aux motivations diverses, religieuse, tribale, politique, ou mafieuse. Les insurgés savent qu'ils ne peuvent gagner militairement...

M. Jean-Louis Carrère.  - Et nous ?

M. Jacques Gautier.  - ...mais par des attentats, des attaques suicides, des embuscades ciblées, ils cherchent à atteindre les opinions publiques pour qu'elles fassent pression sur leurs gouvernements. Un désengagement à court terme est inenvisageable : il serait une défaite médiatique pour l'ONU et l'Otan avec des conséquences sur les crises à venir. Et l'Afghanistan reviendrait à la situation d'avant 2002, dominé par les talibans et servant de refuge à Al-Qaïda. L'obscurantisme l'emporterait et les droits de l'homme, de la femme surtout, seraient à nouveau bafoués. La région connaîtrait une instabilité accrue. Les voisins de l'Afghanistan, la Chine, la Russie, l'Inde souhaitent un maintien de la présence occidentale dans la durée.

A l'initiative de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne, une conférence internationale devrait se réunir dans quelques mois, peut-être à Kaboul, pour poser les grands principes de l'engagement des alliés et du gouvernement afghan. Après le sommet de Bucarest et le rapport du général McChrystal, il faut être ferme sur certains principes et certains objectifs : promouvoir un gouvernement renouvelé et d'ouverture...

Mme Michelle Demessine.  - Cela a échoué.

M. Jacques Gautier.  - ...et renforcer l'effort contre la corruption et contre la culture du pavot -la révocation de certains gouverneurs, symboles de corruption, s'impose. Développons et consolidons l'armée et la police afghanes, par une politique de recrutement et de fidélisation -les soldes doivent être revalorisées car un policier gagne 100 euros par mois et un taliban, 300. Je me félicite que 150 gendarmes français aient été envoyés sur place pour une mission de formation et d'encadrement. Concentrons les efforts de sécurité dans les zones très peuplées, où les habitants sont menacés, intimidés. Les talibans éliminent les « barbes blanches » et mettent à leur place des chefs religieux radicaux. Il faut maintenir notre effectif actuel dans les régions de Kapisa et de Surobi.

Sur le plan diplomatique, veillons à apporter une réponse régionale : elle inclut un engagement du Pakistan contre le terrorisme, une coopération avec l'Inde, dont le Pakistan craint une attaque dans ses zones frontalières, et même l'Iran, envahi par la drogue venue d'Afghanistan. L'ONU doit désigner un haut responsable qui gère et optimise les centaines de millions de dollars de l'aide internationale. Je salue les efforts de la France mais nous devons aller plus loin, au plus près du terrain. Les résultats obtenus à Shamali et à l'est de Kaboul prouvent notre efficacité, qui entraîne la bienveillance ou la neutralité des habitants. Ils apprécient les travaux sur la route « Vermont », financés par les Américains et qui faciliteront leurs déplacements vers Kaboul ou Bagram où ils se rendent pour vendre leurs produits agricoles.

Je suggère de décharger l'Agence française de développement d'une partie de ses missions et des moyens correspondants car, si elle réussit parfaitement en Afrique ou auprès du gouvernement afghan, elle n'est pas adaptée pour les microprojets. Je plaide pour un transfert à la coopération civilo-militaire, peut-être en lien avec l'ambassade. Enfin, il faut que l'ONU prévoie un calendrier contraignant et progressif à mesure des réalisations des objectifs. Au-delà de quatre ou cinq ans, une présence minimum serait maintenue, encadrement, soutien aérien, renseignement technique. Plus de sécurité, une bonne gouvernance et la reconstruction du pays : c'est ce à quoi nos soldats oeuvrent et il faut leur apporter les moyens dont ils ont besoin. Je veux les assurer du soutien du Parlement et de la Nation. (Applaudissements à droite)

M. Jean-Louis Carrère.  - Une sortie progressive, calculée, planifiée, confirmée et débattue : c'est ce qu'aurait proposé M. Bel s'il en avait eu le temps. La connivence des talibans et d'Al-Qaïda constituait une menace pour la sécurité du monde. M. Jospin, alors premier ministre, avait assorti l'intervention d'objectifs diplomatiques et politiques précis, reconstruction du pays sur la base du droit et d'un système représentatif, aide matérielle et humanitaire aux nouvelles autorités, action résolue pour assécher le narcotrafic et la contrebande de matériaux chimiques, solution négociée des conflits au Proche-Orient pour ôter toute légitimation au terrorisme. Je vous laisse juges des résultats...

Mais comment combattre des forces insurgées avec un pouvoir central qui a perdu sa légitimité ? Ce conflit est aussi une guerre civile fratricide ; comment surmonter le sentiment négatif qui grandit dans la population à l'égard du Gouvernement et de son allié, la coalition ? Le colonel Goya estime que « la coalition est comme une immense machine qui tourne un peu sur elle-même et pour elle-même, en marge de la société afghane ». Le Premier ministre nous vantait il y a un an la politique d'afghanisation du conflit. Elle passe surtout par la formation des militaires... qui ne fonctionne pas. Écoutons encore le colonel Goya : « Le système de formation est une machine à faible rendement alors que la ressource humaine locale, imprégnée de culture guerrière, est de qualité. » Les déserteurs sont 12 % parmi les officiers et 34 % parmi les soldats. On les forme, puis on les retrouve dans les rangs des talibans ! Il faut donc changer de stratégie.

Le Président de la République s'agite et se contredit : il veut rester en Afghanistan aussi longtemps que nécessaire mais ne pas y envoyer des troupes supplémentaires, tout en approuvant la décision de l'Otan d'augmenter la présence militaire. Telle est la trame de la pensée présidentielle... Mais quelle est donc la position de la France ? Doit-on se résigner à un accroissement rampant et silencieux des troupes françaises ? M. Obama réfléchit toujours. Mais l'administration américaine a réorienté sa stratégie, privilégiant désormais « l'Afpak ». Ce changement de cap nous oblige-t-il ? Nous engage-t-il ? Jusqu'où ? Avez-vous participé à la prise de décision d'une extension du champ de bataille régional ? Il faut exiger d'être associés aux modifications de stratégie et faire bloc avec nos partenaires européens. Dans quelle mesure la France est-elle associée aux décisions du commandement militaire intégré de l'Otan ? Quelles démarches menez-vous pour harmoniser les positions européennes ?

La drogue doit retenir toute l'attention de la coalition non seulement pour sa nocivité sur la santé publique mais parce que la culture du pavot alimente le système de corruption, jusqu'au plus haut niveau de la société et du pouvoir. Les talibans trouvent là un financement inépuisable !

Changeons de stratégie, demandons au Conseil de sécurité de l'ONU la tenue d'une conférence internationale élargie à tous les voisins de l'Afghanistan.

Il ne faudra oublier ni l'Inde ni la péninsule arabique pour redéfinir les objectifs de l'engagement militaire, exiger de Kaboul une action déterminée contre la corruption, la drogue et le terrorisme et assurer le développement économique de l'Afghanistan.

Nous souhaitons une sortie progressive et planifiée mais une sortie annoncée ! Vous n'avez que trop tardé ! (Applaudissements à gauche)

M. Aymeri de Montesquiou.  - Dans la nuit du 12 novembre 2001, 1 000 voitures scindées en deux colonnes emportaient les cadres talibans s'échappant de Kaboul vers Kandahar ou Jalalabad. Il y a là une énigme, puisque les véhicules qui avaient bravé le couvre-feu américain les nuits précédentes avaient été immédiatement détruits.

Nous devions apporter aux Afghans la paix, la démocratie et la sécurité mais la réalité est celle de combats toujours plus âpres contre des talibans plus aguerris, un nombre inacceptable de victimes collatérales et des attentats réguliers dans les villes.

Les électeurs afghans ont risqué leur vie pour une pantomime électorale qui devait désigner un chef d'État incontesté mais qui a perdu toute valeur en raison des nombreuses tricheries instrumentalisées par les talibans. Ainsi, des journalistes ont pu voter à plusieurs reprises, sous les noms les plus farfelus, comme Britney Spears ou Michael Jackson. Insultantes aux yeux des Afghans, ces élections ont à présent incomparablement moins de valeur pour eux qu'une loya jirga ou le Pachtounwali.

Tout discours sur l'Afghanistan doit être humble, car nul ne peut être péremptoire sur un sujet aussi complexe. J'affirme seulement que la confiance retrouvée du peuple afghan est la seule clé pouvant ouvrir la porte de la paix. Les Afghans haïssent les tenants du régime dont les palais insultent leur misère et les 30 dollars du salaire de base. On retrouve Apocalypse now quand des piliers du régime, membres de la CIA, sont suspectés de trafic de drogue. Ministre antidrogue, le général Khodaïdad a déclaré au début du mois que les troupes étrangères bénéficiaient de la production d'opium dans les régions sous leur contrôle. Dans ces conditions, comment « gagner le coeur des Afghans » ?

On ne sait si cette guerre peut être gagnée mais nous n'avons pas le droit de la perdre. Une défaite fragiliserait l'Asie centrale, que les talibans veulent transformer en émirats. Elle assurerait le triomphe de l'obscurantisme en Afghanistan, avec son cortège de privations de libertés. Elle pourrait faire dégénérer en violence aveugle l'aversion de nombreux musulmans contre l'arrogance occidentale. Elle provoquerait une très forte instabilité dans le monde musulman, qui recèle les deux tiers des hydrocarbures mondiaux.

Les solutions au conflit sont complexes mais on peut commencer par suivre le bon sens. Comme 34 % des soldats désertent, il faudrait doubler leur solde. Cela ne coûterait que 300 millions de dollars par an alors que la guerre coûte déjà 1 milliard par semaine. Pour éradiquer la culture du pavot, il faudrait subventionner d'autres cultures et garantir les revenus des agriculteurs.

Depuis 2001, seuls 15 milliards de dollars ont été versés sur les 25 promis. Mais quelle part de l'aide internationale parvient à la population ? Certaines organisations non gouvernementales (ONG) effectuent un travail admirable, mais nombreuses sont celles dont les frais de fonctionnement sont très supérieurs aux investissements. De surcroît, le déséquilibre entre les salaires internationaux et ceux des fonctionnaires afghans est humiliant pour ceux-ci. Cette iniquité exaspère la population. Il faut impérativement mettre en place une surveillance pour que l'argent devienne le « nerf de la paix », selon la belle formule de Churchill.

Seules des forces occidentales agissent en Afghanistan, alors qu'il ne faut pas chercher à imposer nos valeurs. Il faut au contraire associer les pays voisins : le Pakistan, qui a trop longtemps servi de refuge aux talibans, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan, le Turkménistan, qui seraient les premiers à subir une déstabilisation fondamentaliste, enfin l'Iran dont le chiisme est insupportable aux wahhabites talibans. (M. Jean-Louis Carrère estime que l'orateur bénéficie d'une grande mansuétude pour la durée de son intervention)

M. le président.  - Veuillez conclure.

M. Aymeri de Montesquiou.  - L'Afghanistan constitue le coeur d'un monde hindou-persan.

Si nous ne retrouvons pas la confiance du peuple afghan, nous garderons, comme les Soviétiques, une plaie au flanc pendant des années, après un humiliant retrait d'un pays que nous n'aurons pas stabilisé et dont nous n'aurons pas défendu les libertés. Les alliés s'interrogent aujourd'hui sur leur présence dans cette zone ; on ne peut prendre le risque d'un effet domino de retraits successifs.

Je conclus avec Gordon Brown : « Un Afghanistan plus sûr, plus stable et doté d'un gouvernement efficace contribuera à un monde plus sûr ». (Applaudissements au centre, sur certains bancs à droite et sur quelques bancs socialistes)

M. Jean-Louis Carrère.  - Pourquoi citez-vous toujours des socialistes étrangers ?

Mme Dominique Voynet.  - Nous devons à l'opposition ce débat indispensable, mais qui ne débouchera sur rien puisque nous n'avons pas l'illusion de convaincre le Président de la République de considérer la situation d'un oeil neuf. Or, un examen approfondi est indispensable pour nous extraire de ce bourbier.

Je ne suis pas spécialiste de l'Afghanistan. Je ne crois d'ailleurs pas qu'il y en ait beaucoup ici. Ceux qui se sont rendus quelques jours ou quelques semaines dans ce pays sont revenus avec plus d'interrogations que de certitudes. Nous devons donc nous fonder sur les analyses glanées auprès de spécialistes civils et d'officiers d'état-major qui ont appris en huit ans l'extraordinaire complexité régionale.

Ce que nous savons se résume à l'hypothèse du journaliste Jean-Dominique Merchet : imaginez que vous soyez nés en Afghanistan vers 1960. Après avoir survécu au sortir de l'enfance à une famine qui a fait des dizaines de milliers de morts, vous auriez vécu l'année suivante un coup d'État soutenu par des officiers communistes, puis la prise du pouvoir par les seuls communistes grâce à un autre coup d'État, déclenchant l'occupation soviétique, elle-même cause d'une guerre civile conclue par le retrait des soviétiques et la victoire du commandant Massoud en 1992. Quatre ans plus tard, Massoud est chassé par les talibans, puis assassiné l'avant-veille des attentats contre les tours du World trade center, qui précipitent à leur tour l'intervention américaine. Depuis la victoire de celle-ci, qu'avons-nous gagné ? Les talibans ont été rapidement chassés du pouvoir mais ils se sont renforcés. Les forces alliées se sont muées en armée d'occupation. Enfin, le Président Karzaï est arrivé au pouvoir, où il s'est maintenu en arrangeant les élections et en malmenant le pluralisme. Cette suite ininterrompue de désastres s'est déroulée pendant la demi-vie d'un homme ordinaire ! L'oublier, c'est passer à côté de l'essentiel !

Je fais mienne cette vision car j'y vois un antidote à l'ivresse du sentiment de toute puissance éprouvée par certains chefs d'État au moment de s'aventurer dans une région que les stratèges du renseignement connaissent moins bien qu'ils ne le devraient. Ce sentiment a poussé George Bush à déclencher la seconde guerre d'Irak. Il a empêché les forces alliées de redéfinir le sens de leur action. Comme le dit M. de Rohan, une cote mal taillée ne répond qu'à des considérations de politique intérieure, nullement à une stratégie compréhensible sur le terrain.

Le problème n'est pas de savoir si nous envoyons encore des hommes et pour combien de temps, mais pour quoi faire. Il n'y a pas de stratégie française indépendante en Afghanistan, où les choix sont subordonnés à ceux des Américains. En décidant seul de revenir dans le commandement militaire intégré de l'Otan, le Président de la République a encore aggravé cette soumission. Nous nous sommes coupés les mains ! Aujourd'hui, « nous en sommes réduits à attendre l'oracle, suspendus plus que jamais aux décisions de la Maison Blanche », comme vous l'avez déclaré, monsieur le ministre des affaires étrangères, au cours d'un entretien publié dans Le Monde du 13 novembre. Un engagement aussi flou conduit à l'enlisement. Le problème est donc de savoir comment rester.

Nul ne dit que la guerre soit facile, ni qu'il faille abandonner les Afghans à leur sort. Monsieur le ministre des affaires étrangères, je vous demande aussi d'intervenir pour que le gouvernement français renonce à renvoyer dans leur pays des Afghans ayant fui la misère, la violence et la mort !

Personne ici ne prétend que la tâche soit facile. Je sais que nos militaires exposent leur vie dans les combats mais nous devons préparer les conditions réalistes du désengagement. Il faudra bien admettre que le discours sur le maintien des forces étrangères jusqu'à l'établissement d'un État satisfaisant est source de désillusions. Il sera difficile de nous retirer d'Afghanistan, tant les armées étrangères gênent l'organisation du conflit. Si nous refusions l'idée qu'il nous faudra partir, nous écririons le scénario le plus noir : celui d'un retrait précipité au pire moment. Ce jour me paraît plus proche que beaucoup ne le pensent.

Nous n'avons pas d'autre solution que de renoncer aux illusions d'une solution militaire et de faire confiance aux Afghans pour construire un pays prospère, stable et démocratique. D'ici là, on peut satisfaire des besoins essentiels comme l'eau, la santé, l'énergie et l'éducation des filles et garçons. Monsieur le ministre, vous faites valoir ses points positifs, mais sont-ils avérés hors de Kaboul ?

L'aide de la France représente 1 % des contributions. C'est peu !

M. le président.  - Veuillez conclure.

Mme Dominique Voynet.  - Je ne peux me résoudre à ce que se répète ici, plusieurs fois par an, un dialogue de sourds dont les répliques semblent écrites pour le théâtre.

En Afghanistan, le droit et les institutions sont malmenés, déconsidérés. Des institutions mises en place par les Occidentaux, artificiellement plaquées sur la réalité afghane, discréditent auprès de la population l'idée même de démocratie. Le grand rendez-vous, ce sont les législatives de 2010. Mais il faut avant tout ouvrir le débat avec la société civile afghane. (Applaudissements à gauche)

Mme Monique Cerisier-ben Guiga.  - Je regrette d'être le dernier orateur à devoir infliger un monologue à tout l'hémicycle et j'espère qu'un jour ce type de débat deviendra interactif.

M. le président.  - Ce type de débat résulte d'une décision de la Conférence des Présidents. Nous appliquons cette décision.

M. Hervé Morin, ministre de la défense.  - C'est quoi un débat interactif ?

M. Nicolas About.  - C'est un orateur qui parle après un autre orateur.

Mme Monique Cerisier-ben Guiga.  - En 2009, il y a au moins cinq arcs de crise entre Méditerranée et Himalaya, au centre desquels se place la guerre d'Afghanistan -le conflit palestino-israélien qui déstabilise le Levant, le conflit irakien, la crise entre l'Iran, l'Occident et les pays de la péninsule arabe, le conflit indo-pakistanais- et auxquels nous devons ajouter Al-Qaïda qui a trouvé en zone pachtoune afghane et pakistanaise son ancrage territorial. Tous ces points de tension et ces guerres ouvertes, interconnectés, font de cet ensemble géopolitique, pont entre l'Europe et l'Asie, le lieu de tous les dangers.

Pensez-vous, monsieur le ministre, que depuis 2001, nous, Français, ayons réellement pesé...

Je ne poursuis pas, j'attends qu'on m'écoute...

M. le président.  - Ne donnez donc pas de leçons à l'hémicycle et poursuivez !

Mme Monique Cerisier-ben Guiga.  - Pensez-vous que nous ayons réellement pesé dans les aspects militaires et civils de l'intervention ? Sur le plan militaire, les Américains mènent leur propre guerre Enduring Freedom et continuent à nous imposer leurs options au sein de l'Otan. Rien n'a changé depuis que nous en avons réintégré le commandement unifié : par exemple, le général McChrystal a été nommé à la tête de l'Otan sans concertation avec quiconque. Pendant sept ans, la stratégie américaine a privilégié d'une part la mise à l'abri des troupes dans leurs cantonnements et d'autre part les bombardements dont les victimes civiles sont évaluées à 100 000. Nous devons peser fortement sur le commandement américain pour que ces tactiques militaires changent. Mais huit ans de perdus dans une mauvaise stratégie font que les Américains et nous avec eux sommes perçus par les Afghans et les peuples de toute la région comme une armée d'occupation, armée chrétienne, de surcroît, en pays musulman.

La reconstruction civile n'a représenté que 8 % des sommes dépensées, l'essentiel est allé à l'effort de guerre. La France va-t-elle décider, en ce qui la concerne, de rééquilibrer cette proportion ? Comment les paysans afghans, qui représentent 80 % de la population, qui n'ont été aidés à reconstruire ni leurs routes ni leurs systèmes d'irrigation et pour lesquels l'électricité reste une chimère, pourraient-ils croire que les Occidentaux sont venus dans leur intérêt leur rétablir des conditions de vie décentes ? Le pouvoir central est déliquescent et, pour rendre la justice dans leurs villages, les Afghans en sont réduits à faire appel aux talibans. Hors des villes, les filles afghanes restent bannies de l'école et les femmes soumises à un statut dégradant.

Notre présence demeure nécessaire en Afghanistan, mais rester avec des chances de succès suppose que la France, dirigée par le Président Sarkozy, cesse d'être à la remorque des Américains Êtes-vous prêt à reconquérir l'autonomie nécessaire ? Nous devons exiger de participer à la redéfinition des objectifs de l'ensemble des armées engagées. Il faut impérativement que l'action de la coalition soit recentrée et coordonnée. Nous devons intégrer l'idée qu'une guerre asymétrique ne peut être gagnée face à un adversaire dont le réservoir de guérilleros aguerris est inépuisable. Il n'y aura pas de victoire militaire.

Pour négocier, il nous faudra reconquérir une position de force et le soutien d'au moins une partie de la population. Cela ne sera possible que si nous nous engageons vigoureusement dans un appui à la reconstruction rurale qui permettrait de réduire la culture du pavot et le commerce de l'opium, qui financent autant le clan Karzaï que les seigneurs de la guerre.

Ne soyons pas amnésiques. Nous sommes tombés dans le même piège que les Soviétiques et nous imaginons en sortir par le même moyen : l'afghanisation. Elle a duré trois ans après les Soviétiques, elle ne durerait pas trois mois avec Hamid Karzaï.

Enfin, sachant que tous les pays de la région sont concernés et menacés par le conflit afghan, il faut traiter le problème en associant toutes les parties sans jeter d'exclusives : les composantes de la société afghane, l'Iran, le Pakistan, l'Inde, la Russie, la Chine, toutes les parties prenantes. Une conférence internationale sous l'égide de l'ONU s'impose. Elle doit être préparée par des négociations diplomatiques discrètes et patientes.

La reconstruction de l'Afghanistan passe par la réorientation de l'aide au développement vers les petits projets pris en main par les paysans eux-mêmes. C'est seulement ainsi que les milliards d'euros déversés sur le pays cesseront de déséquilibrer la société et de faire sombrer la vie politique et l'administration dans une corruption généralisée. La guerre en Afghanistan avait pour but premier d'empêcher Al-Qaïda et ses alliés d'y retrouver une base protégée et non pas d'instaurer un État démocratique dans un pays qui n'a jamais été une Nation ni un État.

Nous avons des devoirs envers les Afghans : ne partons pas en les laissant entre les griffes de mafias. Nous devons les accompagner dans la mise en place d'institutions adaptées à leur société et qui garantissent un minimum d'État de droit. Il en va de la sécurité de tout le Moyen-Orient, du Pakistan, de l'Inde et donc de la paix mondiale. (Vifs applaudissements à gauche)

M. Bernard Kouchner, ministre des affaires étrangères et européennes.  - Je vous ai écoutés avec attention...

M. Jean-Louis Carrère.  - Pas toujours !

M. Bernard Kouchner, ministre.  - A 98 %... Et je vais vous répondre avec la plus grande franchise. Nous sommes engagés en Afghanistan sur une route étroite et difficile entre d'un côté les talibans et de l'autre le vide et l'anarchie. Je partage nombre de vos inquiétudes et de vos analyses, de gauche comme de droite. Notre intelligence collective et notre courage sont mis à l'épreuve en Afghanistan.

Depuis plus de deux ans, la France a travaillé à clarifier les objectifs et à repenser les moyens. C'est elle qui a été à l'origine du cadre stratégique élaboré au printemps 2008 à Bucarest. C'est elle qui a organisé, la même année, la conférence de Paris sur l'Afghanistan, où elle a réussi à convaincre tout le monde, y compris les États-Unis.

M. Jean-Pierre Chevènement.  - Ben, c'est grave !

M. Bernard Kouchner, ministre.  - C'est elle qui a convaincu qu'il fallait approcher les populations.

M. Jean-Pierre Chevènement.  - Avec quel succès...

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Nous avons mis l'accent sur la nécessité de sécuriser certaines zones parce que nous devons, comme les Soviétiques l'avaient fait, en choisir certaines à l'intérieur desquelles nous pourrons convaincre les Afghans que ce que nous leur proposons, avec leur gouvernement, est meilleur que ce que leur proposent les talibans. Et les dépenses civiles y sont passées de 15 à 40 millions par an !

Nous avons mis l'accent sur la nécessité de transférer le pouvoir aux autorités de Kaboul et, pour cela, de former une armée et une police. C'est coûteux, vous l'avez dit. Mais un soldat de l'armée afghane est payé 100 dollars par mois tandis que les talibans payent 300 dollars ! Cela commence à changer...

Vous nous conseillez une conférence régionale mais nous l'avons fait, c'est la France qui a réuni la première à La Celle-Saint-Cloud, la conférence des voisins de l'Afghanistan -tout le monde y était- parce que nous avons dit dès le début qu'il n'y aurait pas de solution autre que régionale. Depuis, il y en a eu huit autres...

Nous avons sur place 3 750 vaillants soldats français. On ne peut prétendre commander la coalition autrement que sur un papier. Tout commence par des papiers. A la fin de la présidence française, sous M. Bush, nous avons envoyé à tous nos amis un papier sur les relations transatlantiques, et même sous la présidence suédoise, il y a un « papier », comme dit M. Chevènement.

M. Jean-Pierre Chevènement.  - C'est vous qui le dites dans votre interview du Monde !

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Ce papier n'est pas suffisant. Nous ne pouvons pas, avec 3 750 vaillants soldats, dicter leur conduite aux membres de la coalition. Mais personne, dans cette coalition, n'a fait plus que la France ! Et notre stratégie des petits pas, nous la poursuivons avec obstination.

M. Jean-Louis Carrère.  - Sur le terrain militaire...

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Nous avons aussi des projets civils dans de petites villes et cela marche très bien ! Nous préférons ces petites actions aux grands projets gâchés par la corruption et dont un dixième seulement des financements parviennent à destination. L'hôpital pédiatrique de Kaboul, par exemple, est maintenant dirigé par des Afghans, les infirmières, les médecins y sont afghans et ses portes sont ouvertes

Le projet mené sous l'égide de la fondation Aga Khan vise aussi à donner le pouvoir aux Afghans.

Depuis 2001, les centres médicaux ont augmenté de 60 %. Il n'y a toujours pas assez d'écoles, certes, mais 3 600 ont été construites.

M. Hervé Morin, ministre.  - Sans parler des universités.

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Des petites filles les fréquentent : c'était une chose encore inimaginable il y a quelques années.

Je partage, monsieur Bel, votre perplexité. Nous sommes tous perplexes : comment être sûrs de nos moyens et de notre stratégie ? Mais nous nous tenons au plus près de ce que nous croyons. Une date de retrait ? Saurais-je en donner que je ne le ferais pas car ce serait dangereux, mais je vous réponds : nous souhaitons, le plus vite possible, confier les rênes au gouvernement afghan.

Vous avez tous souligné la précarité des conditions dans lesquelles se sont tenues les élections. Mais respectons les près de 40 % d'Afghans qui ont risqué leur vie pour voter -pour une femme, tremper son doigt dans l'encre indélébile quand les talibans lui ont promis de lui couper la main si elle le faisait, c'est un véritable acte de courage. Nous ne pouvons pas les laisser tomber. (Applaudissements sur les bancs UMP)

Nous ne sommes pas, madame Demessine, sous la conduite des États-Unis. Mais les États-Unis sont la force la plus importante au sein de la coalition : on ne peut pas raisonner sans eux, pas plus qu'eux, à une autre échelle, ne peuvent raisonner sans nous. On vient nous rendre visite à Surobi comme à Kapisa pour voir ce que nous avons accompli. Ce ne sont certes que quelques succès mais ils méritent d'être mentionnés. 20 000 paysans ont reçu semences et engrais. Vous demandiez, monsieur About, que l'on rende le pouvoir aux Afghans : c'est ce que nous avons fait là-bas (M. Nicolas About le concède) Il est vrai que cela ne marche pas toujours, que parfois, l'argent s'évapore...

Nous ne tentons pas de donner le pouvoir à l'ONU, madame Demessine, elle l'a depuis la résolution 1386, renouvelée par les résolutions 1868 et 1890 : c'est le représentant des Nations-Unies, Karl Eide, qui a dirigé les élections et quand son adjoint a réclamé un deuxième tour, il a été durement sanctionné.

Oui, monsieur de Rohan, nous avons un plan d'action. Il a été adopté sous présidence suédoise. Sans doute reste-t-il à le suivre, mais si nous n'en avions pas, il n'y aurait aucune chance de le suivre...

M. Jean-Louis Carrère.  - C'est quoi, ce plan d'action ?

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Il veut que l'Europe, dans un certain nombre de zones de la planète, participe beaucoup plus, en particulier à la prise de décision : au Moyen-Orient, en Afghanistan... Les Américains ont revu leur stratégie partout mais pour l'Afghanistan, aucune décision n'est encore prise. Je ne leur jette pas la pierre : il n'est pas facile de décider du nombre d'hommes à envoyer. Le 19, nous avons rendez-vous avec ceux qui sont engagés dans notre démarche européenne collective et Mme Clinton. Nous travaillons à mettre en oeuvre ce plan, mais il faut aussi que les messages soient partagés par nos interlocuteurs afghans. Les neuf points de notre plan pour l'Afghanistan, que nous avons remis à M. Karzaï, seront développés, avec l'idée d'un secrétariat d'État spécialisé. L'idée est que les engagements soient tenus au plus près et que le financement soit programmé en fonction des progrès qui seront fait sur ces neuf points, lesquels incluent la gouvernance, l'irrigation...

Nous entendons, monsieur About, prendre en compte le contrôle régional. Mais c'est une chose à mettre en oeuvre ensemble. C'est pourquoi nous avons proposé à l'Otan, madame Demessine, qu'aucune réunion ne se tienne sans participation des Russes, parce qu'ils ont une expérience formidable que nous devons assimiler. Et ils sont d'accord.

Comment donner aux Afghans les moyens de relancer la machine ? Seuls, ils ne le pourront pas. Nous devons être à leurs côtés.

Je n'ai plus le temps de parler du Pakistan. Bien sûr, les deux situations sont liées. La ligne Durand, monsieur About, qui sépare les Pachtouns, on ne va pas en décider tout seul...

M. Nicolas About.  - Il aurait fallu le faire en 1947.

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Il faut tenir nos promesses et je ne dis pas aux ethnies, mais aux Pachtouns, aux Tadjiks, aux Hazaras.

Je souhaite aussi une dimension européenne...

M. Jean-Louis Carrère.  - Avec Zorro, vous pourriez...

M. Bernard Kouchner, ministre.  - J'étais à Tagab alors que se tenait une réunion où le général français s'est exprimé pour exposer notre plan. Nous avons, monsieur Gautier, de l'avance à Surobi et à Kapisa, mais on ne sait pas encore faire pleuvoir... Il n'y a que du caillou là-bas. Ils font pousser des grenadiers, nous construisons des hangars pour que toute la récolte ne soit pas vendue d'un coup et déstabilise les prix.

La formation de la police est prioritaire. Il y a 6 à 10 morts chaque jour. Et il faut augmenter, je l'ai dit, les salaires. On ne le dira jamais assez : l'Afghanistan est l'un des trois pays les plus pauvres du monde. Comment l'aider à se développer ? Demandez aux ONG qui s'y attachent depuis vingt cinq ans, il n'y a pas de recette miracle ; mais ce qu'ils veulent, ce n'est pas notre départ, c'est que nous sécurisions les zones de travail.

Vous appelez à une meilleure gouvernance, monsieur Gautier ? Oui, mais la leur. Nous souhaitons l'unité nationale. Nous souhaitons que M. Karzaï travaille avec M. Abdullah Abdullah. Les alliés agiront selon les résolutions des Nations unies. Ce sont les Nations unies qui ont attaqué les talibans, ce sont les Nations unies qui ont été visées par un attentat, ce sont les agents des Nations unies qui sont morts. Reste que dès l'annulation du deuxième tour, ceux qui s'occupaient des élections sont partis : c'est normal.

Vous avez souligné, monsieur Carrère, l'hostilité de la population.

M. Jean-Louis Carrère.  - Ce n'est pas en jouant aux cow-boys que ça va s'arranger.

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Qui joue aux cow-boys ?

M. Jean-Louis Carrère.  - Ceux qui nous ont transportés. C'était proprement insupportable pour la population !

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Ce qu'il faut, c'est rendre visible le progrès vers la sécurité et le développement pour que la population civile voie se dessiner l'horizon du retrait, qu'elle se rende compte que le développement que nous avons accompagné leur permet de s'autonomiser.

Vous avez parlé, monsieur de Montesquiou, d'élections « insultantes ». Oui, mais selon nos critères occidentaux. Ce qu'il faut retenir, je l'ai dit, c'est que 38 % de la population a participé : saluons ce courage exceptionnel.

M. Aymeri de Montesquiou.  - Je l'ai fait.

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Cela justifie pleinement les élections. La prochaine fois, ils seront plus nombreux encore. Il faut, vous avez raison, mieux payer les soldats afghans : je l'ai dit.

J'ai beaucoup aimé, madame Voynet, votre récit sur le cours de la vie d'un Afghan. Depuis quarante ans, les Afghans, la nuit, dans leurs villages, voient manoeuvrer des uniformes, qui ne leur disent rien. C'est insupportable. Mais demandez-leur s'ils veulent nous voir partir. Ils ne le veulent pas.

M. Jean-Louis Carrère.  - Vous interprétez !

M. Bernard Kouchner, ministre.  - C'est pour mettre fin à la spirale de la guerre que nous sommes en Afghanistan. Soyons lucides mais déterminés. Vous ne réclamez d'ailleurs pas, madame Voynet, un départ immédiat.

La stratégie de l'Otan ne nous est pas extérieure. Nous y sommes partie, et l'Otan est le seul endroit où parler de stratégie parce que tout le monde y est représenté.

M. Jean-Louis Carrère.  - Vous n'y êtes pas trop entendu.

M. Bernard Kouchner, ministre.  - Ce que je n'ai guère entendu, ce sont vos propositions.

M. Jean-Pierre Chevènement.  - Cela a été dit : d'autres objectifs politiques ! Vous n'avez pas répondu !

M. Bernard Kouchner, ministre.  - L'objectif politique est la lutte contre le terrorisme, qui nous menace aussi. Les Afghans sont là-dessus avec nous ! (Applaudissements sur les bancs UMP)

M. Hervé Morin, ministre de la défense.  - Après les propos de M. Kouchner, je me limiterai à quelques observations complémentaires. Le bilan, d'abord, n'est pas aussi négatif que certains l'ont laissé penser : tous ceux qui ont été en Afghanistan ont vu les routes construites, les jeunes filles scolarisées. Certes, la situation sécuritaire s'est dégradée mais l'Afghanistan forme un kaléidoscope, un puzzle : la situation est différente à l'ouest et à l'est, au nord et au sud ; elle varie d'une vallée à l'autre selon les ethnies dominantes. En général, on peut dire que les vallées où les Tadjiks et les Hazaras dominent sont relativement calmes, les choses étant plus difficiles dans les zones pachtounes. Considérer que la situation est difficile sur la totalité du territoire relève d'une vision occidentale. Même les zones tranquilles ne sont pas à l'abri d'une incursion des talibans, d'une IED. Nous n'avons pas un front qui avance vallée par vallée, nous établissons la sécurité.

En termes de stratégie, il faut mener conjointement et simultanément l'action de stabilisation et de sécurité -montrer nos muscles-, d'une part, et, d'autre part, l'aide au développement. C'est l'absence de coordination qui fait perdre le contrôle d'une situation...

M. Jean-Louis Carrère.  - Vous n'avez pas assez d'argent !

M. Hervé Morin, ministre.  - Chaque fois que vous allez en Afghanistan, les maleks vous l'assurent, il n'arrivera rien à vos troupes si le développement est garanti. En Surobi, nous avons reconstruit des routes, des écoles et la situation s'est nettement améliorée. Cependant, les forces de la coalition doivent songer à un élément majeur. Certains ont dit qu'il ne fallait pas jouer les cow-boys. Le respect de la tradition et de la culture des populations -nous le savons par notre expérience militaire- conditionne en effet le dialogue : il ne suffit pas de faire défiler des moyens importants pour créer la confiance.

Sans une amélioration de la gouvernance et du développement, le renforcement militaire, si ce n'est pour répondre à tel ou tel problème ponctuel, aboutirait à une fuite en avant. On compte 3 000 Français, 3 700 avec le soutien, pour 1 % de l'ensemble du territoire, 2 à 3 % si vous ne tenez pas compte des zones de montagne inhabitées. Faites le calcul : on ne pourrait atteindre le nombre de soldats nécessaire pour couvrir l'ensemble du territoire. C'est pourquoi nous avons toujours porté l'idée que la solution ne serait pas uniquement militaire.

J'en suis d'accord avec M. About -n'est-il pas le président du groupe centriste ? (sourires)-, la reconstruction politique ne peut passer par des schémas purement occidentaux car il est absurde de plaquer notre État...

Mme Nicole Borvo Cohen-Seat et M. Jean-Louis Carrère.  - Personne ne le dit !

M. Hervé Morin, ministre.  - ... sur une construction d'ethnies, de clans, de tribus féodales. Le modèle de la démocratie occidentale n'a pas de sens et il faut s'appuyer sur la tradition locale pour établir une gouvernance stable, compréhensible et appuyée sur un État central respectant quelques canons démocratiques.

Doit-on penser en termes de renforcement militaire ? Le coût estimé de l'opération pour les Américains est de 100 milliards de dollars et de 500 millions pour les Français. Ce que coûterait chaque soldat supplémentaire permettrait de former 100 à 150 officiers afghans. Nous devons consacrer plus d'argent à la formation, mieux rémunérer les soldats pour qu'ils désertent moins et aider à la stabilisation et à la reconstruction.

Mme Michelle Demessine.  - Et le jour où on arrêtera de payer ?

M. Jean-Louis Carrère.  - Il n'a pas d'argument rationnel !

M. Hervé Morin, ministre.  - L'Europe serait incapable de mener une telle opération parce que l'essentiel de son effort de défense est assuré par la France et la Grande-Bretagne. Le drame est que l'absence de volonté européenne en matière de défense se traduit sur les théâtres extérieurs.

M. Jean-Louis Carrère.  - Allez-vous envoyer des troupes ?

M. Hervé Morin, ministre.  - J'ai enfin été très heureux d'entendre l'hommage rendu à nos soldats. Vous avez tous constaté leur dévouement, leur courage, leur professionnalisme exceptionnels. Tous les généraux alliés ont constaté que l'armée française était à la hauteur de sa réputation. (Applaudissements au centre et à droite)

M. Jean-Louis Carrère.  - Nos soldats, nous les préférons vivants que morts !

M. le président.  - Je veux également rendre hommage au personnel diplomatique et à notre ambassadeur. (Applaudissements)

M. Jean-Pierre Bel.  - Je ne vais pas me plaindre que le débat ait eu lieu au Sénat alors qu'on manque totalement de visibilité sur son organisation à l'Assemblée nationale. Nous n'en avons pas moins ressenti des frustrations. Elles tiennent d'abord à ce que, pour respecter le temps qui nous était imparti, nous avons dû ravaler beaucoup de ce que nous avions à dire. Quarante minutes pour l'opposition, c'est insuffisant sur un sujet aussi important. J'aurais également souhaité que le débat émane du Sénat et pas seulement des sénateurs socialistes et communistes.

Nous aurons pour répondre au Gouvernement d'autres débats, d'autres occasions : nous avons beaucoup sur le coeur, beaucoup de choses à exprimer sur notre engagement en Afghanistan. (Applaudissements sur les bancs socialistes ainsi que sur certains bancs au centre)

M. Josselin de Rohan, président de la commission des affaires étrangères.  - La manière d'obtenir des débats dépend beaucoup de l'ordre du jour qui nous est imposé. Je me félicite que celui-ci ait eu lieu ; que ce soit à l'initiative de nos collègues socialistes et communistes importe moins que sa qualité. Il a marqué une convergence sur le fait que nous ne pouvions partir du jour au lendemain et laisser, comme en 2001, talibans et terroristes revenir exercer leur triste dictature. Cette unanimité est importante pour nos soldats là-bas.

Je veux à mon tour souligner l'absence de l'Europe. Nous ne pouvons pas déplorer la place que prennent les États-Unis alors que nous étalons nos nuances, nos dissonances et nos divergences. Comment être pris au sérieux quand certains contingents ont reçu pour consigne de ne pas bouger de leur zone et de ne tirer que si on tire sur eux ?

Comment être pris au sérieux quand certains contingents ont reçu ordre de ne pas sortir après 18 heures? Quand certains annoncent leur départ pour 2010 ou mettent des conditions à leur présence ?

Nous compterons quand cette politique européenne de sécurité et de défense dont l'urgence se fait tant sentir sera réalité. (« Très bien » sur les bancs UMP) Faute de quoi, nous resterons à la remorque des États-Unis : qui paye commande ! Que doivent penser l'opinion publique et les dirigeants américains de ceux qui refusent d'exposer la vie de leurs soldats ? La politique européenne de sécurité et de défense doit être une ardente priorité. Je reviens de l'assemblée parlementaire de l'Otan : il y fort à faire.

Il faut un relais international. L'Otan ne peut mener seule la guerre contre les talibans, le trafic d'opium, le terrorisme international. Les Russes, les Chinois, les Indiens se félicitent de notre présence en Afghanistan, mais refusent d'y envoyer un seul soldat ! Pourtant, l'Afghanistan intéresse l'ensemble des Nations unies. (Mme Michelle Demessine approuve) Mieux vaudrait ne pas tenir de conférence si elle ne doit pas aboutir à des résultats concrets en matière de lutte coordonnée contre le terrorisme et le trafic de drogue !

M. Jean-Louis Carrère.  - Très bien.

M. Josselin de Rohan, président de la commission.  - Les Russes et les Chinois, membres du Conseil de sécurité, doivent assumer leurs responsabilités. (Mme Michelle Demessine approuve) J'espère que nous n'aurons pas à nouveau à déplorer un été meurtrier... (Applaudissements à droite, au centre et sur les bancs socialistes ; Mme Michelle Demessine applaudit également)

M. le président.  - Nous avons consacré deux heures et demie à ce débat, également partagées entre l'opposition et la majorité.

présidence de M. Guy Fischer,vice-président