Question de Mme JOSENDE Lauriane (Pyrénées-Orientales - Les Républicains) publiée le 11/09/2025
Mme Lauriane Josende attire l'attention de Mme la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche sur l'interprétation des dispositions du 3° bis du paragraphe III de l'article 194 de la loi n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets, tel que modifié par la loi n° 2023-630 du 20 juillet 2023 visant à faciliter la mise en oeuvre des objectifs de lutte contre l'artificialisation des sols et à renforcer l'accompagnement des élus locaux, relatives à la garantie communale minimale de consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers (ENAF) dans le cadre de l'objectif de zéro artificialisation nette.
Ce dispositif prévoit que chaque commune couverte par un document d'urbanisme prescrit, arrêté ou approuvé avant le 22 août 2026 ne peut être privée d'une surface minimale de consommation d'ENAF, fixée à un hectare pour la période 2021-2031, avec une majoration possible pour les communes nouvelles. Cette surface peut être mutualisée à l'échelle intercommunale à la demande du maire, après avis de la conférence des maires ou, à défaut, du bureau de l'établissement public de coopération intercommunale (EPCI) concerné si l'ensemble des maires des communes membres en fait partie.
Or, l'application concrète de cette disposition donne lieu à des interprétations divergentes selon les territoires et les services de l'État.
Selon une lecture restrictive, pour un EPCI dont le potentiel théorique de consommation d'ENAF sans la garantie communale serait inférieur au nombre de communes membres de cette même EPCI, la mutualisation de la garantie communale permettrait d'atteindre un potentiel théorique égal au nombre de communes membres de l'EPCI.
Selon une lecture plus souple, dans ce même cas, les communes ayant consommé moins de 2 hectares entre 2011 et 2021 se voient garantir 1 hectare de potentiel de consommation qui, s'il était mutualisé à l'échelle de l'EPCI, viendrait s'ajouter aux potentiels de consommation des autres communes ayant consommé plus de 2 hectares entre 2011 et 2021. Le potentiel serait alors plus important pour l'EPCI.
Cette divergence d'interprétation entraîne des conséquences majeures sur la planification territoriale, notamment dans les territoires de montagne où les besoins en foncier pour le logement permanent, l'activité économique et l'accueil touristique sont particulièrement pressants, et où la mutualisation des potentiels entre communes est un levier essentiel pour permettre un aménagement équilibré.
Aussi, elle lui demande de clarifier les modalités d'application et de mutualisation de cette garantie communale, afin de garantir une lecture homogène sur l'ensemble du territoire et de ne pas pénaliser les démarches de planification intercommunale, en particulier dans les territoires ruraux et de montagne.
- page 4902
En attente de réponse du Ministère de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche.
Page mise à jour le