b) Un système performant
Le système de formation en place dans le football français , malgré les appréciations critiques dont il fait l'objet, doit être considéré comme un succès et un des rares domaines dans lesquels la France dispose , dans le football, d'un avantage comparatif , qui est déterminant . Au demeurant, quand bien même cette avance serait effacé par un rattrapage de ses concurrents, la formation des footballeurs et des cadres techniques est, aux yeux de votre rapporteur, l'un des rares outils mobilisables pour maintenir, voire améliorer, la position compétitive de notre football .
Outre les centres de préformation fédéraux, il existe aujourd'hui quelque 35 centres de formation accueillant environ 950 jeunes.
Qui plus est, la formation est soutenue par les administrations publiques . Dans un contexte où les subventions publiques directes ont nettement régressé et ne représentent plus qu'une faible part dans le total des ressources des clubs, et où la loi encadre leur attribution, les collectivités publiques ont, notamment, la possibilité de soutenir les missions d'intérêt général, au rang desquelles figure la formation. Ce soutien est plafonné (2,3 millions d'euros). Il atteint, semble-t-il, rarement, en pratique, un tel niveau. Au demeurant, selon certaines données, le budget annuel moyen d'un centre de formation avoisine cette somme.
Votre rapporteur estime que le soutien public à la formation des joueurs , qui passe essentiellement par les collectivités locales, devrait également impliquer l'Etat . Cette intervention représenterait une occasion pour l'Etat d'adresser un signal fort, transparent et sans ambiguïté de soutien au football professionnel. Compte tenu des fonctions que sont censés remplir les centres de formation en matière d'éducation générale , et étant donné les liens entre la formation reçue dans les centres et le football amateur, l'Etat , en intervenant, contribuerait aussi à une mission éducative, scolaire mais aussi sportive, dépassant, de beaucoup, le seul secteur professionnel .
Ce serait ainsi l'occasion, pour la puissance publique, de remédier aux problèmes qui engendrent les principales critiques formulées à l'encontre des centres de formation. Celles-ci sont centrées sur l' inégale qualité de leur apport éducatif ainsi que sur le très fort taux d'échec que connaissent les apprentis footballeurs.
Quelques données sur les centres de formation des clubs de Ligue 1
|
CLUBS |
Coût de formation en K€ |
Nombre de joueurs en formation |
Taux de réussite |
|
Guingamp |
991 |
12 |
17,33 % |
|
Nantes |
3 541 |
27 |
14,50 % |
|
Lyon |
2 609 |
14 |
13,64 % |
|
Le Havre |
2 524 |
17 |
12,50 % |
|
Marseille |
1 721 |
15 |
12,40 % |
|
Bastia |
1 839 |
14 |
11,76 % |
|
Metz |
2 104 |
13 |
11,76 % |
|
Auxerre |
2 630 |
17 |
11,17 % |
|
Cannes |
2 318 |
20 |
10,00 % |
|
Strasbourg |
2 309 |
15 |
9,43 % |
|
Rennes |
2 707 |
27 |
9,38 % |
|
Toulouse |
1 510 |
18 |
9,04 % |
|
Sochaux |
1 934 |
15 |
7,19 % |
|
Saint-Etienne |
2 281 |
16 |
6,17 % |
|
Monaco |
5 814 |
26 |
6,13 % |
|
Bordeaux |
2 371 |
26 |
4,85 % |
|
Lens |
2 428 |
27 |
4,37 % |
|
Paris |
2 629 |
27 |
2,43 % |
|
Totaux |
44 259 |
346 |
9,67 % |
|
Moyennes |
2 459 |
19 |
|
|
Source : JMGAcadémie, sur des données fournies par Bernard Gardon. |
|||
Votre rapporteur ne partage pas l'analyse selon laquelle ce taux d'échec serait synonyme d'un insuccès des centres de formation . Au contraire, il reflète l'exigence de qualification que suppose l'entrée dans la carrière de footballeur, exigence dont le niveau peut être discuté, mais qui représente un domaine où la liberté des employeurs doit être préservée .
Cependant, la sélectivité des clubs, qui peut paraître établir un niveau de rentabilité faible de la formation et, ainsi, dissuader les clubs de poursuivre dans cet investissement nécessaire, devrait être accompagnée de l'ensemble des garanties nécessaires pour que les « exclus » disposent en sortie de formation d'un capital éducatif suffisant pour une autre orientation .
Une action plus systématique de contrôle pourrait se déployer dans le cadre d'une stratégie résolue des pouvoirs publics en matière de formation des joueurs . Elle viendrait naturellement accompagner les aides attribuées.
A ce sujet, votre rapporteur s'inquiète d'un développement incontrôlé de centres , ou de formules de préformation , s'adressant à de très jeunes joueurs, sans qu'aucune règle ni aucun contrôle sérieux ne viennent discipliner les pratiques. Il conviendrait de protéger ces jeunes joueurs contre des manières indélicates qui peuvent profondément déstabiliser leurs parcours. Sans que cette mesure soit suffisante, il faut avancer vers l'encadrement , qui paraît en cours de définition, des centres de préformation que développent certains organismes . En outre, les services sociaux compétents devraient porter leur attention , localement, sur des pratiques perturbantes .
De la même manière, il importe de clarifier le débat ouvert à la suite du constat d'une fuite des joueurs en formation vers l'étranger . A partir de ce constat, qui ne doit pas conduire à oublier que sur les quelque 950 joueurs en formation une soixantaine est d'origine étrangère, certains dénoncent une forme de duplicité dans le discours des clubs dont les plaintes devant le « pillage » des centres de formation français, et l'évasion des talents qui en résulte, cacheraient d'inavouables motivations financières. Cette polémique relève du faux débat. Il n'est aucunement répréhensible que la « formation à la française » atteigne le double objectif de procurer aux clubs des joueurs de talent et des revenus. C'est même une condition du maintien de l'effort des clubs que ces deux objectifs soient poursuivis en parallèle. Mieux, c'est la chance du football français que de disposer avec son système de formation d'un capital ouvrant ces deux perspectives.
Cela dit, il paraît justifié de réclamer qu'une attention particulière soit portée aux premières embauches conclues avec les jeunes joueurs. Cela suppose qu'une réelle harmonisation des contrats de travail intervienne, au moins pour le territoire européen.