C. LA SITUATION DE LA FRANCE AU REGARD DE LA CONCURRENCE FISCALE APPARAÎT GLOBALEMENT MAUVAISE
L'étude qu'on présente ici procède
à une
analyse détaillée et successive des grandes catégories de
prélèvements que sont l'impôt sur les
sociétés (chapitre II), les cotisations sociales
(chapitre III), l'impôt sur le revenu (chapitre IV) et la TVA
et les droits d'accises (chapitre V).
Cette méthode analytique dont il convient de saluer la minutie
débouche sur des enseignements précieux.
Toutefois, elle ne peut rendre compte à elle seule de façon
exhaustive de la réalité de la concurrence fiscale.
L'une des lacunes de l'étude, inévitable compte tenu de
l'extrême dispersion des prélèvements en question, vient du
défaut de prise en compte de la fiscalité locale. Or, celle-ci
revêt une grande importance en France si bien que les diagnostics qu'on
peut établir sur l'imposition des entreprises ou celle des
ménages ont toutes chances d'être tronqués si l'on ne prend
en compte ni la taxe professionnelle ni la taxe d'habitation dont le nombre de
redevables est d'ores et déjà supérieur à celui des
foyers fiscaux supportant effectivement l'impôt sur le revenu.
Une seconde faiblesse de l'étude, également compréhensible
compte tenu des difficultés de l'entreprise, est, malgré les
efforts accomplis en ce sens, de ne pas toujours parvenir à
présenter un bilan complet des prélèvements sur chacune
des bases taxables ou effectuées à raison des différentes
opérations imposées. Il conviendra à l'avenir de
déployer des efforts supplémentaires afin de mieux
appréhender les effets d'empilement des prélèvements sur
la matière fiscalisée.
Ce complément d'analyse associé à une synthèse par
pays -et non plus impôt par impôt- permettrait sans doute de
dissiper le paradoxe fréquemment relevé au fil de l'étude
selon lequel notre pays apparaît comme l'un de ceux où la
pression fiscale est la plus élevée en Europe -v. tableau
ci-dessus- en occupant, impôt par impôt, une position souvent
moyenne au regard de cet indicateur. Cette situation n'est d'ailleurs pas
vraiment suprenante, car elle ne fait que traduire l'absence de choix
stratégiques en politique fiscale des gouvernements successifs, qui ont
cumulativement fait usage de toutes les assiettes fiscales concevables, en
application de raisonnements en général plus politiques ou
budgétaires qu'économiques
.
|
Prélèvements obligatoires au sens strict
|
|
|
Etats-Unis |
27,9 |
|
Japon |
28,5 |
|
Portugal |
33,4 |
|
Espagne |
33,7 |
|
Royaume-Uni |
35,1 |
|
Canada |
37,2 |
|
Allemagne |
38,2 |
|
Grèce |
41,4 |
|
Union européenne |
42,4 |
|
Italie |
43,5 |
|
Pays Bas |
43,9 |
|
Autriche |
44,1 |
|
France |
45,7 |
|
Belgique |
46,6 |
|
Finlande |
48,8 |
|
Danemark |
51,9 |
|
Suède |
51,9 |
|
Source : OCDE |
|
Note : les chiffres sont ceux de 1995 pour la
Grèce,
le Japon, les Etats-Unis et le Canada. Pour le Royaume-Uni et l'UE,
données Eurostat
Dans ces conditions, les conclusions que l'on tirerait de l'étude sur la
situation relative de la France apparaîtraient sans doute globalement
moins rassurantes.
Le niveau des prélèvements obligatoires est, de fait, en
France, particulièrement préoccupant au regard de la
compétitivité fiscale et place notre pays en mauvaise situation
pour affronter une recrudescence éventuelle de la concurrence
fiscale.
Cette situation se vérifie
dans le domaine des impôts
indirects
où, avec le Danemark, la Suède, la Finlande, la
Belgique, l'Autriche et l'Italie, la France est parmi les pays qui taxent le
plus la consommation.
Evolution des taux de TVA normaux entre 1990 et 1998
|
|
1990 |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1998 |
|
Allemagne |
14 |
14 |
14 |
15 |
15 |
15 |
15 |
16 |
|
Autriche |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
|
Belgique |
19 |
19 |
19,5 |
19,5 |
20,5 |
20,5 |
21 |
21 |
|
Danemark |
22 |
22 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
|
Espagne |
12 |
12 |
13 (1) /15 (2) |
15 |
15 |
16 |
16 |
16 |
|
France |
18,6 |
18,6 |
18,6 |
18,6 |
18,6 |
20,6 |
20,6 |
20,6 |
|
Finlande |
- |
- |
- |
- |
22 |
22 |
22 |
22 |
|
Grèce |
18 |
18 |
18 |
18 |
18 |
18 |
18 |
18 |
|
Irlande |
23 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
|
Italie |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
20 |
|
Luxembourg |
12 |
12 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
715 |
|
Pays-Bas |
18,5 |
18,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
|
Portugal |
17 |
16 |
16 |
16 |
16 |
17 |
17 |
17 |
|
Royaume-Uni |
15 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
17,5 |
|
Suède |
23,46 |
23,46 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
Source : Commission européenne. European Tax
Handbook, IBFD publication 1998
(1) A partir du 1
er
janvier 1992
(2) A partir du 1
er
août 1992
Mais, on le vérifie surtout dans
le domaine des impôts directs
et des prélèvements sociaux.
En matière
d'impôt sur les sociétés
,
c'est-à-dire sans même prendre en compte l'imposition des
entreprises à la taxe professionnelle qui dégraderait encore la
performance française ni les régimes spéciaux plus
développés dans des pays apparemment moins bien classés
comme les Pays-Bas, le tableau ci-dessous montre l'importance relative des
contraintes fiscales sur les investissements des entreprises en France.
Taux
de rendement avant impôt requis pour un rendement net de
5 % :
investissements intérieurs
(En %)
|
|
Mode de financement |
Actifs |
||||
|
|
Auto-financement |
Augmentation de capital |
Endettement |
Machines |
Bâtiments |
Stocks |
|
Allemagne |
6,83 |
3,42 |
3,33 |
3,17 |
7,24 |
7,50 |
|
Autriche |
6,75 |
6,75 |
4,50 |
5,58 |
6,09 |
6,67 |
|
Belgique |
5,38 |
5,38 |
2,88 |
2,53 |
5,93 |
7,18 |
|
Danemark |
6,54 |
6,54 |
4,37 |
5,18 |
6,15 |
6,67 |
|
Espagne |
6,82 |
4,93 |
4,51 |
5,22 |
6,34 |
6,53 |
|
France |
6,65 |
4,39 |
4,54 |
4,91 |
6,01 |
7,04 |
|
Finlande |
6,13 |
4,44 |
4,44 |
4,95 |
5,57 |
6,07 |
|
Irlande |
6,34 |
6,09 |
4,31 |
5,01 |
5,96 |
6,50 |
|
Italie |
6,91 |
4,40 |
4,40 |
5,43 |
5,74 |
6,62 |
|
Luxembourg |
6,34 |
6,34 |
4,40 |
5,14 |
5,94 |
6,47 |
|
Pays-Bas |
7,06 |
7,06 |
4,76 |
6,09 |
6,14 |
6,75 |
|
Portugal |
6,64 |
5,11 |
4,22 |
5,04 |
5,84 |
6,75 |
|
Royaume-Uni |
6,36 |
5,11 |
4,49 |
5,18 |
5,77 |
6,25 |
|
Suède |
6,15 |
6,15 |
4,46 |
5,11 |
5,80 |
6,26 |
|
Moyenne |
6,49 |
5,44 |
4,26 |
4,90 |
6,04 |
6,66 |
Calcul des auteurs (législation 1998)
Les taux d'imposition sur les revenus des actionnaires (dividendes,
intérêts et plus-values) sont supposés nuls ainsi que le
taux d'inflation. On suppose pour les colonnes 4, 5 et 6, c'est-à-dire
pour chaque type d'actifs, que l'entreprise finance son investissement par
autofinancement (55 %), par augmentation de capital (10 %) et par
endettement (35 %). De même, pour chaque mode de financement,
colonnes 1, 2 et 3, on suppose que l'investissement réalisé
est constitué pour 50 % de bâtiments, pour 28 % de
machines et 22 % de stocks.
Lecture : si une société française investit en
France, pour qu'elle soit en mesure d'assurer à ses investisseurs
français un taux de rendement après IS de 5 %, il faut
qu'elle obtienne un taux de rendement avant impôt de 6,65 %, lorsque
la filiale est financée sur les bénéfices non
distribués de la société-mère, un taux de
4,39 % dans le cas d'une augmentation de capital et un taux de 4,54 %
dans le cas où l'investissement est financé par endettement.
Ce tableau ne peut bien entendu tenir compte des réformes en cours dans
plusieurs pays, en particulier en Allemagne, et qui détérioreront
encore la situation relative de la France, au moment où le gouvernement
s'apprête à réaffecter à d'autres usages la surtaxe
" exceptionnelle et temporaire " à l'impôt sur les
sociétés.
En matière
de cotisations sociales,
le tableau ci-après
rend compte de l'exceptionnel dynamisme des prélèvements en
France.
Evolution des cotisations employeurs et salariés de
1970
à 1995
dans les 15 pays de l'UE
(En % du PIB)
|
|
Cotisations employeurs |
Cotisations salariés |
||||
|
|
70-80 |
80-88 |
90-96 |
70--80 |
80-88 |
90-96 |
|
Belgique |
+ 2,5 |
+1 |
- 0,2 |
+ 0,6 |
+ 1 |
0 |
|
Danemark |
- 0,1 |
- 0,2 |
- 0 |
- 0,7 |
+ 0,6 |
+ 0,1 |
|
Espagne |
+ 4 |
- 0,2 |
- 0,1 |
+ 1,3 |
- 0,7 |
- 0,1 |
|
France |
+ 2,6 |
+ 0,1 |
+ 0,3 |
+ 2,2 |
+ 1 |
+ 0,1 |
|
Grèce |
+ 0,7 |
+ 1,1 |
+ 0,4 |
+ 1 |
+ 0,6 |
+ 0,9 |
|
Irlande |
+ 1,8 |
+ 0,3 |
- 0,3 |
+ 0,4 |
+ 0,5 |
- 0,3 |
|
Italie |
+ 0,7 |
+ 0,1 |
+ 1,1 |
+ 0,1 |
+ 0,3 |
+ 0,4 |
|
Luxembourg |
+ 2 |
- 0,8 |
- 0,3 |
+ 1,3 |
- 0,2 |
+ 0,2 |
|
Pays-Bas |
+ 2 |
- 0,1 |
- 0,4 |
+ 1,4 |
+ 1,9 |
+ 0,5 |
|
Portugal |
+ 1,7 |
+ 0,6 |
+ 0 |
+ 0,9 |
+ 0 |
+ 0,2 |
|
Allemagne |
+ 1,9 |
+ 0,1 |
- 0,8 |
+ 1,3 |
+ 0,2 |
+ 0,8 |
|
Royaume-Uni |
+ 0,9 |
+ 0,1 |
- 0,2 |
+ 0 |
+ 0,8 |
+ 0,2 |
Source : OFCE et CEPII (pour la période
1980-1988) et
OCDE (pour la période 1990-1996)
Ce dynamisme s'inscrit dans un contexte où
les cotisations
sociales
sont les plus élevées d'Europe
.
Cotisations sociales dans les 15 pays de l'Union européenne
(En % du PIB)
|
|
1990 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
|
France |
19,3 |
19,6 |
19,1 |
19,3 |
19,7 |
|
Pays-Bas |
16,7 |
18,1 |
18,4 |
18,3 |
17,1 |
|
Suède |
15,1 |
13,7 |
13,8 |
14,4 |
15 |
|
Belgique |
14,8 |
15,8 |
15,3 |
15,2 |
14,9 |
|
Allemagne |
13,7 |
15,1 |
15,3 |
15,5 |
15,5 |
|
Autriche |
13,5 |
14,8 |
15,2 |
15,3 |
15,3 |
|
Italie |
12,9 |
13,8 |
13 |
13,1 |
14,8 |
|
Espagne |
12,1 |
13,1 |
13 |
12,3 |
12,1 |
|
Luxembourg |
11,8 |
12,3 |
11,8 |
11,8 |
11,9 |
|
Moyenne UE |
11,5 |
12,2 |
12,1 |
12,2 |
12,2 |
|
Grèce |
11,2 |
12,3 |
12,4 |
12,6 |
12,4 |
|
Finlande |
9,9 |
12 |
12,6 |
12,7 |
12,4 |
|
Portugal |
8,7 |
8,7 |
8,9 |
9,4 |
9 |
|
Royaume-Uni |
6,2 |
6 |
6,2 |
6,3 |
6,2 |
|
Irlande |
5,2 |
5,4 |
5,2 |
4,9 |
4,5 |
|
Danemark |
1,5 |
1,6 |
1,6 |
1,6 |
1,6 |
Source : OCDE (1998)
Sans doute faut-il tenir compte pour apprécier les
prélèvements sur les actifs du niveau de l'imposition des
revenus. Le tableau ci-après démontre que le produit de
l'impôt sur le revenu dans le PIB est relativement en France, même
si cette proportion est en croissance sensible.
Le
poids de l'impôt sur le revenu des personnes physiques
dans les Etats
de l'UE
(En % du PIB)
|
|
1990 |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
|
Allemagne |
10,10 |
10,40 |
10,91 |
10,58 |
10,39 |
10,70 |
9,4 |
|
Autriche |
8,59 |
9,10 |
9,25 |
9,39 |
8,49 |
8,85 |
9,2 |
|
Belgique |
14,13 |
13,70 |
13,90 |
13,64 |
14,50 |
14,62 |
14,3 |
|
Danemark |
25,61 |
26,10 |
26,38 |
26,44 |
27,73 |
27,56 |
27,8 |
|
Espagne |
7,48 |
8,10 |
8,43 |
8,40 |
8,14 |
8,09 |
7,7 |
|
Finlande |
17,49 |
17,40 |
18,33 |
16,24 |
17,42 |
16,19 |
16,9 |
|
France |
5,18 |
5,90 |
5,96 |
6,10 |
6,16 |
6,17 |
6,4 |
|
Grèce |
5,09 |
4,80 |
4,02 |
3,72 |
4,32 |
4,90 |
5 |
|
Irlande |
11,11 |
11,60 |
11,33 |
11,32 |
11,36 |
10,35 |
10,5 |
|
Italie |
10,29 |
10,50 |
11,28 |
11,87 |
10,59 |
10,81 |
10,8 |
|
Luxembourg |
10,21 |
9,10 |
9 |
9,13 |
9,54 |
9,37 |
9,8 |
|
Pays-Bas |
11,01 |
12,30 |
11,60 |
12,05 |
9,24 |
8,31 |
7,6 |
|
Portugal |
4,92 |
5,60 |
6,80 |
6,27 |
6,18 |
6,09 |
6,6 |
|
Royaume-Uni |
10,38 |
10,30 |
9,90 |
9,29 |
9,43 |
9,68 |
9,3 |
|
Suède |
21,41 |
18 |
17,98 |
18,28 |
18,66 |
17,53 |
18,4 |
|
Moyenne UE |
21,41 |
18 |
17,98 |
18,28 |
18,66 |
17,53 |
18,4 |
Source : Statistiques Recettes Publiques. OCDE 1998.
Mais ces données ne rendent pas compte du poids de l'impôt sur le
revenu supporté par les actifs et, encore moins de la répartition
de ce prélèvement entre les différents actifs.
A cet égard, la situation de la France où près de la
moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposés, est
caractérisée -v. tableau ci-dessous- par une forte
progressivité du barème.
Caractéristiques des barèmes d'imposition des pays de l'Union européenne
|
|
Nombre de tranches |
Taux minimum |
Taux maximum |
Tranche exonérée |
|
Seuil corres-pondant à la tranche la plus élevée (multiple du SMO) |
|
Allemagne |
|
25,9 % |
53 % |
Oui |
21 % |
2,1 |
|
Autriche |
5 |
10 % |
50 % |
Non |
3 % |
2,4 |
|
Belgique |
7 |
28 % |
58 % |
Non |
14,6 ou 18,5 % |
2,3 |
|
Danemark |
3 |
12
%
|
32
%
|
Non |
1,5 % |
0,98 |
|
Espagne |
18 |
20 % |
56 % |
Oui |
31 % |
2,1 |
|
Finlande |
7 |
7
%
|
39
%
|
Oui |
31 % |
2,1 |
|
France |
7 |
10,5 % |
54 % |
Oui |
21 % |
2,4 |
|
Grèce |
6 |
5 % |
45 % |
Oui |
36 % |
5,3 |
|
Irlande |
2 |
27 % |
48 % |
Non |
18,7 % |
0,7 |
|
Italie |
7 |
10 % |
51 % |
Non |
2,2 % |
8,4 |
|
Luxembourg |
18 |
10 % |
50 % |
Oui |
23 % |
1,3 |
|
Pays-Bas |
3 |
6,35 % |
60 % |
Non |
12,4 % |
1,6 |
|
Portugal |
4 |
15 % |
40 % |
Non |
2,5 % |
4,6 |
|
Royaume-Uni |
3 |
20 % |
40 % |
Non |
4,4 % |
1 |
|
Suède |
2 |
|
100 SEK +
25 % du salaire brut
|
Non |
4,4 % |
1 |
(1)
SMO : salaire moyen ouvrier.
Source : La situation des salariés au regard de l'impôt et
des transferts sociaux, OCDE, 1997 et Dictionnaire permanent fiscal, 1998
En tout état de cause, une comparaison de l'incidence du cumul des
cotisations sociales et de l'impôt sur le revenu démontre l'effet
négatif de son niveau sur le coût du travail,et le coin
socialo-fiscal (rapport entre le revenu disponible du salarié et le
coût du travail) est en France très élevé par
rapport à la situation prévalant en Allemagne et au
Royaume-Uni.
|
Comparaison des situations du salarié français par rapport aux salariés allemand et britannique |
|||||||
|
Pays |
France |
Allemagne |
Royaume-Uni |
||||
|
|
Couple avec 2 enfants |
Célibataire |
Couple avec 2 enfants |
Célibataire |
Couple avec 2 enfants |
Célibataire |
|
|
Salaire brut mensuel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Coût du travail |
134 |
134 |
121 |
121 |
110 |
110 |
|
|
- Salaire net |
85 |
85 |
79 |
79 |
92 |
92 |
|
|
- Revenu disponible après impôt |
84 |
70 |
83 |
75 |
90 |
80 |
|
|
- Revenu disponible/coût salarial |
0,63 |
0,52 |
0,69 |
0,62 |
0,82 |
0,73 |
|
|
Salaire brut mensuel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Coût du travail |
129 |
129 |
115 |
115 |
110 |
110 |
|
|
- Salaire net |
85 |
85 |
84 |
84 |
91 |
91 |
|
|
- Revenu disponible après impôt |
71 |
58 |
72 |
61 |
68 |
66 |
|
|
- Revenu disponible/coût salarial |
0,56 |
0,45 |
0,62 |
0,53 |
0,62 |
0,60 |
|
|
Salaire brut mensuel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Coût du travail |
124 |
124 |
105 |
105 |
110 |
110 |
|
|
- Salaire net |
92 |
92 |
94 |
94 |
97 |
97 |
|
|
- Revenu disponible après impôt |
65 |
54 |
57 |
50 |
69 |
68 |
|
|
- Revenu disponible/coût salarial |
0,52 |
0,44 |
0,54 |
0,48 |
0,63 |
0,62 |
|
Source : Calculs des auteurs
*
* *
Chacun peut se rendre compte des effets néfastes qu'exercent sur le dynamisme de notre économie des prélèvements obligatoires excessifs, eux-mêmes étroitement liés au niveau des dépenses publiques. Ce n'est pas le moindre intérêt de la riche substance de l'étude ici présentée que de nous rappeler que nos règles fiscales ne peuvent plus être appréciées en dehors de la prise en compte de celles qu'édictent nos voisins. Elle montre, de plus, que notre structure fiscale n'exprime aucun choix véritable, chacun des gouvernements passés ou présent ayant utilisé simultanément ou successivement les instruments les plus divers. Raisonner en fonction de la compétitivité des agents économiques, organiser la fiscalité pour conférer à notre système fiscal une vraie cohérence économique constituent autant de défis qu'il importe de relever au plus vite.
SOMMAIRE
Pages
AVANT-PROPOS
1
INTRODUCTION GÉNÉRALE ET PRÉSENTATION DE L'ÉTUDE
LA CONCURRENCE FISCALE EN EUROPE : LA SEULE ARME ENTRE LES MAINS DES
GOUVERNEMENTS ?
1
I. DES SYSTÈMES FISCAUX NATIONAUX TRÈS DISPARATES DANS L'UNION
EUROPÉENNE
1
A. LES TAUX DE PRESSION FISCALE GLOBALE 1
B. LA STRUCTURE DES PRÉLÈVEMENTS OBLIGATOIRES 1
II. LE JEU DANGEREUX DE LA CONCURRENCE FISCALE
1
A. QUELQUES ENSEIGNEMENTS DE LA CONCURRENCE ENTRE COLLECTIVITÉS LOCALES
1
B. UN JEU NON COOPÉRATIF ENTRE ETATS MEMBRES DE L'UNION
EUROPÉENNE 1
III. LA FISCALITÉ DES SOCIÉTÉS
1
IV. PRÉLÈVEMENTS SUR LES REVENUS DES PERSONNES
1
A. LE FINANCEMENT DE LA PROTECTION SOCIALE 1
B. PROBLÈMES D'ÉQUITÉ HORIZONTALE DANS LA FISCALITÉ
DIRECTE DES MÉNAGES 1
C. VERS UN NOMADISME FISCALO-SOCIAL ? 1
V. LA MODESTE HARMONISATION DES FISCALITÉS INDIRECTES
1
A. LES RÈGLES COMMUNES 1
B. L'ÉTAT DES LIEUX 1
VI. EN GUISE DE CONCLUSION : CONCURRENCE, HARMONISATION OU " BONNE
CONDUITE " ?
1
VII. RÉSUMÉ DE L'ÉTUDE
1
CHAPITRE PREMIER : UNE CONCURRENCE FISCALE NON MAÎTRISÉE
PRÉSENTE DES DANGERS
1
I. LA CONCURRENCE FISCALE EST SUSCEPTIBLE D'ENGENDRER UNE DYNAMIQUE DE
" MOINS-DISANT " FISCAL MAIS LA COOPÉRATION EST DIFFICILE
À METTRE EN OEUVRE
1
A. CONCURRENCE FISCALE ET MOBILITÉ PARFAITE DU CAPITAL PHYSIQUE :
UN MODÈLE DE CONCURRENCE SUR LES TAUX D'IMPOSITION 1
B. ÉQUILIBRE FISCAL ET COOPÉRATION : LA COOPÉRATION
EST NON SEULEMENT DIFFICILE À METTRE EN OEUVRE MAIS ELLE PEUT NE PAS
ÊTRE SOUHAITABLE 1
C. LA CONCURRENCE FISCALE CONSTITUE UNE CONTRAINTE SUPPLÉMENTAIRE POUR
LES ETATS ENDETTÉS 1
II. LA CONCURRENCE FISCALE AFFECTE L'ÉQUITÉ HORIZONTALE ET
VERTICALE DES SYSTÈMES DE PRÉLÈVEMENT
1
A. LA CONCURRENCE FISCALE FAIT PESER UNE CHARGE FISCALE EXCESSIVE SUR LES BASES
LES MOINS MOBILES 1
B. LA CONCURRENCE FISCALE PEUT CONDUIRE À TERME À REMETTRE EN
QUESTION LE PRINCIPE DE NON AFFECTATION DE L'IMPÔT 1
III. CONCURRENCE FISCALE ET POLITIQUE DE REDISTRIBUTION
1
A. POLITIQUE FISCALE ET MIGRATION 1
B. POLITIQUE DE REDISTRIBUTION ET MOBILITÉ DES INDIVIDUS 1
ANNEXE 1 : LE MODÈLE STANDARD DE CONCURRENCE FISCALE
1
ANNEXE 2 : MOBILITÉ DE LA BASE IMPOSABLE ET EXTERNALITÉS
FISCALES
1
ANNEXE 3 : L'ÉQUILIBRE DE NASH FISCAL
1
ANNEXE 4 : INCIDENCE D'UNE POLITIQUE DE REDISTRIBUTION QUAND LES
TRAVAILLEURS QUALIFIÉS ET NON QUALIFIÉS SONT MOBILES
1
GLOSSAIRE
1
CHAPITRE II L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS : DES
"ÉCARTS NON NÉGLIGEABLES"
1
I. LE POIDS DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DANS LES PAYS DE
L'UNION EUROPÉENNE
1
II. UNE MESURE DES ÉCARTS DE FISCALITÉ : LE COÛT DU
CAPITAL
1
A. LES LÉGISLATIONS NATIONALES ET INTERNATIONALES 1
B. LE COÛT DU CAPITAL ASSOCIÉ AUX INVESTISSEMENTS
INTÉRIEURS ET TRANSNATIONAUX EN EUROPE : DES ÉCARTS NON
NÉGLIGEABLES 1
III. RÉGIMES DÉROGATOIRES ET COMPORTEMENTS D'OPTIMISATION
1
IV. FISCALITÉ ET COMPORTEMENTS DE DÉLOCALISATION
1
V. L'ÉVALUATION DES PROPOSITIONS DE LA COMMISSION
1
ANNEXE II.1 LE CALCUL DU COÛT DU CAPITAL DES INVESTISSEMENTS DIRECTS
EN EUROPE
1
ANNEXE II.2. LES SYSTÈMES D'IMPOSITIONS DES REVENUS INTERNATIONAUX
DES PAYS MEMBRES DE L'UNION MONÉTAIRE
1
ANNEXE II.3. LES DIRECTIVES ADOPTÉES PAR LA COMMISSION ET LES
RECOMMANDATIONS DU RAPPORT RUDING
1
ANNEXE II.4. LES PERSPECTIVES EN MATIÈRE D'HARMONISATION : LES
TRAVAUX EN COURS
1
CHAPITRE III COTISATIONS SOCIALES ET COÛT DU TRAVAIL EN
EUROPE
1
I. LE POIDS DES COTISATIONS SOCIALES DANS LES PAYS DE L'UNION
EUROPÉENNE
1
II. LE FINANCEMENT DES PRESTATIONS SOCIALES SELON LES DIFFÉRENTS
RISQUES
1
III. TAUX MOYENS DE COTISATIONS SOCIALES : UNE TRÈS GRANDE
DIVERSITÉ
1
IV. COTISATIONS SOCIALES, COÛT DU TRAVAIL ET EMPLOI
1
V. L'IMPACT MACROÉCONOMIQUE D'UNE RÉDUCTION CONCERTÉE
DES COTISATIONS EMPLOYEURS
1
VI. CONCLUSION
1
CHAPITRE IV : IMPÔT SUR LE REVENU ET FISCALITÉ SUR LES
REVENUS DE PLACEMENT
1
I. LE POIDS DE L'IMPÔT SUR LE REVENU ET SES CARACTÉRISTIQUES
DANS LES PAYS DE L'UNION EUROPÉENNE
1
A. DÉTERMINATION DE LA BASE IMPOSABLE 1
B. LES ALLÉGEMENTS D'IMPÔT 1
C. BARÈMES D'IMPOSITION AU TITRE DE L'IMPÔT SUR LE REVENU 1
D. LA PRISE EN COMPTE DES CHARGES DE FAMILLE DANS LE CALCUL DE L'IMPÔT 1
II. COMPARAISON DE LA PRESSION FISCALE ET SOCIALE PESANT SUR LES REVENUS DU
TRAVAIL DES MÉNAGES DANS LES PAYS DE L'UNION EUROPÉENNE
1
A. PRESSION FISCALE ET SOCIALE PESANT SUR LES REVENUS DU TRAVAIL 1
B. LA SITUATION DU SALARIÉ FRANÇAIS PAR RAPPORT AUX
SALARIÉS ALLEMAND, BRITANNIQUE ET NÉERLANDAIS : QUELQUES
ÉLÉMENTS DE COMPARAISON 1
III. L'IMPOSITION DES REVENUS DE L'ÉPARGNE
1
A. UNE GRANDE DIVERSITÉ DES SYSTÈMES D'IMPOSITION DES
INTÉRÊTS VERSÉS AUX RÉSIDENTS 1
B. UNE TENDANCE À DÉTAXER LES INTÉRÊTS VERSÉS
AUX NON-RÉSIDENTS 1
C. LES PROPOSITIONS CONCERNANT LA LOCALISATION DE L'ÉPARGNE
FINANCIÈRE 1
ANNEXE 4.1 SITUATION MATRIMONIALE ET IMPÔT SUR LE REVENU
1
ANNEXE 4.2 LA PRISE EN COMPTE DES CHARGES DE FAMILLE
1
CHAPITRE V TVA ET DES DROITS D'ACCISE
1
I. LA TVA
1
II. LES DROITS D'ACCISE DANS L'UNION EUROPÉENNE ET L'OCDE : UNE
ÉTUDE COMPARÉE
1
III. L'IMPACT DES ACCISES SUR LA CONSOMMATION : ESTIMATION DES
ÉLASTICITÉS.
1
A. ESTIMATION DES ÉLASTICITÉS SUR LA BASE DE LA NOMENCLATURE
"ACTIVITÉS ET PRODUITS", NIVEAU 16. 1
B. ESTIMATION DES ÉLASTICITÉS SUR LA BASE DE LA NOMENCLATURE PAR
PRODUITS, NIVEAU 90. 1
IV. DROITS D'ACCISE ET DEPROTECTION EFFECTIVE
1
V. CONCLUSION
1
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1
ANNEXES GENERALES
1
I. ANNEXE I : CONCURRENCE FISCALE ET LOCALISATION DES ENTREPRISES
À UN NIVEAU INFRAÉTATIQUE
1
A. 1. CONCURRENCE FISCALE ET LOCALISATION DES ENTREPRISES À UN NIVEAU
INFRAÉTATIQUE 1
B. CHARGE FISCALE LOCALE : QUELQUES ÉLÉMENTS DE COMPARAISON
AVEC L'ALLEMAGNE, LE ROYAUME-UNI, L'IRLANDE ET LE DANEMARK 1
C. CONCURRENCE FISCALE ET RÉGIONS FRONTALIÈRES 1
D. CONCLUSION 1
EXAMEN EN COMMISSION
1