sommaire

PRÉSIDENCE DE M. Guy Fischer

1. Ouverture de la première session extraordinaire de 2003-2004

2. Libertés et responsabilités locales. - Suite de la discussion d'un projet de loi en deuxième lecture

Article 49 bis

Amendements identiques nos 320 de M. Jean-Yves Mano et 571 de Mme Odette Terrade ; amendements nos 572 de Mme Odette Terrade, 5, 7 de M. Jean-Paul Alduy, 573 à 578 de Mme Odette Terrade, 58 et 59 de la commission. - M. Jean-Yves Mano, Mme Josiane Mathon, MM. Jean-Paul Alduy, Jean-Pierre Schosteck, rapporteur de la commission des lois ; Jean-François Copé, ministre délégué à l'intérieur. - Retrait des amendements nos 5 et 7 ; rejet des amendements nos 320, 571, 572 et 573 à 578 ; adoption des amendements nos 58 et 59.

Adoption de l'article modifié.

Article 49 ter

Amendements nos 579 de Mme Odette Terrade, 60 rectifié de la commission et 12 de M. Jean-Paul Alduy. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, Jean-Paul Alduy, le ministre délégué. - Retrait de l'amendement no 12 ; rejet de l'amendement no 579 ; adoption de l'amendement no 60 rectifié.

Adoption de l'article modifié.

Article additionnel après l'article 49 ter

Amendement no 321 de M. Jean-Yves Mano. - MM. Jean-Yves Mano, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article additionnel avant l'article 50

Amendement no 580 de M. Thierry Foucaud. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 50

Amendements identiques nos 322 de M. Jean-Yves Mano et 581 de Mme Odette Terrade ; amendements nos 328 de M. Jean-Yves Mano, 582 à 587 de Mme Odette Terrade et 61 à 64 de la commission. - M. Jean-Yves Mano, Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 322, 581, 328 et 582 à 587 ; adoption des amendements nos 61 à 64.

Adoption de l'article modifié.

Article additionnel avant l'article 51

Amendement no 325 de M. Jean-Yves Mano. - MM. Jean-Yves Mano, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

M. le président.

Suspension et reprise de la séance

PRÉSIDENCE DE M. Serge Vinçon

3. Procès-verbal

4. Conférence des présidents

5. Candidatures à des organismes extraparlementaires

6. Libertés et responsabilités locales. - Suite de la discussion d'un projet de loi en deuxième lecture

Article 51

M. Ivan Renar.

Amendements nos 588 de Mme Annie David, 589, 590 de M. Ivan Renar, 113 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis ; amendements identiques nos 323 de M. Jean-Yves Mano et 592 rectifié de Mme Annie David ; amendements nos 591 de M. Ivan Renar, 114 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis, 593 de Mme Annie David, 324 de M. Jean-Pierre Sueur et 65 de la commission. - Mme Annie David, MM. Ivan Renar, Daniel Eckenspieller, en remplacement de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis de la commission des affaires culturelles ; Jean-Yves Mano, Jean-Pierre Sueur, Jean-Pierre Schosteck, rapporteur de la commission des lois ; Jean-François Copé, ministre délégué à l'intérieur ; Bernard Frimat. - Retrait de l'amendement no 591 ; rejet, par scrutin public, de l'amendement no 588 ; rejet des amendements nos 589, 590, 593 et 324 ; adoption des amendements nos 113, 114 et 65, les amendements nos 323 et 592 rectifié devenant sans objet.

Adoption de l'article modifié.

Article 52 (supprimé)

Article additionnel après l'article 52 bis

Amendement no 326 de M. Jean-Yves Mano. - MM. Jean-Yves Mano, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article additionnel avant l'article 53

Amendement no 594 de M. Guy Fischer. - MM. Robert Bret, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet par scrutin public.

Article additionnel avant l'article 53 ou après l'article 54

Amendements nos 401, 331, 428 et 430 de M. Jean-Pierre Sueur. - MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des quatre amendements.

Article 53

M. Jean-Pierre Godefroy.

Amendements nos 595 de M. Guy Fischer et 330 de M. Jean-Pierre Godefroy. - MM. Robert Bret, Jean-Pierre Godefroy, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des deux amendements.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 54

Amendements nos 332 à 335, 429 et 431 de M. Jean-Pierre Sueur. - MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué, Josselin de Rohan, Jean-Pierre Godefroy. - Retrait de l'amendement no 335 ; rejet des amendements nos 332 à 334, 429 et 431.

Article 56

Amendement no 596 de M. Guy Fischer. - MM. Robert Bret, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 57. - Adoption

Article 58

Amendements identiques nos 336 de M. Jean-Pierre Godefroy et 597 de M. Guy Fischer ; amendements nos 598 à 602 de M. Guy Fischer, 337 et 339 de M. Jean-Pierre Godefroy. - MM. Jean-Pierre Godefroy, Robert Bret, le rapporteur, le ministre délégué, Bernard Frimat. - Rejet de tous les amendements.

Adoption de l'article.

Article additionnel avant le chapitre Ier

Amendements nos 406 et 402 de M. Jean-Pierre Sueur. - MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des deux amendements.

Article additionnel après l'article 60

Amendement no 603 de Mme Annie David. - Mme Annie David, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 64

Amendement no 225 de M. Yves Détraigne. - Mme Anne-Marie Payet, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Amendement no 66 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué, Eric Doligé. - Adoption.

Amendements nos 413 de M. Serge Lagauche et 604 de Mme Annie David. - M. Serge Lagauche, Mme Annie David, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des deux amendements.

Amendement no 226 rectifié de M. Yves Détraigne. - Retrait.

Amendements nos 414 de M. Serge Lagauche et 606 de Mme Annie David. - Rejet des deux amendements.

Adoption de l'article modifié.

Article 66

Amendements nos 607 de Mme Annie David et 415 de M. Serge Lagauche. - Mme Annie David, MM. Serge Lagauche, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des deux amendements.

Adoption de l'article.

Article 67

Amendements identiques nos 416 de M. Serge Lagauche et 609 de Mme Annie David ; amendements nos 610 à 626 de Mme Annie David et 115 à 118 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis. - M. Serge Lagauche, Mme Annie David, MM. le rapporteur pour avis, le rapporteur, le ministre délégué, Bernard Frimat, Robert Bret, Alain Vasselle. - Retrait des amendements nos 115 à 118 ; rejet des amendements nos 416 et 609.

Suspension et reprise de la séance

7. Nomination de membres d'organismes extraparlementaires

8. Libertés et responsabilités locales. - Suite de la discussion et adoption d'un projet de loi en deuxième lecture

Article 67 (suite)

Rejet des amendements nos 610 à 626.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 67

Amendement no 773 rectifié de M. Jean-Jacques Hyest, repris par la commission. - MM. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur de la commission des lois ; Jean-François Copé, ministre délégué à l'intérieur. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Article 67 bis (supprimé)

Article 68

Amendement no 627 de Mme Annie David. - Mme Annie David, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 69

Amendement no 424 de Mme Danièle Pourtaud. - MM. Serge Lagauche, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement no 417 de M. Bernard Frimat et sous-amendement no 67 rectifié de la commission. - MM. Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption du sous-amendement et de l'amendement modifié.

Amendement no 418 de M. Bernard Frimat. - MM. Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Adoption de l'article modifié.

Article 70

Amendements nos 631, 632 de Mme Annie David, 224, 223 de M. Yves Détraigne, 419 de M. Serge Lagauche, 169, 170 de M. Alain Vasselle et 22 de Mme Françoise Férat. - Mmes Annie David, Jacqueline Gourault, MM. Serge Lagauche, Alain Vasselle, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait des amendements nos 170, 222 et 223 ; rejet des amendements nos 631, 224, 419, 169 et 632.

Adoption de l'article.

Articles additionnels après l'article 70

Amendement no 155 rectifié de M. Philippe Richert. - MM. Eric Doligé, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Amendement no 176 de M. Michel Charasse. - MM. Michel Charasse, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Article 70 ter

Amendement no 633 de Mme Annie David. - Mme Annie David, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 70 ter

Amendement no 423 de Mme Danièle Pourtaud. - MM. Serge Lagauche, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Article 70 quater

Amendement no 634 de Mme Annie David. - Mme Annie David, MM. le rapporteur, le ministre délégué, Roger Romani, Jean Chérioux, Mme Nicole Borvo. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 70 quater

Amendement no 154 rectifié bis de M. Philippe Richert. - MM. Eric Doligé, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Article additionnel avant l'article 72

Amendement no 403 de M. Jean-Pierre Sueur. - MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article additionnel après l'article 72

Amendement no 787 de M. Eric Doligé. - MM. Eric Doligé, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Article 72 bis

Amendements nos 635 à 637 rectifié de Mme Annie David. - MM. Ivan Renar, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des trois amendements.

Adoption de l'article.

Article 73

Amendements identiques nos 390 de M. Jean-Pierre Sueur et 638 de M. Ivan Renar ; amendements nos 391 à 393 de M. Jean-Pierre Sueur, 421 et 422 de M. Yves Dauge. - MM. Jean-Pierre Sueur, Ivan Renar, Serge Lagauche, le rapporteur, le ministre délégué, Mme Jacqueline Gourault, MM. Pierre Fauchon, Daniel Eckenspieller. - Rejet, par scrutin public, des amendements nos 390 et 638 ; retrait des amendements nos 391 à 393 ; rejet des amendements nos 421 et 422.

Adoption de l'article.

Article 73 bis (supprimé)

Amendement no 68 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué, Pierre Fauchon, Jean-Pierre Sueur, Ivan Renar. - Adoption de l'amendement rétablissant l'article.

Article 74

Amendements nos 639 à 643 de M. Ivan Renar et 641 rectifié de Mme Annie David. - MM. Ivan Renar, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de tous les amendements.

Adoption de l'article.

Article 74 bis

Amendements identiques nos 69 de la commission, 119 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis, et 644 de M. Ivan Renar. - MM. le rapporteur, Daniel Eckenspieller, en remplacement de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis de la commission des affaires culturelles ; Ivan Renar, le ministre délégué. - Retrait de l'amendement no 644 ; adoption des amendements nos 119 et 644 supprimant l'article.

Article 74 ter

Amendement no 645 de M. Ivan Renar. - MM. Ivan Renar, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 74 ter

Amendement no 221 de Mme Jacqueline Gourault. - MM. Jacqueline Gourault, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Article 75

Amendements nos 646, 647 de Mme Annie David, 193, 194 de M. Alain Vasselle, 648 de M. Ivan Renar et 120 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis. - MM. Ivan Renar, Alain Vasselle, le rapporteur pour avis, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 646 à 648 ; adoption des amendements nos 193, 194 et 120.

Adoption de l'article modifié.

Article 76 bis

Amendement no 178 rectifié de M. Bernard Joly. - MM. Bernard Joly, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption

Adoption de l'article modifié.

Article 76 ter

Amendements identiques nos 70 de la commission, 121 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis, et 420 de M. Serge Lagauche. - MM. le rapporteur, le rapporteur pour avis, Serge Lagauche, le ministre délégué. - Adoption des trois amendements supprimant l'article.

Article 76 quater

Amendements identiques nos 71 de la commission et 122 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption des deux amendements supprimant l'article.

Article 76 quinquies

Amendements identiques nos 72 de la commission et 123 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption des deux amendements supprimant l'article.

Article 76 sexies

Amendements identiques nos 73 de la commission et 124 de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption des deux amendements supprimant l'article.

Article 77

Amendements nos 653, 654 de Mme Josiane Mathon, 74 de la commission et sous-amendement no 813 du Gouvernement ; amendements nos 372 de M. Jean-Claude Peyronnet, 75 et 76 de la commission. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, Serge Lagauche, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 653, 654 et 372 ; adoption du sous-amendement no 813 et des amendements nos 74 modifié, 75 et 76.

Adoption de l'article modifié.

Article additionnel après l'article 77

Amendement no 220 de M. Yves Détraigne. - Mme Anne-Marie Payet, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Article 78

Amendement no 655 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 79

Amendements nos 656 et 657 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des deux amendements.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 79

Amendement no 771 de M. Jean-Jacques Hyest. - MM. Eric Doligé, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Article 79 bis

Amendement no 658 rectifié de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 80

Amendements nos 659, 661, 664 de M. Josiane Mathon, 77, 78 de la commission et 341 rectifié de M. Claude Domeizel. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, Claude Domeizel, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 659, 661, 664 et 341 rectifié ; adoption des amendements nos 77 et 78.

Adoption de l'article modifié.

Article 81

Amendements nos 666, 667 de Mme Josiane Mathon et 812 du Gouvernement. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 666 et 667 ; adoption de l'amendement no 812.

Adoption de l'article modifié.

Article additionnel après l'article 82

Amendement no 342 de M. Claude Domeizel. - MM. Claude Domeizel, le rapporteur, le ministre délégué, Bernard Frimat. - Rejet.

Article 83

Amendements nos 668 de Mme Josiane Mathon et 327 de M. Jean-Yves Mano. - Mme Josiane Mathon, MM. Claude Domeizel, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait des deux amendements.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 84

Amendement no 669 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 85

Amendement no 670 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 87

Amendement no 343 de M. Claude Domeizel. - MM. Claude Domeizel, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement no 344 de M. Jean-Pierre Demerliat. - MM. Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Article 87 bis

Amendement no 671 de Mme Josiane Mathon. - Rejet.

Adoption de l'article.

Articles additionnels après l'article 87 bis

Amendement no 408 de M. Michel Charasse. - MM. Michel Charasse, le rapporteur, le ministre délégué, Claude Biwer. - Rejet.

Amendements nos 409 à 411 de M. Michel Charasse. - MM. Michel Charasse, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait des trois amendements.

Article 88 A

Amendements nos 672 de M. Thierry Foucaud, 347, 348 de M. Jean-Claude Peyronnet et 79 de la commission. - MM. Thierry Foucaud, Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 672, 347 et 348 ; adoption de l'amendement no 79.

Adoption de l'article modifié.

Articles additionnels avant l'article 88

Amendement no 673 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué, Michel Mercier. - Rejet.

Amendement no 674 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué, Eric Doligé. - Rejet.

Amendement no 675 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement no 676 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet

Amendement no 677 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet

Article 88

Amendements nos 678 à 684 de M. Thierry Foucaud, 349 à 351, 357, 353 de M. Jean-Claude Peyronnet et 80 à 82 de la commission. - MM. Thierry Foucaud, Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué, Yves Fréville, Michel Mercier, Jean-Pierre Sueur. - Retrait de l'amendement no 353 ; rejet des amendements nos 678 à 684, 349 à 351, 80 et 357 ; adoption des amendements nos 81 et 82.

Adoption de l'article modifié.

Suspension et reprise de la séance

PRÉSIDENCE DE M. Daniel Hoeffel

Articles additionnels après l'article 88

Amendement no 352 de M. Jean-Claude Peyronnet. - Retrait.

Amendement no 685 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 88 bis

Amendements nos 686 de M. Thierry Foucaud et 354 de M. Jean-Claude Peyronnet. - MM. Thierry Foucaud, Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 686 ; adoption de l'amendement no 354.

Adoption de l'article modifié.

Article 88 ter (supprimé)

Articles additionnels avant l'article 89

Amendement no 688 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet

Amendement no 687 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement no 690 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement no 689 de M. Thierry Foucaud. - MM. Thierry Foucaud, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 89

Amendements nos 691 à 693 de M. Thierry Foucaud, 356 de M. Michel Teston ; amendements identiques nos 374 de M. Jean-Claude Peyronnet et 793 de M. Eric Doligé ; amendements nos 694 à 698 de M. Thierry Foucaud, 355 de M. Jean-Claude Peyronnet, et 239 rectifié bis de M. Daniel Hoeffel, repris par la commission. - MM. Thierry Foucaud, Bernard Frimat, Eric Doligé, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait des amendements nos 356 et 793 ; rejet des amendements nos 691 à 693, 374, 694 à 698 et 355 ; adoption de l'amendement no 239 rectifié bis.

Adoption de l'article modifié

Article additionnel après l'article 89

Amendement no 126 de M. Claude Biwer. - MM. Claude Biwer, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 90

Amendements nos 83 de la commission, 699 à 704 de Mme Josiane Mathon, 358 de M. Daniel Reiner. - MM. le rapporteur, Mme Josiane Mathon, MM. Bernard Frimat, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement no 83 rédigeant l'article, les autres amendements devenant sans objet.

Article additionnel après l'article 90

Amendement no 705 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. -Rejet.

Article 90 bis

Amendement no 359 de M. Jean-Claude Peyronnet. - MM. Bernard Frimat, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 90 ter

Amendement n° 706 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Adoption de l'article.

Articles additionnels après l'article 91

Amendement no 707 de M. Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement no 709 de M. Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet

Amendement no 708 de M. Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Amendement nos 175 rectifié, 172 rectifié, 174 rectifié, 173 rectifié de M. Michel Charasse. - MM. Michel Charasse, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 175 rectifié ; adoption des amendement nos 172 rectifié, 174 rectifié et 173 rectifié insérant trois articles additionnels.

Amendements identiques nos 375 de M. Jean-Claude Peyronnet et 795 de M. Eric Doligé. - MM. Claude Domeizel, Eric Doligé, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption des amendements identiques insérant un article additionnel.

Article 92

Amendements nos 84 de la commission, 432, 394 de M. Jean-Pierre Sueur et 711 de M. Thierry Foucaud. - MM. le rapporteur, Jean-Pierre Sueur, Mme Josiane Mathon, MM. le ministre délégué, Michel Charasse, Jean-Jacques Hyest, Eric Doligé - Retrait des amendements nos 432 et 394 ; adoption du paragraphe I de l'article ; rejet du paragraphe II ; adoption de l'article modifié, les amendements nos 84 et 711 devenant sans objet.

Article 93

Amendements nos 712, 713 de Mme. Josiane Mathon et 85 de la commission. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué - Retrait de l'amendement no 713, rejet de l'amendement no 712 ; adoption de l'amendement no 85 rédigeant l'article.

Article 95

Amendements nos 714 et 715 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, le rapporteur, le ministre délégué. -Rejet des deux amendements.

Adoption de l'article.

Article 95 bis

Amendement no 716 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. -Rejet.

Adoption de l'article

Article 95 ter. - Adoption

Article additionnel avant l'article 96 bis

Amendement no 238 rectifié de M. Daniel Hoeffel, repris par la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'article insérant un article additionnel

Article 96 bis

Amendements nos 717 de Mme Josiane Mathon et 360 de M. Jean-Pierre Sueur. - Mme Josiane Mathon, MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 717 et 360.

Adoption de l'article.

Article 98 quater

Amendements nos 718 à 722 de Mme Josiane Mathon, 804, 805 du Gouvernement, 412 de M. Michel Charasse et 86 de la commission. - Mme Josiane Mathon, MM. le ministre délégué, Michel Charasse, le rapporteur. - Retrait des amendements nos 718 à 722 et 412 ; adoption des amendements nos 804, 805 et 86.

Adoption de l'article modifié.

Article 99 AA

Amendements nos 723 de Mme Josiane Mathon, 774 de M. Jean-Jacques Hyest et 87 de la commission. - Mme Josiane Mathon, MM. Jean-Jacques Hyest, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait de l'amendement no 87 ; rejet de l'amendement no 723 ; adoption de l'amendement no 774.

Adoption de l'article modifié.

Article 99 A

Amendements nos 724 de Mme Josiane Mathon, 88 et 89 de la commission. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 724 ; adoption des amendements nos 88 et 89.

Adoption de l'article modifié

Article 100

Amendement no 725 de Mme Josiane Mathon. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 100 bis (supprimé)

Article 100 ter A

Amendement no 90 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement supprimant l'article.

Article 100 quater. - Adoption

Articles additionnels après l'article 100 quater

Amendements nos 376 à 378 de M. Jean-Pierre Sueur. - MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des trois amendements.

Article 101

Amendements identiques nos 361 de M. Jean-Claude Peyronnet et 726 de Mme Josiane Mathon, amendement no 433 de M. Jean-Pierre Sueur. - M. Bernard Frimat, Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué, Jean-Pierre Sueur, Michel Mercier. - Rejet des trois amendements.

Adoption de l'article.

Article 102

Amendements nos 727 de Mme Josiane Mathon - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article

Article 103

Amendements nos 728 de M. Robert Bret, 240 rectifié et 241 de M. Daniel Hoeffel. - Mme Josiane Mathon, MM. Claude Biwer, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 728 ; adoption des amendements nos 240 rectifié et 241.

Adoption de l'article modifié.

Article 104

Amendement no 729 de M. Robert Bret. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article.

Article 105

Amendement no 365 de M. Claude Domeizel. - MM. Claude Domeizel ; le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article

Article 106 bis

Amendement no 730 de M. Robert Bret. - Mme Nicole Borvo MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Adoption de l'article

Article 107 A

Amendement n° 91 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption.

Adoption de l'article modifié.

Article 107

Amendement no 92 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre. - Adoption.

Adoption de l'article modifié.

Article 110

Amendement no 731 de M. Robert Bret. - Mme Nicole Borvo, MM. le rapporteur, le ministre. - Rejet.

Adoption de l'article

Article 111

Amendements nos 732 de M. Robert Bret, 93 de la commission et 218 de M. Yves Détraigne. - Mme Nicole Borvo, MM. le rapporteur, Claude Biwer, le ministre délégué. - Rejet des amendements nos 732 et 218 ; adoption de l'amendement no 93.

Adoption de l'article modifié

Article 111 bis

Amendements identiques nos 94 de la commission et 733 de M. Robert Bret. - M. le rapporteur, Mme Nicole Borvo, M. le ministre délégué. - Adoption des amendements supprimant l'article.

Article 112

Amendements nos 734 de M. Robert Bret, 95 de la commission et sous-amendement no 242 rectifié de M. Daniel Hoeffel ; amendement no 217 de M. Yves Détraigne. - Mme Nicole Borvo, MM. le rapporteur, Claude Biwer, le ministre délégué.- Rejet de l'amendement no 734 ; retrait du sous-amendement no 242 rectifié, adoption de l'amendement no 95 rédigeant l'article, l'amendement no 217 devenant sans objet.

Article 112 bis. - Adoption

Article 113

Amendement no 735 de M. Robert Bret, 96 de la commission et 97 de la commission. - Mme Nicole Borvo, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 735 ; retrait de l'amendement no 97 ; adoption de l'amendement n° 96.

Adoption de l'article modifié

Articles 113 ter et 114 - Adoption

Article 116 bis

Amendement no 98 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement supprimant l'article.

Article 117. - Adoption

Articles additionnels après l'article 117

Amendements nos 99 rectifié de la commission et 232 de M. Roland Courteau. - MM. le rapporteur, Roland Courteau, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement no 99 rectifié insérant un article additionnel, l'amendement no 232 devenant sans objet.

Article 117 ter

Amendements nos 737 de M. Robert Bret et 100 de la commission. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 737 ; adoption de l'amendement no 100 rédigeant l'article.

Articles 119 et 120 A. - Adoption

Article additionnel avant l'article 120

Amendement no 738 de Mme Michelle Demessine. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Articles 120 et 121. - Adoption

Article 121 ter (supprimé)

Article 123. - Adoption

Article 123 bis

Amendements nos 364 de M. Jean-Claude Peyronnet et 775 de M. Jean-Jacques Hyest. - MM. Bernard Frimat, Jean-Jacques Hyest, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet de l'amendement no 364 ; adoption de l'amendement no 775 rédigeant l'article.

Article 124

Amendements nos 744 de M. Thierry Foucaud, 746 de M. Gérard Le Cam et 395 de M. Jean-Pierre Sueur. - Mme Josiane Mathon, MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet des trois amendements.

Adoption de l'article.

Article additionnel après l'article 124

Amendement no 745 de Mme Michelle Demessine. - Mme Josiane Mathon, MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Rejet.

Article 125

Amendement no 101 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption.

Adoption de l'article modifié.

Article additionnel après l'article 125

Amendement no 215 de M. Yves Détraigne. - MM. Claude Biwer, le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

Article 125 bis (supprimé)

Amendement no 102 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Retrait.

L'article demeure supprimé.

Article 125 ter

Amendement no 362 de M. Pierre Mauroy. - MM. Jean-Pierre Sueur, le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption.

Adoption de l'article modifié

Article 125 quater A. -Adoption

Article 125 quater

Amendements nos 103 à 105 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption des trois amendements.

Adoption de l'article modifié.

Article 125 quinquies. - Adoption

Article 125 sexies

Amendements identiques nos 106 de la commission et 233 de M. Roland Courteau. - MM. le rapporteur, Roland Courteau, le ministre délégué. - Adoption des deux amendements supprimant l'article.

Article 125 septies

Amendement no 814 du Gouvernement. - MM. le ministre délégué, le rapporteur. - Adoption.

Adoption de l'article modifié.

Articles 125 octies et 125 nonies. - Adoption

Intitulé du titre IX bis

Amendement no 107 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement supprimant la division et son intitulé.

Article 125 decies

Amendements identiques nos 108 de la commission et 367 de M. Jean-Claude Peyronnet. - MM. le rapporteur, Bernard Frimat, le ministre délégué. - Adoption des deux amendements supprimant l'article.

Article additionnel avant l'article 126 A

Amendement no 109 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Article 126 A

Amendement no 110 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption.

Adoption de l'article modifié.

Article 126 B

Amendement no 111 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre délégué. - Adoption de l'amendement rédigeant l'article.

Articles 126 C, 126 D et 126. - Adoption

Article 127

Amendement no 112 de la commission. - MM. le rapporteur, le ministre. - Adoption de l'amendement supprimant l'article.

Articles additionnels après l'article 127

Amendement no 181 de M. Jean-Paul Virapoullé. - MM. Jean-Paul Virapoullé, le rapporteur, le ministre délégué, Mme Anne-Marie Payet. - Adoption de l'amendement insérant un article additionnel.

Vote sur l'ensemble

M. Jean-Pierre Sueur, Mme Nicole Borvo, MM. Bernard Frimat, Michel Mercier, Josselin de Rohan.

Adoption du projet de loi par scrutin public.

M. le ministre délégué.

9. Décision du Conseil constitutionnel

10. Dépôt d'une proposition de loi

11. Dépôt de propositions de résolution

12. Textes soumis au Sénat en application de l'article 88-4 de la Constitution

13. Dépôt d'un avis

14. Ordre du jour

compte rendu intégral

PRÉSIDENCE DE M. Guy Fischer

vice-président

M. le président. La séance est ouverte.

(La séance est ouverte à zéro heure trois.)

1

ouverture de la première session extraordinaire de 2003-2004

M. le président. Mes chers collègues, je rappelle qu'au cours de la séance du lundi 28 juin 2004 il a été donné connaissance au Sénat du décret de M. le Président de la République portant convocation du Parlement en session extraordinaire pour aujourd'hui jeudi 1er juillet 2004.

Je constate que la session extraordinaire est ouverte.

2

Art. additionnel après l'art. 49 (interruption de la discussion)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 49 bis

Libertés et responsabilités locales

Suite de la discussion d'un projet de loi en deuxième lecture

M. le président. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion, en deuxième lecture, du projet de loi (n° 269, 2003-2004), modifié par l'Assemblée nationale, relatif aux libertés et responsabilités locales. [Rapport n° 369 (2003-2004) et avis n° 368 (2003-2004).].

Dans la discussion des articles, nous en sommes parvenus à l'article 49 bis.

Discussion générale
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 49 ter

Article 49 bis

Le titre IV du livre IV du code de la construction et de l'habitation est complété par un chapitre V ainsi rédigé :

« CHAPITRE V

« Dispositions particulières applicables aux organismes d'habitations à loyer modéré ayant conclu une convention globale de patrimoine

« Art. L. 445-1. - Les organismes d'habitations à loyer modéré peuvent conclure avec l'Etat, sur la base de leur plan stratégique de patrimoine, en tenant compte des programmes locaux de l'habitat, une convention globale de patrimoine d'une durée de six ans.

« Les établissements publics de coopération intercommunale et les départements ayant conclu avec l'Etat la convention mentionnée aux articles L. 301-5-1 et L. 301-5-2 sont obligatoirement consultés sur les dispositions de la convention globale relatives aux immeubles situés dans leur périmètre. Ils peuvent être signataires de la convention globale de patrimoine.

« La convention globale comporte :

« - le classement des immeubles ou ensembles immobiliers ; ce classement est établi en fonction du service rendu aux locataires, après concertation avec les locataires dans des conditions fixées dans le plan de concertation locative prévu à l'article 44 bis de la loi n° 86-1290 du 23 décembre 1986 tendant à favoriser l'investissement locatif, l'accession à la propriété de logements sociaux et le développement de l'offre foncière ;

« - l'énoncé de la politique patrimoniale et d'investissement de l'organisme, comprenant notamment un plan de mise en vente à leurs locataires des logements à usage locatif détenus par l'organisme et les orientations retenues pour le réinvestissement des fonds provenant de la vente ;

« - les engagements pris par l'organisme sur la qualité du service rendu aux locataires ;

« - un cahier des charges de gestion sociale de l'organisme.

« Art. L. 445-2. - Le cahier des charges de gestion sociale mentionné à l'article L. 445-1 récapitule les obligations de l'organisme relatives aux conditions d'occupation et de peuplement des logements ainsi qu'à la détermination des loyers. Il porte sur l'ensemble des logements pour lesquels l'organisme détient un droit réel.

« Le cahier des charges est révisé tous les six ans.

« Il fixe notamment, par immeuble ou ensemble immobilier :

« - les plafonds de ressources applicables pour l'attribution des logements ;

« - les conditions dans lesquelles l'organisme peut exiger des locataires le paiement d'un supplément de loyer de solidarité, et ses modalités de calcul ;

« - le montant maximal total des loyers, rapporté à la surface utile ou à la surface corrigée totale, exprimé en euros par mètre carré et par mois. Il tient compte du classement des immeubles ou groupes d'immeubles mentionné à l'article L. 445-1.

« Les engagements du cahier des charges se substituent à ceux prévus par la réglementation en vigueur à la date de son établissement.

« Les engagements qui sont de même nature que ceux figurant dans les conventions conclues au titre de l'article L. 351-2 et en vigueur à la date de signature de la convention globale mentionnée à l'article L. 445-1 se substituent de plein droit à ceux-ci ainsi qu'à l'engagement d'occupation sociale inscrit dans ces conventions pour la durée de celles-ci. Pour les conventions conclues au titre de l'article L. 351-2, postérieurement à la date d'entrée en vigueur de la loi n° ... du .... relative aux libertés et responsabilités locales, la substitution intervient au terme de la douzième année de leur application.

« Art. L. 445-3. - Les plafonds de ressources prévus par le cahier des charges mentionné à l'article L. 445-2 sont, pour chaque immeuble ou ensemble immobilier, ceux inscrits dans les conventions visées à l'article L. 351-2 ou résultant de la réglementation en vigueur. Lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale ou un département a conclu avec l'Etat la convention définie aux articles L. 301-5-1 ou L. 301-5-2 lui donnant compétence pour attribuer les aides de l'Etat en faveur de la réalisation et de la réhabilitation de logements locatifs sociaux, les plafonds de ressources sont ceux prévus le cas échéant par cette convention pour le secteur géographique où est situé l'immeuble. Il peut toutefois, pour la durée de la convention globale de patrimoine mentionnée à l'article L. 445-1, être dérogé à ces plafonds dans des conditions fixées par décret.

« Art. L. 445-4. - Le montant maximal de la masse des loyers de l'ensemble des immeubles de l'organisme résultant du cahier des charges mentionné à l'article L. 445-2 ne peut excéder le montant maximal résultant, à la date d'établissement de ce même cahier des charges, des conventions visées à l'article L. 351-2 ou résultant de la réglementation en vigueur. Il peut être augmenté, pendant la durée de la convention et en vue d'assurer l'équilibre financier d'opérations d'amélioration modifiant le classement des immeubles, dans des conditions prévues par le cahier des charges. Celui-ci peut prévoir si nécessaire, lors de son établissement ou au moment du renouvellement de la convention, un montant maximal plus élevé que celui résultant des dispositions précédentes, à la demande d'un organisme et en vue de préserver ses équilibres financiers, après avis de la Caisse de garantie du logement locatif social.

« Le montant maximal de la masse des loyers prévu au précédent alinéa est actualisé au 1er juillet de chaque année conformément au mode de calcul défini au d de l'article 17 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 tendant à améliorer les rapports locatifs et portant modification de la loi n° 86-1290 du 23 décembre 1986 précitée.

« L'organisme fixe le loyer maximal applicable à chaque logement en tenant compte notamment de sa taille et de sa situation dans l'immeuble ou l'ensemble immobilier.

« Art. L. 445-5. - Les dispositions des deux premiers alinéas de l'article L. 441-4 sont applicables au supplément de loyer de solidarité prévu par le cahier des charges mentionné à l'article L. 445-2.

« Toutefois, l'organisme peut, pour la durée de la convention et dans les conditions fixées par celle-ci, déroger à ces dispositions.

« Art. L. 445-6. - Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités d'application du présent chapitre.

« Art. L. 445-7. - Par dérogation à l'article L. 353-15, les dispositions des premier et deuxième alinéas de l'article 32 bis de la loi n° 48-1360 du 1er septembre 1948 portant modification et codification de la législation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux d'habitation ou à usage professionnel et instituant des allocations de logement ne sont pas opposables aux organismes qui ont conclu avec l'Etat une convention globale de patrimoine. »

M. le président. Je suis saisi de dix-huit amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

Les deux premiers sont identiques.

L'amendement n° 320 est présenté par MM. Mano, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté.

L'amendement n° 571 est présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Jean-Yves Mano, pour présenter l'amendement n° 320.

M. Jean-Yves Mano. Je formulerai une première interrogation : pourquoi cet article 49 bis nouveau, qui ne faisait pas partie du débat en première lecture ? Quand on le lit, on est conduit à poser une seconde interrogation : que vient-il faire dans un texte concernant les libertés et responsabilités locales ?

J'avoue ne pas très bien voir le lien entre décentralisation et convention globale de patrimoine au sein des collectivités locales pour un organisme.

Au fond, de quoi s'agit-il ? Il s'agit, en fait, de la déréglementation du logement social : rien que cela !

Cet article permet une adaptation, une interprétation sur la valorisation des loyers en fonction de la situation géographique des immeubles dans une commune. Ainsi, un locataire payant, aujourd'hui, un certain loyer se verrait, par une interprétation, une adaptation ou la signature d'une convention, appliquer demain une augmentation non négligeable de son loyer, sans pour autant que les aides à la personne suivent. C'est donc un effort complémentaire, une charge de logement supplémentaire qui est proposée au locataire.

Pis encore : il nous est expliqué dans cette convention que le devenir d'un certain nombre d'immeubles, locatifs à ce jour, n'est pas assuré puisque l'on va réclamer au bailleur social qu'il s'engage à vendre le patrimoine HLM. Quel étonnement ! J'imagine, en effet, que ce texte a été rédigé il y a quelques mois, quand le Gouvernement annonçait, au cours d'un grand colloque, qu'il convenait de vendre 40 000 logements par an. Sans doute est-ce dans l'euphorie que cet article a été maintenu. Mais, depuis, la situation a évolué et cette idée que je n'approuvais pas et que je n'appréciais pas, n'ayant duré que le temps d'un colloque, on semble en être revenu à une volonté beaucoup plus pragmatique d'adaptation du patrimoine des organismes, telle que les textes le proposent, mais sans obligation.

De même, la liberté qui est donnée de faire évoluer les loyers en fonction des desiderata des locataires, et des équipements, montre bien le désengagement de l'Etat et la déréglementation qui est en cause et qui est en cours.

Au-delà de cette présentation pragmatique, technique, qu'on le veuille ou non, c'est la ségrégation spatiale et la ségrégation sociale qui sont en marche dans la commune et dans la ville.

Cela a-t-il vraiment un lien avec le plan de cohésion sociale présenté aujourd'hui avec force trompettes ? Je crois que c'est en contradiction profonde et qu'il est impossible d'accepter une telle évolution, une telle orientation.

D'ailleurs, les associations qui suivent de près les questions du logement sont montées largement au créneau pour dire « non » à la déréglementation du logement social permise par le texte qui nous est proposé.

C'est donc avec toute la conviction possible que je vous demande, monsieur le ministre, d'accepter cet amendement de suppression de cet article qui, d'abord n'a rien à faire dans le texte de décentralisation sur les libertés et responsabilités locales et qui, ensuite, va à l'encontre du logement social et entraîne sa déréglementation dans notre pays.

M. le président. La parole est à Mme Josiane Mathon, pour présenter l'amendement n° 571.

Mme Josiane Mathon. Cet article n'est ni plus ni moins que la fin de la notion de « logement social ». En effet, la notion de « groupes d'immeubles locatifs » signifie que, même pour des financements équivalents - PLA en construction neuve ou PALULOS -, le même type de logements pourra être facturé de manière différente. Selon quels critères ? La localisation des cités, la fréquence du passage des transports en commun, l'existence ou non d'un équipement commercial, l'ensoleillement des appartements d'un groupe d'immeubles.

Mais ces considérations n'ont finalement que relativement peu de poids au regard de la réalité. En effet, alors même que nous discutons de cet article, M. Borloo annonce la réalisation de 500 000 logements en cinq ans. Mais il est vrai que le retard est particulièrement conséquent : selon les associations oeuvrant pour le droit au logement, ce sont deux mois de retard qui sont enregistrés en moyenne, c'est-à-dire plus de 12 000 logements au regard des objectifs 2004 en matière de réalisation de logements.

Alors, comment appréhender cette mesure de l'article 49 bis ? Décidément, pas autrement que comme une mesure n'ayant aucune portée pratique pour répondre aux enjeux. Elle ne servira qu'à motiver le relèvement des loyers et des charges, créant les conditions de nouvelles exclusions dans l'exercice du droit au logement.

M. le président. L'amendement n° 572, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-1 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Le problème qui nous est posé aujourd'hui n'est pas celui de la faculté pour les organismes d'HLM de céder tout ou partie de leur patrimoine, mais bien celui de la mise en oeuvre des politiques permettant l'exercice effectif du droit au logement. Or c'est la tendance contraire qui se dégage de cet article.

M. le président. L'amendement n° 5, présenté par M. Alduy, est ainsi libellé :

Après les mots :

et L. 30152

rédiger ainsi la fin du deuxième alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 4451 du code de la construction et de l'habitation :

sont obligatoirement signataires des dispositions de la convention globale relatives aux immeubles situés dans leur périmètre.

La parole est à M. Jean-Paul Alduy.

M. Jean-Paul Alduy. Cet amendement porte sur le deuxième alinéa du texte proposé pour l'article L.445-1, où il est précisé que : « les établissements publics...sont obligatoirement consultés ... » et qu'« ils peuvent être signataires de la convention globale de patrimoine. »

L'amendement n° 5 tend à prévoir que ces établissements publics « sont obligatoirement signataires des dispositions de la convention globale relatives aux immeubles situés dans leur périmètre ». En effet, si ceux qui, par délégation, auront le pouvoir en matière d'aides d'Etat ne peuvent qu'être consultés et devenir éventuellement signataires, on ne voit plus du tout quelle est la logique de la loi.

S'il y a convention de délégation, les établissements publics doivent être signataires des dispositions et non pas simplement consultés, d'où notre proposition de modifier le texte en ce sens.

M. le président. L'amendement n° 573, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-2 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Avec cet article, les charges récupérables auprès des locataires comme les conditions de fixation des loyers seront désormais fixées groupe d'immeubles par groupe d'immeubles dans un cadre nettement plus contraignant et donc moins favorable aux locataires que celui de la législation actuelle.

M. le président. L'amendement n° 7, présenté par M. Alduy, est ainsi libellé :

Après les mots :

et responsabilités locales

rédiger ainsi la fin du dernier alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 4452 du code de la construction et de l'habitation :

, la substitution interviendra au fur et à mesure de leur signature, par avenant à la convention globale mentionnée à l'article L. 4451.

La parole est à M. Jean-Paul Alduy.

M. Jean-Paul Alduy. Cet amendement consiste à prévoir que la substitution interviendrait au fur et à mesure des signatures des conventions. En effet, pourquoi attendre la douzième année ?

Cet amendement constitue une mesure de simplification qui vise à éviter que l'on ne recommence à signer une multitude de conventions pour chaque programme, en marge et distincte de la convention globale fixant les règles de la gestion locative sociale pour les immeubles existant à la date de la promulgation de la loi.

M. le président. L'amendement n° 574, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle et Le Cam, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-3 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il est défendu.

M. le président. L'amendement n° 575, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-4 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il est défendu également.

M. le président. L'amendement n° 58, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-4 du code de la construction et de l'habitation par un alinéa ainsi rédigé:

« L'organisme fixe librement les loyers applicables aux bénéficiaires des baux ou engagements en cours dans la limite des loyers maximaux. Toutefois, aucune augmentation de loyer ne doit entraîner, d'une année par rapport à l'année précédente, une hausse qui excède de plus de 5 % le montant maximal prévu en application de l'article 17 d) de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 précitée, sauf accord des associations représentatives de locataires ou des locataires dans les conditions fixées par l'article 42 de la loi n° 86-1290 du 23 décembre 1986 précitée. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale. Cet amendement a pour objet de limiter les hausses annuelles de loyer que peuvent pratiquer les organismes d'HLM ayant conclu une convention globale de patrimoine.

M. le président. L'amendement n° 576, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-5 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet article est en cohérence avec la démarche de l'article 49 qui inclut le supplément de loyer de solidarité dans les charges récupérables au titre du cahier des charges.

Comme nous sommes, quant à nous, opposés au principe du supplément de loyer de solidarité, qui n'a rien de solidaire et qui constitue un supplément significatif, nous ne pouvons que confirmer notre position de principe en vous proposant cet amendement de suppression.

M. le président. L'amendement n° 577, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-6 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement de principe.

M. le président. L'amendement n° 578, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le texte proposé par cet article pour l'article L. 445-7 du code de la construction et de l'habitation.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit également d'un amendement de principe.

M. le président. L'amendement n° 59, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

A. - Compléter cet article par deux paragraphes ainsi rédigés :

II. - Au début de l'article L. 481-3 du même code, les mots: « Le chapitre Ier » sont remplacés par les mots : « Les chapitres Ier et V »

III. - L'article 40 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 tendant à améliorer les rapports locatifs et portant modification de la loi n° 86-1290 du 23 décembre 1986 tendant à favoriser l'investissement locatif, l'accession à la propriété de logements sociaux et le développement de l'offre foncière est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Les dispositions des paragraphes a, b, c et d de l'article 17, des articles 18, 19 et du premier alinéa de l'article 20 ne sont pas applicables aux sociétés d'économie mixte pour les logements régis par un cahier des charges en application du chapitre V du titre IV du code de la construction et de l'habitation. »

B. En conséquence, faire précéder le début de cet article par la mention :

I. -

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet, d'une part, d'étendre aux sociétés d'économie mixte la possibilité de conclure une convention globale de patrimoine, d'autre part, par cohérence, d'exonérer les sociétés d'économie mixte des dispositions relatives à l'encadrement des loyers auxquelles elles sont actuellement assujetties. Il s'agit donc d'un alignement sur le système des HLM.

M. le président. Quel est l'avis de la commission sur ces différents amendements ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission émet un avis défavorable sur les amendements identiques de suppression n°s 320 et 571, parce que le dispositif du projet de loi lui convient, de même que sur l'amendement n° 572.

S'agissant de l'amendement n° 5, la disposition ne semble pas compatible avec les principes de gestion globale et de péréquation en vigueur au sein du patrimoine HLM. En effet, l'équilibre de la gestion locative est assuré non pas groupe par groupe ou par secteur géographique, mais de façon globale, permettant ainsi de dégager l'autofinancement nécessaire. Cette unité serait remise en cause par le découpage du patrimoine en fonction du périmètre des différentes collectivités auquel pourrait donner lieu la signature obligatoire de la convention. Pour cette raison, la commission souhaite le retrait de cet amendement.

Par ailleurs, la commission est défavorable à l'amendement n° 573.

L'amendement n° 7 prévoit une mesure de simplification mais, là encore, elle n'est qu'apparente : elle peut en effet décourager une collectivité locale qui souhaiterait consentir un effort financier, par exemple un prêt locatif aidé d'intégration, ou PLAI, en contrepartie de loyers bas. En outre, la signature d'un avenant à la convention globale pour chaque nouveau logement ou chaque nouvelle convention n'est pas une simplification. La commission émet donc un avis défavorable.

De même, la commission est défavorable aux amendements de principe nos 574, 575, 576, 577 et 578.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué à l'intérieur. S'agissant des amendements de suppression nos 320 et 571, le Gouvernement émet un avis défavorable, car il souhaite le maintien de ces dispositions.

Il est également défavorable à l'amendement n° 572.

En ce qui concerne l'amendement n° 5, le Gouvernement ne souhaite pas que les conventions globales s'inscrivent dans un cadre trop rigide et il est réservé sur un rôle accru des EPCI. Une simple consultation lui semble suffisante. C'est la raison pour laquelle je vous propose, monsieur Alduy, de retirer cet amendement, d'autant que j'ai été très ouvert à l'un de vos amendements précédents. Peut-être pourrions-nous faire une cote mal taillée ?

M. Jean-Pierre Sueur. Un marché...

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ne le voyez pas ainsi, monsieur Sueur !

M. Jean-Pierre Sueur. Je vois les choses comme elles sont !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Non ! Le Gouvernement émet un avis défavorable sur les amendements nos 573, 7, 574, 575, 576, 577 et 578.

En revanche, il émet un avis favorable sur les amendements nos 58 et 59. Vous le voyez, je ne suis pas défavorable à tout !

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 320 et 571.

(Les amendements ne sont pas adoptés.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 572.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Alduy, l'amendement n° 5 est-il maintenu ?

M. Jean-Paul Alduy. Je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 5 est retiré.

Je mets aux voix l'amendement n° 573.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Alduy, l'amendement n° 7 est-il maintenu ?

M. Jean-Paul Alduy. Je le retire également, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 7 est retiré.

Je mets aux voix l'amendement n° 574.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 575.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 58.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 576.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 577.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 578.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 59.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 49 bis, modifié.

(L'article 49 bis est adopté.)

Art. 49 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 49 ter

Article 49 ter

Le chapitre II du titre V du livre II de la deuxième partie du code général des collectivités territoriales est complété par un article L. 2252-5 ainsi rédigé :

« Art. L. 2252-5. - Nonobstant le transfert, volontaire ou de plein droit, de tout ou partie de ses compétences en matière de politique du logement ou d'habitat à un établissement public de coopération intercommunale, la commune conserve la possibilité de garantir les emprunts afférents à la réalisation d'opérations de logements locatifs sociaux sis sur son territoire. »

M. le président. Je suis saisi de quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 579, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. C'est un amendement de cohérence.

M. le président. L'amendement n° 60, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Après les mots :

la possibilité

rédiger comme suit la fin du texte proposé par cet article pour l'article L. 2252-5 du code général des collectivités territoriales :

d'accorder une garantie d'emprunt ou son cautionnement pour les opérations de construction, d'acquisition ou d'amélioration de logements sociaux visées à l'article L. 2252-2.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'article 49 ter, inséré par l'Assemblée nationale, tend à permettre aux communes de garantir des emprunts afférents à la réalisation d'opérations de logements locatifs sociaux sur leur territoire, même lorsqu'elles ont transféré leur compétence en matière de politique du logement ou d'habitat à un établissement public de coopération intercommunale.

Cet amendement a pour objet d'élargir les possibilités offertes aux communes, en autorisant, outre les garanties d'emprunts, les cautionnements, et en rendant éligibles les opérations, non seulement de construction mais également d'acquisition ou d'amélioration de logements sociaux. Il précise également que ces garanties d'emprunt et cautionnements ne sont évidemment pas soumis aux plafonds prévus par l'article L. 2252-1 du code général des collectivités territoriales.

M. le président. L'amendement n° 12, présenté par M. Alduy, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par cet article pour l'article L. 22525 du code général des collectivités territoriales par les dispositions suivantes :

et d'apporter à ces opérations des subventions ou des aides foncières. En contrepartie la commune est bénéficiaire de plein droit des réservations convenues avec les organismes à son bénéfice et à celui de l'établissement public de coopération intercommunale.

La parole est à M. Jean-Paul Alduy.

M. Jean-Paul Alduy. Cet amendement va un peu plus loin que l'article 49 ter du projet de loi.

M. le président. L'amendement n° 757, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par cet article pour compléter l'article L. 22525 du code général des collectivités territoriales par les mots :

et d'apporter à ces opérations des subventions ou des aides foncières

Cet amendement n'est pas soutenu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck. La commission émet un avis défavorable sur l'amendement n° 579.

Sur l'amendement n° 12, la commission serait plutôt favorable, mais elle souhaite entendre l'avis du Gouvernement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement émet un avis défavorable sur l'amendement n° 579 et un avis favorable sur l'amendement n° 60.

S'agissant de l'amendement n° 12, le Gouvernement est favorable à la première phrase et défavorable à la seconde. Le mieux serait donc, si M. le rapporteur et M. Alduy en étaient d'accord, de rectifier l'amendement n° 60 pour insérer in fine dans le texte proposé le premier membre de phrase de l'amendement n° 12.

M. le président. Monsieur le rapporteur, que pensez-vous de la suggestion de M. le ministre délégué ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. J'y suis favorable et je rectifie mon amendement en ce sens.

M. le président. Je suis donc saisi d'un amendement n° 60 rectifié, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, et ainsi libellé :

Après les mots :

la possibilité

rédiger comme suit la fin du texte proposé par cet article pour l'article L. 2252-5 du code général des collectivités territoriales :

d'accorder une garantie d'emprunt ou son cautionnement pour les opérations de construction, d'acquisition ou d'amélioration de logements sociaux visées à l'article L. 2252-2 et d'apporter à ces opérations des subventions ou des aides foncières.

M. Jean-Paul Alduy. Dans ces conditions, je retire l'amendement n° 12.

M. le président. L'amendement n° 12 est retiré.

Je mets aux voix l'amendement n° 579.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 60 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 49 ter, modifié.

(L'article 49 ter est adopté.)

Art. 49 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 50

Article additionnel après l'article 49 ter

M. le président. L'amendement n° 321, présenté par MM. Mano, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Après l'article 49 ter, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Avant le 1er janvier 2005, une loi de programmation pour le logement aura été adoptée par le Parlement.

La parole est à M. Jean-Yves Mano.

M. Jean-Yves Mano. Lors de la première lecture, j'avais eu le plaisir de présenter à notre assemblée un amendement proposant la création d'une loi de programmation pour le logement, en cohérence totale avec l'esprit des conventions pluriannuelles. A mon grand regret, cet amendement n'avait pas recueilli la faveur du Sénat.

Depuis, les mois ont passé et la sagesse paraît l'avoir emporté, puisque je constate, aujourd'hui, que tout le programme de cohésion sociale, notamment en matière de logement, est fondé sur l'annonce d'une loi de programmation !

J'imagine donc que notre assemblée ne voudra pas contredire les desiderata ministériels et qu'elle soutiendra avec enthousiasme la démarche qui sous-tend cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est un amendement qui est dépourvu de portée normative.

M. Jean-Yves Mano. Quel argument !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est un argument ! Et je pense que le Gouvernement sera encore mieux placé que moi pour vous indiquer l'état d'avancement du projet de loi sur l'habitat.

La commission émet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 321.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel après l'art. 49 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 50

Article additionnel avant l'article 50

M. le président. L'amendement n° 580, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 50, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dans le IV de l'article 232 du code général des impôts, les mentions : « 10%, 12,5% et 15% » sont remplacées par les mentions : « 15%, 20% et 25% ».

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet amendement prévoit de relever le taux de la taxe sur les logements vacants, ressource publique complémentaire, pour financer la politique nationale du logement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cette proposition, qui a déjà été rejetée par le Sénat en première lecture, trouvera mieux sa place dans le projet de loi sur l'habitat, actuellement en préparation.

La commission émet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement partage l'avis défavorable de la commission.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 580.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel avant l'art. 50
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 51 (début)

Article 50

I. - La loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement est ainsi modifiée :

1° Le deuxième alinéa de l'article 1er est complété par les mots : « et pour y disposer de la fourniture d'eau, d'énergie et de services téléphoniques » ;

2° L'article 2 est ainsi rédigé :

« Art. 2. - Les mesures destinées à permettre aux personnes mentionnées à l'article 1er d'accéder à un logement décent et indépendant ou de s'y maintenir et d'y disposer de la fourniture d'eau, d'énergie et de services téléphoniques font l'objet, dans chaque département, d'un plan départemental d'action pour le logement des personnes défavorisées. » ;

3° Les deux premiers alinéas de l'article 3 sont ainsi rédigés :

« Le plan départemental est élaboré et mis en oeuvre par l'Etat et par le département. Il y associe les communes ou leurs groupements ainsi que les autres personnes morales concernées, notamment les associations dont l'un des objets est l'insertion ou le logement des personnes défavorisées et les associations de défense des personnes en situation d'exclusion par le logement, les caisses d'allocations familiales, les caisses de mutualité sociale agricole, les distributeurs d'eau et d'énergie, les opérateurs de services téléphoniques, les bailleurs publics ou privés et les collecteurs de la participation des employeurs à l'effort de construction.

« Le plan est établi pour une durée minimale de trois ans. » ;

4° L'article 4 est ainsi modifié :

a)Supprimé ;

b) Il est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Le président du conseil général rend compte annuellement au comité responsable du plan départemental d'action pour le logement des personnes défavorisées du bilan d'activité du fonds de solidarité pour le logement. » ;

5° L'article 6 est ainsi modifié :

a) Les deuxième, troisième, neuvième et douzième alinéas sont supprimés ;

b) Le premier alinéa est remplacé par trois alinéas ainsi rédigés :

« Il est créé dans chaque département un fonds de solidarité pour le logement.

« Le fonds de solidarité accorde, dans les conditions définies par son règlement intérieur, des aides financières sous forme de cautionnements, prêts ou avances remboursables, garanties ou subventions à des personnes remplissant les conditions de l'article 1er et qui entrent dans un logement locatif ou qui, étant locataires, sous-locataires ou résidents de logements-foyers, se trouvent dans l'impossibilité d'assumer leurs obligations relatives au paiement du loyer, des charges et des frais d'assurance locative, ou qui, occupant régulièrement leur logement, se trouvent dans l'impossibilité d'assumer leurs obligations relatives au paiement des fournitures d'eau, d'énergie et de services téléphoniques.

« Les dettes au titre des impayés de loyer et de facture d'énergie, d'eau et de téléphone peuvent être prises en charge par le fonds de solidarité pour le logement si leur apurement conditionne l'accès à un nouveau logement. » ;

b bis) La première phrase du onzième alinéa est ainsi rédigée :

« Les mesures d'accompagnement social donnent lieu à l'établissement de conventions conclues par le département avec les organismes ou associations qui les exécutent. » ;

c) Il est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Le fonds de solidarité peut également accorder une aide destinée à financer les suppléments de dépenses de gestion aux associations, aux centres communaux ou intercommunaux d'action sociale, aux autres organismes à but non lucratif et aux unions d'économie sociale qui sous-louent des logements à des personnes mentionnées à l'article 1er ou qui en assurent la gestion immobilière pour le compte de propriétaires. Cette aide peut aussi être accordée, selon des critères financiers et sociaux définis par le règlement intérieur du fonds de solidarité, aux organismes ci-dessus et aux bailleurs sociaux qui louent directement des logements à des personnes mentionnées à l'article 1er. Elle ne peut porter sur les logements bénéficiant de l'aide aux associations logeant à titre temporaire des personnes défavorisées. » ;

6° Les articles 6-1 à 8 sont remplacés par six articles 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 7 et 8 ainsi rédigés :

« Art. 6-1. - Le règlement intérieur du fonds de solidarité pour le logement définit les conditions d'octroi des aides conformément aux priorités définies à l'article 4, ainsi que les modalités de fonctionnement et de gestion du fonds. Le règlement intérieur est élaboré et adopté par le conseil général.

« Les conditions d'octroi des aides du fonds de solidarité ne peuvent reposer sur d'autres éléments que le niveau de patrimoine, de ressources des personnes et l'importance et la nature des difficultés qu'elles rencontrent. Le décret en Conseil d'Etat prévu à l'article 8 détermine la nature des ressources prises en compte.

« Les aides accordées par le fonds de solidarité ne peuvent être soumises à aucune condition de résidence préalable dans le département.

« L'octroi d'une aide ne peut être subordonné à une contribution financière au fonds ou à une participation aux frais de dossier ou d'instruction de la part d'une collectivité territoriale.

« Il ne peut pas non plus être subordonné à une contribution financière au fonds ou à un abandon de créance ou à une participation aux frais de dossier ou d'instruction de la part du bailleur, du distributeur d'eau ou d'énergie ou de l'opérateur de services téléphoniques.

« Aucune participation aux frais de dossier ou d'instruction ne peut être exigée des personnes ou familles.

« Des modalités d'urgence doivent être prévues pour l'octroi et le paiement des aides, dès lors qu'elles conditionnent la signature d'un bail, qu'elles évitent des coupures d'eau, d'énergie ou de services téléphoniques ou qu'elles concernent des personnes et familles assignées aux fins de résiliation de bail.

« Art. 6-2. - Le fonds peut être saisi directement par toute personne ou famille en difficulté et, avec son accord, par toute personne ou organisme y ayant intérêt ou vocation. Il peut également être saisi par la commission mentionnée à l'article L. 351-14 du code de la construction et de l'habitation, par l'organisme payeur de l'aide au logement ou par le représentant de l'Etat dans le département.

« Toute décision de refus doit être motivée.

« Art. 6-3. - Le financement du fonds de solidarité pour le logement est assuré par le département.

« Les autres collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale, ainsi que les personnes mentionnées au premier alinéa de l'article 3, peuvent également participer volontairement au financement du fonds de solidarité pour le logement.

« Art. 6-4. - Le département peut confier par convention, sous sa responsabilité et son contrôle, la gestion financière et comptable du fonds de solidarité pour le logement à un organisme de sécurité sociale, une association agréée à cet effet ou un groupement d'intérêt public.

« Art. 7. - Le conseil général peut créer des fonds locaux pour l'octroi de tout ou partie des aides du fonds de solidarité pour le logement et en confier la gestion, par convention, aux communes et aux établissements publics de coopération intercommunale qui en font la demande.

« La création d'un fonds de solidarité intercommunal est de droit lorsque la demande en émane d'un établissement public de coopération intercommunale qui a conclu une convention avec l'Etat dans les conditions définies à l'article L. 301-5-1 du code de la construction et de l'habitation. La convention prévue à l'alinéa précédent prévoit les conditions dans lesquelles les crédits du fonds de solidarité lui sont délégués.

« Art. 8. - Un décret en Conseil d'Etat, pris après avis du Conseil national de l'habitat, fixe les modalités d'application du présent chapitre. »

II. - Le code de l'action sociale et des familles est ainsi modifié :

1° L'article L. 115-3 est ainsi rédigé :

« Art. L. 115-3. - Dans les conditions fixées par la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement, toute personne ou famille éprouvant des difficultés particulières, au regard notamment de son patrimoine, de l'insuffisance de ses ressources ou de ses conditions d'existence, a droit à une aide de la collectivité pour disposer de la fourniture d'eau, d'énergie et de services téléphoniques dans son logement.

« En cas de non-paiement des factures, la fourniture d'énergie, d'eau et de services téléphoniques est maintenue jusqu'à ce qu'il ait été statué sur la demande d'aide. » ;

2° Un dispositif d'aide et de prévention aide les familles et les personnes mentionnées à l'article L. 115-3 du code de l'action sociale et des familles à faire face à leurs dépenses d'énergie, de téléphone et d'eau.

Dans chaque département, une convention est passée entre le conseil général et, le cas échéant, les établissements publics de coopération intercommunale chargés de la gestion d'un fonds de solidarité pour le logement intercommunal, d'une part, et les représentants d'Electricité de France, de Gaz de France, de chaque distributeur d'énergie ou d'eau, d'autre part, afin de définir le montant et les modalités du concours financier de ces fournisseurs de services aux fonds de solidarité pour le logement du département et, le cas échéant, des groupements de communes.

Ces conventions peuvent également être passées avec les collectivités territoriales ou groupements qui le souhaitent et, le cas échéant, avec des organismes de protection sociale et associations de solidarité pour déterminer les actions préventives et éducatives en matière de maîtrise de la consommation de ces services.

III. - Non modifié.

IV. - Les droits et obligations des fonds de solidarité pour le logement ainsi que des fonds et dispositifs d'aide aux impayés d'énergie, d'eau et de téléphone, existant à la date d'entrée en vigueur de la présente loi, sont transférés aux départements.

Les dispositions des règlements intérieurs des fonds de solidarité pour le logement et des fonds et dispositifs d'aide aux impayés d'eau, d'énergie et de téléphone relatives aux conditions d'éligibilité et aux critères d'octroi des aides demeurent en vigueur jusqu'à la publication du nouveau règlement intérieur.

M. le président. Je suis saisi de treize amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

Les deux premiers sont identiques.

L'amendement n° 322 est présenté par MM. Mano, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe socialiste et apparenté.

L'amendement n° 581 est présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe communiste républicain et citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Jean-Yves Mano, pour présenter l'amendement n° 322.

M. Jean-Yves Mano. Les fonds de solidarité pour le logement, ou FSL, sont un facteur essentiel de cohésion sociale et jouent un rôle déterminant pour l'octroi d'aides particulières destinées aux locataires en difficulté.

Le texte prévoit la délégation de cette compétence ou, pour dire les choses telles qu'elles sont, le transfert des charges qu'elle induit sur les collectivités locales, qui auront donc seules à supporter l'évolution des besoins de FSL.

Certes, les textes prévoient que le transfert des sommes se fera sur la base de la moyenne des trois dernières années, mais, vous en conviendrez avec moi, le FSL est par nature évolutif et fonction de la conjoncture économique.

Nous ne pouvons pas envisager que les collectivités locales aient seules à assumer des responsabilités nouvelles qui, de surcroît, dépassent, hélas ! bien souvent, leur capacité financière.

Nous nous trouverions, sinon, devant une situation paradoxale car, en fonction de la richesse de la collectivité considérée, les citoyens seraient plus ou moins favorisés par rapport au traitement de leurs difficultés sociales.

C'est donc un principe d'inégalité des citoyens par rapport au droit au logement que vous nous proposez ici, monsieur le ministre, raison pour laquelle je propose, moi, que l'Etat, qui garde la responsabilité des aides personnalisées au logement, garde également, au nom du droit au logement, sa participation à parité dans le financement des aides accordées au titre des FSL.

M. le président. La parole est à Mme Josiane Mathon, pour présenter l'amendement n° 581.

Mme Josiane Mathon. Monsieur le président, je souhaiterais présenter en même temps cet amendement de suppression ainsi que les six amendements de repli qui le suivent.

M. le président. Ce souci d'efficacité vous honore, ma chère collègue !

Mme Josiane Mathon. L'amendement n° 581 vise à supprimer l'article 50, qui ne répond pas aux problèmes du logement dans notre pays.

Les amendements suivants, en repli par rapport à notre position de fond, tendent à faire en sorte que les dispositions relatives aux fonds sociaux soient le plus favorable possible aux demandeurs.

Nous proposons ainsi que l'on évite l'accroissement inconsidéré de la charge du financement imposé aux collectivités locales : c'est l'amendement n° 582.

Par l'amendement n° 583, nous proposons que soit appréhendée la situation réelle des ressources des demandeurs et non une prétendue situation de patrimoine qui reviendrait, en fait, à mettre les personnes dans l'obligation de vendre le peu de bien qu'elles ont pour s'acquitter de leurs dettes.

Nous proposons encore, par l'amendement n° 584, d'inscrire l'action des fonds dans le cadre de l'action globale en direction des familles défavorisées.

Par l'amendement n° 585, nous proposons de faciliter l'instruction des demandes dans des délais rapprochés.

Enfin, nous proposons de partager le financement des fonds entre l'Etat et le département - c'est l'objet de l'amendement n°586 -, et, par cohérence, de ne pas retenir les dispositions transférant les FSL dans le strict périmètre des compétences des départements - c'est l'amendement n° 587.

M. le président. L'amendement n° 328, présenté par MM. Mano, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le 2° du I de cet article pour l'article 2 de la loi n° 90449 du 31 mai 1990 par la phrase suivante :

Aucune charge ne peut être imposée à ce titre aux communes et à leurs groupements.

La parole est à M. Jean-Yves Mano.

M. Jean-Yves Mano. Sous l'empire de la loi actuelle, le plan départemental d'action pour le logement des personnes défavorisées est élaboré et mis en oeuvre par l'Etat et le département.

Le texte qui nous est proposé étendrait potentiellement aux EPCI ou aux autres collectivités locales la charge induite par les décisions prises dans ces conditions. Il y a, me semble-t-il, quelque contradiction à faire supporter par les unes ce que les autres auraient décidé.

C'est donc pour prémunir les autres collectivités locales, et plus particulièrement les communes, contre des dépenses qu'elles n'auraient pas décidées que je propose cet amendement.

M. le président. L'amendement n° 582, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer les 4°, 5° et 6° du I de cet article.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 61, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rétablir le a) du 4° du I de cet article dans la rédaction suivante :

a) Au deuxième alinéa, les mots : « ou menacées d'expulsion sans relogement », sont remplacés par les mots : «, menacées d'expulsion sans relogement, hébergées ou logées temporairement, »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de préciser que les personnes hébergées ou logées temporairement font bien partie des publics visés prioritairement par les plans départementaux.

M. le président. L'amendement n° 583, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du deuxième alinéa du texte proposé par le 6° du I de cet article pour l'article 6-1 de la loi n° 90449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement, après les mots :

le niveau

supprimer les mots :

de patrimoine,

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 62, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du deuxième alinéa du texte proposé par le 6° du I de cet article pour l'article 6-1 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement, remplacer les mots :

de patrimoine,

par les mots :

de patrimoine ou

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement de précision rédactionnelle.

M. le président. L'amendement n° 584, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Compléter in fine le texte proposé par le 6° du I de cet article pour l'article 6-1 de la loi n° 90449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement, par les mots :

« en collaboration avec le représentant de l'Etat dans le département et validation par le comité responsable au plan départemental d'action pour le logement des personnes défavorisées. »

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 585, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Après le premier alinéa du texte proposé par le 6° du I de cet article pour l'article 6-2 de la loi n° 90449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement, insérer un alinéa ainsi rédigé :

« Un délai de deux mois est fixé pour l'instruction de cette demande. »

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 586, présenté par Mmes Terrade, Beaufils et Didier, MM. Coquelle, Le Cam et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le premier alinéa du texte proposé par le 6° du I de cet article pour l'article 6-3 de la loi n° 90449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement :

Le financement du fonds de solidarité pour le logement est assuré par l'Etat et le département.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 63, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Remplacer le second alinéa du texte proposé par le 6° du I de cet article pour l'article 6-3 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à mettre en oeuvre le droit au logement par deux alinéas ainsi rédigés :

« Une convention est passée entre le département, d'une part, et les représentants d'Electricité de France, de Gaz de France, de chaque distributeur d'énergie ou d'eau et de chaque opérateur de services téléphoniques, d'autre part, afin de définir le montant et les modalités de leur concours financier au fonds de solidarité pour le logement.

« Les autres collectivités territoriales, les établissements publics de coopération intercommunale et les autres personnes mentionnées au premier alinéa de l'article 3 peuvent également participer au financement du fonds de solidarité pour le logement. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement tend à prévoir la participation financière, par voie de convention, des opérateurs de services téléphoniques au fonds de solidarité pour le logement.

M. le président. L'amendement n° 64, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le 2° du II de cet article :

° L'article L. 261-4 est abrogé.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement de coordination.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable aux amendements identiques nos 322 et 581, ainsi qu'aux amendements nos 328, 582, 583, 584, 585, 586 et 587.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à tous les amendements, sauf à ceux de la commission, n°s 61 à 64.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 322 et 581.

(Les amendements ne sont pas adoptés.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 328.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 582.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 61.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 583.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 62.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 584.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 585.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 586.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 63.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 64.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 587.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 50, modifié.

(L'article 50 est adopté.)

Art. 50
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 51 (interruption de la discussion)

Article additionnel avant l'article 51

M. le président. L'amendement n° 325, présenté par M. Mano, est ainsi libellé :

Avant l'article 51, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les régions peuvent accorder une garantie de paiement des loyers aux étudiants.

La parole est à M. Jean-Yves Mano.

M. Jean-Yves Mano. Certaines régions, on l'a vu ces derniers temps, ont l'ambition de faciliter et de développer le logement des étudiants. Pour ce faire, elles ont mis en place différentes formules qui sont des variantes de ce qui existe pour les salariés, le loca-pass ; ainsi, elles financent le dépôt de garantie à l'entrée dans les lieux et garantissent aux bailleurs le paiement des loyers. Ces dispositifs sont notamment destinés aux jeunes, mais pas exclusivement.

Un certain nombre d'initiatives complémentaires existent également.

Pour autant, le loca-pass n'est accordé aujourd'hui qu'aux étudiants boursiers et pas aux autres, et les collectivités, notamment les régions, qui envisagent d'accorder cette garantie des loyers ne peuvent pas le faire. C'est pourquoi il me semble utile de permettre aux collectivités qui le souhaitent de prendre ce type d'initiative.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cette disposition n'étant pas codifiée, nous ne pouvons pas la retenir.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement partage l'avis de la commission.

M. le président. La parole est à M. Jean-Yves Mano, pour explication de vote.

M. Jean-Yves Mano. Soyons clairs : si nous ne sommes pas capables de favoriser des initiatives aussi positives que celles-là, autant dire tout de suite que l'Etat, en France, est hostile aux étudiants !

A partir du moment où un certain nombre de régions sont désireuses d'aider les étudiants à trouver un logement - et l'on sait que ces derniers ont les plus grandes difficultés à se loger -, pourquoi ne pas inscrire cette possibilité dans la loi ?

Je n'ai eu pour toute réponse que des considérations plutôt technocratiques. J'en tire la conclusion que, oui, vraiment, dans ce pays, l'Etat est contre les étudiants !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 325.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Mes chers collègues, nous allons maintenant interrompre nos travaux ; nous les reprendrons à neuf heures quarante-cinq et les poursuivrons à quinze heures et le soir, pour la suite de la discussion, en deuxième lecture, de ce projet de loi, modifié par l'Assemblée nationale, relatif aux libertés et responsabilités locales.

La séance est suspendue.

(La séance, suspendue le jeudi 1er juillet 2004, à zéro heure quarante, est reprise à neuf heures quarante-cinq, sous la présidence de M. Serge Vinçon.)

PRÉSIDENCE DE M. Serge Vinçon

vice-président

M. le président. La séance est reprise.

Art. additionnel avant l'art. 51 (début)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Discussion générale

3

PROCÈS-VERBAL

M. le président. Le compte rendu analytique de la séance du mercredi 30 juin 2004 a été distribué.

Il n'y a pas d'observation ?...

Le procès-verbal est adopté sous les réserves d'usage.

4

conférence des présidents

M. le président. La conférence des présidents, réunie ce matin, a décidé de poursuivre la discussion en deuxième lecture du projet de loi relatif aux responsabilités locales ce matin, cet après-midi et ce soir.

Si nous n'avions pas achevé l'examen de ce texte ce soir, nous pourrions éventuellement siéger, le cas échéant, le samedi 3 juillet.

Je pense que chacun sera d'accord sur cet ordre du jour.

M. Jean-Pierre Sueur. Eventuellement ?

M. le président. « Le cas échéant... » ! (Sourires.)

5

Candidatures à des organismes extraparlementaires

M. le président. Je rappelle au Sénat que M. le Premier ministre a demandé au Sénat de bien vouloir procéder à la désignation de sénateurs appelés à siéger au sein de deux organismes extraparlementaires.

La commission des finances a fait connaître qu'elle propose la candidature de M. Jacques Oudin pour siéger au sein du haut conseil du secteur public.

La commission des affaires sociales a fait connaître qu'elle propose la candidature de M. Jean-Pierre Cantegrit pour siéger au sein de la commission permanente pour la protection sociale des Français de l'étranger.

Ces candidatures ont été affichées et seront ratifiées, conformément à l'article 9 du règlement, s'il n'y a pas d'opposition à l'expiration du délai d'une heure.

6

Art. additionnel avant l'art. 51 (interruption de la discussion)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 51

Libertés et responsabilités locales

Suite de la discussion d'un projet de loi en deuxième lecture

M. le président. Nous reprenons la discussion, en deuxième lecture, du projet de loi (n° 269, 2003-2004), modifié par l'Assemblée nationale, relatif aux libertés et responsabilités locales. [Rapport (n° 369, 2003-2004) et avis (n° 368, 2003-2004).]

Dans la discussion des articles, nous en sommes parvenus à l'article 51.

Discussion générale
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 52

Article 51

I. - L'article L. 822-1 du code de l'éducation est ainsi rédigé :

« Art. L. 822-1. - Le réseau des oeuvres universitaires assure une mission d'aide sociale envers les étudiants et veille à adapter les prestations aux besoins de leurs études, en favorisant notamment leur mobilité.

« Les décisions d'admission des étudiants bénéficiaires des oeuvres universitaires sont prises par les centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires ou, par délégation de ces derniers, par l'université dans des conditions fixées par une convention.

« Les communes ou les établissements publics de coopération intercommunale qui en font la demande ont la charge de la construction, de la reconstruction, de l'extension, des grosses réparations et de l'équipement des locaux destinés au logement des étudiants.

« Les biens appartenant à l'Etat et affectés au logement des étudiants sont transférés à titre gratuit, par arrêté du représentant de l'Etat dans le département, aux communes ou aux établissements publics de coopération intercommunale qui ont demandé à assumer la charge de la construction, de la reconstruction, de l'extension, des grosses réparations et de l'équipement des locaux destinés au logement des étudiants. Ce transfert se fait à titre gratuit et ne donne lieu au paiement d'aucune indemnité, droit, taxe, salaire ou honoraire. La gestion de ces logements est assurée par le centre régional des oeuvres universitaires et scolaires territorialement compétent, dans le cadre d'une convention conclue entre celui-ci, d'une part, la commune ou l'établissement public de coopération intercommunale bénéficiaire du transfert, d'autre part. Dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, cette convention dresse un diagnostic de l'état des logements et détermine les obligations respectives des signataires et notamment les objectifs de gestion qui sont assignés au centre régional des oeuvres universitaires et scolaires, ainsi que les modalités de la participation des représentants de la commune ou de l'établissement public de coopération intercommunale concernés aux décisions d'attribution.

« L'exécution des conventions conclues avant la date d'entrée en vigueur de la loi n° ... du ... relative aux libertés et responsabilités locales entre des organismes publics d'habitations à loyer modéré ou des sociétés d'économie mixte, l'Etat et un centre régional des oeuvres universitaires et scolaires pour la construction ou la réhabilitation de logements sociaux étudiants se poursuit jusqu'au terme de celles-ci. A compter de cette date, les communes ou leurs groupements sont substitués à l'Etat dans les droits et obligations résultant de ces conventions. A compter de la date d'entrée en vigueur de la loi n° ... du .... précitée, ils peuvent y mettre fin à condition de supporter les charges financières afférentes.

« Pour la région d'Ile-de-France, la politique de logement des étudiants fait l'objet d'un schéma élaboré par le conseil régional. En Ile-de-France, la compétence prévue au troisième alinéa est transférée à la région, à sa demande, si la commune ou l'établissement public de coopération intercommunale y renonce dans un délai d'un an après avoir été invité à l'exercer.

« Le Conseil supérieur des Français de l'étranger peut saisir pour avis le centre national et les centres régionaux de toutes propositions en matière d'accès aux logements des étudiants des Français établis hors de France désireux de poursuivre leurs études en France. »

II. - Non modifié.

M. le président. La parole est à M. Ivan Renar, sur l'article.

M. Ivan Renar. Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, la question du logement étudiant est une cause d'inégalité d'accès aux études, et donc d'inégalité sociale.

C'est ainsi que nous avions, lors de la première lecture du projet de loi, caractérisé le problème dont nous allons maintenant parler.

Depuis de longues années, l'accroissement permanent des effectifs étudiants, dû à l'augmentation du nombre de jeunes bacheliers prolongeant par un parcours universitaire leur formation du second degré, a entraîné la création de nouveaux sites universitaires.

La question du logement étudiant est d'autant plus importante que se met actuellement en place la réforme globale des parcours étudiants, avec le système « licence-master-doctorat », ou LMD, qui va naturellement et mécaniquement allonger le cursus des étudiants.

C'est donc dans un réel climat d'augmentation prévisible de la demande en matière de logement étudiant que nous nous situons, la situation actuelle étant déjà aux limites de l'intolérable. Et c'est le moment que choisit le Gouvernement pour se délester, passez moi l'expression, de la « patate chaude » !

Dans son exposé des motifs initial, le projet de loi indique explicitement que « les nouvelles résidences construites sur l'initiative des communes ou de leurs groupements seront gérées selon les modalités que les communes ou leurs groupements détermineront ».

Monsieur le ministre, il ne faut pas se voiler la face, cette disposition ouvre la voie à une privatisation de la gestion du logement étudiant, qu'il s'agisse du choix de la procédure de délégation de service public ou de celui de la réalisation, par d'autres opérateurs que les collectivités locales, des logements nécessaires pour répondre à la demande étudiante.

Notre excellent collègue M. Richert, rapporteur pour avis de la commission des affaires culturelles, confirmait cette vision du logement étudiant à l'automne dernier en indiquant : « Quant aux logements construits par les organismes sociaux ainsi que ceux que les communes ou groupements pourraient décider d'implanter sur leur territoire à l'avenir, ils pourront en confier la gestion à l'organisme de leur choix, au Centre régional des oeuvres universitaires et scolaires, le CROUS, ou à un autre. » Il précisait d'ailleurs : « Si les communes ou les groupements décidaient la construction de nouveaux logements, ils pourraient alors en confier le fonctionnement et l'entretien courant à l'organisme de leur choix, la gestion des attributions restant du ressort des CROUS. »

Il reprend d'ailleurs son argumentation dans son rapport de deuxième lecture, où il souligne de nouveau la réalité des problèmes : « Il faut construire 50 000 logements étudiants, tandis que l'état de délabrement du parc est tel que ce sont 71 000 logements qui doivent être réhabilités ou transformés. »

En réalité, l'Etat se propose d'inviter les collectivités territoriales à s'investir sur la question du logement étudiant au moment même où il est patent que les besoins sont criants, tant en constructions neuves qu'en rénovations.

A quoi cela peut-il nous mener ? Tout simplement à créer les conditions d'une désaffectation des immeubles concernés sans réponse aux véritables besoins exprimés par les étudiants eux-mêmes, ce qui ne manquera pas de faciliter la réalisation d'opérations de « restructuration » urbaine fort éloignées de la réponse aux besoins sociaux.

Que l'on ne s'y trompe pas. Cet article 51 peut être une aubaine pour les promoteurs privés, l'existence de cités universitaires offrant des potentialités nouvelles pour les opérations de pure spéculation immobilière et foncière.

Vous comprendrez donc que nous vous proposions clairement de ne pas voter cet article 51.

M. le président. Je suis saisi de dix-huit amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 588, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Nous vous proposons, monsieur le ministre, mes chers collègues, de supprimer l'article 51.

La notion ambiguë de « réseaux des oeuvres universitaires » permet de penser que l'on pourra, à l'avenir, en matière d'action sociale en direction des étudiants, recourir à d'autres sources de financement, qui peuvent être privées.

C'est une idée à laquelle nous sommes naturellement opposés, les missions d'aide sociale envers les étudiants devant rester du ressort du secteur public et ne pas être assujetties à des critères autres que sociaux.

Les CROUS ont un rôle déterminant à jouer auprès des étudiants, notamment dans le cadre de la réforme des cycles de formation universitaire, et il convient de ne pas les remettre en question.

La procédure de conventionnement entre les collectivités locales et les centres régionaux qui serait mise en oeuvre pour la gestion des attributions de logements n'est, de surcroît, pas encadrée, et donc susceptible de générer de nouvelles difficultés.

Certaines municipalités pourraient ainsi faire supporter le remboursement des emprunts contractés pour la construction des bâtiments au CROUS, mettant ainsi en danger son équilibre financier, déjà bien précaire.

La décentralisation du financement de la construction des logements étudiants ne prévoit aucun système de péréquation financière. Elle conduira forcément à une augmentation importante des inégalités géographiques.

Les CROUS obéissent à une logique de gestion qui tient compte de critères sociaux définis à l'échelon national. Or, non seulement cette mise en concurrence affaiblira les CROUS et remettra en cause l'égalité des étudiants sur tout le territoire, mais elle interdira aussi l'accès à un logement indépendant aux plus fragiles socialement et financièrement.

La question de la représentation des étudiants se pose également.

Aujourd'hui, malgré bien des difficultés et des limites, les centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires comprennent, au sein de leurs conseils d'administration, un certain nombre de représentants de la collectivité étudiante.

Demain, avec la généralisation du système du conventionnement et ce que l'on peut appeler une forme de pure « technicisation » de la gestion des oeuvres, ce ne sont plus les conseils élus qui jouiront du plus grand pouvoir dans la mise en oeuvre de la politique des oeuvres universitaires, mais plutôt les directeurs de centres, dans un dialogue plus ou moins harmonieux avec les collectivités locales.

Cet article 51 dessaisit de fait la collectivité étudiante d'un pouvoir - déjà beaucoup trop limité - de participation aux décisions la concernant au premier chef.

De même, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, la modification de la composition des conseils d'administration des établissements universitaires ne diminuera-t-elle pas la représentation de la collectivité universitaire ?

Comment oublier aussi, dans le paysage de l'action sociale étudiante, la question fondamentale des aides au logement, question d'autant plus importante que les étudiants devant passer par le logement non aidé sont encore les plus nombreux ?

Nous devons donc prendre le temps de la réflexion avant de nous engager dans un système apparaissant comme un cadeau empoisonné de l'Etat aux collectivités locales.

Prenons simplement l'exemple de la région d'Ile-de-France, qui compte 550 000 étudiants, dont 60 000 boursiers, et seulement 25 000 places en cité universitaire. Même si les collectivités territoriales de la région capitale ont a priori plus de moyens que les autres, comment ne pas mesurer la profondeur et l'importance des besoins ? Et comment penser un seul instant que la question du logement des étudiants en Ile-de-France n'est pas une question nationale, les universités parisiennes drainant bien entendu leurs étudiants à travers la France, mais aussi à travers le monde ?

A cause de la déstructuration des CROUS, de l'abandon du public au profit du privé, contrairement à l'aspiration de nos concitoyens, nous vous proposons, mes chers collègues, d'adopter par scrutin public cet amendement de suppression.

M. le président. L'amendement n° 589, présenté par M. Renar, Mme David, MM. Ralite, Autain et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

L'article L. 822-2 du code de l'éducation est ainsi rédigé :

« Art. L. 822-2. - Le conseil d'administration du Centre national des oeuvres universitaires et scolaires est chargé de définir la politique générale du Centre national et des centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires. Les conseils d'administration du Centre national et des centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires comprennent des représentants des collectivités territoriales ou de leurs groupements dans des conditions fixées par décret.

« Le conseil d'administration du Centre national est également chargé :

« 1°) D'assurer la répartition des crédits budgétaires ordinaires et extraordinaires affectés aux centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires ;

« 2°) De recueillir et de répartir tous dons, legs, subventions et aides diverses susceptibles de favoriser l'établissement, le fonctionnement ou le développement de ces oeuvres. »

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. L'amendement n° 589 tend à assurer par convention la participation des collectivités locales, qui sont déjà impliquées le financement des établissements, aux décisions prises par le CNOUS et les CROUS dans le cadre particulier de la décentralisation du financement des logements pour étudiants aux communes et à leurs groupements.

La fixation des conditions de représentation par la loi doit prendre en compte les différentes composantes de la communauté universitaire, enseignante et étudiante.

La convention que nous proposons pourrait également décider que les bénéfices de l'activité logement ne restent pas dans le giron des CROUS, mais retournent dans les caisses de la municipalité ou de le communauté d'agglomérations, asphyxiant ainsi financièrement les CROUS puisque l'activité logement contribue à l'équilibre financier des CROUS, dont l'activité restauration est très souvent déficitaire.

Augmenter la participation des collectivités locales doit avoir pour corollaire un certain nombre de mesures garantissant l'égalité des droits sur l'ensemble du territoire, la qualité des cités universitaires et la représentation des étudiants à l'échelon local, afin de s'assurer qu'ils pourront participer pleinement aux décisions relatives au financement des constructions et des réhabilitations.

Le code de l'éducation, dans ses articles L. 822-1 et L. 822-2 concernant les oeuvres universitaires, dispose :

« Le Centre national des oeuvres universitaires et scolaires est un établissement public doté de la personnalité civile et de l'autonomie financière. II est placé sous la tutelle du ministre chargé de l'enseignement supérieur, qui approuve son budget.

« La composition des conseils d'administration du Centre national et des centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires prévoit la participation de représentants des collectivités territoriales ou de leurs groupements dans des conditions fixées par décret ».

Qu'en est-il de ces conditions et de ce décret ?

Par ailleurs, il n'y aura, dans le cadre de la décentralisation, aucun système de péréquation financière assuré nationalement ; il faudrait attribuer au CNOUS le rôle d'observatoire et de guide afin d'assurer, éventuellement, une juste représentation nationale.

C'est pourquoi nous vous demandons de voter notre amendement.

M. le président. L'amendement n° 590, présenté par M. Renar, Mme David, MM. Ralite, Autain et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le I de cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. S'il est écrit que « la gestion des logements est assurée par le centre régional des oeuvres universitaires et scolaires territorialement compétent », il est précisé toutefois que c'est dans le cadre d'une convention conclue entre le CROUS et la commune ou la communauté d'agglomérations.

De plus, il est également écrit que « les communes et leurs groupements qui en font la demande ont la charge de la construction, de la reconstruction, de l'extension, des grosses réparations, de l'équipement et du fonctionnement des locaux destinés au logement des étudiants ».

Or nous voulons être sûrs que la frontière sera la plus imperméable possible entre la décentralisation du financement de la construction des logements et la décentralisation de leur gestion.

La décentralisation du « fonctionnement des locaux », inscrite dans le projet de modification du code de l'éducation, rend cette frontière poreuse, et cela risque d'inciter l'Etat à baisser le niveau de ses interventions, mettant ainsi en péril l'équilibre financier des CROUS.

C'est pourquoi nous demandons la suppression du premier paragraphe du présent article.

M. le président. L'amendement n° 113, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Rédiger ainsi le deuxième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 822-1 du code de l'éducation :

« Les décisions concernant l'attribution des logements destinés aux étudiants sont prises par les centres régionaux des oeuvres universitaires et scolaires. »

La parole est à M. le rapporteur pour avis, pour présenter l'amendement n° 113.

M. Daniel Eckenspieller, en remplacement de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis de la commission des affaires culturelles. Cet amendement tend, en premier lieu, à mentionner spécifiquement le rôle des CROUS en matière d'attribution des logements étudiants et à ne viser que cette mission, dans la mesure où l'article 51 concerne exclusivement ce sujet.

En outre, il serait inapproprié de désigner les CROUS comme autorité décisionnaire en matière d'admission des étudiants à l'ensemble des oeuvres universitaires, car tel n'est pas le cas, par exemple, pour l'attribution des bourses.

Aussi la commission des affaires culturelles propose-telle, pour le deuxième alinéa de l'article, de revenir à la rédaction adoptée par le Sénat en première lecture. Sera ainsi clairement affirmée la compétence des CROUS pour l'attribution de l'ensemble des logements étudiants, qu'ils soient transférés par l'Etat ou construits par les communes ou leurs groupements.

Par cohérence, le Sénat avait supprimé la référence à cette mission qui, dans le projet de loi initial, figurait au quatrième alinéa de l'article 51, car elle était devenue redondante compte tenu de la rédaction adoptée pour le deuxième alinéa.

Or les amendements adoptés par l'Assemblée nationale entraînent la suppression de facto de toute référence à cette mission pourtant essentielle des CROUS, ce qui n'est d'ailleurs pas sans inquiéter les organisations étudiantes. Celles-ci craignent, en particulier, que l'attribution des logements ne soit éventuellement confiée à d'autres opérateurs.

Comme elle l'avait soutenu en première lecture, la commission des affaires culturelles estime que les communes ou les groupements qui décideraient la construction de nouveaux logements étudiants doivent pouvoir en confier le fonctionnement et l'entretien courant à l'organisme de leur choix, mais que la gestion des attributions doit rester du ressort des CROUS.

Cet amendement vise, en second lieu, à supprimer la disposition adoptée par l'Assemblée nationale tendant à inscrire dans la loi la pratique permettant aux CROUS de déléguer aux universités qui le souhaitent la possibilité d'exercer les missions qui leur sont attribuées.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 323 est présenté par MM. Mano, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe socialiste et apparenté.

L'amendement n° 592 rectifié est présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe communiste républicain et citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Dans le second alinéa du texte proposé pour le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation, supprimer les mots :

ou, par délégation de ces derniers, par l'université dans des conditions fixées par une convention

La parole est à M. Jean-Yves Mano, pour présenter l'amendement n° 323.

M. Jean-Yves Mano. Les présidents d'université assument une tâche déjà suffisamment importante pour que nous n'ajoutions pas à leurs responsabilités l'attribution des logements étudiants.

Il existe dans notre pays une structure à la fois sociale et proche des étudiants, le CROUS, qui fonctionne bien et qui remplit parfaitement ses missions. Il nous semble absolument indispensable que l'attribution des logements continue de relever de sa seule compétence. C'est pourquoi je vous propose, mes chers collègues, d'en supprimer la délégation aux universités.

M. le président. La parole est à Mme Annie David, pour présenter l'amendement n° 592 rectifié.

Mme Annie David. J'ajouterai aux propos de M. Mano, auxquels je souscris, que les prérogatives des CROUS ne sauraient être écornées sans que soient mises à mal la représentation démocratique dont ils sont porteurs et leur mission sociale auprès des étudiants.

C'est pourquoi nous demandons la suppression de la délégation accordée aux universités pour la gestion des décisions d'admission des étudiants, délégation qui, dépendant d'une convention et de décrets, reste un élément trop flou pour être inscrite dans la loi.

M. le président. L'amendement n° 591, présenté par M. Renar, Mme David, MM. Ralite, Autain et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Compléter le troisième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation par la phrase suivante :

La gestion de l'ensemble des logements étudiants ainsi pris en charge est conférée au CROUS territorialement compétent.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Je retire cet amendement, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 591 est retiré.

L'amendement n° 758, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Après le troisième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 221 du code de l'éducation, insérer un alinéa ainsi rédigé :

« Ce transfert de compétence fait l'objet d'une attribution de compensation conformément à l'article 722 de la Constitution. En cas d'accroissement des charges transférées, il s'accompagne d'une compensation financière dans les conditions prévues aux articles 88 A, 88, 88 bis et 88 ter de la présente loi.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 114, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du quatrième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation, supprimer les mots :

à titre gratuit

La parole est à M. le rapporteur pour avis.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Le Sénat avait prévu que le transfert des logements étudiants appartenant à l'Etat aux communes ou aux groupements de communes s'effectuerait à titre gratuit.

L'Assemblée nationale ayant, par erreur, introduit cette mention une seconde fois au même alinéa, le présent amendement a pour objet de supprimer cette redondance.

M. le président. L'amendement n° 593, présenté par Mme David, MM. Autain, Ralite, Renar et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Après la première phrase du quatrième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation, insérer une phrase ainsi rédigée :

Toute décision de désaffectation des biens concernés est soumise à l'accord du représentant de l'Etat dans le département.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Cet amendement tend à inscrire dans la loi une précision concernant la responsabilité des autorités compétentes de l'Etat et des collectivités quant au devenir du parc immobilier réservé aux étudiants.

En effet, même si l'Etat transfère ses propriétés aux collectivités locales, il est nécessaire qu'il continue de veiller à la bonne utilisation et au développement de ce patrimoine et qu'il s'assure que ce parc immobilier est remplacé, quand il ne peut rester affecté aux étudiants, afin que les besoins de ces derniers puissent être satisfaits.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 14 est présenté par M. Alduy.

L'amendement n° 324 est présenté par M. Sueur et les membres du groupe socialiste et apparenté.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Après la deuxième phrase du quatrième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'élection, insérer une phrase ainsi rédigée :

L'arrêté de transfert est pris après accord entre l'Etat et la commune ou le groupement bénéficiaire du transfert sur un plan de remise en état des biens meubles et immeubles et sur les conditions financières de sa prise en charge.

L'amendement n° 14 n'est pas soutenu.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour présenter l'amendement n° 324.

M. Jean-Pierre Sueur. Je crois voir dans le dépôt par M. Alduy d'un amendement identique au nôtre la marque de l'attention que porte à cette question l'Association des maires des grandes villes de France. Le groupe socialiste y a aussi été sensible, par une sorte de convergence.

En réalité, ces résidences universitaires, ces logements étudiants, qu'il faut d'ailleurs développer, sont dans l'état que l'on sait : de nombreux bâtiments nécessitent d'importants travaux. Il est clair que le transfert en l'état des locaux d'hébergement pour les étudiants serait un transfert de charges pur et simple : serait confié aux collectivités, aux communes et à leurs groupements le soin de financer ce que l'Etat a bien du mal à financer.

Comme nous ne savons toujours pas ce matin, monsieur le ministre, pas plus qu'hier soir ou qu'avant-hier, de quels moyens disposeront les communes et leurs groupements pour assumer cette charge, vous comprendrez que nous soyons très attachés à cet amendement.

J'insiste auprès de vous, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, sur le caractère tout compte fait réaliste de la rédaction que nous proposons. Nous n'écrivons pas - voyez notre mansuétude ! - qu'il faudrait que l'Etat prît en charge l'ensemble de la remise à neuf du parc de résidences universitaires : nous disons qu'il faudrait à tout le moins que la cession n'intervienne, pour le cas où cet article 51 serait adopté, qu'après conclusion d'un accord entre l'Etat et la commune ou le groupement « bénéficiaire » - je mets le terme entre guillemets, car ils bénéficieront surtout de charges - sur un plan de remise en état des biens. Sans cela, nous aboutirions à une vision tout à fait caricaturale de la décentralisation, réduite au transfert pur et simple de lourdes dépenses.

M. le président. L'amendement n° 759, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Après la deuxième phrase du quatrième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation, insérer une phrase ainsi rédigée :

L'arrêté de transfert est pris après accord entre l'État et la commune ou le groupement bénéficiaire du transfert et, le cas échéant, la région, sur un plan de remise en état des biens meubles et immeubles et sur les conditions financières de sa prise en charge.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 761, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Après les mots :

est assurée par

rédiger ainsi la fin de la troisième phrase du quatrième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation :

la commune ou l'établissement public de coopération intercommunale bénéficiaire du transfert, qui peut en déléguer la gestion par convention au centre régional des oeuvres universitaires et scolaires territorialement compétent.

Cet amendement n'est pas soutenu.

Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 15 est présenté par M. Alduy.

L'amendement n° 760 est présenté par M. Collomb.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Compléter la deuxième phrase du cinquième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éduction par les dispositions suivantes :

après inventaire de ces droits et obligations et transfert aux communes ou à leurs groupements des ressources de l'Etat correspondant aux engagements de celui-ci tels qu'ils résultent des conventions. Ce transfert s'accompagne d'une compensation financière dans les conditions prévues aux articles 88 A, 88, 88 bis et 88 ter de la loi n° du relative aux libertés et responsabilités locales.

Ces amendements ne sont pas soutenus.

L'amendement n° 16, présenté par M. Alduy, est ainsi libellé :

Compléter l'avant-dernier alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 8221 du code de l'éducation par deux phrases ainsi rédigées :

Les régions établissent, en concertation avec l'Etat d'une part, les communes et leurs groupements compétents d'autre part, un plan régional pour le logement étudiant. Dans le cadre de ce plan, les régions et les communes et leurs groupements compétents peuvent contribuer par convention à la mise en place d'une offre concertée.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 65, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Avant le dernier alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 822-1 du code de l'éducation, insérer un alinéa ainsi rédigé :

« Les communes, les établissements publics de coopération intercommunale et, le cas échéant, la région d'Ile-de-France peuvent confier à l'organisme de leur choix la gestion des logements destinés aux étudiants construits après l'entrée en vigueur du transfert de compétence prévu au présent article.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 65 et donner l'avis de la commission sur l'ensemble des autres amendements.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale. L'amendement n° 65 a pour objet de préciser que les collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale pourront confier à l'organisme de leur choix la gestion des logements construits après le transfert de compétence.

L'amendement n° 588 étant un amendement de suppression, la commission y est défavorable.

De même, elle est défavorable à l'amendement n° 589, qui a pour objet de supprimer le transfert aux communes. En première lecture, le Sénat avait déjà rejeté une telle disposition.

La suppression à laquelle vise l'amendement n° 592 ne recueille pas non plus notre accord : avis défavorable.

L'amendement n° 113, défendu par la commission des affaires culturelles, vise à rétablir la rédaction que nous avions adoptée en première lecture. Il est tout à fait excellent, et la commission a émis un avis favorable.

Les amendements identiques nos 323 et 592 rectifié sont satisfaits par l'amendement n° 113. Leurs auteurs pourraient donc sans dommage les retirer.

L'amendement n° 114 vise à supprimer une disposition inutile. La commission y est tout à fait favorable.

Nous avons déjà rejeté en première lecture un amendement semblable à l'amendement n° 593, car donner et retenir ne vaut : il faut accepter de jouer le jeu. La commission a donc émis un avis défavorable.

Monsieur Sueur, votre amendement n° 324 est satisfait puisque, en première lecture, le Sénat avait pris l'initiative de prévoir que le transfert se ferait à la demande des bénéficiaires et qu'une convention établirait un diagnostic. L'avis de la commission est donc défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué à l'intérieur. Le Gouvernement est évidemment défavorable à l'amendement n° 588, qui tend à supprimer l'article 51. La tradition des amendements de suppression s'est bien ancrée dans la démarche du groupe communiste républicain et citoyen depuis le début de ce débat, mais nous ne pouvons naturellement pas le suivre.

Je suis également défavorable à l'amendement n° 589, puisqu'il reprend pour l'essentiel des dispositions existantes. Il me paraît donc assez inutile, et je suggère à ses auteurs de le retirer.

L'amendement n° 590 est encore un amendement de suppression partielle. J'émets donc un avis défavorable.

L'amendement n° 113, présenté par M. le rapporteur pour avis, aborde une question de fond. Il place le représentant du Gouvernement que je suis dans une situation difficile en ouvrant, en quelque sorte, un débat dans le débat, qui est toutefois un peu décalé par rapport à la problématique de la décentralisation qui est l'objet principal du projet de loi.

Incontestablement, l'Assemblée nationale et le Sénat ont entamé un débat sur ce sujet, chacun apportant des arguments tout à fait fondés. Je m'en remettrai donc à la sagesse de la Haute Assemblée et je prendrai connaissance avec un grand intérêt de sa position. Ce sujet mérite assurément d'être discuté bien au-delà encore de ce simple projet de loi !

Si l'amendement n° 113 est adopté, les amendements identiques nos 323 et 592 rectifié seront satisfaits.

Le Gouvernement émet un avis tout à fait favorable sur l'amendement n° 114, qui apporte une précision très opportune.

Il est en revanche défavorable à l'amendement n° 593.

L'amendement n° 324 me paraît satisfait, et je propose à ses auteurs de le retirer.

Enfin, l'amendement n° 65 est en parfaite cohérence avec tous les propos qui ont été tenus jusqu'à présent, et si le Sénat juge nécessaire de réaffirmer ce principe, j'y suis favorable.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote sur l'amendement n° 588.

M. Bernard Frimat. De même que M. le ministre émet avec constance un avis défavorable dès lors que l'amendement concerné tend à une suppression - même s'il tolère quelques exceptions personnelles -, de même, par cohérence avec notre position antérieure, nous voterons cet amendement du groupe communiste républicain et citoyen : notre ligne de conduite, on commence à le constater après quelques heures de débat, diffère légèrement de la vôtre, monsieur le ministre !

Le transfert dont nous débattons est porteur en lui-même de charges supplémentaires non compensées pour les collectivités locales. En effet, vu l'état du logement étudiant, le transfert, même à l'euro près, sera insuffisant pour faire face aux besoins réels des étudiants.

Je l'évoquais dans la discussion générale en première lecture : nous sommes passés d'une compétence obligatoire à une compétence facultative, et l'enthousiasme avec lequel de nombreux élus, quelle que soit leur appartenance politique, l'ont accueillie devrait suffire à éclairer chacun.

Je me permettrai de conseiller à M. Copé de lire ou de relire l'excellent rapport de nos collègues MM. Valade et Dupont, Voyage au bout... de l'immobilier universitaire, d'abord parce que son titre, très célinien, évoque d'autres littératures, mais aussi parce qu'il contient une description tellement apocalyptique de la situation qu'il vaudrait mieux, monsieur le ministre, demander à vos amis de soutenir la position du groupe communiste républicain et citoyen. Outre la noblesse que ce geste aurait (M. Josselin de Rohan rit), ce serait tout de même un très grand progrès.

Je vois que M. de Rohan rit ; or un homme qui rit est à moitié convaincu. Encore un petit effort !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 588.

Je suis saisi d'une demande de scrutin public émanant du groupe communiste républicain et citoyen.

Il va être procédé au scrutin dans les conditions fixées par l'article 56 du règlement.

(Le scrutin a lieu.)

M. le président. Personne ne demande plus à voter ?...

Le scrutin est clos.

(Il est procédé au comptage des votes.)

M. le président. Voici le résultat du dépouillement du scrutin n° 196 :

Nombre de votants 318
Nombre de suffrages exprimés 310
Majorité absolue des suffrages exprimés 156
Pour l'adoption 106
Contre 204

Le Sénat n'a pas adopté.

J'indique d'ores et déjà, mes chers collègues, que je suis saisi par la commission d'une demande de scrutin public sur l'amendement n° 589.

La parole est à M. Ivan Renar, pour explication de vote sur cet amendement.

M. Ivan Renar. Tout à l'heure, M. le ministre nous a reproché d'avoir déposé des amendements de suppression. Or c'est notre droit le plus strict !

Cela étant, je note que, pour un amendement relativement secondaire - ce ne sera pas le cas de certains autres -, la majorité du Sénat, par manque d'effectifs, demande un scrutin public. C'est un grand honneur pour le groupe communiste républicain et citoyen ! En tout cas, je tiens à ce que cette constatation figure au Journal officiel.

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote.

M. Jean-Pierre Sueur. Il faut savoir ce que l'on veut !

On nous a expliqué hier tout au long de la journée qu'il était très important que les débats s'accélèrent. Or le projet de loi que l'on nous demande d'adopter ne présente pas, à notre avis, un caractère d'urgence - c'est même le contraire - et il vaudrait même mieux, selon nous, ne pas les adopter. Nous ne comprenons pas pourquoi vous voulez que ce texte, qui a d'ailleurs perdu beaucoup de sa substance en chemin, soit adopté dans de telles conditions !

Nous voulons bien présenter nos amendements avec la célérité habituelle, mais encore faut-il que nous ne soyons pas freinés par de tels scrutins publics, parce que la vérité, nous allons la dire afin qu'elle figure au Journal officiel : beaucoup d'élus de l'UMP ne sont pas du tout convaincus par ce texte, ils viennent en traînant les pieds, ils n'ont pas tellement envie d'être là en ce mois de juillet, ils pensent qu'il y a d'autres priorités. Par conséquent, la commission est obligée de demander des scrutins publics.

Le groupe socialiste regrette beaucoup cette situation, monsieur le président.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote.

M. Bernard Frimat. Pour reprendre les propos de M. Jean-Pierre Sueur, puis-je vous demander, monsieur le président, de dire à la majorité sénatoriale qu'elle doit nous tenir compagnie en nombre suffisant ? Sinon, nous allons être condamnés à sortir de l'hémicycle de façon à vous laisser exprimer toute votre importance...

M. le président. Sur l'amendement n° 589, j'indique que la commission m'a fait savoir qu'elle retirait sa demande de scrutin public.

M. Jean-Pierre Sueur. Oui, parce que quelques sénateurs de l'UMP sont arrivés dans l'hémicycle !

M. René Garrec, président de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale. Non, c'est pour vous faire plaisir !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 589.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 590.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 113.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, les amendements nos 323 et 592 rectifié n'ont plus d'objet.

Je mets aux voix l'amendement n° 114.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 593.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 324.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 65.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 51, modifié.

(L'article 51 est adopté.)

Art. 51
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 52 bis

Article 52

M. le président. L'article 52 a été supprimé par l'Assemblée nationale.

Art. 52
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 53

Article additionnel après l'article 52 bis

M. le président. L'amendement n° 326, présenté par M. Mano, est ainsi libellé :

Après l'article 52 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - L'article L. 6317 du code de la construction et de l'habitation est ainsi rédigé :

« Art. L. 6317.- Dans les communes de l'agglomération parisienne, au sens du recensement général de la population ainsi que dans toute autre commune après délibération du conseil municipal, le changement d'usage des locaux destinés à l'habitation est soumis à autorisation préalable. Toutefois, les communes de l'agglomération parisienne peuvent, après avis du Préfet par délibération, différer la mise en oeuvre de cette procédure d'autorisation préalable ou en suspendre l'application par période maximale de six ans.

« Sont considérés comme locaux destinés à l'habitation, les logements sous toutes leurs formes y compris les logements foyers, les logements de gardien, chambres de service, logements liés à une activité professionnelle ou inclus dans un bail commercial, les locaux donnés en location par des loueurs en meublé au sens du premier alinéa de l'article 2 de la loi n° 49-458 du 2 avril 1949 modifiée, accordant le bénéfice du maintien dan les lieux à certains clients des hôtels, pensions de famille et meublés. Sont également considérés comme locaux destinés à l'habitation les annexes de ces logements.

« L'usage d'habitation est apprécié sur la base des éléments figurant au fichier des propriétés bâties révisé en 1970, en tenant compte des changements d'usage définitifs autorisés depuis cette date et ayant donné lieu à une compensation effective.

« L'autorisation préalable au changement d'usage est délivrée par le maire au nom de la commune, le cas échéant après avis du maire d'arrondissement, en application d'un règlement pris après délibération du conseil municipal et enquête publique.

« Sont toutefois délivrés, au nom de l'Etat, par le Préfet après avis du maire et, le cas échéant après avis du maire d'arrondissement, les autorisations concernant les demandes émanant de l'Etat, de la région, du département, de leurs établissements publics et concessionnaires ainsi que d'Etats étrangers ou d'organisations internationales.

« Le règlement, qui tient compte du programme local de l'habitat s'il existe, définit notamment, les conditions de délivrance de l'autorisation qui peut être subordonnée à la transformation concomitante en habitation de locaux ayant un autre usage. Des règles différenciées peuvent être adoptées par arrondissement, par quartier, par îlot ou par rue, en tenant compte de la nécessité de protéger la fonction résidentielle et afin d'assurer des services de proximité à la population résidante. Le règlement fixe également les conditions d'exercice dans une partie d'un local d'habitation, d'une profession qui ne puisse à aucun moment revêtir un caractère commercial si ce local constitue en même temps la résidence du demandeur.

« Les conseils municipaux des communes de l'agglomération parisienne doivent délibérer au plus tard au 1er janvier 2005, soit pour décider de mettre en oeuvre la procédure d'autorisation préalable et d'élaborer le règlement prévu à l'alinéa précédent, soit pour en différer l'application par période maximale de six ans. Jusqu'au 1er janvier 2005, ou jusqu'à l'adoption du règlement qui ne peut être postérieure au 1er janvier 2006, les dispositions en vigueur à la date de la présente loi continueront à être appliquées. Au-delà du 1er janvier 2006, aucune autorisation ne pourra être délivrée en l'absence de délibération du Conseil municipal adoptant le règlement ou différant l'application de la procédure d'autorisation préalable.

« Les communes qui ne font pas partie de l'agglomération parisienne mais qui souhaitent néanmoins appliquer le dispositif doivent adopter un règlement dans les conditions fixées au sixième alinéa. »

II. 1° L'article L. 631-7-1 du même code est ainsi rédigé :

« Art. L. 631-7-1. L'autorisation de changement d'usage est accordée à titre personnel. Elle cesse de produire effet lorsqu'il est mis fin, à titre définitif, pour quelque raison que ce soit, à l'exercice professionnel du bénéficiaire.

« L'usage des locaux définis à l'article L. 631-7 n'est en aucun cas affecté par les dispositions de l'article 2262 du Code Civil. Toutefois, dans le cas où l'autorisation accordée est assortie d'une compensation, l'autorisation accordée est attachée au local et non à la personne. Cette précision doit alors figurer dans l'autorisation qui est publiée au fichier immobilier ou inscrite au livre foncier.

« Dans les communes où un règlement a été adopté :

« - les personnes ayant changé sans autorisation, avant l'entrée en vigueur de la présente loi, l'usage d'un local visé au deuxième alinéa, bénéficient d'une autorisation à titre personnel si elles justifient de l'usage des lieux à des fins autres que d'habitation depuis au moins 10 ans à la date d'entrée en vigueur de la loi n° ... ..du ... .. ;

« - les autorisations définitives accordées antérieurement, ayant donné lieu à une compensation effective sont attachées au local et non à la personne.

« Sont nuls de plein droit, tous accords ou conventions conclus en violation du présent article.

« Lorsque le changement d'usage fait l'objet de travaux entrant dans le champ d'application du permis de construire, la demande de permis ou la déclaration de travaux tient lieu de la demande de changement d'usage et le permis de construire ou la non opposition à la déclaration de travaux tient lieu, pour le demandeur, de l'autorisation prévue au présent article. »

2° Les locaux régulièrement affectés à un usage autre que l'habitation qui, à la date d'entrée en vigueur de la présente loi, sont temporairement affectés à l'habitation en vertu d'une déclaration d'affectation temporaire des locaux, peuvent, nonobstant les dispositions de l'article L. 631-7 du code de la construction et de l'habitation, retrouver leur affectation antérieure sur simple déclaration adressée au maire avant l'expiration du délai mentionné dans la déclaration d'affectation temporaire. Les locaux qui, à l'expiration de ce délai, demeurent affectés à l'habitation sont régis par les dispositions applicables aux locaux à usage d'habitation.

III. Les articles L 631-7-2, L. 631-8 et L.631-9 du même code sont abrogés.

IV. Dans l'article L 631-7-3 du même code les mots: « Par dérogation aux dispositions de l'article L 631-7 » sont supprimés.

V. 1° - Le premier alinéa de l'article L. 651-2 du même code est ainsi rédigé :

« Toute personne qui enfreint les dispositions de l'article L. 631-7 ou qui ne se conforme pas aux conditions ou obligations imposées en application de cet article est condamnée à une amende civile de 25 000 euros ; le juge ordonne le retour à l'habitation des locaux transformés sans autorisation et à l'expiration du délai accordé prononce une astreinte pouvant aller jusqu'à 1 000 euros par jour et par mètre carré utile des locaux irrégulièrement transformés. »

2° - Aux premier et deuxième alinéas de l'article L. 651-3 du même code, les valeurs de « 6 000 ? » et « 12 000 ? » sont remplacées respectivement par les valeurs de « 8 000 à 80 000 ? » et « 120 000 à 160 000 ? ».

La parole est à M. Jean-Yves Mano.

M. Jean-Yves Mano. Cet amendement nous donne l'occasion de dépoussiérer un peu nos règles administratives, qui sont parfois bien lourdes.

En effet, l'article L. 631-7, sûrement très connu par vous tous, attribue compétence au préfet du département pour se prononcer par dérogation sur les demandes de changement d'usage portant sur les locaux d'habitation existants.

Or, depuis plus de vingt ans, les textes relatifs à la décentralisation ont confié aux maires le soin de fixer et d'appliquer les règles en matière d'urbanisme sur le territoire de leur commune. L'article L. 631-7, dans sa rédaction actuelle, maintient donc une dualité de législation qui aboutit à confier à deux autorités distinctes le pouvoir de décision sur les modalités d'occupation des sols sur le territoire d'une commune.

Le présent projet de loi apparaît donc comme une occasion pertinente pour rétablir la cohérence des décisions en cette matière, en regroupant entre les mains du maire le pouvoir de fixer et de mettre en oeuvre la réglementation concernant l'usage des édifices existants, de même qu'il décide dès à présent dans le PLU, le plan local d'urbanisme, de la destination des édifices à créer.

De surcroît, il faut considérer que le texte est aujourd'hui plus que cinquantenaire, et qu'il a été élaboré dans un contexte dont les composantes ont fondamentalement évolué. La révision de cette législation apparaît donc également indispensable pour des raisons d'actualisation et de simplification des normes et des procédures, et je sais que notre assemblée en extrêmement friande de telles simplifications.

Le texte proposé dans cet amendement a d'ailleurs fait l'objet, tout au long de l'année 2003, d'une concertation approfondie, sous l'égide du ministère de l'équipement, des transports et du logement, entre les administrations et les professionnels concernés. Et notre proposition s'inspire avec fidélité du large consensus issu de cette concertation.

Sans vouloir aller plus loin dans les détails techniques extrêmement nombreux de cet amendement, je demanderai à notre Haute Assemblée, qui est à juste titre soucieuse de simplification, de bien vouloir l'adopter.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est très sensible aux arguments de M. Mano. Les maires sont, en effet, les mieux à même d'apprécier ce changement et il y a là une lourdeur administrative excessive.

Toutefois, je suis impressionné par la longueur du texte proposé et je me demande si, dans notre entreprise de simplification, nous ne pourrions pas faire d'une pierre deux coups : simplifier une mesure qui me paraît, comme à vous, tout à fait inadaptée, voire obsolète, et en profiter pour faire un toilettage du texte, qui pourrait sans doute être raccourci.

Par ailleurs, je me suis laissé dire que le Gouvernement avait des mesures similaires dans ses cartons.

Par conséquent, la commission souhaiterait connaître l'avis du Gouvernement sur les deux points suivants : ne peut-on pas en profiter pour raccourcir un peu les textes sur l'urbanisme, qui sont toujours extrêmement longs, et pour intégrer ces dispositions dans les mesures de simplification administrative qui sont en cours d'élaboration ?

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je formulerai sur ce sujet à la fois une remarque de fond et une remarque de forme.

D'abord, sur le fond, nous sommes unanimes, ici comme à l'Assemblée nationale, pour considérer que tout ce qui peut être simplifié doit l'être, et il est vrai que, dans ce domaine très particulier du code de la construction, tout ce qui touche au problème de changement d'usage des locaux a pris depuis ces dernières années un tour complexe, et donc probablement incompatible avec la nécessité de tenir compte d'une société qui va de plus en plus vite et dans laquelle nous avons souvent besoin de laisser sur le terrain quelques compétences supplémentaires aux décideurs locaux.

Donc, sur le fond, monsieur Mano, il y a une certaine convergence entre vous et le Gouvernement.

Cependant, je voudrais appeler votre attention sur une observation de méthode qui va m'amener à émettre un avis défavorable et à vous renvoyer à un rendez-vous ultérieur à très brève échéance.

Le Gouvernement est très attaché à la concertation et à la consultation. Nous avons, dans toutes les grandes réformes que nous avons engagées depuis deux ans, appliqué une méthode qui consiste d'abord à prendre le temps nécessaire pour le diagnostic - c'est ce que l'on appelle le diagnostic partagé - puis à instaurer un dialogue, et enfin à prendre la décision : c'est la méthode des trois « D ».

Il me semble que, dans ce domaine comme dans d'autres, il est indispensable d'en terminer avec la phase de concertation actuelle avec l'ensemble des collectivités et des professionnels concernés.

Ce travail est mené par le secrétariat d'Etat au logement. Comme vous le savez peut-être, un projet de loi a été adopté à l'Assemblée nationale en première lecture le 10 juin, et il va être examiné au Sénat à l'automne. C'est dans ce cadre que le Gouvernement vous proposera une disposition sur ce sujet.

C'est la raison pour laquelle, monsieur le sénateur, je vous demande de bien vouloir retirer cet amendement, et ce pour les seules raisons que je viens de vous présenter. Il me semble indispensable, en effet, d'agir en cohérence.

Certes, une telle disposition est importante, mais elle trouvera mieux sa place dans le projet de loi portant habilitation du Gouvernement à simplifier par ordonnances le droit de l'urbanisme, qui est actuellement en préparation.

M. le président. Monsieur Mano, l'amendement n° 326 estil maintenu ?

M. Jean-Yves Mano. Monsieur le rapporteur, monsieur le ministre, vous me voyez déçu ! Contrairement à ce que vous prétendez, la phase de concertation est terminée, et Dieu sait si nous avons fait preuve d'énormément de bonne volonté avec tous les services des administrations compétentes en la matière !

Le sujet est compliqué, comme en témoigne la longueur du texte que nous proposons. Malheureusement, en matière d'urbanisme, il faut être précis afin d'éviter les conflits et les recours potentiels.

Tout le travail préalable a donc été fait. Vous adoptez une position de blocage par rapport à cet amendement. Or, s'il avait été déposé par l'un de vos amis, c'est avec enthousiasme que vous l'auriez accepté.

M. Jean-Pierre Sueur. C'est sûr ! (M. le ministre délégué fait un geste de dénégation.)

M. Jean-Yves Mano. Pourquoi voulez-vous, monsieur le ministre, que je retire un amendement sur lequel vous émettez sur le fond un accord de principe ?

Je maintiens donc mon amendement, car je reste décidé à proposer au Gouvernement une simplification administrative voulue par tous mais reportée à une date ultérieure.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ultérieure mais fixée !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 326.

(L'amendement n'est pas adopté.)

CHAPITRE IV

La santé

Art. additionnel après l'art. 52 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 53 ou après l'art. 54

Article additionnel avant l'article 53

M. le président. L'amendement n° 594, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 53, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'article 49 de la loi de finances rectificative pour 2003 (n° 20031312 du 30 décembre 2003) est abrogé.

La parole est à M. Robert Bret.

M. Robert Bret. Depuis l'adoption dans la loi de finances rectificative pour 2003 des dispositions introduites par le Gouvernement visant à restreindre les conditions d'accès au dispositif de l'AME, l'aide médicale d'Etat, pour les étrangers en situation irrégulière, nous n'avons eu de cesse de tenter de revenir sur cette réforme régressive, qui prend l'exact contrepied de la politique menée jusqu'alors visant à améliorer significativement l'accès aux soins des personnes les plus démunies.

Les associations de solidarité et les professionnels de santé sont eux aussi indignés de ces décisions, étroitement comptables, ayant un impact dévastateur en termes de santé publique. M. le ministre a parlé de dialogue social, en voici un mauvais exemple !

Faute de pièces justificatives de nature à prouver qu'ils séjournent en France depuis au moins trois mois, beaucoup de personnes dont l'état de santé nécessite pourtant des soins renoncent à se faire soigner et sont contraintes d'interrompre leur traitement.

La semaine dernière, la presse a relayé un document mettant en évidence ces phénomènes, qui a été réalisé par Médecins du Monde, le Comité médical pour les exilés, Médecins sans Frontières et le Samu social de Paris.

Je ne fais pas de catastrophisme, mes chers collègues, mais telle est aujourd'hui la réalité en France.

Rien de surprenant, dans ces conditions, à ce que certaines maladies, que l'on croyait pourtant éradiquées, refassent désormais parler d'elles.

Rien de surprenant, non plus, à ce que les personnes concernées, ne pouvant plus accéder au médecin traitant, se tournent vers l'hôpital, alors que les services d'urgence sont déjà surchargés.

Dangereux en termes de santé publique, cet encadrement de l'AME, mais aussi de la CMU, la couverture maladie universelle, va à l'encontre des objectifs pourtant affichés par le Gouvernement, lequel est désireux de renforcer la qualité du système de soin et de réaliser des économies.

Je n'insisterai pas sur le fait, mes chers collègues, que, faute d'être prises à temps par manque de prévention, certaines pathologies bénignes se révèlent ensuite fort lourdes et fort coûteuses pour l'assurance maladie.

Tous ces arguments militent en faveur de la suppression des restrictions posées à l'accès à l'AME.

Monsieur le ministre, vous venez d'annoncer un plan de cohésion sociale. Bientôt se tiendra la conférence nationale de lutte contre l'exclusion. Le Gouvernement ne doit pas céder aux sirènes de ses membres les plus orthodoxes, qui demandent l'accélération de l'application de la réforme en cours. Il doit, au contraire, revenir sur cette réforme.

Tel est le sens de cet amendement, sur lequel nous demandons un scrutin public. (M. le rapporteur s'exclame.)

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est un peu consternée. En effet, en commission, chers collègues du groupe CRC, je vous avais prévenu : vous vous êtes trompé d'article ; vous aviez donc le temps de rectifier cette erreur, qui est d'ailleurs humaine et pardonnable.

En outre, demander un scrutin public sur un amendement comportant une erreur, franchement, ce n'est pas convenable !

Par conséquent, la commission émet un avis défavorable sur cet amendement.

M. Robert Bret. Mais sur le fond, monsieur le rapporteur, que pensez-vous de l'amendement ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est un autre problème !

Mme Odette Terrade. Vous ne répondez pas !

M. Robert Bret. C'est pourtant le fond qui nous intéresse ! C'est un peu facile de ne pas répondre !

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie. Je me contenterai de dire que je partage l'avis de la commission. (Murmures sur les travées du groupe CRC.)

Mais je constate, monsieur Bret, que vous n'écoutez même pas ce que je dis !

M. Robert Bret. Je vais vous répondre, monsieur le ministre ! En tout cas, sur le plan de la compétence, je n'ai pas de leçons à recevoir de vous !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Bret, je ne cherche pas à vous donner des leçons en matière de compétence ! Quoi qu'il en soit, ce qui est vrai, c'est ce que vous voulez supprimer un article qui n'a rien à voir avec le sujet que vous avez souhaité exposer. A la fin, cela devient effectivement un peu compliqué à comprendre !

Le Gouvernement émet donc un avis défavorable sur cet amendement.

M. Robert Bret. Si l'on ne discute pas de l'AME, de quoi peut-on discuter ici ?

M. le président. La parole est à M. Robert Bret, pour explication de vote.

M. Robert Bret. D'une part, j'aimerais bien que le rapporteur et le ministre argumentent sur le fond du sujet. Monsieur le ministre, vous avez parlé de dialogue social : or qui va répondre à toute les organisations que je viens de citer ?

D'autre part, sur le plan technique, puisque l'on nous donne des leçons depuis hier, je souligne que cet amendement s'inscrit pleinement dans le chapitre IV du présent projet de loi. Nous sommes au coeur du sujet, je suis au regret de vous le dire !

M. Ivan Renar. Très bien !

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Sans vouloir allonger démesurément le débat, je répète, monsieur Bret, que vous êtres hors sujet. Vous voulez supprimer l'article 49 de la loi de finances rectificative pour 2003, mais celui-ci n'a rien à voir avec l'AME.

Sur le fond, je ne porte naturellement aucun jugement sur ce que vous avez dit : je ne me le permettrais pas.

Au demeurant, je vous avais déjà prévenu en commission de votre erreur de numérotation.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je souhaite moi aussi apporter une précision. Je ne voudrais pas qu'il y ait de confusion entre nous et, de temps en temps, il est bon de crever les abcès s'ils se forment.

Nous sommes suffisamment soucieux les uns et les autres de faire avancer ce débat à un bon rythme - sans pour autant le rendre excessif - pour ne pas en atténuer la bonne qualité.

Monsieur Bret, ne feignez pas l'indignation dès lors que nous sommes en désaccord avec vous ! Votre approche du sujet est mauvaise : l'article 49 de la loi de finances rectificative pour 2003 ouvre la possibilité, pour les communes en situation de catastrophe naturelle, de bénéficier des attributions du FCTVA, le Fonds de compensation pour la TVA, dès l'année en cours ; or vous souhaitez supprimer cet article en faisant référence à l'aide médicale d'Etat, qui, je le rappelle, n'est d'ailleurs pas une compétence transférée.

Vous comprendrez notre surprise, et donc notre réaction. Cela vous indigne peut-être, mais telle est la réalité ! Une nouvelle fois, j'émets un avis défavorable sur cet amendement.

M. Josselin de Rohan. Errare humanum est...

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 594.

Je suis saisi d'une demande de scrutin public émanant du groupe communiste républicain et citoyen.

Il va être procédé au scrutin dans les conditions fixées par l'article 56 du règlement.

(Le scrutin a lieu.)

M. le président. Personne ne demande plus à voter ?...

Le scrutin est clos.

(Il est procédé au comptage des votes.)

M. le président. Voici le résultat du dépouillement du scrutin n° 197 :

Nombre de votants 318
Nombre de suffrages exprimés 232
Majorité absolue des suffrages exprimés 117
Pour l'adoption 28
Contre 204

Le Sénat n'a pas adopté.

Art. additionnel avant l'art. 53
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 53

Article additionnel avant l'article 53 ou après l'article 54

M. le président. Je suis saisi de quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 401, présenté par M. Sueur et les membres du groupe Socialiste, est ainsi libellé :

Avant l'article 53, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les dispositions relatives à la santé dans le présent chapitre sont subordonnées à l'adoption d'une loi accroissant significativement les mécanismes de péréquation en direction des régions.

L'amendement n° 331, présenté par MM. Sueur, Godefroy, Peyronnet, Frimat, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

La mise en oeuvre des expérimentations prévues à l'article 54 est nécessairement précédée par la mise en place d'une péréquation qui garantit l'égalité des régions par rapport à l'application de cet article.

L'amendement n° 428, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

L'application des dispositions inscrites dans l'article précédent nécessite, au préalable, la mise en oeuvre d'une péréquation qui aura pour effet de doter toutes les régions de moyens financiers qui leur donneront la possibilité d'exercer à titre expérimental la compétence prévue par cet article.

L'amendement n° 430, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

L'application des dispositions inscrites dans l'article précédent nécessite, au préalable, une réforme concomitante de la péréquation et des dotations de l'Etat aux régions qui aura pour effet de doter toutes les régions de moyens financiers qui leur donneront la possibilité d'exercer à titre expérimental la compétence prévue par cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour présenter ces quatre amendements.

M. Jean-Pierre Sueur. A ce stade de notre débat, il s'agit de vous rappeler, monsieur le ministre, afin que cela soit vraiment bien inscrit dans votre esprit, qu'une fois de plus la charrue est mise avant les boeufs.

Nous allons découvrir de nouvelles dépenses, sur lesquelles je reviendrai dans un instant en présentant d'autres amendements. Or nous ne savons toujours rien des ressources correspondantes.

Quand viendra la période des feuilles d'automne, comme l'écrivait Victor Hugo qui siégeait dans cet hémicycle et qui aurait sans doute contemplé tout cela avec beaucoup d'attention, un projet de loi sur la péréquation nous sera présenté.

Eh bien, monsieur le ministre, je peux vous l'annoncer : nous serons là à l'automne pour regarder de près ce que la justice et les collectivités locales gagneront de votre péréquation. En ce moment, elles sont dans l'incertitude. Plus on avance, plus les préoccupations dues à l'incertitude croissent.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Monsieur Sueur, vous l'avez dit vous-même, vous faites effectivement référence dans ces amendements au texte sur la péréquation qui nous sera bientôt présenté. Il y a donc lieu de patienter...

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le moins que l'on puisse dire, monsieur Sueur, c'est que vous aurez eu à coeur de prendre date.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il est d'ailleurs normal que, de ce point de vue, nous soyons également attentifs à prendre nous-mêmes date, afin de bien nous situer dans la prolongation du débat sur la décentralisation, débat que nous avons entamé ensemble depuis maintenant deux ans et au cours duquel le Gouvernement n'entend pas vous décevoir quant à ses engagements.

Je vous confirme donc notre rendez-vous de l'automne pour débattre de la péréquation.

M. Jean-Pierre Sueur. Ne venez pas nous présenter une loi « faiblarde » à l'automne, monsieur le ministre !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Comment pouvez vous l'imaginer, monsieur Sueur ?

M. Robert Bret. Cela s'est déjà produit avec le projet de loi organique relatif à l'autonomie financière des collectivités territoriales !

M. Jean-Pierre Sueur. Nous verrons bien ! Soyons comme saint Thomas !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 401.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 331.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 428.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 430.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel avant l'art. 53 ou après l'art. 54
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 54

Article 53

Après le troisième alinéa de l'article L. 6115-7 du code de la santé publique, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Sous réserve de l'application des dispositions de l'article 54 de la loi n° ... du .... relative aux libertés et responsabilités locales, siègent, en outre, avec voix consultative dans la commission deux représentants de la région désignés en son sein par le conseil régional. »

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Godefroy, sur l'article.

M. Jean-Pierre Godefroy. Tant au Sénat qu'à l'Assemblée nationale, le volet santé de ce projet de loi a fait l'objet de peu de modifications. Il s'agit essentiellement de précisions rédactionnelles et il n'y a pas de réelles nouveautés en ce qui concerne les dispositions prévues.

En première lecture au Sénat, paradoxalement, la modification la plus importante avait consisté en la suppression de l'article 55, le seul qui, selon nous, traitait véritablement d'une responsabilité locale. Nous y reviendrons la semaine prochaine à l'occasion de la discussion du projet de loi relatif à la politique de santé publique.

A l'Assemblée nationale, là aussi, peu de changements sont intervenus, à l'exception peut-être, je le rappelle, d'un amendement, déposé sur l'article 53, visant à préciser que les représentants de la région au sein de la commission exécutive de l'Agence régionale de l'hospitalisation, l'ARH, sont des conseillers régionaux.

Nous avions pour notre part présenté un amendement identique, qui avait été repoussé tant par le Gouvernement que par la commission.

M. Jean-Pierre Godefroy. Il a cependant trouvé un écho plus favorable chez les députés. Je me réjouis que notre argumentation, relayée par l'Assemblée nationale, ait été entendue par le Gouvernement. J'espère que nous n'y reviendrons pas.

A cette exception près, le chapitre IV de ce projet de loi reste donc critiquable sur la forme et sur le fond.

Sur la forme, il aurait été plus approprié d'étudier les dispositions relatives à l'organisation du système de santé après le vote du projet de loi relatif à la politique de santé publique, et surtout après l'examen du projet de loi de réforme de la sécurité sociale.

Sur le fond, les articles 54 et 58 organisent le délestage par l'Etat de ses responsabilités. En décidant tout simplement d'abandonner deux compétences importantes et essentielles en matière de santé publique - le financement, partiel, des équipements sanitaires et la formation de certaines professions - vous contribuez à accroître la confusion entre les responsabilités et les financements de l'Etat, de l'assurance maladie et des collectivités locales.

Mes chers collègues, avec ces deux articles, nous mettons le doigt dans un engrenage redoutable.

Le piège est double pour les régions.

Il y d'abord celui du transfert de charges. S'agissant d'une expérimentation, l'article 54 ne peut donner lieu à aucune compensation. Quant à l'article 58 : mystère ! A ma connaissance, aucune évaluation n'a pu être réalisée. Elle serait d'ailleurs bien difficile à effectuer eu égard à l'hétérogénéité des statuts et des sources de financement des établissements concernés. J'y reviendrai lors de la discussion de prochains amendements.

Ensuite, il y le piège de l'opinion. Force est de constater que certaines régions sont largement déficitaires en équipements et en établissements. Elles seront donc obligées d'aller toujours plus loin pour suppléer les carences - ou l'héritage - de l'Etat. Par ailleurs, les régions n'ont pas toutes les mêmes moyens. Ce qui est en danger, c'est le coeur de notre pacte social, l'égal accès aux soins et à la formation.

Tel était le sens des amendements présentés par M. Jean-Pierre Sueur. Vous nous avez indiqué qu'il nous faudrait attendre les feuilles d'automne pour obtenir une réponse, monsieur le ministre. Voilà qui est dommageable. Nous reviendrons néanmoins sur ce sujet lors de l'examen des amendements que nous avons déposés.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 595 est présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Robert Bret.

M. Robert Bret. Le présent article - il en sera de même du suivant - retient toute notre attention dans la mesure où il conduit à renforcer sensiblement le rôle des régions dans un domaine essentiel : la santé.

Dans l'hypothèse où le conseil régional, instance politique, accepterait de participer au financement et à la réalisation des équipements sanitaires, ses représentants pourraient siéger avec voie délibérative aux commissions exécutives des ARH.

Ces dispositions sont destinées « à améliorer l'information des régions, à mieux prendre en compte leurs spécificités en matière d'organisation de l'offre de soins et de démocratiser le fonctionnement des ARH », si j'en crois l'exposé des motifs du projet de loi.

Le problème est que l'on ne peut répondre de manière positive à la question de savoir si, effectivement, la régionalisation des politiques publiques en matière de santé conduira à mieux répondre aux besoins des usagers.

L'optique dans laquelle se situe le Gouvernement est en fait tout autre. Il est davantage question d'avancer dans la restructuration de l'offre de soins dans le sens du démantèlement de l'assurance maladie et du rationnement des dépenses que de démocratiser vraiment la procédure d'élaboration des politiques, d'améliorer la qualité du système de soins ou de réduire les inégalités dans le financement de l'accès aux soins.

Pour apprécier les changements effectués, il convient de les mettre en perspective avec des mesures qui sont déjà en vigueur. Passées à la faveur d'ordonnances, elles ont déjà substantiellement accru le pouvoir des ARH. La présence d'élus ne changera pas fondamentalement la nature de ces structures.

Par ailleurs, même transformées en agences régionales de santé, elles resteront des outils technocratiques au service d'une politique locale comptable de santé.

Nous ne pensons pas que le train des réformes engagées permettra de renforcer la qualité du système de santé, pas plus qu'il ne conduira à diversifier les réponses ou à mieux coordonner l'intervention de chacun.

A cette opposition de fond aux objectifs du Gouvernement, qui justifie notre amendement de suppression, il convient d'ajouter un argument tiré, monsieur le ministre, du manque de lisibilité et de cohérence de l'action gouvernementale en matière de santé.

Le 19 juillet prochain, nous examinerons le projet de loi relatif à la politique de santé publique et nous reviendrons sur ce sujet, car la question des compétences des collectivités locales ne saurait être dissociée de la réflexion plus globale sur la redéfinition de toute la politique de santé publique du pays.

M. le président. L'amendement n° 330, présenté par MM. Godefroy, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par cet article pour l'article L. 61157 du code de la santé publique par un alinéa ainsi rédigé :

« Les représentants de la région informent annuellement le conseil régional réuni en séance plénière des orientations prises par la commission exécutive de l'Agence régionale de l'hospitalisation. »

La parole est à M. Jean-Pierre Godefroy.

M. Jean-Pierre Godefroy. Cet amendement prévoit que le conseil régional, siégeant en séance plénière, est informé annuellement par ses représentants au sein de la commission exécutive de l'ARH des décisions prises par cette commission.

Les députés ont fait le premier pas en adoptant un amendement que nous avions d'ailleurs, je le rappelle, présenté en première lecture et qui précise que les représentants du conseil régional au sein de l'ARH sont des conseillers régionaux. Mais, à mon sens, ils ne sont pas allés au bout de la démarche.

Le présent amendement est le corollaire de celui qui a été par l'Assemblée nationale. Il nous semble indispensable de prévoir une information officielle du conseil régional, non seulement parce que la région va pouvoir, aux termes de l'article 54, financer les équipements sanitaires, mais aussi parce qu'elle pourra mettre en oeuvre des programmes régionaux de santé. C'était l'objet de l'article 55, qui a été supprimé. Nous reviendrons sur ce sujet la semaine prochaine.

C'est une véritable politique de santé régionale qu'il faut mettre en place. Il ne s'agit pas d'attribuer simplement des crédits pour l'acquisition de matériels. Il est donc indispensable que les conseils régionaux soient informés des prises de position de leurs représentants au sein de la commission administrative de l'ARH.

Tel est l'objet de cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement n° 595, car les régions ne peuvent se désintéresser de l'organisation hospitalière.

Elle est également défavorable à l'amendement n° 330. Il faut laisser les règles de droit commun s'appliquer normalement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 595.

Il est également défavorable à l'amendement n° 330, la question que vous évoquez, monsieur Godefroy, relevant plus d'une délibération du conseil régional que du domaine de la loi.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 595.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Godefroy, pour explication de vote sur l'amendement n° 330.

M. Jean-Pierre Godefroy. Monsieur le ministre, lorsque ce texte sera voté, les conseils régionaux désigneront deux membres. Cette désignation ne se fera donc pas à la représentation proportionnelle.

Je suis d'autant plus à l'aise pour le dire aujourd'hui que je l'avais déjà dit à une époque où la configuration des présidences de région était un peu différente.

M. Jean-Pierre Sueur. Eh oui ! Nos positions restent stables !

M. Jean-Pierre Godefroy. Je considère qu'il est indispensable, pour assurer une bonne information du conseil régional dans sa pluralité, d'adopter cet amendement qui vise à préciser que les représentants de la région au sein de l'ARH doivent rendre compte au conseil régional réuni en séance plénière des décisions qu'ils ont prises et des choix qu'ils ont faits. En effet, ils seront amenés à effectuer, notamment en matière d'équipement, des choix qui ne seront neutres ni pour la région ni pour l'équilibre régional.

Il me semble tout à fait naturel que, le premier pas ayant été fait par l'Assemblée nationale, nous fassions le second aujourd'hui. Prévoir que les représentants des régions informent annuellement le conseil régional réuni en séance plénière des orientations prises par la commission exécutive de l'ARH me semble plutôt une bonne chose pour la démocratie et pour la transparence.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 330.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 53.

(L'article 53 est adopté.)

Art. 53
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 56

Article additionnel après l'article 54

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 332, présenté par MM. Sueur, Godefroy, Peyronnet, Frimat, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'expérimentation prévue à l'article 54 ne peut en aucun cas porter atteinte au principe d'égalité des citoyens par rapport à la santé publique

L'amendement n° 333, présenté par MM. Sueur, Godefroy, Peyronnet, Frimat, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les dispositions de l'article 54 ne peuvent mettre en cause les droits de chaque citoyen, quelque soit leur lieu d'habitation, à bénéficier de l'ensemble des prestations relevant de la santé publique.

L'amendement n° 334, présenté par MM. Sueur, Godefroy, Peyronnet, Frimat, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les dispositions de l'article 54 ne peuvent porter atteinte à l'égal accès aux soins pour tous.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour présenter ces trois amendements.

M. Jean-Pierre Sueur. Monsieur le président, animé de la volonté d'économiser le temps du Sénat, j'indique d'emblée que je retire l'amendement n° 335, qui aurait dû être appelé après ces trois amendements.

L'enjeu est, bien sûr, essentiel, et l'argumentation développée par M. Godefroy me dispensera d'être trop long.

L'article 54 prévoit, dans son premier alinéa, qu'une expérimentation est engagée dans un délai d'un an à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi, pour une durée de quatre ans, afin de permettre aux régions qui en font la demande de participer au financement et à la réalisation d'équipements sanitaires.

Comme nous avons souvent eu l'occasion de l'affirmer, notre conception de la décentralisation diffère de la vôtre, monsieur le ministre. S'il est indispensable d'accroître les prérogatives des communes, des départements, des régions et des intercommunalités, il convient, selon nous, de bien préciser ce qui relève de l'Etat, qui est le garant des droits de l'ensemble de nos concitoyens. Or le droit à la santé est un droit fondamental pour tous ceux qui vivent en France.

Les Français veulent disposer - ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux - d'une offre de soins hospitaliers de qualité. Et cette qualité est garantie par l'existence d'un service public hospitalier.

De ce point de vue, monsieur le ministre, permettez-moi - et c'est l'objet de ces amendements -, de vous poser une question : pouvez-vous nous assurer que l'article 54, adopté en termes identiques par le Sénat et par l'Assemblée nationale, est compatible avec le principe d'égalité ?

Je vais entrer dans le détail, car je souhaite obtenir une réponse précise de votre part.

Monsieur le ministre, notre droit se fonde sur un principe d'égalité d'accès aux soins à l'hôpital public. Or ce projet de loi autorise les régions à contribuer financièrement à l'achat d'équipements hospitaliers. Certaines régions en auront les moyens, et les hôpitaux implantés dans ces régions pourront donc acquérir de nouveaux équipements. Ne risque-t-on pas, dès lors, de créer un hôpital à plusieurs vitesses, certaines régions pouvant consacrer plus d'argent au service public hospitalier ?

Nous sommes au début du processus. Si ce projet de loi est adopté, qu'adviendra-t-il dans cinq, dix ou quinze ans ? Cette question est très importante !

Monsieur le ministre, si une ou plusieurs régions décident d'investir dans le domaine hospitalier, ne pensez-vous pas qu'il reviendra à l'Etat de compenser l'inégalité qui en résultera pour les habitants des autres régions ? Sans cette compensation, en effet, il n'y aura plus d'égalité.

Par ailleurs, cette éventuelle compensation sera financée par les deniers de tous les contribuables. En d'autres termes, pour compenser l'inégalité qui résulterait de la participation financière de certaines régions à l'acquisition d'équipements de santé, vous allez créer une nouvelle inégalité puisque l'Etat accordera, à certaines régions mais pas à d'autres, une compensation financée par tous les contribuables.

Si l'article demeure en l'état et si nous n'avons pas de garanties financières quant aux ressources, n'irons-nous pas inéluctablement vers un accroissement des inégalités ?

Monsieur le ministre, si vous persistez à nous dire qu'il faut attendre les temps futurs pour obtenir des précisions financières, si vous tenez à cet article sur l'expérimentation en matière hospitalière, expliquez-nous concrètement - et j'attends avec beaucoup d'intérêt votre réponse - comment tout cela est compatible avec le principe d'égalité devant la santé publique et devant le service public hospitalier.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Monsieur Sueur, l'amendement n° 332 est satisfait par la Constitution. C'est tout de même une solide garantie ! Il n'y en a pas de meilleure vis-à-vis du principe d'égalité !

M. Jean-Pierre Sueur. Et il en est de même concernant les amendements nos 333 et 334, si je vous comprends bien... Donc, il n'y a pas plus de débat !

M. Jean-Pierre Godefroy. « Le poumon, le poumon, vous dis-je ! »

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La Constitution, c'est le marbre !

En ce qui concerne l'amendement n° 333, permettez-moi de rappeler que la commission Mauroy suggérait, dans sa proposition 36, de reconnaître la compétence des régions pour effectuer des investissements en matière d'équipements sanitaires.

Finalement, le projet de loi est plus modeste, monsieur le ministre, puisque vous ne prévoyez qu'une expérimentation, qui fera l'objet d'une évaluation. Je ne vois donc pas la raison pour laquelle il y aurait débat sur ce point. Aussi, la commission émet un avis défavorable sur cet amendement.

Elle est également défavorable à l'amendement n° 334. En effet, monsieur Sueur, vous avez la garantie de la Constitution, ce qui n'est tout de même pas mal. Sur le fond, on peut penser que la participation des régions au financement assurera encore mieux l'accès aux soins !

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, je tiens à vous répondre sur le fond.

D'abord, je rappellerai, comme M. Schosteck l'a fait à juste titre, que la Constitution reste le garant absolu de notre règle de droit. Je ne peux donc pas laisser dire que c'est « le poumon ». Ce n'est pas le poumon, c'est le coeur même de notre système juridique !

Certes, je vois bien l'allusion ironique à laquelle vous vous êtes livré.

M. Jean-Pierre Sueur. Molière, Le malade imaginaire !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Oui : on a beaucoup parlé de littérature depuis le début de cette journée et il se trouve que j'ai repéré cette citation. Mais la Constitution, c'est le coeur de notre système, ou alors nous ne vivons pas dans la même République.

M. Josselin de Rohan. Et il s'agit ici de droit, pas de littérature !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En effet !

Ensuite, vous affirmez - et c'est là tout votre raisonnement depuis le début de ce débat - que nous allons introduire, par cette décentralisation, des inégalités dans une France équilibrée, harmonieuse, où tout va bien partout. Or, monsieur Sueur, si tout allait bien partout, les Français ne nous auraient pas demandé, lors des grands enjeux électoraux d'il y a deux ans, de rendre l'action publique plus efficace.

M. Jean-Pierre Sueur. Et ils ne vous auraient pas sanctionnés récemment !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. A cette heure, monsieur Sueur, nous n'en sommes plus à la petite polémique, nous en sommes au débat de fond !

M. Robert Bret. Qui polémique ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Mais allons jusqu'au bout de la discussion : nous engageons cette décentralisation avec, en parallèle, la réforme de l'Etat, avec comme philosophie première la lutte contre les inégalités. Nous le faisons avec la logique de l'expérimentation, qui est un modèle de bon sens, visant à tenter des politiques publiques et, si elles fonctionnent, à les généraliser. De ce point de vue, nous avons donc toutes les garanties.

Aussi, je considère que ces trois amendements relèvent de pétitions de principe, qui expriment une crainte. Notre proposition, quant à elle, s'inscrit dans la philosophie de la commission Mauroy et dans la philosophie, plus générale encore, de la démarche qui est la nôtre. Et, de toute façon, tous les verrous sont mis pour éviter les dérives que vous craignez.

Enfin, l'Etat n'en conserve pas moins sa mission première de solidarité, qui est de veiller à l'équité entre les territoires. Ce seront, bien sûr, nos actions à venir, et notamment le débat sur la péréquation, qui vous permettront, je l'espère, d'être définitivement rassuré sur tous ces points.

Voilà qui explique l'avis défavorable que j'émets sur ces trois amendements.

M. le président. La parole est à M. Josselin de Rohan, pour explication de vote sur l'amendement n° 332.

M. Josselin de Rohan. J'ai écouté avec beaucoup d'intérêt ce qu'a dit notre collègue Jean-Pierre Sueur.

En l'occurrence, il y a vraiment un débat de fond entre nous sur l'expérimentation et la péréquation : pour ce qui me concerne, je n'étais pas favorable à ce que la compétence hospitalière soit transférée aux régions sans expérimentation, sans capacité pour les régions de choisir en la matière. En effet, si on leur conférait définitivement cette responsabilité, il fallait alors qu'elles aient la tutelle totale dans ce domaine et qu'il y ait une unité de commandement en ce qui concerne la politique hospitalière - et, bien sûr, son financement - dans la région. A mes yeux, il était bon de laisser une marge d'action aux collectivités locales, pour leur permettre de déterminer librement si elles souhaitent ou non investir dans le domaine hospitalier.

Oui, monsieur Sueur, nous avons une divergence profonde sur l'idée de péréquation : dans votre esprit, le sprinter doit s'aligner sur le cul-de-jatte,...

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Voilà !

M. Josselin de Rohan. ... ce qui correspond à une vision centralisatrice de la société.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est néo-marxiste, voire chevénementiste !

M. Josselin de Rohan. En effet, quand on s'engage dans un processus de décentralisation, on doit admettre, par définition, que certaines régions seront plus dynamiques, plus inventives, plus audacieuses, tandis que d'autres se contenteront ou de faire le minimum ou de ne rien faire. C'est, je vous le concède, un risque que l'on prend.

Pourquoi interdire à des régions dynamiques et inventives d'aller de l'avant ? Elles seront un excellent exemple pour les autres régions, qui ne veulent rien faire !

Je considère que votre vision de la péréquation est, permettez-moi de vous le dire, monsieur Sueur, très conservatrice et centralisatrice. Ce n'est pas l'équité, c'est tout simplement le paravent de l'immobilisme. Je crois, au contraire, qu'il faut permettre à certaines régions d'innover, de montrer ce qu'elles savent faire, et je leur fais confiance.

A travers la péréquation, il y a aussi l'idée selon laquelle, si l'on n'accorde pas toujours les mêmes moyens à tous, certains ne pourront rien faire. Or l'expérience en matière d'éducation est très instructive : en effet, les régions qui ont consacré le plus d'argent aux équipements scolaires et universitaires ont été celles dont le potentiel fiscal était le plus faible. Ainsi, pour construire des bâtiments universitaires, on a dépensé beaucoup plus dans le Limousin qu'en Ile-de-France, tout simplement parce que certaines régions, qui sont d'ailleurs dominées par le même parti, sont plus dynamiques, plus attentives aux problèmes de l'éducation nationale. (Exclamations sur les travées du groupe socialiste.)

Vouloir toujours aligner tout le monde sur le même mode de fonctionnement, c'est une vision qui n'est vraiment pas très moderne ! (Applaudissements sur les travées de l'UMP.)

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Godefroy, pour explication de vote.

M. Jean-Pierre Godefroy. Je crains fort que l'expérimentation telle qu'elle est envisagée ne crée des déséquilibres entre les régions.

Aujourd'hui, rien n'interdit aux régions qui le souhaitent de signer des conventions avec des établissements hospitaliers. Une région souhaitant réaliser des équipements hospitaliers peut donc le faire, mais par convention. Ce n'est pas assimilable à une expérimentation, qui risque d'être généralisée. En effet, l'expérimentation, si elle doit avoir lieu, se fera bien évidemment au détriment des régions qui ont le moins de moyens !

Cela étant, je voudrais revenir sur ce que vous venez de dire, monsieur de Rohan : si les régions qui ont le moins de moyens ont déjà fait un effort pour les lycées, pourront-elles faire un effort pour tous les autres chapitres et, si oui, à quel prix ?

De plus, il ne s'agit pas ici de véritables expérimentations. S'il s'agit de définir des politiques de santé en matière de prévention, de lutte contre quelques maladies plus fréquentes dans telle ou telle région, pourquoi pas ? Mais cela peut déjà se faire aujourd'hui ! En revanche, s'il s'agit de l'achat d'équipements lourds, ce n'est plus une expérimentation, car la décision n'est pas prise une fois pour toutes. En effet, les équipements lourds devront être renouvelés tous les cinq ou six ans. Qui pourra prendre l'engagement d'implanter des équipements dans des centres hospitaliers et de les renouveler ? Les régions les plus riches ! Dans ces conditions, comment pourra-t-on faire une péréquation ?

Moi, je souhaite une péréquation, mais je ne sais pas comment elle pourra être organisée.

Je voudrais maintenant insister auprès de M. le ministre sur un fait qui devrait l'alarmer, et peut-être le faire réfléchir : aujourd'hui, les régions qui ont les plus gros moyens, qui vont pouvoir se livrer à l'expérimentation ou investir dans le secteur hospitalier sont celles qui, en termes de démographie médicale, sont déjà les mieux dotées en médecine ambulatoire. Alors que se pose déjà un grave problème de désertification de certaines régions dans ce domaine, on risque d'accroître les déséquilibres en matière de santé publique entre les régions. Un travail préalable beaucoup plus affiné aurait donc été nécessaire !

La garantie constitutionnelle, c'est un beau principe. Mais comment peut-on garantir constitutionnellement les ressources provenant de l'assurance maladie ? C'est très intéressant au regard du débat qui s'ouvre aujourd'hui à l'Assemblée nationale et que nous aborderons le 19 juillet ! Mais j'y reviendrai tout à l'heure.

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote.

M. Jean-Pierre Sueur. D'abord, permettez-moi de dire que le rapport Mauroy, qui vient d'être brandi de nouveau, a bon dos.

Je rappellerai ainsi à M. Schosteck que le rapport Mauroy constitue un ensemble cohérent de propositions, où l'on ne met pas la charrue avant les boeufs. Il comporte des propositions très précises sur la fiscalité des régions, des communes et des départements. Y figurent également des propositions très précises sur l'autonomie fiscale, sur les dotations de l'Etat et sur les différentes formes de péréquation. Donc, on ne peut pas comparer cet ensemble cohérent avec le dispositif qui nous est aujourd'hui proposé.

Quoi qu'il en soit, monsieur de Rohan, il est un point sur lequel nous sommes d'accord : vous êtes contre le transfert de la compétence hospitalière aux régions ; nous le sommes également. Mais notre point d'accord s'arrête là. En effet, notre philosophie n'est pas celle que vous nous prêtez. Vous caricaturez nos positions, vous laissez entendre que, pour nous, l'égalité, c'est l'égalitarisme et que nous serions pour une sorte de socialisme collectiviste et égalitariste. Je vous assure que ce n'est absolument pas le cas ! Il y a eu beaucoup d'évolutions dans la pensée de la gauche depuis les origines ! Et, d'ailleurs, dès les origines, parmi les penseurs du XIXe siècle, les idées étaient beaucoup plus élaborées que les caricatures que vous présentez.

Vous avez fait allusion au sprinter et au cul-de-jatte. C'est très intéressant, monsieur de Rohan ! Vous nous dites que ce sont les régions qui avaient le moins de moyens qui ont fait le plus pour les collèges et pour les lycées. Cela me fait penser à ce que l'on disait autrefois dans certaines écoles : les pauvres, bien que pauvres, étaient vertueux et magnifiés par là même dans leur état de pauvreté. De plus, parce que pauvres, ils seraient sauvés.

M. Josselin de Rohan. Nous serons tous sauvés !

M. Jean-Pierre Sueur. Grâce à cette rédemption espérée, ils devaient se satisfaire de leur état de pauvreté.

Ainsi, dans votre système, si j'ai bien compris, tout le monde peut être satisfait de son sort, et il ne faut surtout pas que ceux qui ont moins de moyens puissent en avoir davantage, que ceux qui éprouvent le plus de difficultés aient quelques avantages complémentaires, car cela risquerait de les conduire peu à peu vers l'enfer de l'égalitarisme ! Or, pour fuir l'égalitarisme, il faut que les inégalités restent ce qu'elles sont.

Je ne crois pas du tout caricaturer votre propos,...

M. Josselin de Rohan. Si, un peu ! J'ai dû mal m'expliquer.

M. Jean-Pierre Sueur. ... j'explicite seulement votre système !

Loin de nous, monsieur de Rohan, l'idée de renoncer à l'initiative. Tant mieux si les régions, les départements et les communes prennent des initiatives ! Nous approuvons, au contraire, qu'elles fassent preuve de créativité et d'inventivité. Mais les réalités sont là, et tout le monde sait qu'il existe quantités d'inégalités !

Ainsi, la région Limousin ne dispose pas des mêmes moyens que telle ou telle autre région pour investir dans les hôpitaux. Tout le monde sait que, pour certaines spécialités médicales, on compte autant de praticiens dans le seul département des Alpes-maritimes que dans toute la Bretagne ! Le département des Hauts-de-Seine, qui, si j'ai bien compris monsieur de Rohan, est aujourd'hui gouverné par votre ami M. Sarkozy, s'est déjà payé une université privée, le pôle universitaire Léonard-de-Vinci. Or elle accueille très peu d'étudiants, beaucoup moins en tout cas que l'université publique de Nanterre, qui est située à proximité !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Elle accueille quand même 1 700 étudiants !

M. Jean-Pierre Sueur. Et vous allez nous expliquer que tout cela est très bien et qu'il ne faut pas brimer les sprinteurs ?

Nous n'avons pas du tout la même conception ! Nous considérons que tous ceux qui vivent sur notre territoire ont droit à des hôpitaux de grande qualité partout, que ce soit dans les quartiers chics ou dans les banlieues, dans les départements riches ou dans les départements pauvres. Voilà pourquoi nous ne partageons absolument pas votre philosophie, monsieur de Rohan !

Nous sommes non seulement pour l'initiative, mais aussi pour la solidarité, et nous considérons que le système dans lequel vous voulez nous entraîner portera atteinte à la solidarité nationale.

M. Josselin de Rohan. C'est un vrai débat !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 332.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 333.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 334.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 335, présenté par MM. Sueur, Godefroy, Peyronnet, Frimat, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Une annexe à la convention mentionnée à l'article 54 détaille la liste des équipements sanitaires, et la participation correspondante de la région pour chacun d'entre eux.

Cet amendement a été retiré.

Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 429, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

L'application des dispositions inscrites dans l'article précédent nécessite, au préalable, l'attribution aux régions d'un montant déterminant d'impôts dont elles peuvent fixer librement l'assiette, la taux et le tarif qui aura pour effet de doter toutes les régions de moyens financiers qui leur donneront la possibilité d'exercer à titre expérimental la compétence prévue par cet article.

L'amendement n° 431, également présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Après l'article 54, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

L'application des dispositions inscrites dans l'article précédent nécessite, au préalable, une réforme de la fiscalité des régions qui aura pour effet de doter toutes les régions de moyens financiers qui leur donneront la possibilité d'exercer à titre expérimental la compétence prévue par cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour défendre ces deux amendements.

M. Jean-Pierre Sueur. Je considère que ces amendements ont été défendus, monsieur le président.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission n'a pas trouvé de portée normative à l'amendement n° 429 et elle indique qu'aucune charge ne sera imposée aux régions. Par conséquent, elle y est défavorable.

L'amendement de repli n° 431 entraîne, bien entendu, la même réprobation.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis défavorable sur les deux amendements.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 429.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 431.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel après l'art. 54
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 57

Article 56

Le code de la santé publique est ainsi modifié :

1o Les articles L. 1423-1 et L. 1423-2 sont ainsi rédigés :

« Art. L. 1423-1. - Le département est responsable de la protection sanitaire de la famille et de l'enfance dans les conditions prévues au livre Ier de la deuxième partie.

« Art. L. 1423-2. - Le département peut, dans le cadre de conventions conclues avec l'Etat, participer à la mise en oeuvre des programmes de santé définis en application du titre Ier du livre IV de la première partie, notamment des programmes de dépistage des cancers. » ;

2° L'article L. 1423-3 est abrogé ;

3° Dans le premier alinéa de l'article L. 2112-1, les mots : « le 1° de » sont supprimés ;

4° L'article L. 3111-11 est ainsi rédigé :

« Art. L. 3111-11. - Les vaccinations réalisées par les établissements et organismes habilités dans des conditions définies par décret sont gratuites.

« Les collectivités territoriales peuvent exercer des activités en matière de vaccination dans le cadre d'une convention conclue avec l'Etat. Cette convention précise les objectifs poursuivis, les catégories de bénéficiaires, les moyens mis en oeuvre, le montant de la subvention accordée par l'Etat, les données dont la transmission à l'Etat est obligatoire, les modalités d'évaluation des actions entreprises ainsi que, le cas échéant, les relations avec les autres organismes intervenant dans le même domaine. Les vaccinations réalisées en application de cette convention sont gratuites. » ;

5° L'intitulé du chapitre II du titre Ier du livre Ier de la troisième partie est ainsi rédigé : « Lutte contre la tuberculose et la lèpre » ;

6° L'article L. 3112-2 est ainsi rédigé :

« Art. L. 3112-2. - La lutte contre la tuberculose et la lèpre relève de l'Etat.

« Les collectivités territoriales peuvent exercer des activités en ces domaines dans le cadre d'une convention conclue avec l'Etat. Cette convention précise les objectifs poursuivis, les catégories de bénéficiaires, les moyens mis en oeuvre, le montant de la subvention accordée par l'Etat, les données dont la transmission à l'Etat est obligatoire, les modalités d'évaluation des actions entreprises ainsi que, le cas échéant, les relations avec les autres organismes intervenant dans le même domaine. » ;

7° L'article L. 3112-3 est ainsi rédigé :

« Art. L. 3112-3. - La vaccination, le suivi médical et la délivrance des médicaments sont gratuits lorsque ces actes sont réalisés par un établissement ou organisme habilité dans des conditions définies par décret ou par un organisme relevant d'une collectivité territoriale ayant conclu une convention en application des articles L. 3111-11 ou L. 3112-2.

« Les dépenses afférentes au suivi médical et à la délivrance des médicaments sont prises en charge, pour les assurés sociaux, par les organismes d'assurance maladie dont ils relèvent et, pour les bénéficiaires de l'aide médicale, dans les conditions fixées par l'article L. 111-2 et le chapitre Ier du titre Ier du livre Ier du code de l'action sociale et des familles et, le cas échéant, selon les modalités prévues à l'article L. 182-1 du code de la sécurité sociale. » ;

8° Les articles L. 3112-4 et L. 3112-5 sont abrogés ;

9° L'intitulé du titre II du livre Ier de la troisième partie est ainsi rédigé : « Infection par le virus de l'immunodéficience humaine et infections sexuellement transmissibles » ;

10° L'article L. 3121-1 est ainsi rédigé :

« Art. L. 3121-1. - La lutte contre le virus de l'immunodéficience humaine et contre les infections sexuellement transmissibles relève de l'Etat.

« Les collectivités territoriales peuvent exercer des activités en ces domaines dans le cadre d'une convention conclue avec l'Etat. Cette convention précise les objectifs poursuivis, les catégories de bénéficiaires, les moyens mis en oeuvre, le montant de la subvention accordée par l'Etat, les données dont la transmission à l'Etat est obligatoire, les modalités d'évaluation des actions entreprises ainsi que, le cas échéant, les relations avec les autres organismes intervenant dans le même domaine. » ;

11° Après l'article L. 3121-2, il est inséré un article L. 3121-3 ainsi rédigé :

« Art. L. 3121-3. - Les activités de prévention, de dépistage, de diagnostic et de traitement ambulatoire des infections sexuellement transmissibles sont gratuites et anonymes lorsqu'elles sont exercées par des établissements ou organismes habilités dans des conditions définies par décret ou par un organisme relevant d'une collectivité territoriale ayant conclu une convention en application de l'article L. 3121-1. »

M. le président. L'amendement n° 596, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Robert Bret.

M. Robert Bret. A rebours du mouvement général de décentralisation, l'article 56 prévoit de transférer à l'Etat la responsabilité des campagnes de prévention et de lutte contre les grandes maladies, dont le VIH et le cancer.

Nous ne sommes pas opposés à cette recentralisation des compétences. Nous sommes juste surpris : les arguments développés sans relâche par les parlementaires communistes, tant à l'Assemblée nationale qu'au Sénat, contre ce texte qui risque de ne plus garantir une égale mise en oeuvre locale des priorités définies au niveau national, vous servent maintenant à justifier la nécessité de la recentralisation.

Mais tel n'est pas le sens de notre amendement de suppression. Il traduit notre refus de voir cette question traitée en marge du projet de loi relatif à la politique de santé publique, qui est encore en navette et qui traite largement de la prévention.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis également défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 596.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 56.

(L'article 56 est adopté.)

Art. 56
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 58

Article 57

I. - L'article L. 3114-5 du code de la santé publique est ainsi rédigé :

« Art. L. 3114-5. - Un arrêté du ministre chargé de la santé établit et tient à jour la liste des départements où est constatée l'existence de conditions entraînant un risque de développement de maladies humaines transmises par l'intermédiaire d'insectes et constituant une menace pour la santé de la population. Dans ces départements, la définition des mesures de lutte nécessaires relève de la compétence de l'Etat.

« Un décret, pris après avis du Conseil supérieur d'hygiène publique de France, détermine la nature des mesures susceptibles d'être prises pour faire obstacle à ce risque. »

II. - Non modifié.

III. - L'article 1er de la loi n° 64-1246 du 16 décembre 1964 relative à la lutte contre les moustiques est ainsi rédigé :

« Art. 1er. - Des zones de lutte contre les moustiques sont délimitées par arrêté préfectoral pris après avis du conseil départemental d'hygiène :

« 1° Dans les départements où est constatée, dans les conditions définies à l'article L. 3114-5 du code de la santé publique, l'existence de conditions entraînant le développement de maladies humaines transmises par l'intermédiaire d'insectes et dont la liste est fixée par arrêté du ministre en charge de la santé ;

« 2° Dans les départements où les moustiques constituent une menace pour la santé de la population et dont la liste est fixée par arrêté conjoint du ministre en charge de la santé et du ministre en charge de l'environnement ;

« 3° En cas de besoin, dans les départements dont les conseils généraux le demanderaient.

« A l'intérieur de ces zones, les services du département sont autorisés à procéder d'office aux prospections, traitements, travaux et contrôles nécessaires à cette action. Lorsque le département confie la réalisation de ces opérations à un organisme de droit public, les agents de cet organisme disposent, pour l'exercice de ces missions, des mêmes compétences que les agents du département. »

IV. - Après l'article 7 de la même loi, il est inséré un article 7-1 ainsi rédigé :

« Art. 7-1. - Dans les départements où est constatée l'existence de conditions entraînant le développement de maladies humaines transmises par l'intermédiaire de moustiques et constituant une menace pour la santé de la population, les arrêtés préfectoraux mentionnés aux articles 1er, 5 et 7 prescrivent toutes mesures utiles à la lutte contre les moustiques vecteurs de ces maladies. » - (Adopté.)

Art. 57
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant le chapitre Ier (avant l'art. 60)

Article 58

I à V. - Non modifiés.

VI. - Le titre VIII du livre III de la quatrième partie du même code est complété par un chapitre II ainsi rédigé :

« CHAPITRE II

« Compétences respectives de l'Etat et de la région

« Art. L. 4382-1. - L'Etat fixe les conditions d'accès aux formations des professionnels mentionnés aux titres Ier à VII du présent livre, des aides-soignants, des auxiliaires de puériculture, des ambulanciers et des techniciens de laboratoire d'analyses de biologie médicale. Il détermine les programmes de formation, l'organisation des études, les modalités d'évaluation des étudiants ou élèves. Il délivre les diplômes.

« Le représentant de l'Etat dans la région contrôle le suivi des programmes et la qualité de la formation.

« Art. L. 4382-2. - Pour chacune des professions mentionnées aux titres Ier à VII du présent livre, le nombre des étudiants ou élèves admis à entreprendre des études en vue de la délivrance des diplômes, certificats ou titres exigés pour l'exercice de la profession considérée peut être fixé de manière annuelle ou pluriannuelle. Ce nombre est fixé au plan national et pour chaque région par les ministres chargés de la santé et de l'enseignement supérieur pour les formations sanctionnées par un diplôme de l'enseignement supérieur et par le ministre de la santé pour les autres formations, après avis des conseils régionaux qui tiennent compte, notamment, des besoins de la population. Dans chaque région, il est réparti entre les instituts ou écoles par le conseil régional, sur la base du schéma régional des formations sanitaires.

« Art. L. 4382-3. - La création des instituts ou écoles de formation des professionnels mentionnés aux titres Ier à VII du présent livre, des aides-soignants, des auxiliaires de puériculture, des ambulanciers et des techniciens de laboratoire d'analyses de biologie médicale fait l'objet d'une autorisation délivrée par le président du conseil régional, après avis du représentant de l'Etat dans la région.

« Le président du conseil régional agrée, après avis du représentant de l'Etat dans la région, les directeurs des instituts ou écoles de formation mentionnés au premier alinéa.

« Les autorisations et agréments mentionnés au présent article peuvent être retirés en cas de non-respect des dispositions législatives ou réglementaires régissant l'organisation des formations et d'incapacité ou de faute grave des dirigeants de ces instituts ou écoles.

« Les conditions dans lesquelles sont délivrés les autorisations et les agréments sont fixées par voie réglementaire.

« Art. L. 4382-4. - La région est compétente pour attribuer des aides aux élèves et étudiants inscrits dans les instituts et écoles de formation autorisés en application de l'article L. 4382-3. La nature, le niveau et les conditions d'attribution de ces aides sont fixés par délibération du conseil régional. Aucune condition de résidence ne peut être exigée des élèves et étudiants.

« Un décret fixe les règles minimales de taux et de barème de ces aides.

« Art. L. 4382-5. - La région a la charge du fonctionnement et de l'équipement des écoles et instituts mentionnés à l'article L. 4382-3 lorsqu'ils sont publics. Elle peut participer au financement du fonctionnement et de l'équipement de ces établissements lorsqu'ils sont privés.

« La subvention de fonctionnement et d'équipement est versée annuellement aux organismes qui gèrent ces écoles et instituts ; les dépenses et les ressources de ces établissements sont identifiées dans un budget spécifique.

« Les personnels des écoles et instituts relevant d'un établissement public de santé sont recrutés, gérés et rémunérés par cet établissement selon les dispositions de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière. Les écoles et instituts privés recrutent, gèrent et rémunèrent leurs personnels.

« Lorsque l'école ou l'institut relève d'un établissement public mentionné au titre Ier ou au titre IV du livre VII du code de l'éducation, les dispositions du présent article et de la dernière phrase de l'article L. 4382-2 du présent code font l'objet d'une convention entre la région et l'établissement public, laquelle tient lieu de l'autorisation et de l'agrément prévus à l'article L. 4382-3 du présent code.

« Art. L. 4382-6. - Les modalités d'application du présent chapitre sont déterminées par décret en Conseil d'Etat. »

VI bis et VII à XI. - Non modifiés.

M. le président. Je suis saisi de neuf amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

Les deux premiers sont identiques.

L'amendement n° 336 est présenté par MM. Godefroy, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

L'amendement n° 597 est présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Godefroy, pour présenter l'amendement n° 336.

M. Jean-Pierre Godefroy. Comme en première lecture, nous vous proposons, avec cet amendement, de supprimer l'article 58, qui, dans l'état actuel du texte et des informations dont nous disposons, est un véritable gouffre financier pour les régions.

Cet article tend à transférer aux régions la charge du fonctionnement et de l'équipement des établissements de formation à une quinzaine de professions paramédicales, mais aussi les bourses attribuées aux étudiants concernés. Et je ne parle là que des établissements publics. Pour les établissements privés, il est précisé que la région « peut participer au financement ». Mais il ne fait pas de doute qu'en fait elle le devra !

Je suis sûr que d'autres que moi auront noté la proposition d'amendement de certains - l'Union nationaleinterfédérale des oeuvres privées sanitaires et sociales, l'UNIOPSS, notamment - qui voulaient tout simplement que les régions prennent aussi en charge le fonctionnement et l'équipement des établissements privés de formation. On peut les comprendre ! Mais ce ne sera pas compensé, puisque, pour l'instant, cela n'entre pas dans le registre des compensations. C'est une vraie question qui sera posée, car quelle région prendra le risque de voir un établissement privé fermer ses portes, alors qu'on manque tant de ces auxiliaires médicaux ?

Monsieur le ministre, lors de votre réponse aux intervenants à la fin de la discussion générale, lundi, vous avez dit vouloir faire preuve de transparence et vous avez fait part de votre volonté de donner à la Haute Assemblée toutes les informations dont vous disposez concernant ce transfert. Je n'en doute pas un seul instant.

Alors, permettez-moi de vous poser quelques questions.

Avez-vous estimé le montant de ce transfert de charges ? Quel est le nombre d'établissements et d'étudiants concernés ? Quel est le montant des bourses ? Avez-vous pu individualiser région par région le coût supplémentaire engendré ?

Vous allez peut-être invoquer la garantie constitutionnelle. Mais, pour l'heure, aucune évaluation, aucune étude d'impact n'a été réalisée sur le sujet et nous sommes renvoyés, bien sûr, aux feuilles d'automne !

Comment la Constitution pourrait-elle garantir des financements provenant de l'assurance maladie, le débat étant simplement engagé à l'Assemblée nationale ?

Si je n'ai pas de réponse aujourd'hui, je ne manquerai pas de reposer la question lors du débat sur l'assurance maladie : existe-t-il une possibilité constitutionnelle d'imposer à l'assurance maladie des dépenses obligatoires, ciblées, en direction des régions ?

J'aimerais que vous me répondiez, car la compensation dont on parle pour ces établissements passe par là ! Mais c'est peut-être une mission quasi impossible en raison des multiples statuts et sources de financement des établissements de formation concernés.

Il faut que l'on m'explique comment évaluer le coût d'un institut de formation en soins infirmiers, qui relève d'un hôpital public, puisque les coûts de fonctionnement de l'établissement de formation sont confondus dans le budget global de l'établissement de santé qui fait l'objet d'un financement unique par l'assurance maladie. Eventuellement, les frais de fonctionnement des locaux peuvent être individualisés ; mais comment, par exemple, individualiser les heures de cours dispensées par l'infirmière générale ? Il est à craindre que l'évaluation des charges se fasse a minima...

Il faut aussi supprimer cet article parce que, en l'état, il est facteur d'inégalités entre les régions. Il ne permettra pas de réduire les actuelles inégalités territoriales d'offre de soins et de formations. Il ne permettra pas d'éviter le risque de dumping entre les régions ; au contraire, il pérennisera les inégalités. J'y reviendrai à l'occasion de la discussion de deux autres amendements.

Notre demande de suppression est due non pas à un rejet de la discussion, mais au fait que nous n'avons pas, me semble-t-il, suffisamment d'éléments pour évaluer valablement les conséquences d'un tel transfert de fait.

M. le président. La parole est à M. Robert Bret, pour présenter l'amendement n° 597.

M. Robert Bret. Cet amendement tend à supprimer l'article 58. Mais je m'expliquerai plus avant à l'occasion de la présentation des amendements nos 598 à 602, qui sont des amendements de repli au cas où celui-ci ne serait pas adopté.

M. le président. L'amendement n° 598, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le I de cet article.

L'amendement n° 599, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

L'amendement n° 600, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

L'amendement n° 601, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le IV de cet article.

L'amendement n° 602, présenté par M. Fischer, Mme Demessine, M. Muzeau et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le V de cet article.

La parole est à M. Robert Bret.

M. Robert Bret. A l'exception de la détermination des conditions d'accès aux formations, de la délivrance des diplômes et de la fixation d'un numerus clausus pour certaines professions, l'article 58 transfère aux régions la responsabilité de la gestion des écoles de formation des professions paramédicales.

A la différence des dispositions déjà examinées visant également à transférer à la région une compétence générale en matière de formation en travail social concernant la formation aux métiers d'aide-soignante, d'auxiliaire puéricultrice ou de sage-femme, pour ne citer que ces métiers-là, l'Etat ne se dessaisit pas de l'ensemble de ces responsabilités.

Il est vrai qu'au niveau national il sera ainsi en mesure de garder la mainmise sur le système de soins, en continuant d'actionner les outils de réduction de l'offre de soins, via notamment le numerus clausus.

Cette parenthèse refermée, j'en viens maintenant aux raisons qui expliquent notre rejet de l'article 58.

Cet article pose, selon nous, un problème d'égalité de traitement, chaque collectivité pouvant attribuer aux élèves inscrits dans les instituts et écoles de formation autorisés des aides dont le niveau et la nature seront définis librement par le conseil régional Aucune garantie n'est apportée concernant les conditions d'attribution de ces aides. Toutes les discriminations seront donc possibles.

Nous sommes évidemment loin de sécuriser ainsi le parcours de formation des élèves étudiants. Seul un préfinancement de l'ensemble des études des élèves pourrait effectivement conduire à renforcer l'attractivité de ces professions, dont le secteur sanitaire manque cruellement. L'harmonisation de ces bourses avec celles de l'éducation nationale devrait aussi être envisagée.

Enfin, en transférant sur les seules régions la charge du financement des écoles et instituts, le Gouvernement prend indiscutablement le risque de laisser disparaître ou péricliter certaines écoles remplissant pourtant correctement leur mission de formation. En effet, les critères présidant au développement de tel ou tel centre formation seront étroitement comptables, étrangers à la question de la satisfaction des besoins de la population.

Par ailleurs, le Gouvernement n'a toujours pas précisé - comment le pourrait-il, d'ailleurs, tant les dépenses actuelles de formation de personnels paramédicaux restent difficilement identifiables ? - sur quelle base se ferait la compensation budgétaire.

Pour toutes ces raisons, nous vous demandons d'adopter notre amendement de suppression.

M. le président. L'amendement n° 337, présenté par MM. Godefroy, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter le second alinéa du texte proposé par le VI de cet article pour l'article L. 43824 du code de la santé publique, par les mots :

afin d'assurer l'égalité de traitement sur l'ensemble du territoire

L'amendement n° 339, présenté par MM. Godefroy, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du premier alinéa du texte proposé par le VI de cet article pour l'article L. 43825 du code de la santé publique, après les mots :

La région a

insérer les mots :

, au terme d'un audit financier, au plus tard le 1er janvier 2006,

La parole est à M. Jean-Pierre Godefroy.

M. Jean-Pierre Godefroy. L'amendement n° 337 a pour objet de garantir une égalité de traitement sur l'ensemble du territoire en ce qui concerne les bourses attribuées aux étudiants dans les formations aux professions paramédicales.

C'est un amendement essentiel, justifié par l'une des questions majeures qui se cachent derrière l'ensemble de ces articles : la démographie des professions de santé.

Dans le schéma ici mis en place, l'Etat garde la maîtrise de l'offre de soins - processus de formation, conditions d'accès à la formation, détermination du numerus clausus -, mais la charge financière et gestionnaire est transférée aux régions.

Or la question des bourses ne peut être réglée sans faire référence au niveau de richesse et aux besoins des différentes régions. Il n'y a pas de comparaison possible entre les possibilités financières de grandes régions, Ile-de-France ou PACA, et celles de la région Limousin ou peut-être même - pourquoi ne pas en parler ? - de la région Basse-Normandie. Pourtant, leurs besoins en personnels paramédicaux sont aussi importants eu égard aux besoins et aux caractéristiques de leurs populations.

Si l'on maintient le texte en l'état, c'est par le moyen des bourses que va s'organiser le captage de ces futurs professionnels par les régions les plus riches et que vont s'approfondir les inégalités et les disparités régionales. Un véritable marché concurrentiel des formations paramédicales risque de se mettre en place, ce qui, à mon avis, est gravissime et ne fera qu'amplifier les déséquilibres actuels.

Certes, une précaution a été prise dans le texte, mais elle est mineure : aucune condition de résidence ne peut être exigée des élèves étudiants. Mais on n'y trouve aucune garantie concernant les conditions d'accès. Pour l'obtention d'une bourse, on peut parfaitement passer un contrat en demandant aux personnes formées de rester pendant un certain temps dans la région, et ce contrat nous ne le maîtrisons pas.

Encore une fois, cela risque de fausser complètement le jeu. Par qui seront attribuées les bourses ? Qu'adviendra-t-il des bourses attribuées par une région pour des formations qui seront assurées dans une autre région ? Tout cela va être d'une complexité extraordinaire et, voter cet article, c'est prendre le risque de perturber gravement le système, surtout quand on connaît le problème de la démographie médicale, car tout cela est lié : je pense à l'installation des professionnels, notamment en ambulatoire.

Concernant l'amendement n° 339, j'espère, monsieur le ministre, que vous pourrez apporter des réponses aux questions financières que j'ai déjà évoquées.

Pour ma part, j'ai trouvé quelques chiffres qui, je crois, permettent de prendre la mesure du transfert envisagé. Ces chiffres proviennent d'un document du ministère de la santé intitulé « tableau comparatif des formations paramédicales » et recensant le nombre d'instituts de formation et d'étudiants de la quinzaine de professions paramédicales concernées par l'article 58 du présent projet de loi. Il en ressort que 957 instituts de formation, dont 30% sont privés, et 82 610 étudiants sont concernés par le transfert.

Voilà des chiffres qui permettent de prendre la mesure du transfert envisagé ! Quel en est le coût ? Là est la question ! Je vous ai interrogé tout à l'heure et j'espère obtenir une réponse, sinon aujourd'hui, du moins au cours des débats sur les projets de loi relatifs à la santé publique et à l'assurance maladie. Les chiffres sont, sans aucun doute, très élevés compte tenu des besoins des régions.

Dans ces conditions, la compensation à l'euro près sera très difficile. J'aimerais d'ailleurs savoir comment cette compensation pourra se faire, notamment s'agissant de la contrainte imposée à l'assurance maladie pour la partie des financements qui la concerne. Comment cela se négociera-t-il ? Avons-nous la certitude que ce sera bien identifié ?

C'est la raison pour laquelle, étant donné la complexité du dossier et avant de se lancer dans l'aventure à l'aveugle, il nous semble important qu'un audit soit réalisé afin que nous puissions juger en toute connaissance de cause.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est évidemment défavorable à tous les amendements de suppression, puisqu'elle est favorable au projet de loi.

L'amendement n° 337 apporte une précision qui nous semble inutile. Vous pourriez donc le retirer, monsieur Godefroy, sans dommage pour vos idées.

Quant à l'amendement n° 339, il est satisfait, partiellement il est vrai mais tout de même assez largement. Je vous invite donc à le retirer également.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. A propos des amendements nos 336 et 597, je voudrais tout de même rappeler que nous avons vocation à être cohérents. Initialement, nous étions plutôt favorables au transfert de la compétence de formation professionnelle aux régions, nous avons débattu de ce sujet hier. Néanmoins, en ce qui concerne le secteur spécifique de la formation des sages-femmes et des préparateurs en pharmacie hospitalière, ainsi que pour ce qui concerne les bourses allouées aux étudiants de ces spécialités, je constate que certains d'entre vous expriment des inquiétudes. Je vous propose donc de m'en remettre sur ce point à la sagesse de la Haute Assemblée.

Je ferai de même pour les amendements nos 598 et 599, qui procèdent de la même logique, comme d'ailleurs les amendements nos 600, 601 et 602.

La précision proposée par l'amendement n° 337 me semble inutile, puisque l'article 58 prévoit déjà qu'un décret fixe les règles minimales de taux et de barème de ces aides. Je vous propose donc de le retirer, monsieur Godefroy.

Enfin, le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 339. Les procédures d'évaluation existent, il faut savoir s'en satisfaire.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote sur les amendements identiques nos 336 et 597.

M. Bernard Frimat. Monsieur le ministre, j'apprécie votre réponse, qui tranche avec les réactions habituelles à l'égard des amendements de suppression. En effet, M. Schosteck a, quant à lui, exprimé la position attendue de la commission des lois, qui est défavorable dès lors qu'il s'agit de suppression.

Monsieur le ministre, que vous en appeliez à la sagesse du Sénat me semble particulièrement important. C'est la raison pour laquelle, face à ce signe d'ouverture, je tiens à insister et à me tourner vers nos collègues de l'Union centriste et de l'UMP.

Dans son argumentation, Jean-Pierre Godefroy a soulevé notamment un point auquel vous devez être particulièrement sensibles et auquel les responsables de collectivités locales ne peuvent pas rester indifférents.

Au-delà du débat sur la compensation du transfert à l'euro près, nous visons ici une garantie constitutionnelle réelle. Or, nous l'affirmons, cette garantie devient, dans de nombreux cas, formelle et virtuelle.

Toutefois, tel n'est pas l'objet du débat aujourd'hui. Jean-Pierre Godefroy l'a parfaitement montré, une partie non négligeable du financement provient de l'assurance maladie. Nos collègues députés débattent en ce moment de ce sujet à l'Assemblée nationale, et nous le ferons à notre tour à la fin de ce mois. Or la Constitution est impuissante à garantir aux collectivités territoriales qu'il sera possible de transférer aux régions les ressources provenant actuellement de l'assurance maladie ! Il y a là une difficulté majeure.

Ne pensez-vous pas, mes chers collègues, qu'il serait préférable de profiter de l'ouverture proposée par Jean-François Copé et de supprimer cet article ? Il nous paraît en effet préférable de ne pas voter cet article conforme, de façon à avoir la possibilité d'approfondir le sujet au cours de la navette, de lier les deux débats, celui de l'assurance maladie et celui que nous avons aujourd'hui.

Si, en revanche, les deux assemblées votent l'article 58 conforme, ce sera fini. ! Or un véritable problème se pose. En effet, j'aimerais que quelqu'un m'explique comment on peut avoir la garantie absolue que l'assurance maladie pourra continuer à consacrer demain les sommes qu'elle consacre aujourd'hui à ces formations. Vous savez pertinemment qu'aucun d'entre vous ne peut aujourd'hui le faire ! Il ne s'agit donc pas ici du débat habituel concernant le transfert des charges de l'Etat, mais d'un autre sujet ; nous sommes hors du jeu habituel...

J'insiste vraiment, et je répète que j'ai beaucoup apprécié la réponse du ministre. S'il s'en remet à la sagesse du Sénat, c'est bien pour que le Sénat se serve de cette opportunité !

Je vous invite donc, mes chers collègues, à profiter de cette ouverture, sachant que nous avons le temps de régler le problème.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 336 et 597.

(Les amendements ne sont pas adoptés.)

M. Jean-Pierre Sueur. Quel dommage !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 598.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 599.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 600.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 601.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 602.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Godefroy, l'amendement n° 337 est-il maintenu ?

M. Jean-Pierre Godefroy. Si nos collègues avaient saisi l'ouverture faite par M. le ministre, les problèmes auraient été réglés, et j'aurais pu retirer cet amendement. Nous sommes vraiment passés à côté d'une occasion !

Vous aurez pu noter, dans mes propos, une volonté non d'affrontement, mais de réflexion : je vous proposais de réfléchir ensemble au problème qui manifestement - et vous en êtes bien conscients, mes chers collègues - se pose.

Nous avions l'occasion d'ouvrir à nouveau un débat avec l'Assemblée nationale, puis en commission mixte paritaire. Nous aurions alors eu le temps d'étudier de nouveau ce sujet.

Il est tout à fait dommage que cette ouverture faite par M. le ministre n'ait pas été relayée par le groupe majoritaire ! Je le regrette, je suis en effet persuadé que le sujet est très important, très délicat, et que nous aurions pu essayer de trouver les moyens d'apaiser nos inquiétudes.

Etant donné que l'ouverture faite par M. le ministre n'a pas été saisie par la majorité du Sénat, je maintiens, bien entendu, mes deux amendements.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 337.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 339.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 58.

(L'article 58 est adopté.)

TITRE IV

L'ÉDUCATION, LA CULTURE ET LE SPORT

Art. 58
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 60

Article additionnel avant le chapitre Ier (avant l'article 60)

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 406, présenté par M. Sueur et les membres du groupe socialiste, est ainsi libellé :

Avant le chapitre premier du titre IV, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'application des dispositions du présent titre est conditionnée à l'adoption par le parlement d'un projet de loi relatif à la péréquation permettant une meilleure adéquation entre les ressources des collectivités territoriales et leurs charges.

L'amendement n° 402, présenté par M. Sueur et les membres du groupe socialiste, est ainsi libellé :

Avant l'article 60, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les dispositions relatives à l'enseignement incluses dans le présent chapitre sont subordonnées à l'adoption d'une loi accroissant significativement les mécanismes de péréquation en direction des régions.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour défendre ces deux amendements.

M. Jean-Pierre Sueur. Comme des sentinelles dans la nuit, comme des vigies dans la lumière du soleil, le matin, l'après-midi, le soir et la nuit, nous sommes là, veilleurs infatigables (Exclamations amusées sur les travées de l'Union centriste et de l'UMP), pour dire qu'il faut penser aux finances.

Il faut compter ce que cela coûte et, si l'on n'a pas les moyens de payer, il est préférable de ne pas s'engager dans les dépenses. En effet, celui qui ne compte pas et qui refuse de voir les réalités financières au préalable ne prend en compte ni les difficultés de nos collectivités ni celles des hommes et des femmes de ce pays. (Protestations sur les travées de l'UMP.)

C'est pourquoi, inlassablement, nous dirons qu'il est vain, ou plutôt qu'il est dangereux de parler de ces charges nouvelles sans évoquer le moins du monde les moyens qui leur correspondent.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission compatit totalement au désespoir de M. Sueur de devoir attendre sans fin ; elle lui conseille néanmoins de continuer à attendre. Persévérer ne sera pas diabolique, et notre position demeure la même. Nous en reparlerons lors d'un prochain débat à venir.

M. Jean-Pierre Sueur. C'est tellement beau, l'attente !

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, bienvenue au club sélect de celles et de ceux qui, dans notre pays, sont si attachés à la bonne gestion des deniers publics. Puissiez-vous être contagieux dans votre propre famille politique, et même auprès de vos partenaires de la gauche plurielle. (Applaudissements sur les travées de l'UMP.)

Peut-être n'en serions nous pas là si vous aviez été aussi prolixe il y a quelques années sur ce sujet essentiel auquel, je le sais, vous êtes personnellement très attaché. : vous aussi avez connu en votre temps ces difficultés à convaincre vos collègues parfois dispendieux du gouvernement.

Monsieur le sénateur, à nouveau, je vous le dis : rendez-vous à l'automne !

Avis défavorable, donc, mais ce n'est que pour mieux nous retrouver !

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote sur l'amendement n° 406.

M. Jean-Pierre Sueur. Je vous remercie, monsieur le ministre. Permettez-moi juste un mot : ceux qui sont attachés à la juste répartition des fruits de l'impôt de tous ne sont pas les membres d'un « club sélect ».

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 406.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 402.

(L'amendement n'est pas adopté.)

CHAPITRE Ier

Les enseignements

Art. additionnel avant le chapitre Ier (avant l'art. 60)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 64

Article additionnel après l'article 60

M. le président. L'amendement n° 603, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar, Autain et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 60, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après l'article 12 de la loi n° 54-405 du 10 avril 1954 relative au développement des crédits affectés aux dépenses du Ministère de l'Education nationale pour l'exercice 1954, il est inséré un article ainsi rédigé :

« Art... - Le Centre national de documentation pédagogique est investi des missions de production et d'édition de la documentation pédagogique de l'éducation nationale, sous tout supports techniques existants, à l'exclusion des manuels scolaires. »

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. C'est un oubli de taille que nous vous proposons de corriger avec cet amendement, monsieur le ministre, mes chers collègues.

En effet, à l'heure actuelle, seul un décret de 2002 définit la mission de service public du réseau constitué par le Centre national de la documentation pédagogique et les centres régionaux de documentation pédagogique, le réseau CNDP-CRDP, et réaffirme son rôle d'éditeur et de producteur public de l'éducation nationale, en élargissant le champ d'une circulaire de 1998 de l'édition papier à l'ensemble des supports.

Il est grand temps d'inscrire dans la loi l'existence du vaste réseau d'édition et de documentation pédagogique, institution pourtant ancienne, et de lui assurer une véritable pérennité au moment même où le CNDP est menacé. Car je suis certaine, mes chers collègues, que vous êtes tous d'accord sur la nécessité d'apporter des garanties à ce centre national, dont le but ultime est d'être au service du monde éducatif, des enseignants, des élèves et des parents.

Par ailleurs, les personnels du Centre national de documentation pédagogique, regroupés en intersyndicale, s'inquiètent des conséquences de la délocalisation du CNDP à Chasseneuil-du-Poitou et des conséquences que cela engendrerait sur le fonctionnement et les missions traditionnelles de leur établissement.

En effet, la décision de délocaliser le CNDP s'apparente de plus en plus au démantèlement de l'un des fleurons du ministère de l'éducation nationale, héritier du Musée pédagogique créé en 1879. Elle remet en cause ses missions d'édition, de production et de documentation pédagogique au profit du secteur privé.

Dès l'annonce de la décision de délocalisation, voilà plus de dix-huit mois, les sénateurs communistes républicains et citoyens se sont fortement mobilisés aux côtés des salariés et de la communauté éducative pour dénoncer cette mesure.

Il est important de souligner que, avec l'intersyndicale, notre volonté n'est pas de refuser toute évolution positive en faveur du CNDP et du réseau auquel il appartient. Nous voulons nous opposer à toute décision qui aurait pour but de démanteler les missions de service public qu'il incarne quotidiennement.

Or l'inquiétude est grande aujourd'hui et la seconde phase de la délocalisation s'est effectuée dans des conditions plus que difficiles, ayant pour conséquence de plonger nombre de salariés dans un grand désarroi.

A l'occasion d'une question orale et d'une conférence de presse, le groupe communiste républicain et citoyen s'était prononcé ici même au Sénat, par les voix de Nicole Borvo et Hélène Luc, en faveur de la nomination d'un médiateur permettant de restaurer le dialogue entre les salariés et la direction. Bien que cette demande n'ait pas immédiatement rencontré un avis favorable, je me félicite que le Gouvernement l'ait finalement acceptée et que la tenue d'une table ronde ait été décidée. Sans doute le ministre de l'éducation nationale avait-il besoin d'un temps de réflexion pour prendre une décision allant dans le bon sens.

Je formule maintenant le souhait que cette réflexion - la plus courte possible, monsieur le ministre, car le temps presse ! - l'amène à décréter un moratoire pour établir un bilan complet de la situation et étudier la proposition alternative de l'intersyndicale, à savoir l'utilisation de locaux en région parisienne et le renforcement du CRDP de la Vienne.

J'en reviens maintenant plus précisément à mon amendement, même si la délocalisation en fait partie intégrante. Il a pour objet, je vous le disais au début de mon propos, de combler un oubli en inscrivant dans la loi les missions accomplies par le réseau de documentation pédagogique incarné par le CNDP, les 31 CRDP et les 83 centres départementaux de documentation pédagogique, les CDDP, sans compter les implantations locales ; au total, quelque 180 lieux de proximité, 125 librairies et 170 médiathèques peuvent accueillir le public.

Ce réseau d'établissements exerce une mission d'édition, de production et de développement des ressources éducatives dans tous les domaines de l'éducation. Il est chargé d'en favoriser l'usage en France et à l'étranger dans un seul but : que les usagers bénéficient du service public.

Vous comprendrez donc bien, mes chers collègues, l'importance qu'il y a à soutenir cet amendement, qui reconnaît à leur juste valeur les missions accomplies par ce réseau et dont la qualité de la production est saluée par tous. C'est pourquoi je vous demande de l'adopter, d'autant que certaines missions du CNDP ne sont plus assurées depuis des mois, rompant ainsi avec le principe même de continuité du service public.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission estime que cet organisme a une utilité, mais que le monopole n'est pas une bonne idée. Elle émet donc un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 603.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel après l'art. 60
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 66

Article 64

I. - L'article L. 213-3 du code de l'éducation est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

« Les biens immobiliers des collèges appartenant à l'Etat à la date d'entrée en vigueur de la loi n° ... du .... relative aux libertés et responsabilités locales lui sont transférés en pleine propriété à titre gratuit. Ce transfert ne donne lieu au versement d'aucun droit, taxe ou honoraire.

« Les biens immobiliers des collèges appartenant à une commune ou un groupement de communes peuvent être transférés en pleine propriété au département, à titre gratuit et sous réserve de l'accord des parties. Lorsque le département effectue sur ces biens des travaux de construction, de reconstruction ou d'extension, ce transfert est de droit et ne donne lieu au versement d'aucun droit, taxe ou honoraire. »

II. - L'article L. 214-7 du même code est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

« Les biens immobiliers des établissements visés à l'article L. 214-6 appartenant à l'Etat à la date d'entrée en vigueur de la loi n° ... du .... relative aux libertés et responsabilités locales lui sont transférés en pleine propriété à titre gratuit. Ce transfert ne donne lieu au versement d'aucun droit, taxe ou honoraire.

« Les biens immobiliers des établissements visés à l'article L. 214-6 appartenant à un département, une commune ou un groupement de communes peuvent être transférés en pleine propriété à la région, à titre gratuit et sous réserve de l'accord des parties. Lorsque la région effectue sur ces biens des travaux de construction, de reconstruction ou d'extension, ce transfert est de droit et ne donne lieu au versement d'aucun droit, taxe ou honoraire. »

M. le président. L'amendement n° 225, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit, la première phrase du second alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 2133 du code de l'éducation :

Les biens immobiliers des collèges, ainsi que l'ensemble des droits et obligations qui leurs sont attachés, appartenant à une commune ou un groupement de communes, peuvent être transférés en pleine propriété aux départements sous réserve de l'accord des parties.

La parole est à Mme Anne-Marie Payet.

Mme Anne-Marie Payet. Monsieur le président, si vous me le permettez, je défendrai également l'amendement n° 226 rectifié.

L'article 64 prévoit un transfert, en pleine propriété et à titre gratuit, des biens mobiliers des communes et des EPCI aux départements pour les collèges et aux régions pour les lycées.

L'objectif du projet de loi étant d'achever le transfert des compétences engagé par les lois de décentralisation de 1982 et 1983, il apparaît judicieux de transférer la propriété des biens affectés aux collèges et lycées appartenant encore aux communes ou aux EPCI.

Toutefois, le faire à titre gratuit est susceptible d'entraîner un préjudice financier pour les communes rurales.

Lorsqu'il est procédé à un transfert de compétences entre communes et EPCI, les biens affectés à l'exercice des compétences sont mis à disposition, mais il n'y a pas de transfert de pleine propriété.

C'est pourquoi ces amendements nos 225 et 226 rectifié visent à supprimer la mention « titre gratuit » et à clarifier la rédaction de cet alinéa.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La proposition qui est faite ici est évidemment séduisante. Mais le caractère gratuit des transferts est un principe retenu dans l'ensemble des dispositions du projet de loi. Par conséquent, il ne paraît pas convenable d'y déroger.

J'ai bien entendu les arguments de Mme Payet. Néanmoins, je souhaiterais qu'elle accepte de retirer son amendement. A défaut, je serais contraint d'émettre un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je sais qu'il n'est pas d'usage de lire les livres en commençant par la fin et qu'il vaut mieux commencer par le début.

Je suggère toutefois le retrait de cet amendement, car je crois que la suite de l'histoire peut nous permettre de trouver, pour résoudre cette question, un amendement plus intéressant.

M. le président. Madame Payet, l'amendement est-il maintenu ?

Mme Anne-Marie Payet. Je le retire, ainsi que l'amendement n° 225 rectifié, en attendant la suite de l'histoire. (Sourires.)

M. le président. Les amendements nos 225 et 226 rectifié sont retirés. Quelle belle histoire ! (Nouveaux sourires.)

L'amendement n° 66, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

I. Dans la seconde phrase du second alinéa du texte proposé par le I de cet article pour compléter l'article L. 213-3 du code de l'éducation, après les mots :

de droit

insérer les mots :

, à sa demande,

II. Dans la seconde phrase du second alinéa du texte proposé par le II de cet article pour compléter l'article L. 214-7 du code de l'éducation, après les mots :

de droit

insérer les mots :

, à sa demande,

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de préciser que le transfert de la propriété des collèges et lycées n'est pas automatique.

Si le département ou la région le demande, le propriétaire actuel des bâtiments ne pourra pas s'opposer à ce transfert. S'ils l'estiment plus opportun, le département ou la région pourront toutefois choisir de ne pas bénéficier du transfert de propriété prévu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Voilà la suite de l'histoire !

Je suis favorable à cet amendement.

M. le président. La parole est à M. Eric Doligé, pour explication de vote.

M. Eric Doligé. J'avais envisagé de déposer un sous-amendement, mais son texte ne vous a, semble-t-il, pas été transmis.

Il s'agit d'un sujet particulièrement important sur lequel j'aimerais obtenir quelques précisions complémentaires, car je ne suis pas certain d'avoir bien saisi le sens de l'amendement de la commission.

La commission prévoit que le transfert est de droit si une des collectivités le demande. Mais il s'agit ici d'un transfert de l'Etat à une collectivité et non d'un transfert d'une collectivité à une autre collectivité.

Mon sous-amendement prévoyait que, lorsque le département a effectué des travaux de construction, de reconstruction ou des grosses réparations sur ces établissements, le transfert est de droit si la collectivité le demande.

Il arrive que les biens immobiliers appartiennent à l'Etat. Dans ce cas, on prévoit le transfert automatique aux collectivités, si elles le souhaitent. Mais il arrive aussi que ces biens appartiennent à d'autres collectivités, que la région ou le département interviennent de façon massive sur ces établissements en effectuant des travaux de reconstruction. Il faut alors qu'ils puissent revenir à la collectivité d'origine.

Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre. Imaginez que vous soyez propriétaire d'un collège ou d'un lycée parce qu'il est situé sur un terrain appartenant à la commune et qu'il vous a été transféré pendant la durée de son utilisation. Si, pour une raison ou une autre, le bien est désaffecté, la commune qui possédait le terrain redevient propriétaire du collège ou du lycée. Or il peut arriver que la collectivité, la région ou le département, ait reconstruit le bien en totalité ou qu'elle ait réalisé de très gros investissements.

A partir du moment où nos collectivités, régions ou départements, investissent de façon massive, ou même reconstruisent un établissement sur un terrain, je souhaiterais que le collège ou le lycée leur revienne automatiquement.

Pour être plus précis, je vais prendre un exemple, que vous comprendrez fort bien.

Le principe est le suivant : je réalise des investissements importants pour un collège et la commune me demande de construire un nouveau collège à côté, sur un autre terrain. J'en ai donc payé deux : celui que la commune veut récupérer et dans lequel j'ai beaucoup investi, et le second, que j'ai construit. Puisque la commune m'oblige à désaffecter le premier, cela signifie que j'ai investi deux fois et que la collectivité récupère gratuitement l'un des deux établissements.

Dans ces conditions, il me paraît tout à fait normal que les établissements reviennent, si elles le souhaitent, aux collectivités qui ont investi.

Je vous concède que le sujet est un peu compliqué. Mais c'est toujours ainsi pour les cas particuliers !

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je vais tenter d'apporter des éclaircissements sur ce sujet.

Il me semble avoir compris, cher Eric Doligé, qu'une commune était propriétaire d'un collège, qu'il a été transféré et que le département est devenu propriétaire du terrain et des bâtiments.

Si le collège est reconstruit par le département sur un autre emplacement ou s'il a été désaffecté, vous voudriez qu'il revienne automatiquement au propriétaire antérieur. Vous ai-je bien compris ?

M. Eric Doligé. Non !

Je demande la parole, monsieur le président.

M. le président. Mes chers collègues, je souhaiterais que l'on ne s'égare pas trop. Nous en sommes aux explications de vote sur l'amendement n° 66. Ne nous livrons pas à un travail de commission en séance !

Veuillez poursuivre, monsieur le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il ne serait en effet pas convenable de faire ici un travail de commission.

Il existe des règles simples en matière de transfert de la domanialité. S'il y a une nouvelle situation, il faudra que le problème soit discuté, négocié entre le département et la commune. A mon avis, cela ne posera pas de gros problèmes, parce que je ne vois pas pourquoi le département garderait quelque chose dont il n'a pas l'utilité.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je souhaiterais simplement soulever un problème de méthode.

Je ne conteste jamais, par définition, la légitimité de tous les amendements et sous-amendements qui sont présentés ici, de quelque travée qu'ils émanent. Toutefois, nous découvrons en séance la proposition de M. Doligé, et il serait bon de l'étudier dans le détail pour l'expertiser.

Quoi qu'il en soit, comme cet article ne pas être voté conforme, il va être à nouveau examiné à l'Assemblée nationale. D'ici là, nous pourrions peut-être étudier la question, avant que je reprenne éventuellement cette proposition au nom du Gouvernement, si l'expertise montre qu'elle paraît fondée.

En tout état de cause, je souhaite que ce sous-amendement soit retravaillé, afin que l'on sache exactement de quoi il retourne.

M. le président. Attendons en effet, monsieur Doligé, la suite de la navette et la commission mixte paritaire !

Pour l'heure, je m'en tiens au règlement et je mets aux voix l'amendement n° 66.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 413, présenté par MM. Lagauche, Peyronnet, Domeizel, Frimat, Sueur, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le I de cet article pour compléter de l'article L. 213-3 du code de l'éducation par deux alinéas ainsi rédigés :

« Préalablement au transfert, un état des risques d'accessibilité au plomb et un état mentionnant la présence ou l'absence de matériaux ou produits de la construction contenant de l'amiante sont communiqués à la collectivité ou au groupement de collectivités bénéficiaire du transfert de propriété. Un état parasitaire mentionnant la présence des termites lui est également communiqué, lorsque les biens immobiliers faisant l'objet du transfert sont situés dans l'un des secteurs visés à l'article L. 133-1 du code de la construction et de l'habitation.

« Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités d'établissement et le contenu de ces documents. »

La parole est à M. Serge Lagauche.

M. Serge Lagauche. Mon explication vaudra également pour l'amendement n° 414.

Nous souhaitons rétablir le texte que le Sénat avait adopté en première lecture sur notre initiative et que l'Assemblée nationale a malencontreusement supprimé.

Il s'agit simplement de préciser que les transferts de bâtiments des collèges ou des lycées à une collectivité territoriale ne pourront s'effectuer qu'après que la collectivité à laquelle sera transféré le bien immobilier aura pleinement eu connaissance des vices pouvant être contenus dans le bâtiment, tels la présence d'amiante, de plomb ou de termites.

Cette information se fera par le biais de la transmission d'un document administratif qui présentera l'avantage de fournir un bilan de l'état du bâtiment et des éventuels travaux qui ont pu y être réalisés.

M. le président. L'amendement n° 604, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar, Autain et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le I de cet article pour compléter l'article L. 2133 du code de l'éducation, par un alinéa ainsi rédigé :

« Les biens concernés font l'objet d'un diagnostic d'expertise. »

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Monsieur le président, je présenterai en même temps les amendements nos 604 et 606.

L'article 64 du présent projet de loi, c'est un peu Noël avant l'heure ! En effet, par un mouvement de transfert entre l'Etat et les collectivités territoriales, puis entre les collectivités elles-mêmes, celles-ci se verront offrir les biens immobiliers scolaires pour en devenir les propriétaires exclusifs.

Certes, dans la foulée des lois de décentralisation de 1983, les collectivités territoriales sont devenues des intervenants essentiels en la matière et le vieillissement des équipements scolaires ainsi que la démocratisation de l'enseignement ont nécessairement conduit à l'accroissement des dépenses relatives à ces équipements.

A cet égard, je suis surprise qu'aucune estimation des conséquences financières de l'article 64 ne figure ni dans le rapport de la commission des lois ni dans celui de la commission des affaires culturelles.

M. Richert nous a demandé en commission de voter cet article, et donc d'abandonner l'exigence légitime d'un diagnostic d'expertise portant, notamment, sur la présence d'amiante, de plomb ou de termites, diagnostic d'autant plus nécessaire, selon nous, que les collectivités devront gérer ce patrimoine en lieu et place de l'Etat.

Nous considérons que l'amendement adopté en première lecture au Sénat a toute sa place dans ce texte. A ce sujet, une discussion s'est instaurée entre l'Assemblée nationale et le Sénat, à l'instar du débat qui s'est tenu il y a quelques instants sur un autre amendement, débat cette fois arbitré par le Gouvernement, qui a donné raison aux députés. Je le regrette sincèrement. C'est pourquoi je vous propose, mes chers collègues, d'adopter cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Compte tenu des éléments qui ont été apportés pendant le débat par le Gouvernement, la commission estime que l'exigence prévue dans l'amendement n° 413 ne serait pas opportune. Son avis est donc défavorable.

En ce qui concerne l'amendement n° 604, l'expression « diagnostic d'expertise » manque de précision et n'a pas vraiment de signification juridique. C'est la raison pour laquelle nous demandons à ses auteurs de bien vouloir le retirer, faute de quoi la commission émettrait à son sujet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement ne peut accepter l'amendement n° 413. En effet, les collectivités locales assument déjà l'ensemble des obligations du propriétaire depuis 1983.

Pour ce qui est de l'amendement n° 604, le Gouvernement y est également défavorable, les biens concernés étant gérés par les départements depuis près de vingt ans. Rien ne paraît donc justifier l'établissement d'un nouveau diagnostic d'expertise.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote sur l'amendement n° 413.

M. Bernard Frimat. J'avoue, monsieur le ministre, que j'ai un peu de mal à vous suivre !

Quand nous demandons la mise en place d'un diagnostic - suivant la formulation proposée par nos collègues communistes, ou suivant l'amendement tel qu'il était rédigé en première lecture - nous réclamons simplement, en quelque sorte, qu'il soit procédé à un état des lieux.

Je sais bien que toute une série de circulaires sur l'amiante sont parues et que des mises aux normes ont été réalisées, mais les éléments de référence techniques, eux, changent. Quand un particulier aliène un bien, il est tenu de produire un certain nombre de certificats mettant l'acheteur en possession de tous les renseignements. Par conséquent, en quoi serait-il gênant que, préalablement au transfert, il soit procédé à cet état des lieux ? J'avoue être assez perplexe sur ce point, même si, compte tenu de la disposition qui vient d'être votée, la collectivité qui récupérera le bien pourra préciser dans sa demande qu'elle souhaite l'établissement d'un tel état des lieux.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 413.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 604.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 226 rectifié, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit la première phrase du second alinéa du texte proposé par le II de cet article pour l'article L. 2147 du code de l'éducation :

Les biens immobiliers des lycées, ainsi que l'ensemble des droits et obligations qui leurs sont attachés, appartenant à une commune ou un groupement de communes, peuvent être transférés en pleine propriété aux régions sous réserve de l'accord des parties.

Cet amendement a été retiré.

Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 414, présenté par MM. Lagauche, Peyronnet, Domeizel, Frimat, Sueur, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le II de cet article pour compléter l'article L. 2147 du code de l'éducation par deux alinéas ainsi rédigés :

« Préalablement au transfert, un état des risques d'accessibilité au plomb et un état mentionnant la présence ou l'absence de matériaux ou produits de la construction contenant de l'amiante sont communiqués à la région bénéficiaire du transfert de propriété. Un état parasitaire mentionnant la présence des termites lui est également communiqué, lorsque les biens immobiliers faisant l'objet du transfert sont situés dans l'un des secteurs visés à l'article L. 133-1 du code de la construction et de l'habitation.

« Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités d'établissement et le contenu de ces documents. »

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 606, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar, Autain et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé : Compléter le texte proposé par le II de cet article pour compléter l'article L. 2147 du code de l'éducation par un alinéa ainsi rédigé :

« Les biens concernés font l'objet d'un diagnostic d'expertise. »

Cet amendement a également été défendu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 414 étant similaire à l'amendement n° 413, la commission ne peut qu'y être défavorable.

Cela vaut également pour l'amendement n° 606.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 414.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 606.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 64, modifié.

(L'article 64 est adopté.)

Art. 64
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 67 (début)

Article 66

I. - Non modifié.

II. - Supprimé.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 607, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. La localisation des établissements, leurs capacités d'accueil, leurs secteurs de recrutement, le mode d'hébergement des élèves ne peuvent relever de la seule décision du conseil général. Pour conserver à l'éducation son caractère national, les décisions dans ces différents domaines doivent relever également des compétences du rectorat.

Si une décision de localisation d'établissement ne respecte pas les critères d'équilibre démographique, économique et social, le préfet doit pouvoir s'y opposer.

Le représentant de l'Etat préside le conseil départemental de l'éducation nationale et sa position est, par conséquent, prise en compte de facto. Cependant, nous souhaitons un contrôle a priori du représentant de l'Etat dans le département, parce qu'il est le garant de la cohérence du système éducatif sur l'ensemble du territoire. Il pourra ainsi vérifier si les critères d'équilibre démographique, économique et social ont bien été pris en compte par le conseil général pour décider de la localisation d'un établissement.

C'est pourquoi le rôle de l'inspecteur d'académie chargé de la mise en oeuvre de l'action éducatrice de l'Etat et de l'application des lois et règlements relatifs à l'éducation dans son département d'affectation est déterminant. Le déposséder d'une partie de ses prérogatives, c'est gâcher l'intelligence et la connaissance liées au service de l'Etat. En effet, les fonctionnaires ont un savoir-faire et une expérience du territoire qui leur confèrent le devoir et le droit d'intervenir et de prévenir.

Il est vrai qu'aujourd'hui, par exemple, le directeur des services départementaux de l'éducation nationale, autrement dit l'inspecteur d'académie, ne maîtrise plus totalement la carte scolaire.

Or, s'il est inconcevable que les instances de l'éducation nationale envisagent la construction d'un collège contre l'avis des élus, qui en ont la charge financière, il est difficilement pensable, sous prétexte de ce financement, que le département soit seul responsable de la sectorisation des collèges. Tant qu'il appartenait à l'Etat de désigner les secteurs géographiques dans lesquels devaient se trouver les lycées et les collèges, des relations s'établissaient entre l'Etat et les collectivités territoriales.

La prise en charge de la construction des édifices scolaires, ou encore l'organisation du transport scolaire, ne sont pas de bonnes raisons pour expliquer la sectorisation décentralisée des collèges : la carte des collèges, donc la sectorisation, touche à l'égalité des chances pour tous et sa définition ne saurait dépendre de questions étroitement comptables et pragmatiques. Nous ne visons ici que la garantie du respect de l'intérêt général.

Aussi, je vous demande, mes chers collègues, au nom de mon groupe, d'adopter cet amendement.

M. le président. L'amendement n° 415, présenté par MM. Lagauche, Peyronnet, Frimat, Sueur, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Dans le texte proposé par le 1° du I de cet article pour le deuxième alinéa de l'article L. 2131 du code de l'éducation, après les mots :

conseil départemental de l'éducation nationale

insérer les mots :

et du représentant de l'Etat dans le département

La parole est à M. Serge Lagauche.

M. Serge Lagauche. L'article 66 tend à confier au département, sans aucun contrôle, la définition de la localisation des collèges.

Dès lors, les élus concernés devront faire face à de grandes pressions et nous craignons que ce dispositif ne favorise, ici ou là, l'émergence de collèges ghettos parallèlement à la création de collèges plus élitistes dans un secteur voisin.

Aussi, notre amendement vise à prévoir un contrôle a priori du représentant de l'Etat dans le département - personnellement, nous aurions une préférence pour le préfet, garant de la cohérence du système éducatif sur l'ensemble du territoire - de manière à vérifier si les critères d'équilibre démographique, économique et social ont bien été pris en compte par le conseil général pour décider d'une localisation d'établissement.

Je souligne, en outre, que ce dispositif s'inspire de celui qui est proposé dans le projet de loi pour la formation professionnelle.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 607 étant un amendement de suppression, la commission y est, par cohérence, défavorable.

Quant à l'amendement n° 415, la précision qu'il vise à apporter est inutile dans la mesure où le représentant de l'Etat siège déjà dans l'organisme en cause.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est, bien entendu, défavorable à l'amendement n° 607.

En ce qui concerne l'amendement n° 415, sincèrement, je pense, comme M. le rapporteur, qu'il est inutile. En effet, la procédure de planification scolaire nécessite d'ores et déjà une collaboration étroite entre le préfet, le conseil général et le conseil régional.

Par ailleurs, l'article 66 du présent projet de loi prévoit la consultation du conseil départemental de l'éducation nationale, dont le représentant de l'Etat est membre de droit. Toutes les garanties me semblent donc réunies dans le texte initial. C'est la raison pour laquelle le Gouvernement est défavorable à cet amendement.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 607.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 415.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 66.

(L'article 66 est adopté.)

Art. 66
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 67 (interruption de la discussion)

Article 67

I à IX. - Non modifiés.

X. - Le II de l'article L. 421-23 du même code est ainsi rédigé :

« II. - Pour l'exercice des compétences incombant à la collectivité de rattachement, le président du conseil général ou régional s'adresse directement au chef d'établissement.

« Il lui fait connaître les objectifs fixés par la collectivité de rattachement et les moyens que celle-ci alloue à cet effet à l'établissement. Le chef d'établissement est chargé de mettre en oeuvre ces objectifs et de rendre compte de l'utilisation de ces moyens.

« Le chef d'établissement est assisté des services d'intendance et d'administration ; il encadre et organise le travail des personnels techniciens, ouvriers et de service placés sous son autorité. Il assure la gestion du service de demi-pension conformément aux modalités d'exploitation définies par la collectivité compétente. Un décret détermine les conditions de fixation des tarifs de restauration scolaire et d'évolution de ceux-ci en fonction du coût, du mode de production des repas et des prestations servies.

« Une convention passée entre l'établissement et, selon le cas, le conseil général ou le conseil régional précise les modalités d'exercice de leurs compétences respectives. »

XI et XII. - Non modifiés.

XIII. - Avant la publication de la convention type mentionnée à l'article 77, le Gouvernement adresse au Parlement un rapport retraçant la répartition et l'évolution annuelle des effectifs sur les cinq dernières années des personnels techniciens, ouvriers et de service par académie, par département et par établissement.

Avant la publication du décret en Conseil d'Etat fixant les modalités de transfert définitif des personnels techniciens, ouvriers et de service, le Gouvernement adresse au Parlement un rapport retraçant, par académie, par département et par établissement, les efforts de rééquilibrage des effectifs entrepris depuis la date de publication du rapport mentionné à l'alinéa précédent.

M. le président. La parole est à M. Serge Lagauche, sur l'article.

M. Serge Lagauche. Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, vous connaissez nos arguments contre le transfert aux départements et aux régions des personnels TOS, les personnels techniciens, ouvriers et de service, des collèges et lycées : les élus socialistes ont eu maintes occasions de les exposer, quoique, par souci pédagogique, je pourrais tout à fait les énumérer de nouveau, tant les travées de la majorité sénatoriale étaient clairsemées au moment où nous avons examiné cet article en première lecture. Preuve, s'il en était besoin, du peu d'enthousiasme que suscite ce transfert dans les rangs même de ceux qui sont censés soutenir le gouvernement de M. Raffarin !

Néanmoins, je concentrerai mon propos sur un aspect essentiel à nos yeux, à savoir les inégalités territoriales en matière de personnels TOS.

Pour mémoire, je rappellerai quelques chiffres que j'avais déjà énoncés en première lecture, mais dont la majorité sénatoriale ne semble pas avoir pris la mesure, ou a en tout cas feint d'ignorer : la carence en personnels TOS a pu être estimée à 30 000 postes ; le taux d'encadrement moyen en métropole est de 20,1 TOS pour 1 000 élèves, contre 12,5 pour les départements d'outre mer. Par ailleurs, entre les académies métropolitaines même, l'écart est énorme : 32 TOS pour 1 000 élèves pour Limoges, contre 15,6 pour Nice, par exemple.

Au sujet des inégalités entre académies, les comptes rendus des débats de l'Assemblée nationale sont particulièrement instructifs. En effet, en première lecture, certains députés de la majorité ont levé le voile, et rejoint l'exigence de péréquation exprimée par l'opposition. Je pense en particulier à l'amendement de Mme Pécresse, ou à celui de M. Lequiller, députés UMP des Yvelines. M. Lequiller a justifié son amendement de la façon suivante : « Notre académie est la moins dotée des trois qui composent l'Ile-de-France. Et, à l'heure du transfert des postes de personnels TOS, dont on sait déjà qu'ils ne couvriront pas les besoins réels des établissements, l'équité imposerait pour le moins de rétablir l'équilibre entre chacun des départements franciliens, en prenant pour référence les effectifs et le nombre des établissements. »

Nous partageons totalement ce point de vue, même si nous pensons, pour notre part, que la péréquation ne devrait pas se limiter à l'Ile-de-France, ni à un rééquilibrage minimum pour les DOM, comme le souhaite notre collègue Jean-Paul Virapoullé. Tel était d'ailleurs l'objet d'un des amendements que notre groupe avait déposés en première lecture, et qui a, hélas, été rejeté.

Or la disposition finalement adoptée par l'Assemblée, en prévoyant un rapport retraçant les éventuels rééquilibrages, n'apporte absolument aucune garantie quant à la péréquation en matière de personnels TOS.

A cet égard, les propos tenus à l'Assemblée nationale par M. Devedjian, alors ministre délégué aux libertés locales, sont sans ambiguïté : « De fait, permettez-moi de vous le dire, aucune disposition du projet de loi ne prévoit de rééquilibrer les disparités dans l'affectation des agents TOS. Il existe effectivement des disparités, mais elles ne seront pas réduites avec les transferts organisés par la loi de décentralisation ; c'est la péréquation centrale qui aura pour objet de rattraper toutes les inégalités ».

Sachant, a fortiori, que la péréquation est totalement inexistante dans le projet de loi organique relatif à l'autonomie financière des collectivités locales, puisque nous en connaissons maintenant le contenu - ou plutôt les vides abyssaux -, la boucle est bouclée !

Depuis le début, vous utilisez la fausse rhétorique de la proximité, de la gestion au niveau le plus adapté, pour essayer de vendre aux élus, comme à la communauté éducative, ce transfert. Mais, même là, il y a supercherie, puisque - heureusement, serais-je tenté de dire - les TOS restent sous la responsabilité du chef d'établissement.

Quelle est donc la réalité de ce changement, puisque ces personnels continueront à relever de l'autorité fonctionnelle du chef d'établissement ? En termes d'efficacité, elle est nulle, car il s'agit avant tout, et essentiellement, d'un transfert de charges, doublé d'un transfert de carences et d'inégalités territoriales, inégalités auxquelles la population est très sensible.

J'ajoute que les moyens humains de gestion de ces personnels par les départements et par les régions ne sont pas prévus pour l'instant.

Le transfert de personnels en matière d'éducation n'a jamais fait partie des demandes des usagers du système scolaire ; le sujet n'est pas évoqué dans le Miroir du débat. Ainsi, il était inutile pour le Gouvernement d'organiser un grand « raout » sur l'éducation s'il ne pouvait, ensuite, prendre en compte les demandes du terrain, déstabilisant ainsi le système avant même d'avoir redéfini ses missions.

La demande fondamentale concerne l'égalité à l'école. Or le transfert des personnels TOS ne va assurément pas dans ce sens. Quelle est la priorité des priorités en matière d'éducation ? Ce n'est certainement pas ce transfert, que les usagers du système scolaire ne demandent pas et que les personnels refusent. Les collectivités concernées elles-mêmes, régions comme départements, n'en veulent pas non plus, et il ne s'agit pas d'un revirement de situation dû aux élections cantonales...

Sur ce point, je rappelle en effet les propos tenus en septembre dernier par M. Jean Puech, alors président de l'Assemblée des départements de France : « Le transfert des TOS n'a jamais été souhaité par les départements. Nous ne sommes pas demandeurs. Mais, s'il devait se faire, la cogestion est à proscrire. »

Personne ne veut de ce transfert, et chacun, à sa manière, l'a fait savoir. Mais le Gouvernement s'entête dans son comportement autistique.

Puisque toutes les garanties, notamment à l'égard des personnels, que les parlementaires socialistes ont proposées en première lecture tant au Sénat qu'à l'Assemblée nationale ont été refusées, puisque le Gouvernement, comme sa majorité, s'obstine à ne rien entendre, nous ne pouvons que demander la suppression de l'article 67.

M. le président. Je suis saisi de vingt-quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

Les deux premiers sont identiques.

L'amendement n° 416 est présenté par MM. Lagauche, Peyronnet, Frimat, Sueur, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

L'amendement n° 609 est présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

L'amendement n° 416 vient d'être défendu par M. Lagauche.

La parole est à Mme Annie David, pour présenter l'amendement n° 609.

Mme Annie David. Notre groupe présente également un amendement de suppression de l'article 67, qui concerne le transfert des personnels TOS.

Cet article, au vu du nombre de personnes concernées, est particulièrement important pour le devenir de la communauté éducative.

La question du transfert massif de personnels de l'Etat vers les collectivités locales a constitué, je tiens à vous le rappeler, un élément majeur du mouvement social du mois de juin 2003. La force de cette mobilisation a d'ailleurs poussé le Gouvernement et sa majorité à reculer.

Le recul concerne les médecins et les psychologues scolaires, qui ne font plus partie, du moins jusqu'à ce jour, du transfert prévu.

La décentralisation des personnels TOS, techniciens, ouvriers et de service, sera réalisée sans bilan, sans étude d'impact, sans prise en compte des inégalités entre académies, alors même que la carence en personnels TOS a pu être estimée à 30 000 personnes, comme vient de l'indiquer M. Serge Lagauche.

Pour ces personnels, c'est la survie même de leurs missions et de leurs emplois qui est en jeu. Nous n'avons en effet aucune garantie concernant l'externalisation, voire la privatisation à terme des missions des TOS. Et vous aurez des difficultés, monsieur le ministre, à atténuer ces légitimes inquiétudes, du fait même du principe de libre administration des collectivités locales. On n'améliore pas le service au public en supprimant le service public !

Plus généralement, c'est méconnaître le quotidien des TOS que de considérer qu'ils sont au service des bâtiments scolaires, car ils sont avant tout au service des élèves. Ils font partie intégrante de l'équipe éducative. (M. le ministre délégué s'entretient avec ses collaborateurs.) Mais vous semblez bien au fait de la situation de ces personnels, monsieur le ministre, puisque vous n'écoutez pas mon argumentation ! Je regrette d'ailleurs que M. le ministre de l'éducation nationale ne soit pas présent, aujourd'hui, dans cet hémicycle. En effet, le chapitre Ier que nous sommes en train d'examiner concerne directement M. Fillon.

Quoi qu'il en soit, les personnels TOS ont un impact sur la vie et sur la formation de l'élève, ne serait-ce qu'en termes de socialisation, de respect du lieu de vie scolaire, d'écoute et d'accompagnement vers le personnel compétent, ou, dans un tout autre domaine, de diversification de l'alimentation et d'éducation au goût.

Le terme barbare de « TOS » désigne, ne l'oublions pas, des femmes et des hommes qui constituent des éléments importants de la vie quotidienne des établissements scolaires. Or, pour ce qui les concerne, l'application de la loi se fera au 1er janvier 2005.

Par ailleurs, les régions vont se retrouver avec dix fois plus de personnels. Seront-elles en mesure de les absorber ? Cette situation impliquera nécessairement un bouleversement dans la gestion ! Or rien n'est prévu concernant le personnel administratif et de gestion, excepté le fait, je le rappelle au passage, que le budget de l'éducation nationale prévoit mille suppressions d'emplois administratifs.

Le transfert de 96 282 personnels TOS ne peut se faire dans ces conditions : ce n'est acceptable ni pour les personnels, ni pour les collectivités concernées, ni pour l'ensemble de nos élèves, ni, surtout, pour la bonne marche du service public de l'éducation nationale.

Avec ce transfert, monsieur le ministre, vous instituez un nouveau concept : le détachement à vie pour ceux qui choisiront de rester dans la fonction publique d'Etat. Or ce type de détachement n'existe pas dans les statuts de la fonction publique, le détachement étant toujours limité dans le temps et uniquement renouvelable. Cette disposition n'implique-t-elle pas une modification du statut de la fonction publique d'Etat ? J'espère, monsieur le ministre, que vous pourrez me répondre sur ce point.

Les personnels TOS qui rejoindront la fonction publique territoriale bénéficieront-ils des mêmes acquis en termes de limitation de leurs activités aux seuls établissements scolaires, de pensions, de maintien des vacances scolaires, de primes, en particulier de la prime de « vie chère » versée dans les DOM ?

Ces questions ne sont pas mineures pour les personnels. Nombre d'entre eux vivent ce transfert comme une humiliation. Fonctionnaires de l'éducation nationale les moins entendus, ils se sentent déconsidérés. (Protestations sur les travées de l'UMP.) Eh oui, mes chers collègues ! Si vous alliez les rencontrer, vous constateriez que beaucoup d'entre eux se sentent humiliés. (Nouvelles protestations sur les mêmes travées.) Ils ont le sentiment de servir de boucs émissaires : il fallait « dégraisser » la fonction publique d'Etat pour donner un gage à votre décentralisation et à votre réforme de l'Etat, et ce sont eux que l'on presse !

Aussi, nous vous demandons, mes chers collègues, de supprimer le présent article.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je demande la parole, monsieur le président.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Bien qu'il ne soit pas d'usage d'intervenir au cours d'une présentation groupée d'amendements, je tiens à formuler une remarque de forme - je reviendrai tout à l'heure sur le fond.

Madame David, je n'accepte pas que vous mettiez en doute la qualité de mon écoute pendant la très longue présentation de vos amendements. Le fait que je m'entretienne avec mes collaborateurs sur tous ces sujets signifie simplement que j'ai besoin de recueillir auprès d'eux quelques éléments techniques pour vous répondre.

Depuis la première minute de ce débat et jusqu'à maintenant - et, par définition, ma présence, contrairement à la vôtre, a été continue -, je suis très attentif à vos amendements, y compris lorsque ces derniers tendent vers le surréalisme.

Je vous prie donc d'avoir pour moi les mêmes égards que ceux que j'ai pour vous. (Applaudissements sur les travées de l'UMP.)

M. le président. Les quinze amendements suivants sont présentés par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

L'amendement n° 610 est ainsi libellé :

Supprimer le I de cet article.

L'amendement n° 611 est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le I de cet article pour compléter l'article L. 2132 du code de l'éducation par une phrase ainsi rédigée :

« Ces missions ne doivent être en aucun cas externalisées. »

L'amendement n° 612 est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

L'amendement n° 613 est ainsi libellé :

Compléter la première phrase du texte proposé par le II de cet article pour l'article L. 21321 du code de l'éducation par les mots :

qui sont affectés dans un cadre d'emploi spécifique à l'Education nationale.

L'amendement n° 614 est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

L'amendement n° 615 est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le III de cet article pour l'article L. 2146 du code de l'éducation par une phrase ainsi rédigée :

Ces missions ne doivent, en aucun cas, être externalisées.

L'amendement n° 616 est ainsi libellé :

Supprimer le IV de cet article.

L'amendement n° 617 est ainsi libellé :

Compléter la première phrase du texte proposé par le IV de cet article pour l'article L. 21461 du code de l'éducation par les mots :

qui sont affectés dans un cadre d'emploi spécifique à l'éducation nationale.

L'amendement n° 618 est ainsi libellé :

Supprimer le V de cet article.

L'amendement n° 619 est ainsi libellé :

Supprimer le VI de cet article.

L'amendement n° 620 est ainsi libellé :

Supprimer le VII de cet article.

L'amendement n° 621 est ainsi libellé :

Supprimer le VIII de cet article.

L'amendement n° 622 est ainsi libellé :

Supprimer le IX de cet article.

L'amendement n° 623 est ainsi libellé :

Supprimer le X de cet article.

L'amendement n° 624 est ainsi libellé :

I. - Rédiger comme suit le premier alinéa du texte proposé par le X de cet article pour le II de l'article L. 42123 du code de l'éducation :

Pour l'exercice des compétences qui lui incombent, le chef d'établissement, après avis du conseil d'établissement, arrête les objectifs et détermine les moyens qui lui sont nécessaires pour les assumer.

II. - Supprimer le deuxième alinéa du même texte.

La parole est à Mme Annie David, pour présenter ces quinze amendements.

Mme Annie David. Je vous remercie, monsieur le ministre, d'avoir précisé que vous étiez attentif à mes propos. Il est en effet très désagréable d'avoir l'impression de parler dans le vide. Toutefois, si vous m'assurez d'être attentif lorsque nous développons nos arguments...

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je vous demande de ne pas en rajouter, madame David !

Mme Annie David. Bien !

L'amendement n° 610 vise à supprimer le I de l'article 67.

Nombre de missions de service public sont renvoyées aux collectivités territoriales, sans que les moyens financiers nécessaires leur soient conférés. Une question légitime se pose alors : quel est l'avenir de nos services publics ? En effet, d'un département à l'autre ou d'une région à l'autre, les droits de chacun seront différents et les inégalités territoriales ne pourront que s'aggraver, surtout en ce qui concerne le droit à la santé, à l'éducation - nous examinons ici le chapitre qui y est consacré -, au logement et aux transports : une logique publique ou privée, ce n'est pas la même chose !

L'accès à ces droits doit également être assuré à tous sur l'ensemble du territoire. Cela suppose des services publics présents et efficaces, à la fois aux échelons local et national, en particulier pour mettre en oeuvre des politiques solidaires, des politiques d'aménagement durable du territoire.

Nous pouvons nourrir des inquiétudes quant à la solidarité dans notre pays, surtout quand le Premier ministre affirme, en s'en félicitant : « Nous sommes, en fait, en train d'organiser le service public. Nous parlons de décentralisation ; mais, ce qui compte, pour le citoyen, c'est le service. » Les masques tombent : le mot « public » a disparu. Or, pour la plupart d'entre nous, l'enseignement est avant tout un service public chargé d'assurer l'instruction des jeunes générations.

Le premier constat issu des travaux de la commission Thélot et du Miroir du débat, qu'a également évoqué Serge Lagauche, permet de mettre en évidence l'attachement des populations au service public de l'éducation nationale.

Mais, aux yeux d'un investisseur en quête de placements, l'enseignement représente aussi un budget annuel mondial de mille milliard de dollars, un secteur lourd de cinquante millions de travailleurs et, surtout, un milliard de clients potentiels, à savoir les élèves et les étudiants.

Le marché de l'éducation se développe à un rythme effréné. Signé en avril 1994, l'Accord général sur le commerce des services, l'AGCS, incluait déjà l'enseignement dans la liste des services à libéraliser.

Pour demeurer hors de portée de cet accord, le système d'éducation d'un pays devrait être totalement financé et administré par l'Etat. Or le transfert de compétences proposé ouvre bien la possibilité pour les collectivités de recourir à des entreprises privées spécialisées pour réaliser, par exemple, les tâches assumées auparavant par les TOS. A l'avenir, la concession de ces services à des entreprises privées pourra très bien se faire en douceur, au fur et à mesure des départs à la retraite.

L'existence d'une communauté éducative partageant un ensemble de valeurs et d'objectifs communs est plus que jamais indispensable à la cohérence des missions de l'éducation et, simplement, à la réussite de tous.

Au moment même où la commission Thélot réfléchit sur l'avenir de l'école, et alors que le ministre de l'éducation nationale s'apprête à nous présenter prochainement un projet de loi, cet article 67 est prématuré. Nous vous proposons donc de le supprimer.

Quant aux amendements nos 611 et 615, ils se justifient d'autant plus que M. le rapporteur pour avis propose de « clarifier la rédaction proposée (...) concernant les équipes mobiles de personnels appelées à intervenir dans plusieurs établissements, et dont l'organisation globale du service ne relève donc pas du seul chef d'établissement. ».

C'est le département ou la région qui assure l'accueil, la restauration, l'hébergement, ainsi que l'entretien général et technique dans les établissements scolaires. Ces collectivités assureront également le recrutement et la gestion des personnels techniciens, ouvriers et de service exerçant leurs missions dans les collèges et les lycées.

Sur le principe - cette précision ne figure pas dans la loi -, ces personnels resteront membres à part entière des équipes éducatives, ils conserveront leurs missions et seront toujours rattachés aux établissements publics locaux d'enseignement, les EPLE.

Première interrogation : pourquoi, alors, les décentraliser ? Pourquoi leur faire perdre des missions statutaires d'intérêt public s'ils doivent se retrouver dans un cadre d'emploi précarisé ? Pour faire quoi, où, et dans quelles conditions ?

Par ailleurs, la mise à disposition des personnels TOS auprès des collectivités territoriales engage leur avenir : incidences sur les carrières, les salaires, les retraites, les conditions de travail, le statut, notamment pour les congés, incidences sur les CAPA, les commissions administratives paritaires académiques, et sur tout ce que ces dernières gèrent, les promotions, les notations, les mutations. Cela concerne aussi le recrutement et la gestion des carrières.

Selon les lieux et les services, les conséquences sur le droit à la formation, et donc à l'équité et l'égalité de traitement, varieront. Les primes que l'on fait miroiter à ces personnels sont plus qu'aléatoires, car elles dépendent du budget de la collectivité et du pouvoir politique en place.

Les exigences européennes en matière d'effectifs des fonctionnaires n'obligent aucunement à externaliser les missions de ces personnels. Aussi, organiser des coupes franches dans les rangs des fonctionnaires en commençant, bien sûr, par les moins voyants, les moins « évidents » et, il faut bien le reconnaître, les moins entendus, ne nous paraît pas le signe d'un gouvernement démocratique.

Nous affirmons que nous avons là un corps de fonctionnaires d'Etat riche et étonnant, comportant des maîtres ouvriers du bâtiment, de l'équipement et des nouvelles technologies : leurs savoirs sont des atouts dans une équipe pédagogique stable et structurée.

II faut rappeler qu'il ne s'agit pas de dénoncer ici de mauvais et de bons fonctionnaires et d'opposer les fonctionnaires d'Etat aux fonctionnaires des collectivités, mais qu'il s'agit bien de deux modèles réglés différemment avec, par exemple, des caisses de retraite différentes. Il s'agit donc, là aussi, d'un sérieux bouleversement.

Les amendements nos 612, 614, 616, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 625 sont des amendements de suppression que je présenterai ensemble, après que mon amie Josiane Mathon a exposé le refus catégorique de notre groupe d'accepter la décentralisation telle que proposée par le Gouvernement.

Ces amendements visent à souligner notre engagement auprès des personnels TOS et à leur apporter notre soutien ; ils déclinent notre désaccord total avec le présent article.

En 1983, les principes de décentralisation de l'enseignement établirent que l'Etat conservait la responsabilité du service public de l'enseignement au regard de la Constitution, qui dispose notamment : « L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïc à tous les degrés est un devoir de l'Etat. »

Mais, avant ces lois, le système éducatif était déjà décentralisé. Les lois de 1879 et 1889 ont mis à la charge des communes d'importantes responsabilités s'agissant de l'investissement et du fonctionnement matériel des écoles, c'est-à-dire la construction, l'entretien, et le fonctionnement des établissements scolaires.

Par ailleurs, les collectivités locales participaient aux opérations d'équipement, aux travaux de construction et d'extension des lycées et des collèges, qui étaient auparavant à la charge de l'Etat.

Ce sont les lois de 1983 et les textes réglementaires qui en découlent qui constituent les bases juridiques de la décentralisation de l'enseignement public.

C'est pourquoi nous considérons comme superflue cette loi, en particulier son article 67 et ses différents paragraphes, que nous vous demandons de supprimer.

Quant aux amendements nos 613 et 617, ils ont le même objet, mais ils concernent deux collectivités différentes.

Je vous rappelle que, lors de la discussion de ce texte, en concertation avec les personnels et leurs représentants, il avait été question de la création d'un cadre d'emploi spécifique pour les personnels TOS dans la fonction publique territoriale.

Ce dispositif aurait assuré que ce corps reste vivant et permette les recrutements. Or aucune des promesses faites par le Gouvernement ne s'est concrétisée. C'est pourquoi nous vous demandons de respecter votre parole, ou du moins celle du ministre de l'éducation nationale de l'époque, et de créer ce cadre d'emploi spécifique à l'éducation nationale.

Enfin, avec l'amendement n° 624, nous voulons adoucir la rédaction du paragraphe X du présent article, qui nous est apparue d'un autoritarisme inattendu à l'égard des chefs d'établissement : les voici transférés et relégués au rôle d'exécutants des décisions du conseil régional, comptables et déjà coupables (M. le ministre délégué et M. le rapporteur s'exclament) de dépasser le volume de l'enveloppe allouée par la région.

Nous avons décidé de remettre ce paragraphe sur ses pieds et de rendre leur dignité professionnelle et leurs compétences aux chefs d'établissement, qui sont les seuls habilités à définir, par leur expérience du terrain et leur connaissance des ambitions de l'éducation nationale, les objectifs et les moyens que le conseil régional doit mettre à la disposition de leur mission de service public.

M. le président. L'amendement n° 115, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Rédiger ainsi la première phrase du troisième alinéa du texte proposé par le X de cet article pour le II de l'article L. 421-23 du code de l'éducation :

Le chef d'établissement encadre et organise le travail des personnels techniciens, ouvriers et de service dans l'établissement.

La parole est à M. le rapporteur pour avis.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Nous proposons une nouvelle rédaction pour la première phrase de l'alinéa du paragraphe X, introduit lors des débats à l'Assemblée nationale.

Il s'agit d'abord de supprimer la référence, de nature purement réglementaire, à l'organisation interne de l'établissement public local d'établissement, d'autant que la rédaction choisie - « Le chef d'établissement est assisté des services d'intendance et d'administration » - est incorrecte au plan juridique, à double titre. Tout d'abord, la terminologie « services d'intendance et d'administration » est désuète, la dénomination adéquate étant désormais celle de « gestionnaire ». Ensuite, l'expression « est assisté de » implique une relation hiérarchique qui n'existe pas, notamment pour les questions financières.

En outre, la rédaction proposée par cet amendement vise à prendre en compte le cas des personnels intervenant dans le cadre d'équipes mobiles d'ouvriers professionnels. Si le chef d'établissement exerce une autorité fonctionnelle sur les personnels TOS travaillant au sein de l'établissement, il n'organise pas de façon globale, dans ce cas spécifique, le service de ces personnels, dont le temps de travail est partagé entre plusieurs établissements.

Il est donc plus exact de préciser que le chef d'établissement encadre et organise le travail des personnels TOS dans l'établissement.

M. le président. L'amendement n° 116, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Dans la deuxième phrase du troisième alinéa du texte proposé par le X de cet article pour le II de l'article L. 421-23 du code de l'éducation, après le mot :

demi-pension

insérer les mots :

et d'internat

La parole est à M. le rapporteur pour avis.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Cet amendement vise à compléter la disposition introduite à l'Assemblée nationale selon laquelle le chef d'établissement assure la gestion du service de demi-pension, conformément aux modalités d'exploitation définies par la collectivité compétente.

Il s'agit de rétablir le service d'internat existant, le cas échéant, dans l'établissement, dès lors que l'hébergement fait partie des missions confiées par cet article à la collectivité de rattachement au même titre que la restauration scolaire.

M. le président. L'amendement n° 117, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Supprimer le dernier alinéa du texte proposé par le X de cet article pour le II de l'article L. 42123 du code de l'éducation.

La parole est à M. le rapporteur pour avis.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Cet amendement, en cohérence avec la position défendue par la commission des affaires culturelles en première lecture, tend à supprimer l'alinéa réintroduit lors des débats à l'Assemblée nationale selon lequel une convention passée entre l'établissement et la collectivité de rattachement précise les modalités d'exercice de leurs compétences respectives.

En effet, cette mention n'apporte rien à la rédaction du présent article tel que modifié en première lecture au Sénat et complété à l'Assemblée nationale.

En outre, une telle convention devrait être discutée et approuvée par le conseil d'administration de l'établissement, d'où des risques de blocage éventuel au sein de cette instance.

Enfin, les établissements et les collectivités qui l'estimeraient utile pourraient passer convention sans que cela soit expressément mentionné dans la loi.

M. le président. L'amendement n° 625, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le XI de cet article.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 626, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le XIII de cet article :

Afin de déterminer les moyens qui lui sont nécessaires pour assumer le service public de l'éducation nationale, le gouvernement adresse au Parlement un rapport retraçant, par académie, par département et par établissement, les efforts de rééquilibrage des effectifs entrepris depuis la date de publication du rapport mentionné à l'alinéa précédent et propose, dans le cadre de l'examen budgétaire, un plan pluriannuel de résorption du déficit ainsi qu'un plan pluriannuel de nouvelles créations d'emplois.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Le présent amendement reformule la rédaction du paragraphe XIII de l'article 67 car, pour le groupe CRC, le rapport prévu doit être un outil de justice et d'égalité facilitant le rééquilibrage de la carte scolaire et impulsant les créations d'emploi nécessaires au développement des services de l'éducation nationale sur le territoire national.

II ne peut simplement s'agir d'un rapport de façade purement formel destiné à endormir la vigilance des parlementaires et à justifier une politique d'abandon de leurs responsabilités par l'Etat et le Gouvernement.

M. le président. L'amendement n° 118, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Supprimer le second alinéa du XIII de cet article.

La parole est à M. le rapporteur pour avis.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Cet amendement a pour objet de supprimer le second alinéa du XIII de cet article, ajouté en séance à l'Assemblée nationale, qui prévoit que le Gouvernement adresse au Parlement, au moment du transfert définitif des personnels TOS, un rapport retraçant par académie, par département et par établissement, les efforts de rééquilibrage des effectifs entrepris depuis la publication du rapport mentionné à l'alinéa précédent, lequel recense l'évolution des effectifs sur les cinq dernières années.

Il semble que les délais impartis soient vraiment trop brefs pour permettre d'apprécier ces efforts éventuels, et que cette disposition n'a pas lieu d'être.

M. le président. L'amendement n° 180, présenté par MM. Virapoullé et Hyest, est ainsi libellé :

Compléter cet article par un paragraphe ainsi rédigé :

... - Le décret en Conseil d'Etat mentionné au XIII du présent article prévoit que le transfert des personnels techniciens, ouvriers et de services dans les départements d'Outre-Mer est applicable lorsque le rééquilibrage entre les effectifs de chacune des régions d'outre-mer et la moyenne des effectifs des régions de France métropolitaine est atteint.

Cet amendement n'est pas soutenu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Le transfert des personnels TOS constitue une mesure de bonne cohérence puisque les départements et les régions ont la charge de l'entretien des collèges et des lycées et que, les collectivités locales, chacun le sait ici, répondront bien plus rapidement que l'Etat aux besoins qui s'exprimeront.

Il faut rappeler clairement que les personnels concernés disposeront de toutes les garanties. En effet, leur appartenance à la communauté éducative est affirmée à l'article 67, ils disposeront d'un droit d'option pour la fonction publique territoriale et ils pourront être placés en situation de détachement illimité.

En conséquence, la commission est tout aussi défavorable aux amendements de suppression nos 416, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 616, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 625 et 626 que nos collègues du groupe CRC et M. Lagauche sont opposés aux dispositions de l'article 67.

De même, la commission est défavorable aux amendements nos 613 et 617, qui tendent à intervenir dans le domaine réglementaire.

En ce qui concerne l'amendement n° 624, l'avis de la commission est défavorable, car nous ne souhaitons pas supprimer le rapport entre le gestionnaire de l'établissement et le conseil général.

S'agissant de l'amendement n° 115, présenté par la commission des affaires culturelles, je suis navré de devoir être désagréable mais, s'il est vrai que la mention dans la loi de la disposition incriminée est inutile, il nous semble cependant que son maintien ne soulève pas de difficulté majeure. Or, puisque le choix a été fait d'adopter l'article 67 sans modification, je prie M. le rapporteur pour avis de bien vouloir consentir à un léger sacrifice et de retirer l'amendement n° 115.

Je formulerai la même demande en ce qui concerne l'amendement n° 116, d'autant que vous n'avez pas de remords à avoir, monsieur le rapporteur pour avis : la précision que vous souhaitez introduire n'est pas nécessaire.

Enfin, concernant l'amendement n° 117, je suis embarrassé. En effet, M. Richert avait accepté en séance publique, lors de l'examen en première lecture, l'idée d'une convention entre l'établissement et sa collectivité de rattachement. Peut-être pourrait-on s'en tenir à cet accord que nous avions négocié lors de la première lecture...

En ce qui concerne l'amendement n° 626, les TOS sont transférés aux départements et aux régions, leur gestion ne relèvera donc pas de l'Etat. La commission est donc défavorable à cet amendement.

S'agissant de l'amendement n° 118, enfin, s'il est vrai que la rédaction de la disposition incriminée n'est pas très heureuse, l'intention est toutefois claire : il s'agit d'obtenir un rapport retraçant les inégalités dans la répartition actuelle des TOS et les mesures prises pour y remédier. Si vous acceptiez de le retirer, monsieur le rapporteur pour avis, nous vous en serions reconnaissants.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Concernant le principe même de ce transfert, j'ai volontairement choisi, lors de mon intervention dans la discussion générale, de m'exprimer plus précisément sur cette mesure, car elle constitue une disposition très importante de ce texte de décentralisation.

Beaucoup de choses ont été dites lors de la première lecture, mais je souhaite insister plus particulièrement sur un point particulier.

Nous avons la conviction que cette décision est bonne pour les personnels TOS, c'est-à-dire pour les hommes et les femmes qui vont bénéficier de ce changement d'employeur public. Elle est bonne pour le service public de l'éducation nationale, elle est bonne pour les élèves, elles bonne pour les familles, pour les enseignants, mais elle surtout bonne pour ces personnels en termes de carrière.

D'abord, parce qu'ils bénéficieront d'un déroulement de carrière beaucoup plus personnalisé et beaucoup plus dynamique au sein de la fonction publique territoriale, dont on ne doit pas dire de mal : cette fonction publique est en plein devenir et elle porte en elle des éléments de dynamisme remarquables, ce qui n'enlève, naturellement, rien au mérite de la fonction publique d'Etat.

Ensuite, parce que cette décision leur permettra un avancement probablement plus rapide, en tout cas mieux adapté à la situation de chacun et que, surtout, elle favorisera la mobilité, tant sur le plan géographique que sur le plan fonctionnel.

Enfin, parce que, en termes de rémunération, ces personnels retrouveront une situation au moins égale à celle dont ils bénéficient aujourd'hui dans la fonction publique de l'Etat et, au regard des situations que l'on peut connaître dans les collectivités locales, ils bénéficieront même sans doute d'une amélioration.

Une fois rappelé ce préalable, qui vient compléter utilement tout ce que nous avons pu dire les uns et les autres sur ce sujet depuis le début de notre débat, j'en viens aux amendements qui ont été présentés.

Je suis bien sûr défavorable à tous les amendements de suppression de l'article 67, donc aux amendements identiques nos 416 et 609, ainsi qu'aux amendements nos 610, 612, 614, 616, 618, 619, 620, 621, 622, 623 et 625.

S'agissant de l'amendement n° 611, qui concerne le transfert aux départements de la compétence relative à l'accueil, la restauration et l' hébergement, le projet qui vous est soumis prévoit des mesures de décentralisation qui ne visent pas à revenir sur le principe de libre administration des collectivités territoriales. Il appartiendra donc aux départements d'apprécier et de déterminer les modalités de gestion des compétences transférées. Je suis donc défavorable à cet amendement.

Je suis également défavorable à l'amendement n° 613, ne serait-ce que parce qu'il est incomplet. En effet, il ne prend pas en compte la situation des agents qui ne souhaitent pas intégrer la fonction publique territoriale.

Je suis également opposé à l'amendement n° 615, parce que, comme je l'ai dit à propos des départements, c'est aux régions qu'il appartient de déterminer les modalités de gestion des compétences transférées.

L'amendement n° 617, qui relève du domaine réglementaire et non du domaine législatif, n'a pas sa place dans ce texte. J'y suis donc défavorable.

Je ne suis pas non plus favorable à l'amendement n° 624. En toute honnêteté, madame David, j'ai un peu sursauté lorsque - vous voyez que je vous écoute beaucoup plus attentivement que vous ne le pensez ! -, vous avez, probablement emportée par l'enthousiasme, utilisé l'expression « comptables et déjà coupables ». Cette formule me paraît bien excessive et j'imagine que ceux qui en sont les destinataires l'apprécieront avec probablement un peu de tristesse, venant d'une parlementaire aussi éminente que vous.

Je souhaite que les amendements nos 115, 116 et 117 soient retirés, pour les raisons qui ont été exposées par M. le rapporteur.

Je suis défavorable à l'amendement n° 626, dans la mesure où le rapport demandé n'a pas lieu d'être.

Enfin, je demande également le retrait de l'amendement n° 118.

M. le président. Monsieur le rapporteur pour avis, les amendements nos 115, 116, 117 et 118 sont-ils maintenus ?

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Au bénéfice des explications qui ont été données par M. le ministre, et partageant le souci de voir adopter conforme cet article 67, je les retire.

M. le président. Les amendements nos 115, 116, 117 et 118 sont retirés.

La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote sur les amendements identiques nos 416 et 609.

M. Bernard Frimat. Nous sommes là sur l'un des points importants de ce texte et, avant d'expliciter les raisons de notre très nette hostilité à cet article 67, je voudrais formuler deux remarques préalables.

D'abord, l'adhésion des intéressés à votre projet étant nulle, on comprend bien votre souhait que l'on ne parle plus de cet article et que le texte retenu par l'Assemblée nationale soit voté conforme, de manière à clore le débat.

Ensuite, il faut éviter un mauvais procès qui consisterait à dévaloriser la fonction publique territoriale : être employé dans la fonction publique territoriale est tout à fait noble et respectable.

J'en viens aux trois raisons pour lesquelles, monsieur le ministre, nous souhaitons la suppression de cet article 67.

Première raison, le transfert prévu n'est désiré par personne, sauf, de manière obsessionnelle, par le Gouvernement. Il n'est pas désiré par les intéressés, qui l'ont clairement fait savoir depuis que le débat est engagé. Il n'est pas désiré par les collectivités territoriales, qui l'ont, elles aussi, clairement fait savoir. Et il n'est réclamé par personne dans la communauté éducative. Cela devrait, normalement, amener à renoncer à ce transfert ; ce n'est pas le cas.

Deuxième raison, il s'agit d'un transfert de carences. Les établissements scolaires, tant les collèges que les lycées - on l'a évoqué pour l'outre-mer et, lors du débat à l'Assemblée nationale, pour l'Ile-de-France, mais cela vaut pour nombre de départements et régions -, ont un nombre insuffisant de TOS. Et ce transfert de carences est aggravé par le fait que vous supprimez, dans le même temps, la plupart des CES, ou contrats emploi solidarité, et des CEC, ou contrats emplois consolidés, peut-être pour les réinventer demain sous une autre forme et demander alors aux collectivités territoriales de les financer.

Troisième et dernière raison, c'est un transfert d'inégalités. Alors que la situation entre les départements et les régions est très inégale, vous ne voulez absolument pas aplanir les disparités avant d'opérer les transferts. Vous transférez les inégalités en l'état, et vous voulez même que soit voté conforme le paragraphe prévoyant la remise d'un rapport sur les efforts déployés par le Gouvernement pour lutter contre les inégalités. Ce rapport, même si M. Eckenspieller voulait le supprimer, subsistera, et je suis bien certain qu'il sera vite fait puisque votre action pour résorber ces inégalités sera nulle !

Voilà pourquoi nous voterons ces amendements de suppression de l'article 67.

M. le président. La parole est à M. Robert Bret, pour explication de vote.

M. Robert Bret. Si mon collègue et ami Paul Vergès, brillamment élu au Parlement européen, n'était en ce moment même en route vers Strasbourg, il vous aurait fait part de la très vive opposition des personnels concernés à la Réunion par le dispositif de transfert des personnels TOS vers les collectivités - ce que le ministre et le rapporteur appellent un « transfert de bonne cohérence » -, comme en témoigne la durée sans précédent de la grève intervenue dans ce département au moment de l'annonce de la réforme.

Ce dispositif rencontre également l'opposition de l'ensemble des élus, notamment des conseils généraux et du conseil régional. En effet, à la Réunion, les deux assemblées se sont clairement prononcées contre ce transfert.

Dans le cadre de la concertation engagée entre les présidents de régions d'outre-mer et le Gouvernement, comme lors de ses interventions devant notre Haute Assemblée, Paul Vergès a, à plusieurs reprises, souligné la situation spécifique de la Réunion et les difficultés insurmontables qu'engendrerait ce transfert pour les collectivités.

Alors que le département doit construire actuellement un collège par an, la région doit livrer deux lycées tous les trois ans et, pour les années qui viennent, un lycée par an. Or ce transfert se traduira pour ces collectivités, qui doivent maintenir a minima ce rythme d'investissement, par une explosion de leurs dépenses de fonctionnement. Rien que pour la région Réunion, si ce transfert avait lieu, le personnel de la collectivité doublerait.

Mais ce qui caractérise encore plus la situation spécifique de la Réunion et de tout l'outre-mer, c'est le déficit criant en personnel TOS par rapport à la métropole, ainsi que les retards considérables entre encadrement et personnel enseignant. Rien que pour le personnel TOS, les dernières évaluations montrent que ce déficit est de 400 personnes et, compte tenu de la démographie scolaire dans cette région, cette situation va encore s'aggraver d'année en année.

C'est pourquoi l'intersyndicale TOS de la Réunion comme les élus considèrent que la mise en oeuvre d'un véritable plan de rattrapage est une impérieuse nécessité, monsieur le ministre.

En fait, pour l'outre-mer en général et pour la Réunion en particulier, les contraintes spécifiques visées par l'article 73 de la Constitution justifieraient une application adaptée de la loi. Ce serait une mesure de sagesse.

Aussi, nous vous demandons que soit mis en oeuvre un audit, une expertise sur les retards de ces départements, qui déterminerait précisément les besoins afin de faire face au rattrapage en personnel et en infrastructures dans tous les secteurs.

Ce préalable est pour nous indispensable ; autrement, cette réforme se traduira par une rupture et une nouvelle aggravation des inégalités entre l'outre-mer et la métropole.

M. le président. La parole est à M. Alain Vasselle, pour explication de vote.

M. Alain Vasselle. Cette explication de vote va me permettre de retirer par anticipation l'amendement n° 168 portant article additionnel après l'article 67, qui a pour objet le transfert des personnels administratifs de l'Etat vers les régions.

Elle me permet, en outre, de réagir aux propos de nos collègues socialistes et communistes. En effet, la démarche du Gouvernement, que j'approuve et à laquelle j'adhère, n'est que la conséquence des décisions législatives qui avaient été prises en 1982 lors du vote des lois de décentralisation : à l'époque, le gouvernement n'était pas allé au bout de sa logique. Il aurait en effet dû transférer aux départements et aux régions à la fois le personnel administratif de l'Etat, qui avait la gestion des dotations financières au profit des collèges et des lycées, mais également les personnels TOS, qui assurent toutes les questions d'intendance à l'intérieur de ces établissements.

Par conséquent, je suis assez surpris de l'incohérence de nos collègues car, s'ils étaient fidèles à l'esprit et à la logique de la décentralisation voulue et mise en oeuvre par M. Defferre, ils ne pourraient qu'applaudir des deux mains la politique du Gouvernement.

Je m'étonne également des propos de nos collègues socialistes lorsqu'ils dénoncent le manque actuel de personnels TOS dans les établissements. Je rappelle que les socialistes ont eu la responsabilité du pouvoir pendant plusieurs années depuis 1981 et qu'ils n'ont jamais pris la moindre initiative pour renforcer les effectifs dans les collèges et les lycées. (Protestations sur les travées du groupe socialiste.)

C'est un peu facile de dénoncer aujourd'hui une situation à laquelle ils n'ont pas su faire face lorsqu'ils étaient au pouvoir ! De même, il leur est facile de dénoncer le manque de moyens et les inégalités entre les régions et les départements, alors qu'ils n'ont rien fait pour y remédier ou pour améliorer la dotation en personnels des collectivités les moins favorisées !

M. Bernard Frimat. Vous devriez assister plus souvent à nos débats, monsieur Vasselle !

M. Alain Vasselle. Par conséquent, vos propos, mes chers collègues, sont particulièrement malvenus et dénués de toute logique ! Une fois de plus, nous voyons l'incohérence de votre discours. Votre opposition n'a qu'un caractère systématique, elle consiste simplement à gêner le Gouvernement ! (Nouvelles protestations sur les mêmes travées.)

M. Bernard Frimat. Vous êtes venu en guest star pour faire votre numéro !

M. Alain Vasselle. Pour toutes ces raisons, monsieur le président, mes chers collègues, c'est sans hésitation que je voterai l'article 67.

Je pense même que nous aurions pu aller plus loin et transférer également une partie du personnel administratif et, à ce sujet, monsieur le ministre, je souhaiterais avoir une confirmation : dans ce texte, vous avez prévu, me semble-t-il, le transfert de 1000 agents administratifs des services de l'Etat vers les régions et les départements. Si tel est le cas, je ne peux que m'en réjouir. Dès lors, l'amendement que j'avais préparé n'a plus de raison d'être. C'est pourquoi, monsieur le président, j'annonce dès à présent son retrait.

M. le président. L'amendement n° 168 est retiré.

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je souhaite répondre par courtoisie à l'interrogation de M. Vasselle, d'autant qu'il vient d'annoncer le retrait d'un amendement.

Notre objectif est, naturellement, de transférer ces personnels de manière un peu automatique - dans le bon sens du terme - puisque ce sont eux qui font tourner la machine administrative. C'est grâce à eux que la gestion sera optimisée. Il est donc tout à fait normal que ces agents - dont je salue la très grande qualité - soient intégrés dans ce dispositif d'ensemble.

Votre exposé, dont je vous remercie, me donne une nouvelle occasion de vous exprimer ma confiance en l'avenir et mon optimisme. Je crois que cette décision est bonne pour l'ensemble de la communauté éducative, notamment pour les personnels concernés. Non seulement la gestion de leur carrière en sera optimisée mais, surtout, elle sera empreinte de davantage de considération personnelle. Or chacun sait à quel point, dans l'administration, nous avons besoin de faire oeuvre de considération dans la gestion de nos personnels.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 416 et 609.

(Les amendements ne sont pas adoptés.)

M. le président. Mes chers collègues, nous allons à présent interrompre nos travaux ; nous les reprendrons à quinze heures.

La séance est suspendue.

(La séance, suspendue à treize heures, est reprise à quinze heures.)

M. le président. La séance est reprise.

Art. 67 (début)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 67

7

NOMINATION DE MEMBRES D'ORGANISMES extraPARLEMENTAIRES

M. le président. Je rappelle que la commission des finances et la commission des affaires sociales ont proposé deux candidatures pour des organismes extraparlementaires.

La présidence n'a reçu aucune opposition dans le délai d'une heure prévu par l'article 9 du règlement.

En conséquence, ces candidatures sont ratifiées et je proclame :

- M. Jacques Oudin, membre du Haut conseil du secteur public ;

- M. Jean-Pierre Cantegrit, membre de la Commission permanente pour la protection sociale des Français de l'étranger.

8

Libertés et responsabilités locales

Suite de la discussion et adoption d'un projet de loi en deuxième lecture

M. le président. Nous reprenons la discussion, en deuxième lecture, du projet de loi, modifié par l'Assemblée nationale, relatif aux libertés et responsabilités locales.

Article 67 (suite)

M. le président. Dans la discussion de l'article 67, nous en sommes parvenus au vote sur l'amendement n° 610.

Je mets aux voix l'amendement n° 610.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 611.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 612.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 613.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 614.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 615.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 616.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 617.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 618.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 619.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 620.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 621.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 622.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 623.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 624.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 625.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 626.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 67.

(L'article 67 est adopté.)

Art. 67 (interruption de la discussion)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 67 bis

Article additionnel après l'article 67

M. le président. L'amendement n° 773, présenté par M. Hyest et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire, est ainsi libellé :

Après l'article 67, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

A titre transitoire, l'Etat conserve la responsabilité des opérations d'organisation des concours, de recrutement et d'affectation des personnels techniciens, ouvriers et de service pour la rentrée 2005, sans préjudice de l'application des dispositions de l'article 34 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale. Chacune des conventions locales de mise à disposition des services, prévues au III de l'article 77, comportera la mention expresse des effectifs concernés par chacune de ces opérations.

Cet amendement a été défendu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale. Cette précision est bienvenue et l'avis de la commission est favorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué à l'intérieur. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 773.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 67.

Art. additionnel après l'art. 67
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 68

Article 67 bis

M. le président. Cet article a été supprimé par l'Assemblée nationale.

Art. 67 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 69

Article 68

A compter de la date d'entrée en vigueur de la présente loi, les départements deviennent propriétaires et ont la charge du fonctionnement des collèges à sections internationales situés dans leur ressort et du collège d'Etat de Font-Romeu.

A compter de la même date, les régions deviennent propriétaires et ont la charge du fonctionnement des lycées à section binationales ou internationales situés dans leur ressort, du lycée d'Etat de Font-Romeu, ainsi que des établissements publics nationaux d'enseignement agricole figurant sur une liste fixée par décret.

Les établissements à sections binationales ou internationales et le collège et lycée d'Etat de Font-Romeu sont transformés en établissements publics locaux d'enseignement, conformément aux dispositions de l'article L. 421-1 du code de l'éducation. Les établissements publics nationaux d'enseignement agricole figurant sur une liste fixée par décret sont transformés en établissements publics locaux d'enseignement et de formation professionnelle agricole, visés à l'article L. 811-8 du code rural.

Par dérogation aux dispositions de l'article L. 212-4 du code de l'éducation, le département assume la charge des classes maternelles et élémentaires fonctionnant, à la date d'entrée en vigueur du présent article, dans ces établissements. Il reçoit une dotation correspondante.

M. le président. L'amendement n° 627, présenté par Mme David, MM. Ralite,  Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Comme je l'avais dit en première lecture, en l'occurrence, un conventionnement aurait été judicieux.

En effet, les établissements dont il est question dans cet article dépendent de plusieurs institutions : le conseil général pour les collèges, le conseil régional pour les lycées, le ministère de l'éducation nationale pour l'UFR STAPS - sciences et techniques des activités physiques et sportives -, le ministère de la jeunesse, du sport et de la vie associative pour l'entraînement en altitude et les sections sports-études.

Aucun transfert de compétences ne doit donc se faire hors conventionnement, afin d'éviter des transferts de charges particulièrement difficiles à supporter dans une région, le Languedoc-Roussillon, malheureusement très en retard en ce qui concerne les lycées puisque, par rapport à la moyenne nationale, il y manque dix lycées.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 627.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 68.

(L'article 68 est adopté.)

Art. 68
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 70

Article 69

I et II. - Non modifiés...............................................................

III. - L'article L. 811-8 du code rural est complété par quatre alinéas ainsi rédigés :

« Les établissements d'enseignement et de formation professionnelle agricole relevant des communautés urbaines de Lille et de Dunkerque ainsi que du syndicat intercommunal de gestion du lycée d'enseignement professionnel et horticole de Raismes sont transformés en établissements publics locaux d'enseignement et de formation professionnelle agricole.

« Ces établissements sont transférés à la région Nord-Pas-de-Calais, sauf convention contraire entre la région et la collectivité territoriale concernée.

« Les dispositions des articles L. 1321-1 à L. 1321-8 du code général des collectivités territoriales s'appliquent à ce transfert de compétence.

« La région prend en charge la rétribution des personnels ouvriers et de service qui exercent leur fonction dans les établissements transformés conformément aux dispositions du présent article. »

M. le président. L'amendement n° 424, présenté par Mme Pourtaud, M. Lagauche et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après le II de cet article insérer un paragraphe ainsi rédigé :

...  Après l'article L. 4223 du même code, il est inséré un article ainsi rédigé :

« Art. L. ... - A la demande de la commune, les écoles supérieures d'arts appliqués sont transformées en établissements publics locaux d'enseignement, conformément aux dispositions de l'article L. 4211. La commune est la collectivité de rattachement de l'établissement public local d'enseignement ainsi créé. Pour l'application des dispositions du chapitre I du titre II du Livre IV, la commune est substituée au département ou à la région et le maire de la commune est substitué au président du conseil général ou au président du conseil régional. »

La parole est à M. Serge Lagauche.

M. Serge Lagauche. Cet amendement tend à autoriser la transformation des écoles supérieures d'arts appliqués sous statut municipal en établissements publics locaux d'enseignement, ou EPLE, afin d'en faciliter la gestion. L'octroi du statut d'EPLE se justifie compte tenu des formations de second degré et de niveau supérieur que ces écoles dispensent.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est favorable à cet amendement, sous réserve de l'avis du Gouvernement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à cet amendement, même s'il présente un intérêt. Nous souhaitons en effet que l'on procède à une étude plus approfondie avant de prendre une décision sur ce qui relève d'une véritable transformation juridique de ces établissements. Je propose d'y travailler avant la deuxième lecture à l'Assemblée nationale.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission était a priori favorable à cet amendement, mais elle se doutait que le problème était plus complexe qu'il n'y paraissait de prime abord. Par conséquent, nous suivons l'avis du Gouvernement.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 424.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 417, présenté par M. Frimat, Mme Blandin, MM. Lagauche,  Peyronnet,  Sueur,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Rédiger ainsi le deuxième alinéa du texte proposé par le III de cet article pour compléter l'article L. 8118 du code rural :

« Leur transfert à la région Nord-Pas-de-Calais n'intervient, sauf convention contraire entre la région et la collectivité territoriale concernée, qu'une fois qu'a été constaté le strict respect de l'ensemble des normes de sécurité s'appliquant aux bâtiments et aux équipements. »

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Je serai bref dans la mesure où nous avons eu déjà l'occasion de débattre de cet amendement en première lecture.

Je demande que le Sénat reprenne sa position qu'il avait adoptée en première lecture sur ce problème au demeurant tout à fait ponctuel. Mais, après tout, il est devenu assez fréquent que la loi règle des problèmes ponctuels ! Pourquoi pas celui-ci ?

Il s'agit d'un transfert de collectivité à collectivité. L'effort étant accompli en l'occurrence par la région Nord-Pas-de-Calais, nous étions tombés d'accord sur le fait qu'il fallait avoir un minimum d'égards pour celle-ci, vu la qualité des bâtiments susceptibles de lui être transférés.

M. le président. L'amendement n° 67, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

A la fin du deuxième alinéa du texte proposé par le III de cet article pour compléter l'article L. 811-8 du code rural, remplacer les mots :

la collectivité territoriale concernée

par les mots :

l'établissement public de coopération intercommunale concerné

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement de précision. Mais il serait plus logique de le transformer en sous-amendement à l'amendement n° 417, auquel la commission est favorable, sous réserve de l'avis du Gouvernement.

M. le président. Il s'agit donc du sous-amendement n° 67 rectifié, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, et ainsi libellé :

Dans le texte proposé par l'amendement n° 417 pour rédiger le deuxième alinéa du texte proposé par le III de cet article pour compléter l'article L. 811-8 du code rural, remplacer les mots :

la collectivité territoriale concernée

par les mots :

l'établissement public de coopération intercommunale concerné

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Par l'amendement n° 417, M. Frimat souhaite le rétablissement de la rédaction initialement adoptée par le Sénat, prévoyant un contrôle des normes de sécurité des établissements d'enseignement et de formation professionnelle agricoles avant leur transfert à la région Nord-Pas-de-Calais.

De manière générale, nous ne sommes pas opposés au rétablissement de ce contrôle avant le transfert de ces établissements à la région, compte tenu de leur situation juridique particulière.

Le Gouvernement avait d'ailleurs émis un avis favorable lors de l'examen en première lecture du texte par le Sénat. Mon avis est d'autant plus favorable que c'est pour moi l'occasion de saluer à la fois la grande qualité de notre débat, respectueux des différences de sensibilités, ouvert, constructif, et l'excellent climat dans lequel il se déroule.

Je suis également favorable au sous-amendement n° 67 rectifié, qui complète utilement l'amendement n° 417.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote.

M. Bernard Frimat. S'agissant du sous-amendement n° 67 rectifié, il n'existe pas de désaccord de fond entre nous. Mais je souhaiterais obtenir une précision.

En fait, sur les trois établissements d'enseignement et de formation professionnelle agricole, deux dépendent d'un établissement public de coopération intercommunale et ne posent pas de problème spécifique, tandis que le troisième dépend d'un syndicat intercommunal. Je voudrais être sûr que l'on peut qualifier ce syndicat d'établissement public ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Oui !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Bien sûr !

M. Bernard Frimat. Alors, ce sous-amendement n° 67 rectifié recueille ma pleine adhésion.

M. le président. Je mets aux voix le sous-amendement n° 67 rectifié.

(Le sous-amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 417.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. L'amendement n° 418, présenté par M. Frimat, Mme Blandin, MM. Lagauche,  Peyronnet,  Sueur,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le III de cet article pour compléter l'article L. 8118 du code rural par un alinéa ainsi rédigé :

« Il est accordé, à la région, dès transfert, une dotation compensatoire dont le montant est fixé par la loi de finances. »

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. J'avais également déposé cet amendement en première lecture. Votre prédécesseur, monsieur le ministre, m'avait dit qu'il était bien conscient du problème posé, mais que la navette parlementaire permettrait sans doute de trouver une solution. Je l'avais donc, à l'époque, retiré.

Hélas, jusqu'à présent, la navette n'a pas apporté de solution. Je dépose donc de nouveau cet amendement.

Un problème spécifique se pose dans ces établissements horticoles : celui des personnels TOS qui y travaillent. Par ailleurs, l'article 67 venant d'être voté conforme, il est quasiment devenu la loi.

Au sein de ces établissements, deux cas se présentent.

Dans le premier cas, les personnels TOS dépend de la communauté urbaine. Vous transférez ces personnels à la région. Fort bien ! Mais ce n'est pas l'Etat qui les paie et je vois mal la communauté urbaine transférer ce personnel à la collectivité tout en acceptant de le payer à perpétuité. Ce serait contraire au principe même de ce transfert.

Dans le deuxième cas, la situation constitue véritablement un cas d'école puisqu'il n'y a pas de personnel du tout ! L'Etat transfert donc à la région une absence de personnel. Dont acte ! Mais quand on reçoit une absence de personnel accompagnée d'une absence d'argent, comment fait-on pour qu'il n'y ait pas de transfert de charge ? Faut-il plaider, dans un tel cas, l'extension de compétence et le droit à compensation à ce titre?

Un vrai problème se pose et je ne sais comment le régler. Je sais en revanche que, si on laisse les choses en l'état, ce sont environ 80 fonctionnaires qui devront finalement être pris en charge par une région. Or il s'agira bien d'une charge supplémentaire.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Ce problème est réel. Nous l'avions abordé en première lecture, mais il est un peu complexe. Par conséquent, nous nous en remettons à l'expertise du Gouvernement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il s'agit tout de même là d'un problème très local, peut-être unique en France. (M. Bernard Frimat opine.) Vous le comprendrez donc, monsieur Frimat, est un peu difficile de créer une dotation spécifique et dérogatoire pour régler une situation qui, au demeurant, ne l'est pas moins.

Par conséquent, je vous propose de retirer votre amendement, car il appartient au Gouvernement de donner une réponse à ce problème local, qu'il a vocation à étudier. Je m'engage à évoquer une nouvelle fois cette question avec mon collègue chargé de l'agriculture, afin qu'une solution puisse être trouvée sans qu'il soit besoin de recourir à une disposition législative qui pourrait ouvrir d'autres droits et engendrer une situation horriblement compliquée.

En tout état de cause, monsieur Frimat, je ne puis accepter que soit introduite en l'état dans le texte la disposition que vous proposez, mais je m'engage auprès de l'ensemble des élus de votre département à élaborer une solution adaptée, ou du moins à inviter mon collègue chargé de l'agriculture à le faire.

M. le président. Monsieur Frimat, l'amendement n° 418 est-il maintenu ?

M. Bernard Frimat. Monsieur le ministre, j'ai un peu le sentiment de revivre le même dialogue qu'au mois d'octobre dernier, à ceci près que mon interlocuteur a changé !

J'étais contraint de déposer de nouveau cet amendement parce qu'il fallait soulever encore une fois un problème qui n'avait pas trouvé de solution lors de la première lecture.

Cela étant, je suis tout à fait d'accord avec vous pour considérer qu'il s'agit d'un cas d'espèce et qu'il ne convient pas, logiquement, d'encombrer la loi de dispositions spécifiques pour le régler. Mais, eu égard au fait que la question ne figure pas - et cela se conçoit - au nombre de vos préoccupations majeures, je crains que la situation ne reste en l'état si je n'insiste pas auprès de vous.

Quoi qu'il en soit, je vous ai bien entendu et, dans le souci de dialogue qui est le nôtre depuis le début de cette discussion, je retire l'amendement, en vous demandant de me tenir informé des développements de votre réflexion d'ici à la prochaine lecture du texte à l'Assemblée nationale.

M. le président. L'amendement n° 418 est retiré.

Je mets aux voix l'article 69, modifié.

(L'article 69 est adopté.)

Art. 69
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 70

Article 70

I. - L'article L. 212-8 du code de l'éducation est ainsi modifié :

1° Le premier alinéa est complété par une phrase ainsi rédigée :

« Lorsque les compétences relatives au fonctionnement des écoles publiques ont été transférées à un établissement public de coopération intercommunale, le territoire de l'ensemble des communes constituant cet établissement est assimilé, pour l'application du présent article, au territoire de la commune d'accueil ou de la commune de résidence et l'accord sur la répartition des dépenses de fonctionnement relève de l'établissement public de coopération intercommunale. » ;

2° Le cinquième alinéa est remplacé par six alinéas ainsi rédigés :

« Par dérogation à l'alinéa précédent, un décret en Conseil d'Etat précise les modalités selon lesquelles, sans préjudice du dernier alinéa du présent article, une commune est tenue de participer financièrement à la scolarisation d'enfants résidant sur son territoire lorsque leur inscription dans une autre commune est justifiée par des motifs tirés de contraintes liées :

« 1° Aux obligations professionnelles des parents ;

« 2° A l'inscription d'un frère ou d'une soeur dans un établissement scolaire de la même commune ;

« 3° A des raisons médicales.

« Ce décret précise en outre les conditions dans lesquelles, en l'absence d'accord, la décision est prise par le représentant de l'Etat dans le département.

« Lorsque les compétences relatives au fonctionnement des écoles publiques ont été transférées à un établissement public de coopération intercommunale, le président de cet établissement est substitué au maire de la commune de résidence pour apprécier la capacité d'accueil et donner l'accord à la participation financière. »

II. - Après l'article L. 442-13 du même code, il est inséré un article L. 442-13-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 442-13-1. - Lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale est compétent pour le fonctionnement des écoles publiques, cet établissement est substitué aux communes dans leurs droits et obligations à l'égard des établissements d'enseignement privés ayant passé avec l'Etat l'un des contrats prévus aux articles L. 442-5 et L. 442-12. »

M. le président. Je suis saisi de huit amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 631, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Il s'agit là encore d'un amendement de suppression.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Nous y sommes habitués !

Mme Annie David. Cependant, il ne s'inscrit pas dans la même logique que les précédents.

En effet, nous voulons, en l'occurrence, dénoncer le fait que 12 000 communes de France n'ont plus d'école communale, tandis que 28 % des écoles ne comptent qu'une ou deux classes.

Pour compenser ce manque, vous invitez, monsieur le ministre, à la constitution de réseaux d'écoles, dispositif assez proche de ce que l'on appelle aujourd'hui les « regroupements pédagogiques », mais sans envisager les incidences de la création de ces réseaux sur la dotation de solidarité communautaire ni prévoir d'augmentation du nombre de postes. Aucune création de classe d'enseignement primaire n'est prévue dans le cadre de votre démarche.

Au-delà de notre opposition à votre texte, nous voulons témoigner de la situation difficile des communes rurales qui se voient privées de leurs services publics, dont celui de l'éducation.

M. le président. L'amendement n° 224, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Après le 1° du I de cet article, insérer un alinéa ainsi rédigé :

... °La deuxième phrase du troisième alinéa est remplacée par deux phrases ainsi rédigées : « Les dépenses à prendre en compte à ce titre sont les charges de fonctionnement, à l'exclusion de celles relatives aux activités périscolaires, sauf dans le cas où l'ensemble des enfants d'une commune de résidence est affecté dans la même commune d'accueil. Dans ce cas, les dépenses à prendre en compte sont les charges de fonctionnement augmentées des charges d'investissement. »

La parole est à Mme Jacqueline Gourault.

Mme Jacqueline Gourault. Cet amendement vise le financement de la scolarité des élèves des écoles communales.

Lorsqu'une commune à faible population ne possède plus d'école, il est fréquent que ses enfants soient rattachés d'office à l'école d'une autre commune ou d'un groupement de communes, sans que, pour autant, la commune de résidence contribue aux dépenses d'investissement afférentes à cette école.

Dans ce cas de figure, les investissements scolaires réalisés par la commune d'accueil profitant autant aux enfants de la commune de résidence qu'à ses propres enfants, il paraît normal que cette dernière soit tenue de participer également à la couverture de ces dépenses.

M. le président. L'amendement n° 419, présenté par MM. Lagauche, Peyronnet, Frimat, Sueur, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Rédiger ainsi le texte proposé par le 2° du I de cet article pour remplacer le cinquième alinéa de l'article L. 2128 du code de l'éducation :

« Par dérogation à l'alinéa précédent, un décret en Conseil d'Etat précise les modalités selon lesquelles indépendamment des dispositions du dernier alinéa du présent article, une commune est tenue de participer financièrement à la scolarisation d'enfants résidant sur son territoire lorsque leur inscription dans une autre commune s'impose exclusivement dans l'intérêt de l'enfant et se justifie par :

« 1° les incidences que peuvent avoir les obligations professionnelles des parents sur l'équilibre de l'enfant et sur le bon déroulement de sa scolarité ;

« 2° l'inscription d'un frère ou d'une autre soeur dans un établissement scolaire de la même commune, à la condition que cette inscription dérogatoire ait été décidée et accordée au regard des dispositions du présent article ;

« 3° des raisons médicales dûment établies et démontrant qu'il n'y a pas d'autre solution pour permettre à l'enfant de recevoir les soins exigés par son état.

« Ce décret précise en outre, les conditions dans lesquelles, en l'absence d'accord, la décision est prise par le représentant de l'Etat dans le département.

« Lorsque le fonctionnement des écoles publiques a été transféré à un établissement public de coopération intercommunale, le président de cet établissement est substitué au maire de la commune de résidence pour apprécier la capacité d'accueil et donner l'accord à la participation financière, sous réserve de l'avis du maire au titre de ses responsabilités en matière de locaux recevant du public. »

La parole est à M. Serge Lagauche.

M. Serge Lagauche. Actuellement, le code de l'éducation prévoit un accord entre les communes d'accueil et celles de résidence pour procéder à la répartition des dépenses de scolarisation des enfants dans une commune autre que celle de leur résidence.

Notre amendement tend à encadrer plus strictement, dans le cas d'un transfert de compétences à un EPCI, la participation financière d'une commune de résidence à la scolarisation d'enfants dans une autre commune.

Nous reprenons les mêmes critères que ceux qui sont énoncés dans le projet de loi, mais en les précisant, afin que les communes ne pâtissent pas des choix de parents qui contournent la carte scolaire, soit par confort personnel, soit pour éviter d'inscrire leurs enfants dans un établissement jugé moins bon que celui de la commune voisine.

Il est absolument inadmissible que des communes doivent payer pour des enfants scolarisés ailleurs tout en voyant leurs écoles fermer en raison d'un nombre insuffisant d'élèves.

M. Michel Charasse. Très bien !

M. le président. L'amendement n° 169, présenté par MM. Vasselle, Mortemousque et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire, est ainsi libellé :

Compléter comme suit le deuxième alinéa (1°) du texte proposé par le 2° du I de cet article pour remplacer le cinquième alinéa de l'article L. 212-8 du code de l'éducation :

lorsqu'ils résident dans une commune qui n'assure pas directement ou indirectement la restauration et la garde des enfants ou si la commune n'a pas organisé un service d'assistants maternels agréés.

La parole est à M. Alain Vasselle.

M. Alain Vasselle. Il s'agit là d'une proposition récurrente de ma part puisque j'ai déjà eu à plusieurs reprises l'occasion de présenter un tel amendement. Elle a d'ailleurs été adoptée par le Sénat contre la volonté du Gouvernement lors de l'examen du texte relatif au développement des territoires ruraux et une seconde fois à l'occasion de l'examen du projet de loi relatif aux assistants maternels et aux assistants familiaux, toujours contre la volonté du Gouvernement.

Je soumets donc aujourd'hui à la Haute Assemblée cette disposition dans les mêmes termes, sachant que, lors de la première lecture, l'amendement n'avait pu être défendu à l'heure très tardive où il avait été appelé en discussion, peu avant la fin de celle-ci.

A l'époque, M. Patrick Devedjian m'avait donné son accord, ainsi que M. Christian Jacob, que j'avais interrogé. Ce qui conforte ma volonté de persévérer dans ma démarche, c'est que la ministre qui était chargée de défendre le projet de loi relatif aux assistants maternels et aux assistants familiaux avait reconnu le bien-fondé de la mesure dont nous préconisions l'adoption, mais considéré qu'elle serait plus à sa place dans un texte relatif à l'éducation. L'article 70 du texte qui nous occupe tendant précisément à modifier le code de l'éducation, je crois qu'il est légitime de défendre maintenant cet amendement.

Je vous fais grâce de la lecture de l'exposé des motifs, mes chers collègues, puisque vous en disposez tous. Je ne manquerais pas de prendre à nouveau la parole si, dans le cours du débat, il s'avérait nécessaire que je me montre un peu plus explicite.

Cela étant dit, je laisse bien entendu au Gouvernement le soin de choisir le point idoine pour insérer cette disposition, sachant que, sur le fond, il ne semble pas y avoir d'opposition.

M. le président. L'amendement n° 170, présenté par M. Vasselle, est ainsi libellé :

Après les mots :

le président de cet établissement

rédiger comme suit la fin du dernier alinéa du texte proposé par le 2° du I de cet article pour remplacer le cinquième alinéa de l'article L. 212-8 du code de l'éducation :

, en accord avec le maire de la commune de résidence, apprécie la capacité d'accueil et donne l'accord à la participation financière.

La parole est à M. Alain Vasselle.

M. Alain Vasselle. Il s'agit d'un amendement de précision, visant à éviter que, en cas de transfert à une structure intercommunale des compétences relatives au fonctionnement des écoles publiques, le maire ne soit complètement tenu à l'écart du traitement des questions relatives à l'inscription des enfants dans les écoles.

En effet, une étroite concertation sur ce point entre le président de l'EPCI et le maire me semble très souhaitable, l'une des préoccupations principales de ce dernier étant de veiller au maintien d'une école sur le territoire de sa commune, afin de garantir à la population l'accès à un service de proximité.

Je suis toutefois disposé à retirer cet amendement si le Gouvernement me le demande, à la condition que M. le ministre puisse m'apporter toutes les assurances nécessaires.

M. le président. L'amendement n° 222, présenté par Mme Férat, M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Dans le dernier alinéa du 3° du texte proposé par le 2° du I de cet article pour remplacer le cinquième alinéa de l'article L. 212-8 du code de l'éducation, après les mots :

maire de la commune de résidence :

insérer les mots :

ou au maire de la commune d'accueil

L'amendement n° 223, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Compléter le I de cet article par deux alinéas ainsi rédigés :

... ° Le dernier alinéa est rédigé comme suit :

« La scolarisation d'un enfant dans une école d'une commune autre que celle de sa commune de résidence ne peut être remise en cause par l'une ou l'autre d'entre elles avant le terme de la formation préélémentaire ou de la scolarité primaire de cet enfant. Toutefois, en cas de déménagement de la famille dans une nouvelle commune possédant une école en capacité d'accueillir l'enfant, il peut être mis fin à cette scolarisation à la fin de l'année scolaire où a eu lieu le déménagement. »

La parole est à Mme Jacqueline Gourault, pour présenter ces deux amendements.

Mme Jacqueline Gourault. Actuellement, la scolarisation d'un enfant dans une école d'une commune autre que celle de sa résidence ne peut pas être remise en cause avant le terme de la formation préélémentaire ou primaire de cet enfant, même si la famille a entre-temps déménagé dans une commune en mesure d'accueillir l'enfant dans son école.

Cette situation pouvant empêcher, par manque de places, la commune d'accueil de scolariser des enfants résidant sur son territoire, ces amendements ont pour objet de permettre de mettre fin à la scolarisation de l'enfant dont la famille a déménagé à la fin de l'année scolaire, sans attendre le terme du cycle d'apprentissage.

M. le président. L'amendement n° 632, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Cet amendement est défendu, monsieur le président.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement de suppression n° 631.

En ce qui concerne l'amendement n° 224, je rappelle que la répartition des dépenses de fonctionnement sera opérée par le biais d'un accord entre la commune d'accueil et la commune de résidence, un dispositif spécifique devant jouer en cas de désaccord.

Faut-il, pour autant, prévoir une participation de la commune de résidence aux dépenses d'investissement ? La commission ne le pense pas. Par conséquent, elle demande à l'auteur de l'amendement de bien vouloir retirer celui-ci ; à défaut, elle émettra un avis défavorable.

S'agissant de l'amendement n° 419, la commission estime que son adoption entraînerait un alourdissement inutile de la rédaction du texte. Elle y est donc défavorable.

Une disposition identique à celle que propose M. Vasselle par l'amendement n° 169 a, en effet, déjà été adoptée par le Sénat. A l'Assemblée nationale, le ministre a indiqué qu'elle relevait du domaine réglementaire. Par conséquent, la commission est quelque peu perplexe et s'en remet à la sagesse de la Haute Assemblée, tout en souhaitant entendre les explications du Gouvernement sur ce point.

S'agissant de l'amendement n° 170, il a déjà été prévu, lors de la première lecture, que le maire resterait compétent dans le domaine visé. Là aussi, nous aimerions entendre les observations du Gouvernement.

Il en va de même en ce qui concerne l'amendement n° 222.

Quant à l'amendement n° 223, il présente un risque : celui de remettre en cause d'un principe qui est plutôt protecteur pour les enfants. Par conséquent, nous sollicitons son retrait ; à défaut, la commission émettra un avis défavorable.

Enfin, la commission est défavorable à l'amendement n° 632, qui est un amendement de suppression.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 631, qui vise à supprimer l'article.

L'amendement n° 224 est certes intéressant, madame Gourault.

M. Jean-Pierre Sueur. Cela augure mal de la suite ! (Sourires.)

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ne dites pas cela, monsieur Sueur ! Il m'arrive souvent de débuter ainsi mes observations sur un amendement pour finir par m'y déclarer favorable.

En l'occurrence, je suis cependant plutôt défavorable à l'amendement de Mme Gourault ; j'essaie de le dire avec ménagement ! (Nouveaux sourires.)

M. Pierre Fauchon. C'était moi le coupable ! (Nouveaux sourires.)

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En fait, il soulève un certain nombre de problèmes pratiques en termes de transferts de charges, car le dispositif présenté concerne les communes n'ayant plus d'école et dont tous les enfants sont scolarisés dans la même commune d'accueil. La question doit tout de même être étudiée de manière plus approfondie : au stade où nous en sommes, il m'est un peu difficile de répondre autrement que par un avis défavorable aux auteurs de l'amendement.

En ce qui concerne l'amendement n° 419, j'y suis défavorable parce que la disposition ne me semble pas avoir vraiment sa place un texte législatif.

S'agissant de l'amendement n° 169, je vous invite instamment, monsieur Vasselle, à le retirer.

En effet, si je comprends très bien vos motivations, qui sont éminemment respectables, il reste que le dispositif de l'article est sous-tendu par le principe d'une mutualisation à l'échelon des structures intercommunales. Or la mise en oeuvre de votre proposition, monsieur Vasselle, risquerait de susciter un certain nombre de difficultés, notamment pour les communes n'ayant pas la maîtrise de la gestion des assistantes maternelles agréées par le président du conseil général. La pérennité d'un tel service ne dépend pas que de la seule commune, et des injustices pourraient rapidement apparaître.

J'ajoute que, comme vous l'avez vous-même rappelé, une disposition de cette nature a déjà été votée à deux occasions par le Sénat.

Monsieur Vasselle, je souhaite que vous vouliez bien retirer également l'amendement n° 170, dans la mesure où c'est le président de l'EPCI qui doit donner son accord et où l'accord sollicité par le maire de la commune d'accueil a pour effet d'engager non plus les finances de la commune de résidence de l'enfant mais les finances de l'EPCI.

Sur les amendements nos 222 et 223 présentés par Mme Gourault, j'émets également un avis défavorable.

Sur l'amendement n° 632, qui est un amendement de suppression, l'avis du Gouvernement est évidemment défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 631.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 224.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 419.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Vasselle, l'amendement n° 169 est-il maintenu ?

M. Alain Vasselle. Il y a une incompréhension entre nous, monsieur le ministre.

Je suis prêt à retirer l'amendement dans la mesure où cette disposition a déjà été introduite par le Sénat à l'occasion de l'examen de deux autres textes : c'est le seul argument que vous avez invoqué qui, en l'espèce, me paraisse recevable.

S'il n'est pas de la volonté du Gouvernement, lorsque ces deux textes vont venir en examen à l'Assemblée nationale, de déposer ou d'accepter un amendement de suppression, pourquoi, en effet, ne retirerais-je pas cet amendement-ci ? Si vous pouvez me donner quelque assurance sur ce point, monsieur le ministre, j'accèderai bien volontiers à votre demande.

Cela dit, je tiens à formuler une remarque au sujet de l'inégalité que pourrait faire naître mon amendement. En vérité, l'inégalité existe déjà : actuellement, les communes rurales dites « de résidence » qui n'ont pas la capacité financière de construire une garderie ou une cantine publique se voient contraintes de payer une participation financière aux communes d'accueil. Vous êtes maire d'une commune d'accueil, n'est-ce pas, monsieur le ministre ? Sans doute connaissez-vous le cas de communes de résidence qui sont dans cette situation.

Ce que je propose, c'est ni plus ni moins que la reconnaissance du service rendu par les assistantes maternelles sur l'ensemble du territoire.

Rien ne s'oppose d'ailleurs à ce qu'une commune qui n'a pas d'assistante maternelle sur son territoire suscite chez une femme le souhait d'offrir ce service à la population, et cette femme serait sans doute très heureuse de pouvoir exercer une activité professionnelle. Cela donnerait, me semble-t-il, beaucoup plus de souplesse au dispositif et ne serait en aucune façon source d'inégalité !

J'ajoute que le ministère de l'intérieur et l'association des maires de France ont mené, en leur temps, des négociations tendant à définir un modèle de convention susceptible d'être passée entre les communes et les conseil généraux en ce qui concerne les réseaux d'assistantes maternelles. Cela ne présente pas, me semble-t-il, de difficultés majeures.

En conclusion, monsieur le ministre, si vous m'assurez qu'au moins un des amendements adoptés lors de l'examen des deux textes précités demeurera, je retire mon amendement. Si, en revanche, vous ne pouvez me donner aucune assurance à cet égard, je le maintiens.

Je remercie la commission des lois de s'en être remise à la sagesse du Sénat, comme l'avaient fait M. Jean-Pierre Fourcade, au nom de la commission des affaires sociales, sur l'amendement comparable présenté lors de l'examen du projet de loi relatif aux assistants maternels et aux assistants familiaux et M. Jean-Paul Emorine, au nom de la commission des affaires économiques, lors de l'examen du projet de loi relatif aux territoires ruraux. Je laisse au Gouvernement le soin de décider quel est le texte le plus adéquat pour accueillir une telle disposition.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur le sénateur, le problème reste entier : le Gouvernement n'a pas encore, vous le savez bien, pris de position en faveur de ce que vous proposez.

Nous avons ce débat récurrent dans toutes nos agglomérations et nos communautés de communes ! Un tel sujet ne peut pas être traité d'un trait de plume, à la faveur d'un amendement, fût-il excellemment présenté.

Sur ce vaste sujet, aucun consensus n'a été obtenu. Ne serait-ce qu'entre les communes d'accueil et les communes qui ne sont pas communes d'accueil, le débat reste entier. J'admets volontiers que cela peut donner lieu à des situations compliquées. La mise en application de conventions entre certaines communes d'accueil et les communes de résidence, nous le savons tous parfaitement, est un sujet récurent.

A l'heure actuelle, je ne suis pas en mesure, hélas, de vous donner un avis favorable. Croyez bien que je le regrette. Cela ne signifie pas que ce débat ne doit pas se poursuivre, au contraire ! Il met en lumière des vérités du quotidien que nous connaissons bien.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 169.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Vasselle, l'amendement n° 170 est-il maintenu ?

M. Alain Vasselle. Puisque M. le rapporteur paraît considérer que l'amendement n° 170 est satisfait, je le retire.

M. le président. L'amendement n° 170 est retiré.

Madame Gourault, les amendements nos 222 et 223 sont-ils maintenus ?

Mme Jacqueline Gourault. Non, je les retire, monsieur le président.

M. le président. Les amendements nos 222 et 223 sont retirés.

Je mets aux voix l'amendement n° 632.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 70.

(L'article 70 est adopté.)

Art. 70
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art.  70 ter

Articles additionnels après l'article 70

M. le président. L'amendement n° 155 rectifié, présenté par MM. Richert et Doligé, est ainsi libellé :

Après l'article 70, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - Le premier alinéa de l'article L. 213-12 du code de l'éducation est complété par une phrase ainsi rédigée :

« L'autorité compétente pour l'organisation des transports urbains peut également confier, par convention, tout ou partie de l'organisation des transports scolaires au département. »

II. - Après l'article L. 213-12 du même code, il est inséré un article additionnel ainsi rédigé :

"Art... . - La région et le département peuvent participer au financement des frais de transport individuel des élèves vers les établissements scolaires dont elles ont la charge.

"Une convention avec le conseil général, ou l'autorité compétente pour l'organisation des transports scolaires, prévoit les conditions de participation de la région, ou du département, au financement de ces transports scolaires."

La parole est à M. Eric Doligé.

M. Eric Doligé. J'avais présenté un amendement semblable en première lecture et le Sénat l'avait adopté. Mais l'Assemblée nationale l'a supprimé, principalement, semble-t-il, parce qu'un certain nombre de collectivités, communes et intercommunalités, craignaient d'avoir à participer un jour au financement des transports scolaires.

C'est la raison pour laquelle mon collègue Philippe Richert et moi-même l'avons déposé de nouveau dans une version légèrement différente. En effet, ce ne sont plus les collectivités territoriales en général mais spécifiquement la région et le département qui peuvent participer au financement des frais de transport individuel des élèves vers les établissements scolaires dont elles ont la charge. Il s'agit en fait de limiter la portée de l'article proposé aux collectivités qui ont la responsabilité des lycées, d'une part, et des collèges, d'autre part.

Ce projet de loi de décentralisation tend à ce que nous assumions les uns et les autres des responsabilités encore plus grandes que par le passé. Il s'agit donc d'ouvrir une possibilité de négociations entre les deux niveaux de collectivité pour trouver un arrangement lorsque cela est nécessaire en matière de financement.

Je pense que l'Assemblée nationale devrait être séduite par la rectification apportée.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il est vrai que, actuellement, un établissement public de coopération intercommunale compétent peut déléguer l'organisation des transports.

La justification de l'interdiction dont il est question est la suivante : les transports urbains et scolaires forment un ensemble indissociable afin que soient évités les doublons. Ce n'est guère vrai dans toutes les communautés de communes. C'est pourquoi la commission émet un avis plutôt favorable.

M. Henri de Raincourt. C'est le bon sens !

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est tout à fait favorable à l'amendement présenté par M. Doligé dès lors que le dispositif est facultatif. Cela est tout à fait conforme à notre philosophie.

Il m'arrive parfois d'approuver des amendements venus de la partie gauche de cet hémicycle, mais vous comprendrez que j'aie tout de même une petite préférence pour ceux qui viennent de sa partie droite. (Sourires.)

M. Eric Doligé. Surtout si l'amendement est bon ! (Nouveaux sourires.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 155 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 70.

L'amendement n° 176, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 70, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les trois premiers alinéas de l'article L. 2128 du code de l'éducation sont applicables pour le calcul des contributions des communes aux dépenses obligatoires concernant les classes des écoles privées sous contrat d'association.

La parole est à M. Michel Charasse.

M. Michel Charasse. A l'occasion de l'examen de l'article 70 et à travers plusieurs amendements, nous avons évoqué les conditions de participation des communes de résidence aux frais de scolarisation des enfants allant dans des communes voisines.

A la suite d'un conflit survenu récemment dans mon département, j'ai été appelé, en qualité de président de l'association des maires, à me pencher sur le sujet et à constater que rien n'était prévu pour les écoles privées sous contrat.

Lorsque une commune de résidence envoie un enfant dans l'école d'une commune voisine et dès lors qu'il y a le nombre d'élèves requis  - cinq, me semble-t-il -, elle paie une participation. En revanche, si elle l'envoie dans une école privée, elle ne paie rien : c'est la commune d'implantation de l'école privée qui en a totalement la charge, ce qui n'est tout de même pas très équitable !

Je me suis aperçu qu'un certain nombre de maires de communes de résidence incitaient les familles à envoyer leurs enfants à l'école privée de la commune voisine pour éviter le paiement de la participation.

A partir du moment où, quoi que l'on en pense sur le fond, on a voulu, à travers les conventions, aligner complètement enseignement public et enseignement privé, je suggère tout simplement que les règles de participation des communes à la scolarisation des enfants dans les écoles privées soient les mêmes que si les enfants sont scolarisés dans les écoles publiques.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est un peu perplexe et elle sollicite l'avis du Gouvernement sur cette affaire.

M. le président. Quel est, donc, l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Eh bien, l'avis du Gouvernement est favorable.

En effet, il s'agit là d'un problème qui est posé depuis très longtemps, et souvent en des termes passionnels. Le financement des écoles privées sous la forme de participation des communes qui n'abritent pas d'école a même été longtemps un sujet tabou. Ce problème n'a jamais été véritablement tranché alors même qu'il l'est pour les écoles publiques. Il y a lieu, me semble-t-il, sur ce sujet, de faire avancer les choses. C'est la raison pour laquelle le Gouvernement émet un avis favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 176.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 70.

Art. additionnels après l'art. 70
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art.  additionnel après l'art. 70 ter

Article 70 ter

Le chapitre VI du titre Ier du livre II du code de l'éducation est complété par un article L. 216-11 ainsi rédigé :

« Art. L. 216-11. - Les collectivités territoriales et l'Etat peuvent conclure des conventions en vue de développer des activités communes dans le domaine éducatif et culturel et créer, ou gérer ensemble, les moyens et services nécessaires à ces activités.

« A cet effet, il peut être constitué avec d'autres personnes morales de droit public ou privé un groupement d'intérêt public, auquel s'appliquent les dispositions de l'article 21 de la loi n° 82-610 du 15 juillet 1982 d'orientation et de programmation pour la recherche et le développement technologique de la France. »

M. le président. L'amendement n° 633, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. Nous présentons de nouveau un amendement de suppression, même si nous sommes favorables à de nouvelles formes de mutualisation des moyens et des budgets pour donner une nouvelle impulsion au développement des activités éducatives et culturelles sur l'ensemble des territoires.

Mais, là, il est question de transférer aux collectivités tout ou partie des responsabilités budgétaires jusque-là assurées par l'Etat en matière de programmation des moyens de la recherche publique et des actions de développement technologique.

Pourtant, dans l'article 1er de la loi n° 82-610 du 15 juillet 1982, il est clairement écrit que « la recherche scientifique et le développement technologique sont des priorités nationales ». Quand on connaît la situation de nombreux présidents d'universités et de laboratoires de recherche transformés en « chercheurs de subventions », on peut s'inquiéter de ce nouveau désengagement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 633.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 70 ter.

(L'article 70 ter est adopté.)

Art.  70 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art.  70 quater

Article additionnel après l'article 70 ter

M. le président. L'amendement n° 423, présenté par Mme Pourtaud, M. Lagauche et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 70 ter, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après le premier alinéa de l'article L. 7111 du code de l'éducation, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent créer des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. »

La parole est à M. Serge Lagauche.

M. Serge Lagauche. La Ville de Paris assure la gestion en régie directe de deux écoles supérieures municipales : l'École supérieure de physique et de chimie industrielles, l'ESPCI, et l'École des ingénieurs de la ville de Paris, l'EIVP.

Dirigées par un conseil d'administration présidé par le maire de Paris et organisées par délibération du Conseil de Paris, ces écoles sont, pour l'essentiel, financées par la ville. Elles assurent leurs missions d'enseignement et de recherche dans des locaux municipaux, les personnels administratifs, ouvriers et de service ainsi que l'essentiel du personnel enseignant sont municipaux et le contenu des programmes est fixé par la ville. Les diplômes sont délivrés par le maire et le recteur ou par l'université Paris VI. Ces écoles sont habilitées par la Commission des titres d'ingénieur, la CTI, à délivrer un diplôme d'ingénieur.

Ces écoles sont d'ancienneté variable : l'ESPCI a été créée en 1882 et l'EIVP en 1959. Elles partagent l'originalité d'être les seules écoles supérieures rattachées à une collectivité locale et, plus particulièrement, à une collectivité qui est à la fois une commune et un département.

Cette situation n'est pas sans poser des problèmes nombreux et quotidiens, de plus en plus difficiles à supporter par ces établissements, qui sont soumis aux contraintes d'une gestion inadaptée à leur spécificité dans de très nombreux domaines, qu'il s'agisse des activités de soutien logistique, de leur activité d'enseignement et de recherche ou des activités liées à la vie étudiante.

A ces contraintes s'ajoute l'impératif avancé par la CTI, qui veut désormais que « le statut de l'établissement lui garantisse une autonomie nécessaire à la mise en oeuvre de ses missions afin d'être en mesure de se comporter comme une entreprise... la capacité d'évoluer étant aujourd'hui plus nécessaire que jamais au sein d'un monde plus fluctuant et moins prévisible ». La CTI exige donc que les écoles soient dotées de la personnalité juridique, d'une identité physique véritable et qu'elles puissent bénéficier d'une réelle autonomie en termes d'organisation, de pédagogie ou d'utilisation de moyens matériels ou humains. Cette commission insiste également sur la nécessité de doter les écoles d'un « gouvernement fort ».

Plusieurs solutions ont été envisagées pour permettre de doter ces écoles de l'autonomie juridique et de la personnalité morale. La création d'une régie autonome avec personnalité morale, issue du décret du 27 février 2001, paraît insuffisante car elle ne permettrait pas de doter ces écoles de la souplesse de gestion de l'établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel, ou EPSCP. La solution du groupement d'intérêt public, renouvelée par l'article 70 ter du projet de loi, qui crée un nouvel article L. 216-11 du code de l'éducation, ne semble pas non plus réellement adaptée aux établissements d'enseignement supérieur.

Seule la création d'EPSCP locaux, c'est-à-dire rattachés à des collectivités locales, permettrait de résoudre ce problème. L'article 34 de la Constitution prévoyant que la loi fixe « les règles concernant la création de catégories d'établissements publics », il est proposé de modifier, par cet amendement, l'article L.711-1 du code de l'éducation, afin de permettre aux autorités délibérantes des collectivités territoriales de décider la création d'« EPLSCP » régis dans le cadre des EPSCP que la loi et le règlement devront adapter, en accord avec les principes généraux d'autonomie et de libre administration des collectivités territoriales.

Les particularités de ces établissements pourraient être relativement limitées. Ces établissements devraient, pour l'essentiel, relever d'un cadre défini par l'autorité délibérante de la collectivité de rattachement, nonobstant les obligations librement acceptées dans le cadre d'engagements contractuels. Cette collectivité assurera l'équilibre financier de ses établissements de rattachement et continuera d'assurer leur évaluation en faisant appel à des autorités indépendantes.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission souhaiterait entendre l'avis du Gouvernement. En effet, cette disposition paraît simple, mais ne l'est probablement pas. (Sourires.)

M. le président. Quel est, donc, l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Les établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel sont les établissements nationaux d'enseignement supérieur ; ils jouissent à ce titre d'une personnalité morale et d'une autonomie pédagogique, scientifique, administrative et financière.

Cet amendement conduit donc à une consécration juridique, laquelle appelle une étude plus approfondie. Par conséquent, j'en demande le retrait. Cette question est suffisamment importante pour mériter qu'on l'examine plus avant.

M. le président. Monsieur Lagauche, l'amendement n° 423 est-il maintenu ?

M. Serge Lagauche. Non, je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 423 est retiré.

Art.  additionnel après l'art. 70 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 70 quater

Article 70 quater

Le code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° Le dernier alinéa de l'article L. 2511-19 est supprimé ;

2° L'article L. 2511-21 est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« La commission mixte siège à la mairie d'arrondissement. En cas de partage des voix, le maire d'arrondissement a voix prépondérante. »

M. le président. L'amendement n° 634, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Annie David.

Mme Annie David. De nouveau, nous défendons un amendement de suppression puisque, dans cet article, il est question de la compétence et de l'autorité du directeur d'établissement, qui, pour nous, ne sauraient être « grignotées ».

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis.

M. le président. La parole est à M. Roger Romani, pour explication de vote.

M. Roger Romani. Mes chers collègues, cet article introduit par l'Assemblée nationale a été, me semble-t-il, mal interprété par nos collègues du groupe CRC.

Son objet est tout d'abord de permettre aux conseils d'arrondissement d'être représentés dans les conseils d'école par une autre personne que par un membre du conseil d'arrondissement. En effet, compte tenu du nombre important d'écoles dans certains arrondissements, il est matériellement impossible aux conseillers désignés d'être présents à toutes les séances des conseils d'école, alors même que le maire de Paris - et c'est tout à fait normal - peut, lui, désigner toute personne de sa convenance.

La deuxième partie de l'article vise à préciser les conditions de fonctionnement de la commission mixte instituée par la loi relative à la démocratie de proximité et codifiée dans le code général des collectivités territoriales. Il y est prévu que la commission mixte siège à la mairie d'arrondissement et que, en cas de partage des voix, le maire d'arrondissement a voix prépondérante, ce qui est normal.

Il s'agit donc uniquement de préciser les dispositions déjà codifiées, afin de combattre une interprétation un peu abusive qui en a été faite par le maire de Paris.

En effet, il ressort clairement des travaux préparatoires de la loi relative à la démocratie de proximité que la commission mixte doit avoir un fonctionnement paritaire, arrondissement par arrondissement. Il suffit d'ailleurs, pour s'en convaincre, de relire les déclarations du ministre d'alors, M. Vaillant, lors du débat qui a précédé le vote de cette loi.

Or, à Paris, cette disposition a été dénaturée puisque le maire a institué une unique commission mixte, comprenant les représentants des vingt maires d'arrondissement et un nombre égal de représentants du maire de Paris. Dans ces conditions, douze maires d'arrondissement étant de gauche, en aucun cas, le point de vue des mairies d'arrondissement de l'opposition municipale ne peut être suivi, alors même qu'il s'agit de prévoir les modalités de fonctionnement des équipements concernant leurs propres arrondissements.

Cet article voté par l'Assemblée nationale vise donc, par une précision rédactionnelle, à prévoir le lieu de tenue de la réunion de la commission mixte et à empêcher le maire de Paris de faire en quelque sorte une « lecture centralisatrice » de la loi, lecture au demeurant contraire à l'esprit de celle-ci. (Exclamations sur les travées du groupe CRC et du groupe socialiste.) C'est pour cette raison que je demande au Sénat de s'opposer à cet amendement de suppression.

M. le président. La parole est à M. Jean Chérioux, pour explication de vote.

M. Jean Chérioux. Notre collègue Roger Romani a parlé d'or.

M. Jean-Pierre Sueur. C'est le cas de le dire !

M. Jean Chérioux. Connaissant aussi la question, je me permets d'ajouter quelques mots. Cela vous dérange-t-il tellement, monsieur Sueur, que je parle ?

M. Jean-Pierre Sueur. Mais pas du tout, allez-y !

M. Jean Chérioux. Je sais bien que vous connaissez tout, mais permettez-moi de penser que je connais Paris et ses arrondissements au moins aussi bien que vous, qui connaissez certainement Orléans mieux que moi !

Tout d'abord, à l'évidence, le nombre d'établissements dans lesquels les conseillers d'arrondissement et les conseillers de Paris sont amenés à siéger est tel qu'il leur est physiquement impossible de s'acquitter totalement de cette mission. Si vous ne cherchez qu'à faire savoir partout qu'ils sont absents à certaines réunions de conseils d'établissement, dites-le franchement !

En ce qui concerne le lieu où siège la commission mixte, je dois dire que je suis ébahi. Quand je pense à tout ce que j'ai entendu d'innombrables fois au Conseil de Paris sur les vertus de la décentralisation, sur le fait que la majorité précédente était centralisatrice et empêchait les arrondissements de se déterminer !

M. Robert Bret. Mais c'était vrai !

M. Jean Chérioux. Le changement de majorité a donc modifié l'attitude de mes ex-collègues conseillers de gauche, qui veulent maintenant tout le pouvoir à l'Hôtel de ville : c'est renversant ! S'ils veulent être crédibles, qu'ils appliquent le point de vue qu'ils défendaient avant ! (Très bien ! et applaudissements sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.)

M. Claude Estier. C'est vous qui changez d'opinion !

M. Bernard Frimat. C'est comme sur le développement économique !

M. le président. La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. M. Chérioux parle d'or : la droite parisienne n'a jamais été aussi décentralisatrice que depuis qu'elle n'est plus majoritaire ! Vous vous êtes opposés à toute décentralisation à Paris et vous êtes maintenant les hérauts de la décentralisation et des républiques autonomes de la Ville de Paris dans les arrondissements.

M. Jean Chérioux. Absolument pas !

Mme Nicole Borvo. C'est la vérité, monsieur Chérioux : la Mairie de Paris a développé la démocratie de quartier comme jamais...

M. Jean Chérioux. La pseudo-démocratie de quartier !

Mme Nicole Borvo. ...- et je le dis avec d'autant plus de sincérité que j'appartiens à la minorité de cette majorité - même si c'est loin d'être parfait.

En tout cas, du point de vue de la démocratie citoyenne, qui intéresse au premier chef les Parisiens, ce n'est tout de même pas la droite qui va donner des leçons à l'actuelle majorité du Conseil de Paris ! Ce serait un comble !

M. Josselin de Rohan. On ne va pas se gêner !

Mme Nicole Borvo. Nous sommes très attachés à l'unité de la Ville de Paris et il n'est pas question que les maires d'arrondissement soient complètement autonomes par rapport à la mairie centrale. (Protestations sur les travées de l'UMP.) Ce que vous revendiquez aujourd'hui est une parfaite hérésie : nous connaissons les politiques locales des maires d'arrondissement de votre sensibilité !ù

M. Josselin de Rohan. Vous n'avez rien compris !

Mme Nicole Borvo. Bien sûr, mais c'est normal puisque je suis stupide !

La participation des conseillers d'arrondissement aux conseils d'école pose une difficulté réelle. En revanche, nous sommes totalement opposés au deuxième point abordé par cet article.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 634.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 70 quater.

(L'article 70 quater est adopté.)

Art.  70 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 72

Article additionnel après l'article 70 quater

M. le président. L'amendement n° 154 rectifié bis, présenté par MM. Richert et Lardeux, est ainsi libellé :

Après l'article 70 quater, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'article L. 533-1 du code de l'éducation est ainsi rédigé :

« Les collectivités territoriales, les établissements publics de coopération intercommunale et les caisses des écoles peuvent faire bénéficier des mesures à caractère social tout enfant sans considération de l'établissement d'enseignement qu'il fréquente. »

La parole est à M. Éric Doligé.

M. Éric Doligé. D'abord, je dirai que, fort heureusement, Paris n'est pas la France ! Nous sommes un certain nombre à avoir la joie et le plaisir de vivre en province et d'échapper ainsi à toutes ces complications et spécificités.

La philosophie de cet amendement est un peu « charassienne », car il est tout à fait de la même veine que celui que M. Charasse a défendu voilà quelques instants, et je regrette qu'il ne soit plus parmi nous pour en profiter ! (Sourires.)

Quoi qu'il en soit, je pense que cet amendement recevra le même accueil que son amendement n° 176.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Favorable.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il s'agit, à mon sens, d'une très belle mesure. Le Gouvernement y est tout à fait favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 154 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 70 quater.

CHAPITRE II

Le patrimoine

Art. additionnel après l'art. 70 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 72

Article additionnel avant l'article 72

M. le président. L'amendement n° 403, présenté par M. Sueur et les membres du groupe Socialiste, est ainsi libellé :

Avant l'article 72, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

« Les dispositions relatives au patrimoine incluses dans le présent chapitre sont subordonnées à l'adoption d'une loi accroissant significativement les mécanismes de péréquation en direction des régions. »

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Nous en arrivons, avec cet amendement, aux dispositions concernant le patrimoine, et vous aurez reconnu, monsieur le ministre, l'appel à la vigilance financière que nous lançons chaque fois que nous abordons un nouveau sujet, afin qu'il soit dit et redit que les mesures financières sont à l'heure actuelle inexistantes dans ce texte.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 403.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel avant l'art. 72
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 72 bis

Article additionnel après l'article 72

M. le président. L'amendement n° 787, présenté par MM. Doligé, Le Grand, Bailly, Leroy, Belot, Dériot et du Luart, est ainsi libellé :

Après l'article 72, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

« Le département assure la conservation du patrimoine vernaculaire. Il procède en liaison avec les communes et leurs groupements à l'inventaire et à la conservation des antiquités, objets d'art et mobiliers

« La perte de recettes subies pour les collectivités territoriales est compensée par un relèvement de la dotation globale de fonctionnement. »

La parole est à M. Eric Doligé.

M. Eric Doligé. Cet amendement a pour objet de permettre aux départements d'être plus présents et plus efficaces sur les questions qui concernent le patrimoine rural non protégé.

Les départements sont déjà fortement impliqués à cet égard sur l'ensemble territoire national, mais, afin de compléter leurs compétences, ils doivent pouvoir procéder, en liaison avec les communes et leurs groupements, à l'inventaire et à la conservation des antiquités, objets d'art et mobiliers.

La perte de recettes pour les collectivités territoriales doit être compensée par un relèvement de la DGF.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La conservation du patrimoine rural doit être assurée par les collectivités, et il est évident que le département est l'échelon le plus pertinent.

Néanmoins, monsieur Doligé, l'adoption d'un tel amendement risquerait d'imposer à la collectivité départementale une charge nouvelle dans un domaine particulièrement extensif.

La notion de patrimoine vernaculaire, notamment, suscite quelques craintes. Avez-vous bien mesuré, monsieur Doligé, le risque qu'une telle rédaction ferait courir aux finances départementales ? La portée de l'adjectif vernaculaire est extrêmement large. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez, cher collègue ? Le département aurait l'obligation juridique d'effectuer tous les actes nécessaires à la conservation du patrimoine, au-delà du patrimoine historique bien référencé. Est-ce bien prudent ?

En conséquence, la commission s'en remet à la sagesse du Sénat.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Doligé, la DGF n'a pas vocation à compenser les charges nouvelles liées à la reconnaissance de ce type de compétences.

Je vous demande donc de bien vouloir retirer votre amendement. A défaut, le Gouvernement émettra un avis défavorable.

Quoi qu'il en soit, je vous dois d'avoir appris un nouveau mot, le mot « vernaculaire ». Comme quoi cela vaut la peine de venir au Sénat ! (Sourires.)

M. le président. Monsieur Doligé, l'amendement n° 787 est-il maintenu ?

M. Eric Doligé. Monsieur le ministre, je suis au moins heureux que cet amendement ait permis d'enrichir le champ de vos connaissances, pourtant déjà très vaste !

Je suis ravi d'avoir contribué...

M. Jean-François Copé, ministre délégué. ... à mon instruction ?

M. Eric Doligé. ... à l'extension de votre vocabulaire, alors même que votre maîtrise de la langue française est manifestement plus grande que la mienne ! (Nouveaux sourires.)

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Pas du tout !

M. Eric Doligé. Monsieur le ministre, il existe bien un risque, compte tenu de la richesse de notre patrimoine national. Cependant, afin de ne pas engager une bataille sur ce sujet, j'accepte de retirer mon amendement, sans renoncer toutefois à le présenter à nouveau un jour, avec un libellé un peu plus précis.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Très bien !

M. Eric Doligé. Il reste que les départements peuvent déjà intervenir au-delà de leurs compétences, pour aider à la maintenance et à la sauvegarde d'un certain nombre de monuments non classés. Grâce à leurs actions, notre patrimoine rural national est remarquable et contribue à attirer, chaque année, plus de 60 millions de visiteurs dans notre beau pays.

M. le président. Cher collègue permettez-moi de saluer à mon tour la richesse de votre vocabulaire !

L'amendement n° 787 est retiré.

Art. additionnel après l'art. 72
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 73

Article 72 bis

Les personnels bénéficiant, à la date de promulgation de la présente loi, d'un contrat de travail avec une association, ayant pour objet l'inventaire général du patrimoine culturel, peuvent être recrutés par les régions, les départements, les communes et leurs établissements publics en qualité d'agents non titulaires pour la gestion d'un service public d'inventaire général du patrimoine culturel. Les agents non titulaires ainsi recrutés peuvent conserver le bénéfice des stipulations de leur contrat de travail à durée indéterminée antérieur.

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 635, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Nos collègues députés ont décidé de confier aux régions la réalisation de l'inventaire général du patrimoine culturel, mission qui relevait jusqu'à présent des services déconcentrés du ministère de la culture.

Ainsi, comme l'avait annoncé en son temps Jean-jacques Aillagon, la principale mesure de décentralisation culturelle concerne le patrimoine, avec le transfert à la région de compétences de l'inventaire général du patrimoine, créé il y a quarante ans par André Malraux.

Plus de 250 agents travaillant dans les directions régionales seront transférés aux collectivités locales, l'Etat conservant la mission de définir la méthodologie et la conduite des opérations d'inventaire à caractère national.

Aux termes de l'article 72 du projet de loi, cet inventaire « recense, étudie et fait connaître les éléments du patrimoine qui représentent un intérêt culturel, historique ou scientifique ».

L'inventaire général du patrimoine culturel est un service opérationnel au sein des services déconcentrés du ministère de la culture. Créé il y une quarantaine d'années, il a pour mission de procéder au recensement systématique du patrimoine présent sur le territoire national, selon un rythme d'avancement conditionné par les moyens mis en oeuvre, notamment grâce au soutien financier déjà apporté par les collectivités territoriales au travers de conventions.

Constitué d'une documentation normalisée sur l'ensemble du champ patrimonial, l'inventaire, dont le processus de numérisation mériterait une intervention financière spécifique, est à la fois une base pour la recherche et un outil de gestion pour la définition et l'alimentation des politiques patrimoniales, qu'il s'agisse de la protection au titre des monuments historiques, de la gestion de la contrainte patrimoniale dans les documents d'urbanisme et les politiques urbaines, des projets de développement locaux, de la valorisation du cadre de vie, du tourisme et des projets culturels territoriaux.

L'inventaire du patrimoine rassemble ainsi la connaissance du patrimoine, premier maillon de la chaîne patrimoniale qui va du recensement à la valorisation, en passant par la protection et par la restauration.

Au total, ce ne sont guère que 265 agents qui seront transférés - entre 10 et 15%, environ, des effectifs des directions régionales des affaires culturelles, les DRAC -, outre la documentation et les outils de travail.

Aucune fonction régalienne n'étant attachée aux missions de l'inventaire, cette décentralisation n'infléchira en rien le rôle décisionnel des collectivités dans la chaîne patrimoniale.

En revanche, détaché des autres maillons de cette chaîne, l'inventaire perdra sans doute une bonne part de son rôle de coordination d'études pluridisciplinaires, d'implication dans la valorisation de villes d'art et d'histoire, de jardins historiques ou du patrimoine technique et industriel, qu'il pouvait jouer dans le cadre de projets territoriaux.

Outil de connaissance, l'inventaire ne sera véritablement utile qu'au sein de services patrimoniaux constitués, qui sont loin d'être présents dans une majorité de collectivités ou même de représenter une majorité pour celle-ci à l'heure où elles sont confrontées à une multitude de charges nouvelles.

Il n'y a pas beaucoup de sens à couper le service « ressource » en matière de connaissance du patrimoine, des services chargés des missions d'aménagement et de gestion de l'urbanisme et du territoire.

Au risque de paraître grandiloquent, je dirai que le glissement de la notion de patrimoine national vers celle de patrimoine régional, voire d'identité régionale, n'est pas innocent: Le patrimoine fait partie des références communes fondatrices de l'identité nationale tout en rejoignant le patrimoine universel de l'humanité.

L'Etat doit-il se priver d'une approche globale du patrimoine à l'échelle nationale ?

M. le président. L'amendement n° 636, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans la première phrase de cet article, remplacer les mots :

peuvent être

par le mot :

sont

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Monsieur le président, si vous le permettez, je présenterai en même temps les amendements nos 636 et 637 rectifié.

Les personnels attachés à l'inventaire général du patrimoine culturel sont hautement qualifiés dans la recherche et le traitement des informations - documentalistes, photographes, archivistes, conservateurs, conférenciers, etc.

Ils ne sauraient être exposés à une quelconque précarité, et ce projet de loi doit protéger leurs savoirs et les modalités de leur formation continue, afin que leur professionnalisme soit profitable à tous.

M. le président. L'amendement n° 637 rectifié, présenté par Mme David, MM. Ralite, Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans la seconde phrase de cet article, remplacer les mots :

peuvent conserver

par le mot :

conservent

Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement n° 635, qui vise à supprimer l'article.

S'agissant amendements nos 636 et 637 rectifiés, je dirai simplement qu'il faut laisser les collectivités s'organiser. Le législateur n'est pas censé tout régler ! La commission est donc également défavorable à ces deux amendements.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 635 puisqu'il s'agit d'un amendement de suppression.

Quant aux amendements nos 636 et 637 rectifié, ils portent atteinte au principe constitutionnel de libre administration. A ce titre j'y suis profondément opposé.

M. Ivan Renar. Ce n'est pas la question !

Mme Nicole Borvo. C'est faux, monsieur le ministre !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 635.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 636.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 637 rectifié.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 72 bis.

(L'article 72 bis est adopté.)

Art. 72 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 73 bis

Article 73

I. - L'Etat ou le Centre des monuments nationaux transfère aux collectivités territoriales qui en font la demande ou à leurs groupements, sous réserve du respect des clauses des dons et legs, la propriété des immeubles classés ou inscrits au titre du titre II du livre VI du code du patrimoine figurant sur une liste établie par décret en Conseil d'Etat, ainsi que la propriété des objets mobiliers qu'ils renferment appartenant à l'Etat ou au Centre des monuments nationaux. Cette liste peut également prévoir le transfert d'objets mobiliers classés ou inscrits appartenant à l'Etat. Ces transferts sont effectués à titre gratuit et ne donnent lieu au paiement d'aucune indemnité, droit, taxe, salaire ou honoraire.

La demande des collectivités territoriales ou de leurs groupements doit être adressée au représentant de l'Etat dans la région dans les douze mois à compter de la publication du décret mentionné à l'alinéa précédent. A l'appui de leur demande, les collectivités territoriales ou leurs groupements communiquent un projet précisant les conditions dans lesquelles elles assureront la conservation et la mise en valeur de l'immeuble. Le représentant de l'Etat notifie la demande aux autres collectivités territoriales intéressées dans le ressort desquelles se trouve l'immeuble. Au cas où, pour un même immeuble, d'autres demandes seraient présentées dans un délai de trois mois suivant la plus tardive des notifications, le représentant de l'Etat organise une concertation entre les candidats en vue d'aboutir à la présentation d'une demande unique. A l'issue de cette concertation, il désigne la collectivité ou le groupement de collectivités bénéficiaire du transfert en fonction des projets présentés en vue de remplir les missions précisées au II.

II. - Les collectivités territoriales ou leurs groupements propriétaires d'immeubles classés ou inscrits au titre du titre II du livre VI du code du patrimoine ont pour mission d'assurer la conservation du monument et, lorsqu'il est ouvert au public, d'en présenter les collections, d'en développer la fréquentation et d'en favoriser la connaissance.

III. - Une convention conclue entre l'Etat ou le Centre des monuments nationaux et la collectivité ou le groupement de collectivités bénéficiaire procède au transfert de propriété de l'immeuble et des objets mobiliers dont elle dresse la liste. Elle transfère également les droits et obligations attachés aux biens en cause et ceux résultant des contrats en cours. Elle fixe notamment l'utilisation prévue du monument transféré ainsi que les conditions d'ouverture éventuelle au public et de présentation des objets qu'il renferme. Elle établit, pour une durée qui ne peut excéder cinq ans, un programme de travaux susceptibles d'être subventionnés par l'Etat.

A compter du transfert de propriété, qui vaut transfert de service, les personnels exerçant leurs fonctions dans ces immeubles et dont la convention fixe la liste sont transférés dans les conditions prévues au chapitre II du titre V de la présente loi.

M. le président. Je suis saisi de sept amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

Les deux premiers sont identiques.

L'amendement n° 390 est présenté par M. Sueur.

L'amendement n° 638 est présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour présenter l'amendement n° 390.

M. Jean-Pierre Sueur. Les dispositions de ce chapitre sur le patrimoine sont celles qui témoignent le mieux de l'état d'esprit qui a présidé à la rédaction du présent projet de loi.

Il s'agit, monsieur le ministre, d'une conception de la culture et du patrimoine national, bien commun de tous les Français, que nous ne saurions accepter, et j'espère vous convaincre de retirer cet article, puisque vous en avez le pouvoir.

Si tel n'était pas le cas, j'espère vous convaincre, mes chers collègues, de ne pas l'adopter.

Car enfin, nous sommes tous très attachés aux fruits du géni des générations passées, aux legs de siècles d'histoire ! Il s'agit de monuments historiques, de châteaux, de palais, d'églises, d'ouvrages d'art, de parcs. Et, à propos de tous ces trésors, on nous assène le vocabulaire le plus plat du négoce immobilier, de la vente aux enchères ou à l'encan !

Monsieur le ministre, je vous exonère de la responsabilité de cette rédaction, car vous n'en êtes pas l'auteur du texte. Mais nous ne seriez pas exonéré de la responsabilité politique de cette rédaction si d'aventure vous persistiez à la défendre.

Voici comment, mes chers collègues, aux termes de cet article, l'on traite de tous ces « biens » - c'est le terme qu'il convient d'utiliser ici ! - qui constituent notre patrimoine national : « La demande des collectivités territoriales ou de leurs groupements... » - qui veulent donc acquérir une partie du patrimoine national appartenant à l'Etat - « ...doit être adressée au représentant de l'Etat dans la région dans les douze mois à compter de la publication du décret mentionné à l'alinéa précédent. A l'appui de leur demande, les collectivités territoriales ou leurs groupements communiquent un projet précisant les conditions dans lesquelles elles assureront la conservation et la mise en valeur de l'immeuble. »  Car c'est un immeuble !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Eh bien oui !

M. Jean-Pierre Sueur. « Le représentant de l'Etat notifie la demande aux autres collectivités territoriales intéressées dans le ressort desquelles se trouve l'immeuble. Au cas où, pour un même immeuble, d'autres demandes seraient présentées dans un délai de trois mois suivant la plus tardive des notifications, le représentant de l'Etat organise une concertation entre les candidats en vue d'aboutir à la présentation d'une demande unique. »

C'est vraiment de la vente aux enchères ! On dit aux représentants des collectivités : « Mesdames, messieurs, voici le patrimoine national, servez-vous ! Vous voulez ce château des bords de la Loire ? Allez-y, c'est en libre-service ! Et si deux ou trois communes veulent l'acquérir, ne vous inquiétez pas, on cédera au plus offrant ! (M. Fauchon s'exclame.)

Mon cher collègue, je considère que ce patrimoine a une unité : il appartient à la République. Dans ce pays, c'est à l'Etat qu'il échoit au premier chef de mener une politique du patrimoine. Il existe d'ailleurs au ministère de la culture une direction dont le rôle est précisément de le gérer, de le maintenir en état, de le magnifier, de le faire connaître. Ensuite, on pourra agir en partenariat avec les collectivités locales.

M. le président. Veuillez conclure, monsieur Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Ne nous répondez pas qu'une commission a établi une liste, nous le savons ! De toute façon, cette liste n'y changera rien. Du reste, elle ne figure pas dans le projet de loi.

On considère que le patrimoine national est un objet de vente. On considère qu'il n'est pas pertinent de mener une politique nationale en faveur du patrimoine national. On considère que ne doit rester à l'Etat que les éléments de patrimoine dont aucune collectivité n'aura voulu, à savoir les demeures les plus branlantes et les plus vermoulues. On ira alors les visiter comme des ruines !

M. le président. Veuillez conclure !

M. Jean-Pierre Sueur. Vous l'entendez, je m'exprime avec quelque passion. Mais c'est parce que je veux que chacun mesure le caractère incongru de ces propositions et dans l'espoir d'inciter M. le ministre à nous soutenir dans la suppression de cet article.

M. le président. La parole est à M. Ivan Renar, pour présenter l'amendement n° 638.

M. Ivan Renar. L'Assemblée nationale a adopté l'article 73, qui entérine le transfert aux collectivités territoriales qui en font la demande de la propriété de certains monuments historiques appartenant à l'Etat ainsi que des objets mobiliers que renferment ces immeubles. Ces transferts sont effectués à titre gratuit.

Sur les quatre cents monuments historiques dont l'Etat est propriétaire, au moins quarante-deux sites sur les cent dix-sept gérés par le Centre des monuments nationaux seraient proposés aux collectivités ; quatre-vingt-huit monuments relevant d'un autre statut s'ajouteraient à cette liste ; treize seraient susceptibles d'être cédés, mais leur sort demeure incertain. Parmi les monuments que conserverait l'Etat figureraient des sites d'intérêt national comme le Panthéon et l'Arc de triomphe et des poids lourds de la fréquentation touristique comme le Haut-Koenigsbourg, Chambord, Carcassonne et Carnac.

L'année dernière, Jean-Jacques Aillagon, alors ministre de la culture, avait précisé que la propriété de quelque cent monuments historiques pourrait être transférée aux collectivités et que la gestion des crédits de restauration de monuments historiques n'appartenant pas à l'État pourrait être confiée aux régions, ce qui représenterait un transfert de crédits de plus de 110 millions d'euros.

Les moyens de préservation mis en oeuvre par la Fondation du patrimoine, les incitations à l'action en direction des propriétaires privés, des associations et de la société civile par le biais de mesures fiscales, d'assouplissements juridiques, de simplification des procédures en matière de protection et de travaux sur les monuments historiques ainsi que la loi du 1er août 2003 relative au mécénat, aux associations et aux fondations, ne peuvent fonder à eux seuls une politique nationale, quels que soient, par ailleurs, les mérites de la Fondation du patrimoine et de ceux qui l'animent, en particulier dans le domaine du patrimoine de proximité.

Considérant les enjeux qui s'attachent au patrimoine culturel au regard du respect de notre histoire, de l'attrait touristique de notre territoire et de la valorisation de son image, et affirmant la responsabilité en complément des missions réglementaires de l'État dans la transmission des oeuvres du passé aux générations futures, nous ne pouvons souscrire à l'abandon d'une politique patrimoniale nationale intégrée à une échelle internationale par les conventions que notre pays a signées dans ce domaine particulier.

Monsieur le ministre, la sagesse voudrait que vous retiriez cet article. A défaut, je demande au Sénat de le supprimer.

M. le président. L'amendement n° 392, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Supprimer le premier alinéa du I de cet article.

L'amendement n° 392, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Supprimer le premier alinéa du I de cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Monsieur le président, je considère qu'il est défendu, ce qui me permet de réparer mon dépassement de tout à l'heure.

M. le président. Je vous en remercie.

L'amendement n° 421, présenté par MM. Dauge,  Peyronnet,  Frimat,  Lagauche et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après la première phrase du premier alinéa du I, insérer une phrase ainsi rédigée :

La liste des monuments historiques pouvant faire l'objet d'un transfert de propriété de l'Etat aux collectivités territoriales ne comporte ni les cathédrales, leurs cloîtres et leurs palais épiscopaux attenants, ni les abbayes mères, ni les palais nationaux, ni les monuments d'intérêt national ou fortement symboliques au regard de la Nation.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Nos amis MM. Dauge, Lagauche, Peyronnet et Frimat ont accompli un effort conceptuel remarquable afin qu'un certain nombre d'édifices - je n'y vois malheureusement pas les ponts, monsieur le président - ne puissent être vendus et restent au sein du patrimoine national.

Monsieur le ministre, si vous n'acceptez pas notre amendement précédent, donnez au moins votre accord à celui-ci.

Je le répète, ne vous fatiguez pas à nous dire qu'une commission a établi une liste. Elle a certes été établie par des gens très compétents, mais elle n'a aucune valeur légale. Or, ici, nous élaborons la loi. Elle ne résout donc pas les problèmes.

Cet amendement se propose d'y remédier. Ses auteurs se sont donné beaucoup de mal pour écrire cette phrase magnifique,...

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Ah oui ?

M. Jean-Pierre Sueur. ... dans laquelle chaque mot pèse de tout son poids : « La liste des monuments historiques pouvant faire l'objet d'un transfert de propriété de l'Etat aux collectivités territoriales ne comporte ni les cathédrales, leurs cloîtres et leurs palais épiscopaux attenants, ni les abbayes mères, ni les palais nationaux, ni les monuments d'intérêt national ou fortement symboliques au regard de la Nation. »

Mes chers collègues, songez un instant aux bâtiments qui sont cités dans cet amendement. Dans chacun de vos départements ou dans chacune de vos régions, ils représentent une part de l'âme de la France. Car la France, c'est cela !

M. Pierre Fauchon. Incroyable !

M. Jean-Pierre Sueur. C'est la France à travers le temps. Il est donc très important que la loi les conserve dans le patrimoine national afin de montrer leur valeur, le symbolisme qui s'y attache et l'amour que nous leur portons.

J'espère vraiment qu'au-delà de toutes considérations politiques, qui sont ici subalternes, ...

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Vraiment ?

M. Jean-Pierre Sueur. ... nous nous rassemblerons pour dire que les cathédrales, qui sont quand même emblématiques de la France, leurs cloîtres, les palais épiscopaux attenants, les abbayes mères, les palais nationaux, les monuments d'intérêt national ou fortement symboliques au regard de la nation resteront le bien inaliénable de la République française.

M. le président. L'amendement n° 391, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Supprimer le second alinéa du I de cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Il est défendu, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 393, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

Monsieur Sueur, considérez-vous que cet amendement est également défendu ?

M. Jean-Pierre Sueur. Bien sûr ! J'ai dit tout ce que j'avais sur le coeur. J'espère que vous saurez ouvrir les vôtres, mes chers collègues.

M. le président. L'amendement n° 422, présenté par MM. Dauge,  Peyronnet,  Frimat,  Lagauche et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

I - Supprimer la dernière phrase du premier alinéa du III de cet article

II - En conséquence, après le premier alinéa du III, de cet article insérer un alinéa ainsi rédigé.

Le transfert de propriété est réalisé après que l'Etat a effectué les travaux d'entretien, de réparation et de restauration nécessaires à la conservation de l'immeuble et des objets mobiliers qu'il transfère.

La parole est à M. Serge Lagauche.

M. Serge Lagauche. La disposition selon laquelle la convention passée entre l'Etat et la collectivité acquéreuse établit, pour une durée qui ne peut excéder cinq ans, un programme de travaux susceptibles d'être subventionnés par l'Etat est inacceptable pour deux raisons : d'abord, parce que tout bien transféré doit être en bon état en tenant compte, bien entendu, de son éventuel caractère de ruine ou de vestige ; ensuite, parce que cette disposition est totalement dérogatoire au droit commun qui fixe à 50 % les parts respectives de financement de l'Etat et du propriétaire des travaux sur un monument historique.

Le paragraphe I de notre amendement vise à supprimer cette disposition pour le moins aléatoire et dérogatoire au droit commun.

Le paragraphe II tend à rendre effectif le transfert de propriété seulement si l'Etat transfère l'immeuble et les objets mobiliers qui s'y attachent dans un état de conservation satisfaisant. Sinon, il reviendra à l'Etat d'effectuer préalablement au transfert les travaux nécessaires à la conservation du monument. Après transfert du monument en bon état, c'est le droit commun qui s'appliquera.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est avec le coeur que la commission s'oppose aux amendements de suppression n°s 390 et 638.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Parce que le coeur est tout de spontanéité ! Nous n'avons donc pas besoin de nous expliquer ! C'est quelque chose qui se ressent ! (Sourires.)

M. Jean-Pierre Sueur. On ressent surtout votre volonté de vendre le patrimoine national !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 392 tend à supprimer les possibilités de transférer. Or nous qu'elles constituent une avancée.

L'amendement n° 421 fait une énumération inutile dans la mesure où un décret en Conseil d'Etat établira cette liste en s'appuyant sur les conclusions de la commission.

Nous sommes opposés aux amendements n°s 391 et 393.

Enfin, en ce qui concerne l'amendement n° 422, je précise que le transfert n'interviendra qu'à la demande d'une collectivité ou d'un groupement. Dès lors, il reviendra à chaque collectivité d'évaluer le bien-fondé de sa demande.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-Pierre Sueur. J'espère que M. le ministre aura plus d'audace !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Alors que nous nous acheminons vers la trente-deuxième heure consécutive de débat, ...

M. Bernard Frimat. A 35 heures, on s'arrête ! (Sourires.)

M. Jean-François Copé, ministre délégué. ... et que j'avais le sentiment que nos routes devenaient plutôt convergentes, voilà qu'elles se séparent, monsieur Sueur.

M. Bernard Frimat. A l'entrée des cathédrales ! (Nouveaux sourires.)

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En effet, le Gouvernement est très attaché à ces transferts et il les considère comme bons pour la politique culturelle de notre pays.

M. Jean-Pierre Sueur. Ils vont coûter très cher aux collectivités locales !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ils sont également bons pour le patrimoine. Ainsi, les collectivités locales qui le souhaiteront en auront la gestion et la propriété.

A cet égard, votre propos, au-delà de son côté lyrique, laissait place à une certaine ambiguïté que je veux lever immédiatement. Il ne s'agit en aucun cas d'une vente, ...

M. Yves Fréville. Absolument !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. ... mais bien d'un transfert à titre gratuit ...

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, c'est un transfert de propriété. Pour la gestion et l'inventaire des monuments, il est prévu une prise en charge correspondante par l'Etat pendant une période déterminée.

J'ajoute, ce qui me permettra de répondre globalement à l'ensemble des amendements, que la commission chargée d'établir la liste des monuments a réalisé un travail remarquable. Je regrette que vous l'ayez balayé d'un revers de main, avec une virulence que je ne vous connaissais pas, en tout cas pas depuis ces trente-deux dernières heures.

En outre, ce travail a été réalisé en concertation. Comme vous le savez, je vous l'ai dit ce matin à propos d'un autre sujet, ce gouvernement marque d'abord son action par son souci de mener une concertation sur tous les sujets, y compris sur celui-ci.

Cela liste fera l'objet d'un décret en Conseil d'Etat, lequel s'inspirera largement des travaux de cette commission.

Pour toutes ces raisons, le Gouvernement est défavorable à l'ensemble des amendements déposés sur l'article 73.

M. le président. La parole est à Mme Jacqueline Gourault, pour explication de vote sur les amendements identiques n°s 390 et 638.

Mme Jacqueline Gourault. Je suis un peu étonnée de la position prise par mon collègue Jean-Pierre Sueur, avec lequel je suis parfois d'accord.

Premièrement, je crois que le ministre a bien fait de mettre les choses au point, tant on avait l'impression à vous écoute, mon cher collègue, qu'on allait brader le patrimoine français au cours de ventes aux enchères. Ce n'est pas tout à fait de cela qu'il s'agit !

Deuxièmement, il me paraît curieux de considérer que l'âme de la France ne se trouve que dans l'appartenance à l'Etat. Il y a une conception tout à fait surprenante à mes yeux.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Très bien !

Mme Jacqueline Gourault. Je dirai en effet que l'âme de la France a des racines multiples dans ses provinces, dans ses joyaux. (Très bien ! sur les travées de l'Union centriste et de l'UMP.)

Troisièmement, je voudrais citer trois exemples qui montrent que les collectivités locales ont parfois un patrimoine prestigieux.

C'est ainsi que le château de Blois appartient à la municipalité de Blois.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est un très bon exemple !

Mme Jacqueline Gourault. Que je sache, cette appartenance ne met pas en péril le patrimoine.

D'ailleurs, votre ami l'ancien ministre de la culture, M. Lang, de par la position qu'il occupait et de par les financements auxquels celle-ci lui donnait accès, a largement contribué à sa restauration.

Par ailleurs, le président de région, votre ami M. Michel Sapin,...

M. Jean-Pierre Sueur Décidément, j'ai beaucoup d'amis ! (Sourires.)

Mme Jacqueline Gourault. ...s'est porté candidat pour le transfert du château de Cassandre Salviati, le château de Talcy.

Enfin, la Possonnière, maison natale de Pierre de Ronsard, située en Loir-et-Cher, a été acquise par des collectivités territoriales, en l'occurrence par une communauté de communes dénommée « communauté de communes du pays de Ronsard », avec l'aide du département de Loir-et-Cher. Sans leur intervention, ce patrimoine partait à l'étranger.

Ces exemples montrent que les collectivités territoriales sont garantes, au même titre que l'Etat, du patrimoine français et de l'âme de la France. (Très bien ! et applaudissements sur les travées de l'Union centriste et de l'UMP, ainsi que sur certaines travées du RDSE.)

M. le président. La parole est à M. Pierre Fauchon.

M. Pierre Fauchon. Je dirai, dans le prolongement du propos de Mme Gourault, que je suis vraiment surpris, monsieur Sueur, de la flamme avec laquelle vous vous êtes exprimé.

Nous savons tous que la situation du patrimoine est extraordinairement diverse en fonction des circonstances historiques. Certains chefs-d'oeuvre, des abbayes cisterciennes, par exemple, appartiennent à des particuliers ou à des communes.

Rappelons aussi que, si nombre d'éléments du patrimoine appartiennent à l'Etat, ce n'est pas parce que ce dernier a beaucoup de mérite, mais parce qu'il en a confisqué ou parce qu'il a reçu des dons.

Le texte en discussion réserve la question du respect des donateurs.

Quant aux confiscations, elles ne sont pas toujours à l'honneur de l'Etat.

Je vous signale, si vous ne le savez déjà, que la quasi-totalité du patrimoine gothique et roman ne doit rien à l'Etat. Car les Capétiens, qui étaient très avares et gardaient leur argent pour leurs guerres, n'ont pratiquement rien construit, mise à part la Sainte-Chapelle de Saint-Louis. Ce ne sont pas eux qui ont fait les cathédrales, ce ne sont pas eux qui ont fait les monastères ! Ce sont les populations, ce sont les évêques, ce sont les chapitres. (Mme Nicole Borvo s'esclaffe.) Eh oui, c'est le chapitre qui a décidé la construction de la cathédrale de Chartres, par exemple. (Applaudissements sur les travées de l'Union centriste et de l'UMP.)

C'est donc la France décentralisée qui nous a dotés de ce merveilleux patrimoine.

M. Robert Bret. A bas la royauté !

Mme Nicole Borvo. Ce n'était pas sous la République !

M. Pierre Fauchon. C'est la France diverse de l'époque féodale qui nous en a dotés.

La France centralisée qui lui a succédé nous a donné cette très belle chose qu'est Versailles, mais enfin cela n'a rien de si extraordinaire.

Je comprends l'inquiétude de notre ami Yves Dauge : bien sûr, il ne faudrait pas courir le risque de voir une administration un peu aveugle ou un peu lasse accepter, à l'issue d'une réunion un peu trop longue, de céder un élément de patrimoine qui doit rester national. Ce genre de chose peut arriver. Pour ma part, j'aurais préféré qu'on imagine une commission de recours et de contrôle. Lors de la navette peut-être reparlerons-nous de cette solution qui me paraîtrait nettement meilleure.

Pour conclure, je vous demanderai, après Jacqueline Gourault, de ne surtout pas parler de l'âme de la France. L'âme de la France, elle est dans ses racines, et ses racines sont partout ! (Applaudissements sur les travées de l'Union centriste et de l'UMP.)

M. le président. La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Je vois dans ce débat le symbole de la perte de certains repères et de certaines valeurs.

Je ne comprends pas cette confusion sur les notions d'Etat et de nation. (Exclamations sur les travées de l'Union centriste et de l'UMP.)

Le problème est bien là. La nation, c'est l'âme de la France, et l'Etat est l'expression politique organisée de la nation.

Or que nous propose-t-on maintenant ? Rien de moins que de revenir aux provinces françaises, celles de l'Ancien Régime ! (Protestations sur les mêmes travées.) Mais si ! On s'apprête même à rétablir la corvée, en ne payant pas le lundi de Pâques (De Pentecôte ! sur les mêmes travées), qui sera travaillé, et l'octroi, en faisant payer l'usage de l'autoroute !

M. Gérard Longuet. Vous allez souvent à l'église, le lundi de Pentecôte ?

M. Ivan Renar. Je suis de la ville natale du général de Gaulle qui, justement, a réconcilié la nation et l'Etat et qui a dit : « Mon coeur saigne en pensant aux flèches de la cathédrale de Strasbourg ». Ces flèches étaient alors effectivement le symbole de la nation française, dépassant ce que les cathédrales représentent pour les catholiques.

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que Jeanne d'Arc, qui a sauvé Orléans - l'ancien maire d'Orléans le sait mieux que moi pour avoir organisé des festivités en sa mémoire chaque année ! - est allée, symboliquement, faire couronner le roi de France à Reims. Et cette histoire-là, c'est l'Etat, comme entité nationale, qui a la responsabilité de sa conservation. Mais ce n'est pas l'Etat en tant que tel. L'Etat tel que vous le dessinez, c'est la dérive napoléonienne ! (Mme Gourault s'exclame.)

Eh bien, nous qui sommes des jacobins de proximité, nous sommes pour la décentralisation, mais pour une décentralisation qui ne soit pas du délestage ! Or c'est ce que fait cette loi ! (M le ministre délégué manifeste son désaccord.)

Cela dit, mes chers collègues, peut-être serait-il bon d'organiser ici, au palais du Luxembourg, une conférence sur ce qu'est la nation française : c'est l'Etat républicain qui est le symbole de la nation française. C'est la nation qui nous permet de chanter La Marseillaise pour toute l'humanité. Elle nous rappelle en permanence notre appartenance à une communauté qui s'appelle l'humanité. (Applaudissements sur les travées du groupe CRC et sur celles du groupe socialiste.)

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Commençons par être clairs sur l'opération dont il est ici question. Aux termes de l'article 73 du projet de loi, « l'Etat ou le Centre des monuments nationaux transfère aux collectivités locales qui en font la demande ou à leurs groupements...la propriété ». C'est donc bien d'un transfert de propriété des immeubles classés ou inscrits qu'il s'agit.

Ensuite, je ne doute pas, mes chers collègues, que chacun aura pris la dernière phrase du premier alinéa de cet article avec tout l'humour qu'elle appelle et en percevant toute l'ironie sous-jacente.

Qu'on en juge : il est dit dans ce texte que « ces transferts sont effectués à titre gratuit et ne donnent lieu au paiement d'aucune indemnité, droit, taxe, salaire ou honoraire ». Quelle plaisanterie ! Vous savez très bien que le lendemain du jour où vous aurez acquis cet immeuble, vous commencerez à payer.

D'ailleurs, si l'on envisage de vous le remettre gratuitement, c'est uniquement parce que le coût quotidien de son entretien est trop lourd. Autrement dit, c'est l'Etat impécunieux qui se tourne vers les collectivités locales pour leur offrir de payer ce qu'il ne peut plus assumer.

Je crois donc que, en matière de lyrisme, je n'ai pas de leçons à recevoir la modestie!

Je suis vraiment très heureux que ce débat soit scrupuleusement noté et enregistré, car nous y avons vu resurgir, comme venant des profondeurs de ce Sénat, une conception de la décentralisation qui renvoie exactement à la France de l'Ancien Régime, à la France des provinces, à la France des féodalités, à la France des corporations. J'ai même eu le sentiment, à un moment, que l'on revenait à la France vendéenne !

M. Pierre Fauchon. Il n'y a pas de monuments en Vendée !

M. René Garrec, président de la commission des lois. La République les a tous fait brûler !

M. Jean-Pierre Sueur. Comme l'a souligné Ivan Renar, on nous a dit que la construction de nos cathédrales n'étaient pas le fait de la nation, qu'elles n'étaient pas le fruit d'un effort collectif impliquant toute la population de ce pays ou les meilleurs de nos artistes. Les cathédrales, à en croire certains, on les devrait en quelque sorte uniquement à des initiatives à caractère privé. Elles seraient d'autant plus magnifiques que l'Etat n'a pris aucune part à leur édification, ou que ce n'est pas la France dans son ensemble qui s'est engagée dans leur construction.

Au passage, la démonstration a d'ailleurs été émaillée de quelques erreurs historiques, car, convenons-en, sans Louis XIV, il n'y aurait pas eu de château de Versailles ! C'est bien la preuve que tout ne vient pas de cette France d'alors, qui ressemblait finalement quelque peu - idéologiquement, bien sûr - à ce que Jean-Pierre Raffarin appelle de manière assez paternaliste « la France d'en bas. » (Cela n'a rien à voir !  sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.)

Cela a beaucoup à voir ! Il y a dans l'histoire des fils continus qui font malheureusement perdurer au travers des siècles les mêmes idées conservatrices, en dépit de tous les efforts qui sont les nôtres pour que les choses progressent.

Bien entendu, ce patrimoine est aujourd'hui, pour une part, la propriété de collectivités territoriales, et je pourrais, moi aussi, raconter ce qu'il m'est arrivé de faire ici ou là pour le patrimoine. Mais il est aussi, pour une autre part, privé.

Soyons clairs : nous ne demandons pas que tout le patrimoine historique de la France appartienne à l'Etat. Nous ne sommes pas pour l'étatisation du patrimoine. (Ouf ! sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.) Ce serait une caricature stupide que de le prétendre ! Ce que nous demandons, c'est une politique nationale du patrimoine.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Bien sûr !

M. le président. Veuillez conclure, monsieur Sueur !

M. Jean-Pierre Sueur. En effet, le patrimoine, c'est l'âme de la France !

J'en ai terminé, rassurez-vous, monsieur le président, mais je poursuivrai ma démonstration à propos de l'amendement suivant.

M. le président. La parole est à M. Daniel Eckenspieller.

M. Daniel Eckenspieller. Par-delà l'incantation et le lyrisme, je voudrais dire que, si l'Etat avait apporté au cours des décennies passées la preuve qu'il sait assurer la conservation de notre patrimoine dans des conditions idéales, ce débat n'aurait pas lieu d'être.

Ce qui était vrai pour les lycées et les collèges l'est aujourd'hui pour le patrimoine.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 638 et 390.

Je suis saisi d'une demande de scrutin public émanant du groupe CRC.

Il va être procédé au scrutin dans les conditions fixées par l'article 56 du règlement.

(Le scrutin a lieu.)

M. le président. Personne ne demande plus à voter ?...

Le scrutin est clos.

(Il est procédé au comptage des votes.)

M. le président. Voici le résultat du dépouillement du scrutin n° 198 :

Nombre de votants 319
Nombre de suffrages exprimés 316
Majorité absolue des suffrages exprimés 159
Pour l'adoption 111
Contre 205

Le Sénat n'a pas adopté.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote sur l'amendement n°s 392.

M. Jean-Pierre Sueur. Le patrimoine est une part de l'âme de la France : « Objets inanimés, avez-vous donc une âme ? »

Le patrimoine, c'est indissociablement tout le patrimoine : celui de l'Etat, celui des collectivités, celui des particuliers. Qu'il y ait une partie du patrimoine qui appartienne aux collectivités locales ne nous choque pas, d'autant qu'elles l'entretiennent généralement de manière remarquable, parfois au prix de gros efforts pour réunir les moyens nécessaires. Je connais bien des maires qui, s'ils faisaient réaliser ne serait-ce que les travaux de sécurité pour que les pierres de tel ou tel édifice religieux arrêtent de tomber dans un certain nombre d'églises et de basiliques, devraient y consacrer une telle part du budget communal que cela serait impossible.

Le sujet est de savoir si la politique nationale du patrimoine a une légitimité. Depuis Jean Zay, ministre « de l'éducation et des beaux-arts », tous les ministres de la culture ont défendu avec constance l'idée d'une politique nationale du patrimoine, particulièrement André Malraux, à travers son action et dans nombre de ses écrits. Il y a donc une politique, une orientation, des choix, des programmes de rénovation, des programmes de mise en valeur, et l'on est bien conscient que c'est là une chose essentielle, non seulement pour la nation, mais aussi pour notre politique touristique et pour le rayonnement de la France.

Si nous vous suivons, quelle place restera-t-il pour une politique nationale du patrimoine ? Que l'on soit conduit, après le vote de cet article, à fermer la direction du patrimoine au ministère de la culture serait un crève-coeur. Or c'est ce qui se profile avec la pente immobilière qui caractérise ce texte ! Il n'est plus besoin d'une direction du patrimoine ! Il faut un bureau des transferts, un bureau des ventes à titre gracieux, un bureau pour le placement de ces objets encombrants ; et une fois que l'on se sera délesté de tout ce qui ne figure pas sur la liste dont nous avons parlé tout à l'heure, que restera-t-il à faire ?

Nous sommes très attachés au maintien d'une direction du patrimoine et pour une politique du patrimoine au ministère de la culture. Et cela ne porte atteinte ni à la décentralisation ni à l'action magnifique et généreuse d'un certain nombre de collectivités territoriales.

En vérité, ce texte est emblématique d'une conception de la décentralisation, car, en fin de compte,c'est la même chose dans beaucoup de domaines : il s'agit de se délester des charges vers les collectivités locales, tout en disant « Vive la décentralisation ! », sans leur donner les moyens d'entretenir ce qu'on leur offre gratuitement, l'Etat gardant ce qui reste, c'est-à-dire ce dont les collectivités n'ont pas voulu, et l'agrégat de ce qui est sur la liste et de ce dont les collectivités n'ont pas voulu constituant le patrimoine.

Nous ne partageons pas cette conception résiduelle de la politique du patrimoine.

Monsieur le président, m'étant expliqué, je vais retirer cet amendement ainsi que les deux amendements qui suppriment les deux alinéas suivants ; Nous gagnerons ainsi du temps. L'essentiel était que cet important débat ait lieu.

M. le président. Les amendements nos 392, 391 et 393 sont retirés.

Je mets aux voix l'amendement n° 421.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 422.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 73.

(L'article 73 est adopté.)

Art. 73
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 74

Article 73 bis

M. le président. L'article 73 bis a été supprimé par l'Assemblée nationale.

L'amendement n° 68, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Afin de favoriser sur l'ensemble du territoire un meilleur accès aux oeuvres d'art appartenant à l'Etat et dont les musées nationaux ont la garde, l'Etat prête aux musées de France relevant des collectivités territoriales, pour des durées déterminées, des oeuvres significatives provenant de ses collections.

« Une convention passée entre l'Etat et la collectivité territoriale définit les conditions et les modalités du prêt.

« Le Haut conseil des musées de France, régulièrement informé de cette opération, procède à son évaluation, tous les deux ans, par un rapport adressé au ministre chargé de la culture, qui en transmet les conclusions au Parlement. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement tend à rétablir un dispositif permettant de favoriser le prêt des oeuvres d'art des musées nationaux aux musées de France dont les collectivités territoriales ont la charge.

L'Etat prêterait ainsi aux musées dont les collectivités ont la charge des oeuvres significatives, pour des durées déterminées, dans le cadre de conventions conclues à cet effet.

Le Haut conseil des musées de France serait tenu informé de ces prêts et chargé d'une évaluation de ce dispositif ; le Parlement serait destinataire des conclusions de cette évaluation.

Je rappelle que nous avions adopté en première lecture, sur proposition de notre collègue Pierre Fauchon, un amendement qui visait les collections du Louvre. Nous allons cette fois-ci plus loin encore.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Cet amendement, présenté par M. Schosteck, et auquel M. Fauchon n'est pas étranger, ...

M. René Garrec, président de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale. Il en est l'instigateur !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. ... est excellent. Il reprend des dispositions supprimées en première lecture à l'Assemblée nationale.

L'idée de favoriser le prêt des oeuvres d'art des musées nationaux aux musées des collectivités locales et donc, pour la plupart, aux musées de province, est tout à fait en cohérence avec ce que l'on peut souhaiter pour organiser un peu mieux l'accès du plus grand nombre à la connaissance des oeuvres d'art. Tout le monde ne vient pas à Paris !

Ces prêts sont une belle occasion pour les populations de nos communes de découvrir des oeuvres. J'en ai moi-même fait récemment l'expérience à l'occasion d'une exposition que nous avons organisée à Meaux pour le tricentenaire de la mort de Bossuet.

M. Jean-Pierre Sueur. Très belle exposition !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Absolument, monsieur Sueur !

Cet amendement me semble vraiment bien venu, et le Gouvernement émet donc un avis favorable.

M. le président. La parole est à M. Pierre Fauchon, pour explication de vote.

M. Pierre Fauchon. Ici, il ne s'agit que de prêt : le problème de la propriété ne se pose donc pas.

C'est vrai, il faut faire en sorte que ce patrimoine de la peinture et des arts plastiques en général soit un peu moins concentré qu'il ne l'est actuellement à Paris - c'est le fruit de notre histoire - et qu'il vienne un peu enrichir nos musées, qui sont souvent très beaux, mais aussi un peu vides de chefs-d'oeuvre.

Dans cette affaire, nous avons évolué. Nous avions voté un texte. A l'Assemblée nationale, la commission des affaires culturelles l'avait accepté et élargi en estimant qu'il ne fallait pas considérer uniquement le Louvre, mais l'ensemble des musées nationaux, ce qui était tout à fait juste. Cependant, la commission des lois de l'Assemblée nationale a notamment buté - je crois qu'elle a été l'objet de démarches de la direction des musées -sur le fait que mon texte prévoyait l'établissement a priori d'une liste des oeuvres qui pouvaient être prêtées. Cela aurait été un exercice artificiel et mal reçu par les musées nationaux, ce que je comprends tout à fait.

Je ne pense pas faillir en déclarant ici que j'ai rencontré M. Loyrette, directeur du Louvre, ainsi que le directeur du département de la peinture, et que nous nous sommes mis d'accord sur le texte qui vous est maintenant proposé, qui ne prévoit pas l'établissement de cette liste a priori, laquelle, en effet, n'était pas -  je plaide coupable ! -  une très bonne idée.

Cela n'est pas seulement un simple voeu - au demeurant, ce ne serait d'ailleurs pas la première fois que nous voterions un voeu - puisqu'il est prévu que, après deux ou trois ans, sera dressé un bilan de cette politique de prêt et des chefs-d'oeuvre. Il sera très intéressant de voir alors ce qu'il en est. La perspective même de ce bilan, tout comme l'accord obtenu sur ce texte, fera qu'il sera beaucoup mieux appliqué que s'il avait été imposé par voie parlementaire aux milieux concernés.

Je souhaite donc qu'il soit voté à l'unanimité parce que je pense qu'il est d'intérêt général.

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote.

M. Jean-Pierre Sueur. Même si ce qui est prévu dans cet article peut être fait d'ores et déjà, nous voterons cet amendement.

Nous disposons en effet, dans nos musées et dans leurs réserves, au Louvre et ailleurs, de nombreuses oeuvres de grande qualité qui constituent le patrimoine commun, non seulement des Français, mais aussi de l'humanité, et il est tout à fait souhaitable qu'elles puissent être vues et contemplées par le plus grand nombre à travers ce dispositif de prêt aux musées de nos régions.

M. le président. La parole est à M. Ivan Renar, pour explication de vote.

M. Ivan Renar. Nous considérons que cet amendement représente un pas en avant important, et je souhaite, moi aussi, qu'il soit voté à l'unanimité.

Les musées nationaux ont trop longtemps oublié qu'ils étaient les musées de la nation - je vous renvoie au débat de tout à l'heure - et que la nation est aussi le rassemblement de tous les citoyens.

Des actions ont déjà été menées en ce sens, en particulier par le centre Pompidou, qui, compte tenu de la richesse de ses réserves, consent traditionnellement des prêts importants à des musées de province.

Ainsi, la région Nord-Pas-de-Calais - je parle sous le contrôle de mon collègue Bernard Frimat - a tout récemment organisé une opération qui est encore en cours, « Les Beffrois de la culture », et qui se déroule dans les salles des mariages des communes d'un bassin de population de 50 000 ou 100 000 habitants où ne se trouve aucun musée. Différents musées nationaux, que ce soit Orsay, le centre Pompidou, le Louvre, le musée Picasso ou le musée Léger de Biot, ont prêté des oeuvres, et tout le monde s'en trouve fort bien. Ainsi, l'ensemble de nos concitoyens peuvent accéder aux trésors nationaux qui, par l'intermédiaire naturellement des musées, leur appartiennent.

Je me félicite que, dans ce débat difficile sur la décentralisation, nous discutions de cette mesure, qui brille comme un petit rayon de soleil sur des débats quelquefois un peu confus.

M. le président. Le rayon de soleil brille à dix-sept heures précises, alors que 242 amendements restent à examiner. Mon illustre prédécesseur le président Etienne Dailly aurait sans aucun doute fait des commentaires sur le braquet qu'il nous faut adopter pour atteindre les objectifs fixés ce matin par la conférence des présidents ! (Sourires.)

Je mets aux voix l'amendement n° 68.

(L'amendement est adopté à l'unanimité.)

M. le président. En conséquence, l'article 73 bis est rétabli dans cette rédaction.

Art. 73 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 74 bis

Article 74

I. - Une expérimentation est engagée dans un délai d'un an à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi, pour une durée de quatre ans, afin de permettre aux régions et, à défaut, aux départements, de gérer les crédits budgétaires affectés à l'entretien et à la restauration des immeubles, orgues et objets mobiliers classés ou inscrits au titre du titre II du livre VI du code du patrimoine n'appartenant pas à l'Etat ou à ses établissements publics.

La région dispose d'un délai de six mois à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi pour présenter sa candidature. Si la région ne s'est pas portée candidate à l'expiration de ce délai, tout département situé sur son territoire peut se porter candidat à l'expérimentation, à condition de présenter sa demande dans un délai de six mois. Un décret fixe la liste des collectivités retenues.

Une convention passée entre l'Etat et la région ou, le cas échéant, le département, fixe le montant des crédits d'entretien et de restauration inclus dans l'expérimentation ainsi que leurs modalités d'emploi, de versement par anticipation et de restitution. Elle prévoit, en outre, les conditions selon lesquelles la région ou le département est substitué à l'Etat pour les tranches non engagées des opérations de restauration en cours à la date qu'elle détermine. Elle peut fixer les modalités de consultation des associations de défense du patrimoine et de celles représentant les propriétaires privés lors de la préparation de la programmation des travaux sur les immeubles classés ou inscrits n'appartenant pas à l'Etat ou à ses établissements publics.

Dans un délai de six mois avant le terme de l'expérimentation, le Gouvernement présente au Parlement un rapport d'évaluation assorti des observations des collectivités territoriales y ayant participé.

II. - Un décret en Conseil d'Etat détermine les modalités d'application du présent article, notamment les catégories de professionnels auxquels le propriétaire d'un immeuble classé monument historique est tenu de confier la maîtrise d'oeuvre des travaux de restauration.

III et IV. - Non modifiés.

M. le président. Je suis saisi de cinq amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 639, présenté par M. Renar, Mme David, MM. Ralite, Autain et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Nous sommes partisans d'une décentralisation qui permettrait une répartition plus diffuse et plus profonde des compétences sur notre territoire, afin que la loi républicaine s'applique avec plus de justesse et de justice. Encore faudrait-il que la décentralisation ne soit pas prétexte au désengagement de l'Etat pour tout ce qui ne relève pas de ses compétences strictement régaliennes ! Encore faudrait-il que ce soit une décentralisation concertée, dans laquelle les collectivités locales et territoriales viendraient en renfort de l'Etat et qui n'entraînerait aucun désengagement de ce dernier !

Le dessein national de mise en valeur, de restauration et de gestion des monuments et des mobiliers nationaux pourrait alors être servi par des initiatives locales venant enrichir le patrimoine national et s'ajoutant au travail collectif de la recherche en sciences humaines. Il s'agirait donc de mettre en place une programmation et une gestion complémentaires par lesquelles la politique culturelle locale s'exprimerait.

Mais l'expérimentation ou les transferts proposés dans cet article, plutôt que de permettre l'expression locale et sa diffusion à l'échelle nationale, entraînent une gestion éclatée et incohérente du patrimoine historique national.

En outre, le texte du présent article reste très flou : un décret en Conseil d'Etat devant en déterminer les modalités d'application, il échappe à un véritable débat.

C'est pourquoi je vous demande, mes chers collègues, de voter la suppression du présent article.

M. le président. L'amendement n° 641 rectifié, présenté par Mme David, MM. Autain, Ralite, Renar et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

I. - Rédiger comme suit les deux premiers alinéas du I de cet article :

L'Etat garde la compétence de la programmation des travaux et de la gestion des crédits budgétaires affectés à l'entretien et à la restauration des immeubles, orgues et objets classés ou inscrits au titre de la loi du 31 décembre 1913 n'appartenant pas à l'Etat ou à ses établissements publics.

Cependant, les collectivités locales et territoriales peuvent aussi prendre l'initiative et la responsabilité du financement des travaux non programmés par l'Etat.

II. - Dans le troisième alinéa du I, supprimer les mots :

ou, le cas échéant, le département,

III. - Supprimer les paragraphes II et IV.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Nos collègues s'en souviennent peut-être, dans les années 1980, M. Hideki Yokoi avait mandaté sa fille pour acquérir des châteaux en Europe. Celle-ci en avait acheté huit, principalement en France, mais avait été ensuite accusée d'avoir pillé leur mobilier et de les avoir laissés à l'abandon. Les inculpés - puisqu'ils ont été jugés - avaient expliqué ne plus pouvoir assurer l'entretien des châteaux en raison de la crise économique au Japon.

Le pillage du mobilier de ces châteaux avait eu un énorme retentissement médiatique et avait provoqué l'adoption par l'Assemblée nationale d'une proposition de loi relative à la protection du patrimoine, y compris mobilier.

Le dépeçage du mobilier de ces châteaux, notamment ceux de Rosny-sur-Seine et de Millemont, dans les Yvelines, s'était conclu par la vente aux enchères de nombreux éléments, qui furent cependant interdits de sortie du territoire français.

Selon la proposition de loi dite « des châteaux japonais », le contenu immobilier des immeubles protégés serait lui-même protégé, et ce afin d'éviter le dépeçage intérieur des cheminées et escaliers. Ce texte pourrait avoir des effets intéressants, notamment pour les machines qui, bien que faisant unité avec le bâtiment, sont souvent démolies alors que le bâtiment est sauvé, mais devient une coquille vide.

La protection et l'inventaire pourraient-ils entrer dans une ère nouvelle ? Pensons à tous les sites qui, aujourd'hui protégés, ne l'auraient jamais été si seuls des intérêts locaux avaient eu à se prononcer sans devoir tenir compte d'aucune politique nationale du patrimoine immobilier et mobilier et sans le financement adéquat par l'Etat !

Les conséquences de l'article 74 seraient désastreuses pour la révélation, l'étude et la diffusion du patrimoine historique national. Nous pensons qu'il faut au contraire renforcer le rôle de l'Etat et permettre l'intervention des collectivités dans le cadre d'une gestion justement partagée de la programmation et des crédits correspondants.

M. le président. L'amendement n° 640, présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Compléter le troisième alinéa du I de cet article par une phrase ainsi rédigée :

Elle fixe la liste de monuments classés ou inscrits correspondants au montant des crédits transférés.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. La loi du 31 décembre 1913 sur les monuments historiques attribue à l'Etat, et à lui seul, les compétences nécessaires pour assurer la protection du patrimoine, au point que celle-ci est souvent dénoncée - on l'a vu tout à l'heure - comme le dernier bastion du centralisme.

Seules quelques avancées ponctuelles ont été réalisées pour une meilleure association des collectivités aux décisions.

Ainsi, la loi du 7 janvier 1983, dans le cadre de la décentralisation des compétences d'urbanisme, définit une organisation spécifique au domaine de l'architecture et du patrimoine en prévoyant la création des zones de protection du patrimoine architectural et urbain, les ZPPAU. Ce texte associe les conseils municipaux à l'élaboration de documents d'urbanisme spéciaux pour les abords des monuments historiques, sans pour autant attenter aux prérogatives de l'Etat en matière de protection du patrimoine.

La loi du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité, dans son article 112, ouvre la possibilité de recours contre les avis des architectes des Bâtiments de France et crée une instance spécifique des recours au sein de la commission régionale du patrimoine et des sites. Cependant, les décrets d'application nécessaires à la mise en oeuvre de ces dispositions ne sont pas parus.

Par ailleurs, l'Etat a tenté de promouvoir un nouveau partage des compétences, et c'est dans cette perspective qu'ont été engagées des expérimentations par le biais des protocoles de décentralisation culturelle. Onze protocoles ont ainsi été mis en place en 2001, mais aucun ne prévoit de transfert de compétences.

Enfin, le champ de l'expérimentation a été élargi par l'article 111 de la loi du 27 février 2002. Les collectivités territoriales sont autorisées, à titre d'expérimentation et pour une durée maximale de trois ans - l'article 74 du projet de loi que nous examinons propose de la porter à quatre ans -, à exercer les compétences de l'Etat en matière d'inscription à l'inventaire supplémentaire, de financement des travaux sur les monuments inscrits, mais également d'autorisation de ces travaux. Les modalités de l'expérimentation, notamment la compensation financière des charges transférées, doivent être définies par une convention conclue entre l'Etat et la collectivité intéressée. Etait donc ouverte la possibilité d'une décentralisation de la protection des monuments inscrits. Cependant, à la fin de 2002, aucune convention n'avait été mise en place.

L'article 74 prévoit que toutes les régions qui le souhaitent pourront assurer en lieu et place des conservations régionales des monuments historiques la gestion des crédits d'entretien et de restauration et la programmation des travaux sur monuments protégés. Les départements pourraient également être candidats à de telles expérimentations pour ce qui concerne les crédits d'entretien.

De toute évidence, compte tenu de la masse des crédits en jeu - plus de 100 millions d'euros sont concernés - et du très grand intérêt politique que présente la maîtrise de la programmation, cette mesure va susciter un fort engouement de la part des collectivités. Il n'est pas besoin d'être prophète pour prédire qu'à très brève échéance les missions, et par voie de conséquence les personnels des conservations régionales des monuments historiques, mais aussi ceux qui, dans les directions régionales des affaires culturelles, sont chargés du suivi de ces questions, seront transférés à la région ou au département.

Ce sont 7 % du budget du ministère de la culture qui sont transférables.

Mais, au-delà de cet aspect purement comptable, c'est la capacité à donner un sens à la politique du patrimoine qui est transférée : ne disposant plus de ligne budgétaire, l'Etat ne pourra plus programmer. Il ne pourra donc plus opérer de rééquilibrage par rapport aux orientations politiques des collectivités locales.

Les missions des actuelles conservations régionales des monuments historiques se limiteraient à entériner les propositions de protection des élus. On imagine mal, en effet, que l'Etat puisse prendre des mesures de protection susceptibles d'entraîner des dépenses de la part des collectivités territoriales sans l'accord de ces dernières.

L'article 74 ne prend pas la mesure de l'enjeu essentiel qu'est la mémoire et en prépare un émiettement très grave.

M. le président. L'amendement n° 642, présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

L'amendement n° 643, présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le IV de cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Nous connaissons une bien étrange gestion des finances de l'Etat : comme dans un pays en faillite - je pense à l'Argentine - ou comme chez un cousin à bas revenus, il faudrait « faire avec ce qu'on a » et, surtout, ne plus rien « vouloir pour la France » et pour son rayonnement.

Contrairement aux clichés complaisamment répandus, les finances de l'Etat dépendent de choix politiques volontaristes, même s'ils sont parfois difficiles nationalement et internationalement.

Nous ne pouvons admettre que ne soit pas réalisé un état des lieux du patrimoine immobilier et mobilier, rural et industriel, afin de définir les besoins budgétaires d'un secteur qui sous-tend l'identité nationale, qui s'intègre dans un patrimoine universel, qui permet une industrie touristique forte et le développement territorial.

Les paragraphes III et IV de l'article 74 mettent les collectivités en situation de mendier un dû : la participation de l'Etat à la préservation et au développement des patrimoines régionaux pour une image diversifiée et riche de la France entière. C'est pourquoi je demande la suppression de ces deux paragraphes.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission n'est évidemment pas favorable aux amendements de suppression totale ou partielle nos 639, 642 et 643.

Au sujet de l'amendement n° 641 rectifié, elle se bornera à rappeler qu'elle croit aux vertus de l'expérimentation. Elle est donc défavorable à cet amendement.

Quant à l'amendement n° 640, je ferai l'éternelle réponse : nous voulons laisser aux collectivités une marge de manoeuvre. L'avis est donc défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Sur les trois amendements de suppression totale ou partielle nos 639, 642 et 643, l'avis est défavorable.

J'émets aussi un avis défavorable sur l'amendement n° 641 rectifié. Monsieur Renar, il existe toujours une politique nationale du patrimoine, contrairement à ce que j'ai cru comprendre de vos propos ; je trouve d'ailleurs votre analyse bien sévère et, pour tout dire, un peu injuste.

Enfin, j'émets un avis également défavorable sur l'amendement n° 640.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 639.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 641 rectifié.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 640.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 642.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 643.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 74.

(L'article 74 est adopté.)

Art. 74
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 74 ter

Article 74 bis

I. - L'article 20 de la loi n° 85-704 du 12 juillet 1985 relative à la maîtrise d'ouvrage publique et à ses rapports avec la maîtrise d'oeuvre privée est abrogé.

II. - Après l'article 11 de la loi n° 85-704 du 12 juillet 1985 précitée, il est inséré un article 11-1 ainsi rédigé :

« Art. 11-1. - La présente loi n'est pas applicable aux opérations d'entretien, de réparation ou de restauration effectuées sur des immeubles classés en application de la section 1 du chapitre Ier du titre II du livre VI du code du patrimoine. »

M. le président. Je suis saisi de trois amendements identiques.

L'amendement n° 69 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 119 est présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles.

L'amendement n° 644 est présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe communiste républicain et citoyen.

Ces trois amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 69.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Pour une fois, c'est la commission qui veut supprimer un article !

M. Robert Bret. Nous avons déteint sur vous, monsieur le rapporteur ! (Sourires.)

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je suis donc certain d'avoir votre soutien ! (Nouveaux sourires.)

L'article 74 bis tend à préciser que les dispositions de la loi de 1985 relative à la maîtrise d'ouvrage publique et à ses rapports avec la maîtrise d'oeuvre privée sont inapplicables aux travaux de restauration, d'entretien et de réparation des édifices classés monuments historiques.

Or une disposition similaire figure déjà à l'article 7 du projet de loi habilitant le Gouvernement à simplifier le droit, adopté par l'Assemblée nationale le 10 juin dernier.

La commission vous propose donc de supprimer l'article 74 bis, dont le contenu pourra faire l'objet d'une plus ample réflexion dans le cadre de la démarche de simplification.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur pour avis, pour présenter l'amendement n° 119.

M. Daniel Eckenspieller, en remplacement de M. Philippe Richert, rapporteur pour avis de la commission des affaires culturelles. L'article 74 bis a un double objet, auquel nous souscrivons, mais son dispositif mérite d'être réétudié.

Je rappelle qu'il vise à supprimer deux dispositions figurant actuellement à l'article 20 de la loi de 1985 sur la maîtrise d'ouvrage publique et à remplacer l'une d'elles par un article 11-1 inséré dans cette même loi.

La première de ces deux dispositions précise que la loi n'est pas applicable aux opérations de restauration des édifices protégés, cette notion recouvrant à la fois les monuments classés et les monuments inscrits à l'inventaire supplémentaire. Or un régime dérogatoire ne se justifie que pour les travaux portant sur les monuments classés, qui sont confiés suivant les cas aux architectes des Bâtiments de France ou aux architectes en chef des monuments historiques, et non pour les travaux portant sur les monuments inscrits.

C'est donc à juste titre que l'article 74 bis que nous examinons tend à abroger le paragraphe I de l'article 20 de la loi de 1985 et à le remplacer par un nouvel article 11-1 limitant la dérogation à cette loi aux seules opérations portant sur les immeubles classés.

Un doute subsiste cependant : faut-il dispenser ces travaux de l'ensemble des dispositions de la loi de 1985, comme nous y invite l'article 74 bis, ou seulement de celles de son titre II, relatif à la maîtrise d'oeuvre ? Le ministère de la culture ne semblant pas encore avoir arrêté sa position sur le sujet, il nous paraît judicieux d'attendre que sa réflexion ait abouti.

La seconde disposition concernée prévoit que l'Etat peut, par voie de convention, confier à son propriétaire le soin de faire exécuter les travaux de restauration ou de réparation portant sur un monument classé. Comme l'a relevé notre collègue Yann Gaillard dans un récent rapport, cette disposition a contribué à renforcer une interprétation erronée de la loi de 1913 sur les monuments historiques, interprétation suivant laquelle la responsabilité des opérations portant sur des monuments classés incomberait par principe à l'Etat.

Un consensus se dégage aujourd'hui pour rendre au propriétaire privé son rôle dans la conduite des travaux. La commission des affaires culturelles estime cependant que la reconnaissance au propriétaire de sa qualité de maître d'ouvrage mérite une disposition plus explicite que la seule abrogation d'une disposition permettant à l'Etat de confier par convention la conduite des travaux au propriétaire.

Il paraît donc nécessaire, sur ces deux points, de procéder à une réflexion plus approfondie.

Comme, par ailleurs, une disposition en tous points semblable à celle de l'article 74 bis figure dans le paragraphe II du projet de loi habilitant le Gouvernement à simplifier le droit, que vient d'adopter l'Assemblée nationale, la commission des affaires culturelles propose de supprimer le présent article.

M. le président. La parole est à M. Ivan Renar, pour présenter l'amendement n° 644.

M. Ivan Renar. Le travail étant fait, les « carottes étant cuites », je retire mon amendement !

M. le président. L'amendement n° 644 est retiré.

Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il est des suppressions qui constituent de véritables améliorations. Je regrette donc que M. Renar ne se joigne pas à nous, puisque nous émettons un avis favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 69 et 119.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 74 bis est supprimé.

Art. 74 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 74 ter

Article 74 ter

L'article 38 de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains est ainsi rédigé :

« Art. 38. - Les architectes des Bâtiments de France ne peuvent exercer aucune mission de conception ou de maîtrise d'oeuvre à titre libéral.

« Les dispositions de l'alinéa précédent entreront en vigueur le 1er janvier 2005. Toutefois, les missions de conception ou de maîtrise d'oeuvre libérale engagées avant cette date pourront être poursuivies jusqu'au 31 décembre 2007. »

M. le président. L'amendement n° 645, présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Comme vous le savez, l'architecte des bâtiments de France appartient au corps des architectes et urbanistes de l'Etat, option patrimoine. Il exerce dans un service départemental de l'architecture et du patrimoine.

Sa mission est patrimoniale : il s'occupe de l'entretien des monuments historiques, il donne un avis sur les dossiers de restauration du petit patrimoine communal en vue de l'obtention de subventions, ainsi que sur tous les projets situés dans le périmètre de protection des monuments historiques et dans les sites.

D'autres missions visent le développement durable de l'espace : préservation et valorisation des paysages et milieux naturels, qualité de l'habitat - insertion de l'architecture contemporaine dans les paysages, réhabilitation du bâti existant - maîtrise de l'urbanisation, conseil et assistance pour la réalisation des documents d'urbanisme, sensibilisation et pédagogie en direction des élus et du public, maintien des savoir-faire, des techniques et matériaux traditionnels.

Des aménagements législatifs récents ont institué une voie de recours contre l'avis des architectes des bâtiments de France.

De plus, l'article 38 de la loi SRU du 13 décembre 2000 prévoit que les architectes des bâtiments de France « ne peuvent exercer de mission de conception ou de maîtrise d'oeuvre pour le compte de collectivités publiques autres que celles qui les emploient ou au profit de personnes privées dans l'aire géographique de leurs compétences administratives. ».

Au sujet de ce cumul, la Cour des comptes écrit dans son rapport public de 2001 :

« La Cour a par ailleurs constaté que 20 % environ des 210 architectes des bâtiments de France qui, eux aussi en vertu d'un monopole, veillent au respect des réglementations et assurent la maîtrise d'oeuvre publique des travaux exercent chaque année à titre privé, alors qu'un tel cumul devrait être exceptionnel, que nombre d'entre eux le font dans des conditions irrégulières, et que le ministère ignore les revenus qu'ils en retirent. »

Elle a cependant relevé que « certains architectes des bâtiments de France avaient été récemment mutés, et que la loi du 13 décembre 2000, qui interdit aux ABF de cumuler activités publiques et privées dans leur circonscription départementale d'affectation, ne laisse plus subsister cette possibilité, avec les risques de tous ordres qui lui sont attachés, que dans les départements voisins ».

Ces décisions posent la question de savoir si cet article, en veillant à la régularité d'une conduite civique, correspond à un traitement suffisant des revendications de nos architectes. C'est la raison pour laquelle nous aurions préféré une consultation approfondie des professionnels.

Dans cette attente, nous vous proposons de supprimer le présent article.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable, on ne peut pas non plus tout supprimer !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 645.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 74 ter.

(L'article 74 ter est adopté.)

Art. 74 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 75

Article additionnel après l'article 74 ter

M. le président. L'amendement n° 221, présenté par Mme Gourault et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Après l'article 74 ter, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dans le quatrième alinéa (b) de l'article L. 5247 du code du patrimoine, après les mots : « la surface » sont insérés les mots : « concernée par les travaux »

La parole est à Mme Jacqueline Gourault.

Mme Jacqueline Gourault. Cet article additionnel tend à revenir sur la loi que nous avons votée il y a à peine un an, concernant l'archéologie préventive.

Je suppose que les problèmes que je connais dans mon département sont identiques dans beaucoup d'autres.

Les modalités de calcul de la nouvelle redevance d'archéologie préventive, définies par une circulaire interministérielle du 5 novembre 2003 prise en application de la loi du 1er août 2003, conduisent en réalité à des aberrations.

Cette redevance est due par les personnes publiques ou privées projetant d'exécuter sur un terrain d'une superficie égale ou supérieure à 3 000 mètres carrés des travaux affectant le sous-sol, et ce qu'il y ait ou non par la suite une intervention au titre de l'archéologie préventive.

Ce qui pose problème, c'est non pas le pourcentage et le montant de la taxe, dont on reconnaît l'utilité pour le financement de l'archéologie préventive, mais plutôt le choix du terrain d'assiette de l'aménagement réalisé.

En effet, c'est l'ensemble de la parcelle concernée qui est taxé et non pas seulement le territoire de la construction, si bien que l'on se retrouve, par exemple, avec des projets de 6 000 euros pour lesquels la redevance s'élève à 400 000 euros.

Une réforme urgente s'impose dans de nombreux départements. Je suppose que bon nombre de mes collègues ont été sollicités par des élus locaux soulignant ces aberrations qui bloquent, en fait, beaucoup de projets.

J'ai profité de l'examen de ce projet de loi pour déposer cet amendement, car il faut faire vite, monsieur le ministre.

Les porteurs de projets sont évidemment indignés quand ils reçoivent la facture, des contentieux sont déjà formés et l'on attend de savoir ce que le ministère va décider à ce sujet.

Par ailleurs, lors de la discussion à l'Assemblée nationale du projet de loi pour le soutien à la consommation et à l'investissement, un amendement de M. Gilles Carrez a été adopté. Il modifie l'article L.5247 du code du patrimoine, afin d'exclure du calcul de la redevance la part du terrain qui n'est pas concernée par les travaux .Quand j'ai déposé mon amendement, je ne connaissais pas l'existence de celui de M. Gilles Carrez.

Je voudrais savoir si le Gouvernement a l'intention de revenir sur ce sujet.

M. le ministre de l'économie et des finances m'a fait savoir qu'un groupe de travail réfléchissait sur ce problème, car l'amendement de M. Carrez ne semble pas tout à fait satisfaisant : il met en place un dispositif qui ressemble à la taxe locale d'équipement et qui est un peu compliqué.

Si j'ai bien compris, monsieur le ministre, le Gouvernement reviendra sur ce sujet lors de l'examen au Sénat du projet de loi pour le soutien à la consommation et à l'investissement.

Vous voyez donc où je veux en venir : ayant entendu dire que le Gouvernement émettrait un avis défavorable sur mon amendement, je voudrais avoir l'assurance, avant de le retirer, que cette notion sera bien être prise en compte dans le projet de loi pour le soutien à la consommation et à l'investissement, afin que soit résolu ce problème des modalités de calcul de la redevance d'archéologie préventive.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission reconnaît que le problème évoqué par Mme Gourault est important, mais cet amendement n'a pas forcément sa place dans le texte que nous examinons.

Je crois savoir que vous aurez satisfaction lors de l'examen du projet de loi pour le soutien à la consommation et à l'investissement qui comprendra une disposition prise sur l'initiative de M. Carrez et répondant parfaitement à votre préoccupation.

Vous pourriez donc, sans dommage, retirer votre amendement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Madame Gourault, je vous invite à retirer votre amendement. En effet, je vous confirme que ce point fera l'objet d'une discussion lors de l'examen en deuxième lecture du projet de loi pour le soutien à la consommation et à l'investissement. Votre amendement trouvera mieux sa place dans ce texte.

M. le président. Madame Gourault, l'amendement n° 221 est-il maintenu ?

Mme Jacqueline Gourault. Je le retire dans la mesure où le Gouvernement entend régler rapidement le problème. Monsieur le ministre, j'y insiste : il faut répondre dès le mois de juillet aux nombreuses demandes de nos élus locaux.

M. le président. L'amendement n° 221 est retiré.

CHAPITRE III

Les enseignements artistiques du spectacle

Art. additionnel après l'art. 74 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 76 bis

Article 75

I. - L'article L. 216-2 du code de l'éducation est ainsi rédigé :

« Art. L. 216-2. - Les établissements d'enseignement public de la musique, de la danse et de l'art dramatique dispensent un enseignement initial, sanctionné par des certificats d'études, qui assure l'éveil, l'initiation, puis l'acquisition des savoirs fondamentaux nécessaires à une pratique artistique autonome. Ils participent également à l'éducation artistique des enfants d'âge scolaire. Ils peuvent proposer un cycle d'enseignement professionnel initial, sanctionné par un diplôme national.

« Ces établissements relèvent de l'initiative et de la responsabilité des collectivités territoriales dans les conditions définies au présent article.

« Les communes et leurs groupements organisent et financent les missions d'enseignement initial et d'éducation artistique de ces établissements.

« Le département adopte, dans un délai de deux ans à compter de l'entrée en vigueur de la loi n°     du       relative aux libertés et responsabilités locales, un schéma départemental de développement des enseignements artistiques dans les domaines de la musique, de la danse et de l'art dramatique. Ce schéma, élaboré en concertation avec les communes concernées, a pour objet de définir les principes d'organisation des enseignements artistiques, en vue d'améliorer l'offre de formation et les conditions d'accès à l'enseignement. Le département fixe au travers de ce schéma les conditions de sa participation au financement des établissements d'enseignement artistique au titre de l'enseignement initial.

« La région organise et finance, dans le cadre du plan visé à l'article L. 214-13, le cycle d'enseignement professionnel initial.

« L'Etat procède au classement des établissements en catégories correspondant à leurs missions et à leur rayonnement régional, départemental, intercommunal ou communal. Il définit les qualifications exigées du personnel enseignant de ces établissements et assure l'évaluation de leurs activités ainsi que de leur fonctionnement pédagogique. Il apporte une aide technique à l'élaboration des plans mentionnés au présent article.

« Des décrets en Conseil d'Etat fixent les conditions d'application du présent article. »

II. - Après l'article L. 216-2 du même code, il est inséré un article L. 216-2-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 216-2-1. - L'Etat, au vu des plans prévus aux articles L. 214-13 et L. 216-2, transfère par convention aux départements et aux régions les concours financiers qu'il accorde aux communes pour le fonctionnement des écoles nationales de musique, de danse et d'art dramatique et des conservatoires nationaux de région. Ces concours sont déterminés sur la base de la moyenne des dépenses de l'Etat à ce titre dans les départements et les régions sur les trois dernières années. »

M. le président. Je suis saisi de six amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 646, présenté par Mme David, MM. Autain,  Ralite,  Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. L'article 73 du préambule de la Constitution de 1946 dispose : « La Nation garantit l'égal accès de l'enfant et de l'adulte à l'instruction, à la formation professionnelle et à la culture. ». Il apparaît tout à coup étrangement éloigné et irréel par rapport à l'orientation donnée à la politique culturelle nationale et décentralisée.

L'enseignement artistique est important pour les raisons suivantes : il favorise, en particulier pour les jeunes, une meilleure socialisation, une éducation citoyenne et épanouissante et la mise en oeuvre d'une pédagogie de la discipline méthodique et de la persévérance, de la maîtrise éclairée de ses émotions personnelles et de ses frustrations par un dépassement constant de soi-même, d'autant plus nécessaire que le type présent de société entretient des pulsions consommatrices.

Notre société hypermédiatisée est marquée par une forte fréquentation de l'image et par l'omniprésence de la musique et de la chanson dans la culture des jeunes.

L'école est là pour rendre l'élève plus actif devant ces nouvelles sources culturelles en développant la réflexion et l'esprit critique.

À l'heure actuelle, la culture plus traditionnelle, fondée sur l'écrit et les savoirs théoriques, est confrontée à une culture nouvelle, fondée sur l'image, le son et la transmission virtuelle ou orale.

D'où l'importance de la faire entrer dans l'école et de mettre l'élève en situation de réfléchir la culture de l'image depuis l'époque des grottes de Lascaux au cinéma, la télévision, le multimédia et l'histoire de la musique et de ses instruments.

Les enseignements artistiques permettent à tout individu de passer de l'état de consommateur passif et conditionné de la production culturelle à la condition d'amateur éclairé de l'expression artistique.

Cet éveil structure les jeunes personnalités par une expérience du travail et de la discipline qui n'est pas aliénante, qui les renvoie à la connaissance d'eux-mêmes et, donc, des autres.

Ces projets ne peuvent être envisagés sans le décloisonnement des disciplines, le développement de l'autonomie et l'apprentissage de la solidarité dans le groupe.

Aujourd'hui, alors qu'il devrait être un enseignement à part entière, l'enseignement artistique reste très limité et, tel qu'il est imposé par le système éducatif, ne parle que de compétences transférables dans le domaine professionnel, de commissions d'harmonisation pour répertorier ces compétences, mais jamais de compétences humaines, d'équilibre, de rythme personnel à chaque enfant, de culture enfin, simplement.

Et c'est pour cela que nous considérons nécessaire une véritable politique nationale de l'enseignement artistique prise en charge par un Etat responsable.

L'article 75, relatif aux enseignements artistiques, décentralise les concours financiers destinés à la péréquation entre communes riches et pauvres et rend impossible une politique homogène de l'éducation à l'art.

C'est pourquoi je m'opposerai, avec mes collègues, aux dispositions prévues dans le présent article.

M. le président. L'amendement n° 647, présenté par Mme David, MM. Autain,  Ralite,  Renar et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

I. - Compléter le deuxième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 2162 du code de l'éducation par les mots :

avec les concours financiers déconcentrés de l'Etat.

II. - Compléter le texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 2162 du code de l'éducation par un alinéa ainsi rédigé :

« L'Etat devant créer les conditions de l'égalité d'accès des citoyens aux enseignements artistiques, il conserve la gestion et la responsabilité des concours financiers accordés aux communes pour le fonctionnement des écoles nationales de musique, de danse et d'art dramatique et des conservatoires nationaux de région. Ces concours financiers devront être tels qu'ils permettent de réduire les disparités de coût pour un même enseignement sur l'ensemble du territoire national à une fourchette de plus ou moins 20%. »

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 193, présenté par M. Vasselle et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire, est ainsi libellé :

Compléter le troisième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 216-2 du code de l'éducation par une phrase ainsi rédigée :

Les autres collectivités territoriales ou les établissements publics qui gèrent de tels établissements, à la date de publication de la loi n°      du       relative aux libertés et responsabilités locales, peuvent poursuivre cette mission ; ces établissements sont intégrés dans le schéma départemental.

La parole est à M. Alain Vasselle.

M. Alain Vasselle. L'objet de l'amendement est suffisamment explicite pour que je ne le développe pas et je ne doute pas que M. le rapporteur, convaincu, émettra un avis favorable.

M. le président. L'amendement n° 194, présenté par M. Vasselle et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire, est ainsi libellé :

A la fin de la dernière phrase de l'avant-dernier alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 216-2 du code de l'éducation, remplacer les mots :

des plans mentionnés au présent article

par les mots :

du plan mentionné à l'article L. 214-13 et du schéma prévu au présent article

La parole est à M. Alain Vasselle.

M. Alain Vasselle. Il en est de même pour cet amendement.

M. le président. L'amendement n° 648, présenté par M. Renar, Mme David, M. Ralite et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

La parole est à M. Ivan Renar.

M. Ivan Renar. Il s'agit d'un amendement de principe qui me permet, comme la mer sur les galets, de réitérer la demande de notre groupe concernant la nécessité d'un véritable budget pour les enseignements artistiques. Ces enseignements doivent avoir toute leur place dans les enseignements généralistes pour permettre une initiation aux disciplines artistiques digne de ce nom.

Je vous demande donc de l'adopter.

M. le président. L'amendement n° 120, présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles, est ainsi libellé :

Dans le premier alinéa du texte proposé par le II de cet article pour l'article L. 216-2-1 du code de l'éducation, remplacer les mots :

au vu des plans prévus aux articles L. 214-13 et L. 216-2

par les mots :

au vu des plans prévus à l'article L. 214-13 et des schémas prévus à l'article L. 216-2

La parole est à M. le rapporteur pour avis.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Il s'agit d'un amendement de coordination.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission émet un avis défavorable sur les amendements nos 646 et 647.

En revanche, les amendements nos 193 et 194 sont tout à fait bienvenus : la commission y est donc favorable.

Elle émet un avis défavorable sur l'amendement n° 648 et un avis favorable sur l'amendement de cohérence n° 120.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est une concordance absolue avec l'avis de la commission.

Par conséquent, le Gouvernement émet un avis défavorable sur les amendements nos 646 et 647. Il est favorable à l'excellent amendement no 193 de M. Vasselle. (M. Jean Chérioux applaudit.)

M. Alain Vasselle. Ça change des assistantes maternelles !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est également favorable à l'amendement n° 194. C'est dire...

Par ailleurs, le Gouvernement émet un avis défavorable sur l'amendement n° 648 et un avis favorable sur l'amendement n° 120, qui tend à apporter une précision de très bon aloi.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 646.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 647.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 193.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 194.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 648.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 120.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 75, modifié.

(L'article 75 est adopté.)

CHAPITRE IV

Le sport

Art. 75
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art.  76 ter

Article 76 bis

Après le neuvième alinéa de l'article L. 142-2 du code de l'urbanisme, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« - pour l'acquisition, l'aménagement et la gestion des espaces, sites et itinéraires figurant au plan départemental des espaces, sites et itinéraires relatifs aux sports de nature établi dans les conditions prévues à l'article 50-2 de la loi n° 84-610 du 16 juillet 1984 relative à l'organisation et à la promotion des activités physiques et sportives. »

M. le président. L'amendement n° 178 rectifié, présenté par MM. Joly, Cartigny, Vallet et A. Boyer, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par cet article pour insérer un alinéa après le neuvième alinéa de l'article L. 1422 du code de l'urbanisme par un alinéa ainsi rédigé :

« - pour l'acquisition, la gestion et l'entretien des sites Natura 2000 désignés à l'article L. 4141 du code de l'environnement et des territoires classés en réserve naturelle au sens de l'article L. 3321 du même code. »

La parole est à M. Bernard Joly.

M. Bernard Joly. Un élargissement considérable des possibilités d'utilisation de la TDENS, la taxe départementale sur les espaces naturels sensibles, en faveur des activités physiques et sportives de pleine nature est actuellement en préparation.

Cette taxe a pour vocation d'instituer un fonds départemental pour l'acquisition et la gestion de milieux naturels sensibles.

Il paraît donc souhaitable que l'élargissement de son utilisation soit dirigé vers les sites Natura 2000 et les espaces bénéficiant d'un statut de protection tels que les réserves naturelles.

Ce n'est donc pas maintenant qu'il faut réduire les moyens mis en place, dont l'insuffisance est unanimement reconnue. L'élargissement, s'il s'avère indispensable, devrait donc rester strictement marginale.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Favorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Sagesse.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 178 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 76 bis, modifié.

(L'article 76 bis est adopté.)

Art. 76 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 76 quater

Article 76 ter

Après l'article 19-4 de la loi n° 84-610 du 16 juillet 1984 relative à l'organisation et à la promotion des activités physiques et sportives, il est inséré un article 19-5 ainsi rédigé :

« Art. 19-5. - Il est créé, dans chaque région, une conférence régionale de développement du sport placée auprès du président du conseil régional.

« La nature juridique et les principes d'organisation de cette conférence sont déterminés par le conseil régional.

« Cette conférence :

« - favorise la concertation et anime la coordination des initiatives des acteurs publics et privés des activités physiques et sportives en région afin d'harmoniser les initiatives régionales des acteurs du sport, de valoriser la mise en oeuvre de leurs ressources et de contribuer à l'aménagement et au développement durable du territoire régional ;

« - propose des orientations stratégiques pour le développement du sport en région et peut donner des avis sur toute question relative aux activités physiques et sportives ;

« - élabore le projet de schéma régional de développement du sport qui est soumis à l'approbation du conseil régional ;

« - évalue les politiques du sport conduites et publie régulièrement un rapport sur la mise en oeuvre de ces politiques.

« Le conseil régional fixe la composition de la conférence qui comprend par tiers :

« - des représentants des collectivités (région, départements, intercommunalités) ;

« - des représentants du sport, principalement du comité régional olympique et sportif et des comités départementaux olympiques et sportifs ;

« - sur proposition du préfet de région, des représentants des services et établissements publics de l'Etat en région.

« En outre, chaque collège peut comporter un nombre de personnes qualifiées dans la limite de 10 % de l'effectif de ce collège. »

M. le président. Je suis saisi de trois amendements identiques.

L'amendement n° 70 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 121 est présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles.

L'amendement n° 420 est présenté par MM. Lagauche, Peyronnet, Frimat, Sueur, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

Ces trois amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur pour avis, pour présenter l'amendement n° 121.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Cet article crée une conférence régionale de développement du sport, placée auprès du président du conseil régional.

Si l'on ne peut qu'encourager la mise en place d'instances de concertation entre les différents acteurs publics et privés des politiques sportives locales, on ne peut se satisfaire du dispositif prévu par le présent article.

La rédaction approximative du dispositif, probablement due à l'adoption hâtive de l'article en première lecture à l'Assemblée nationale, n'apporte aucune indication ni sur le statut de la conférence mise en place ni sur la valeur juridique du document stratégique qu'elle est chargée de proposer.

Faute du temps nécessaire pour associer l'ensemble des acteurs concernés, et notamment les représentants des régions, à un véritable travail de rédaction, la commission des affaires culturelles vous propose de supprimer cet article et de renvoyer à une réflexion ultérieure la mise en place d'une instance de « gouvernance » du sport.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 70.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission des lois reprend l'argumentation de la commission des affaires culturelles.

M. le président. La parole est à M. Serge Lagauche, pour présenter l'amendement n° 420.

M. Serge Lagauche. Par cet amendement, nous souhaitons supprimer l'article 76 ter qui, loin de clarifier les compétences respectives de l'Etat et des collectivités territoriales dans le domaine du sport, introduit, au contraire, une grande confusion.

Le dispositif que nous contestons ne procède à aucun transfert de compétences effectif. En installant dans chaque région une conférence de développement du sport, le projet de loi organise la confusion. Cette nouvelle instance, placée sous l'autorité du président du conseil régional, va, de fait, devoir coordonner les politiques de l'Etat en faveur du sport.

Cet octroi de compétences excessives à la région est d'autant plus étonnant que, traditionnellement, ce sont les départements qui gèrent les politiques sportives sur le plan local ; d'ailleurs, les directions départementales de la jeunesse et des sports fonctionnent très bien.

Force est de constater que la création des conférences régionales de développement du sport aura pour effet de « charger encore davantage la barque » des régions sans procéder pour autant à un transfert de financement.

Le schéma de développement régional du sport reste à faire. Il aurait été préférable de procéder à un transfert de compétences en bonne et due forme. La création des futures conférences n'entraînera aucun transfert, mais méconnaît la compétence de l'Etat en matière de sport, compétence certes partagée, peutêtre insuffisamment exercée, mais figurant dans la loi.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 70, 121 et 420.

(Les amendements sont adoptés à l'unanimité.)

M. le président. En conséquence, l'article 76 ter est supprimé.

Art.  76 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 76 quinquies

Article 76 quater

L'article 50-2 de la loi n° 84-610 du 16 juillet 1984 précitée est ainsi rédigé :

« Art. 50-2. - Le département favorise le développement maîtrisé des sports de nature. A cette fin, il élabore un plan départemental des espaces, sites et itinéraires relatifs aux sports de nature. Ce plan inclut le plan départemental prévu à l'article L. 361-1 du code de l'environnement. Il est mis en oeuvre par des conventions conclues avec les propriétaires des espaces, sites et itinéraires concernés.

« Il est institué une commission départementale des espaces, sites et itinéraires relatifs aux sports de nature, placée auprès du président du conseil général.

« Cette commission comprend notamment un représentant du comité départemental olympique et sportif, des représentants des fédérations sportives agréées qui organisent des sports de nature, des représentants des groupements professionnels concernés, des représentants des associations agréées de protection de l'environnement, des élus locaux et des représentants de l'Etat.

« Cette commission :

« - propose le plan départemental des espaces, sites et itinéraires relatifs aux sports de nature et concourt à son élaboration ;

« - propose les conventions relatives au plan ;

« - est consultée sur toute modification du plan ainsi que sur tout projet d'aménagement ou mesure de protection des espaces naturels, susceptibles d'avoir une incidence sur l'exercice des sports de nature dans les espaces, sites et itinéraires inscrits à ce plan.

« La composition et les modalités de fonctionnement de la commission sont fixées par délibération de l'assemblée départementale. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 71 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 122 est présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 71.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La modification du dispositif relatif au plan et à la commission départementale des itinéraires et des sites relatifs aux sports de nature, actuellement en vigueur, nécessiterait d'engager une réflexion plus large sur les modalités d'organisation des activités physiques et sportives.

La commission estime donc que régler cette question par amendement dans le présent projet de loi serait prématuré. Elle propose donc de supprimer l'article 76 quater.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur pour avis, pour présenter l'amendement n° 122.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Je considère qu'il a été défendu par M. le rapporteur.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 71 et 122.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 76 quater est supprimé.

Art. 76 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 76 sexies

Article 76 quinquies

L'article 50-3 de la loi n° 84-610 du 16 juillet 1984 précitée est ainsi rédigé :

« Art. 50-3. - Lorsque des travaux sont susceptibles de porter atteinte, en raison de leur localisation ou de leur nature, aux espaces, sites et itinéraires inscrits au plan visé à l'article 50-2, ainsi qu'à l'exercice desdits sports de nature qui sont susceptibles de s'y pratiquer, l'autorité administrative compétente pour l'autorisation des travaux prescrit, s'il y a lieu, les mesures d'accompagnement, compensatoires ou correctrices nécessaires.

« Les conditions d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 72 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 123 est présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 72.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement est défendu.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur pour avis, pour présenter l'amendement n° 123.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Cet amendement est également défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 72 et 123.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 76 quinquies est supprimé.

Art. 76 quinquies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 77

Article 76 sexies

Le département favorise la pratique du sport pour les personnes handicapées et pour celles qui rencontrent des difficultés sociales, tant au sein d'organismes membres d'une fédération sportive agréée que dans les écoles et centres sportifs municipaux.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 73 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 124 est présenté par M. Richert, au nom de la commission des affaires culturelles.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 73.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est une épidémie d'amendements de suppression ! (Sourires.)

M. le président. La parole est à M. le rapporteur pour avis, pour présenter l'amendement n° 124.

M. Daniel Eckenspieller, rapporteur pour avis. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 73 et 124.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 76 sexies est supprimé.

TITRE V

TRANSFERTS DE SERVICES ET GARANTIES INDIVIDUELLES DES AGENTS

CHAPITRE Ier

Mises à disposition et transfert des services et des agents

Art. 76 sexies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 77

Article 77

I. - Le présent article s'applique :

1° Aux services ou parties de services qui participent à l'exercice des compétences de l'Etat transférées aux collectivités territoriales ou à leurs groupements par la présente loi ;

2° Aux services ou parties de services de l'Etat mis à disposition des collectivités territoriales pour l'exercice des compétences transférées dans les domaines des ports, des canaux et des routes départementales en application de la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les départements, les régions et l'Etat et de la loi n° 92-1255 du 2 décembre 1992 relative à la mise à disposition des départements des services déconcentrés du ministère de l'équipement et à la prise en charge des dépenses de ces services.

Toutefois, les parcs de l'équipement mentionnés à l'article 2 de la loi n° 92-1255 du 2 décembre 1992 précitée ne sont pas transférés. Dans un délai de trois ans à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi, le Gouvernement déposera devant le Parlement un rapport sur le fonctionnement et l'évolution de ces parcs.

II. - Les services et parties de services mentionnés au I sont transférés selon les modalités prévues aux articles L. 1321-1 à L. 1321-8 du code général des collectivités territoriales et celles qui sont définies ci-après.

Seules donnent lieu à compensation financière, après détermination d'un nombre entier d'emplois à temps plein susceptibles d'être transférés, les fractions d'emplois ne pouvant donner lieu à transfert.

Dans l'attente de la signature des conventions visées au III ou, à défaut, des arrêtés visés au IV, et à compter de la date de transfert des compétences, le président du conseil régional, le président du conseil exécutif de la collectivité territoriale de Corse, le président du conseil général, le président de l'organe délibérant du groupement de collectivités territoriales ou le maire donne ses instructions aux chefs des services de l'Etat en charge des compétences transférées.

Seront transférés aux collectivités territoriales ou à leurs groupements les emplois pourvus au 31 décembre de l'année précédant l'année du transfert sous réserve que leur nombre global ne soit pas inférieur à celui constaté le 31 décembre 2002.

Le Gouvernement présentera à la commission consultative sur l'évaluation des charges prévues à l'article L. 1211-4-1 du code général des collectivités territoriales un bilan portant sur l'évolution entre 2002 et 2004 des emplois de l'Etat concernés par les transferts de compétences prévus dans la présente loi.

III. - Dans un délai de trois mois à compter de la publication du décret approuvant une convention type, une ou plusieurs conventions, conclues entre le représentant de l'Etat et, selon le cas, le président du conseil régional ou le président du conseil exécutif de la collectivité territoriale de Corse, le président du conseil général, le président de l'organe délibérant du groupement de collectivités territoriales ou le maire constatent la liste des services ou parties de services qui sont, pour l'exercice de leurs missions, mis à disposition de la collectivité ou du groupement de collectivités bénéficiaires du transfert de compétences en application de la présente loi. Ces services ou parties de services sont placés sous l'autorité, selon le cas, du président du conseil régional ou du président du conseil exécutif de la collectivité territoriale de Corse, du président du conseil général, du président de l'organe délibérant du groupement de collectivités territoriales ou du maire, sous réserve des dispositions de l'article L. 421-23 du code de l'éducation et des cas où un partage de l'autorité est organisé, par la convention, à titre temporaire.

Cette convention peut adapter les clauses de la convention type en fonction de situations particulières.

Pour les compétences de l'Etat transférées aux collectivités territoriales ou à leurs groupements postérieurement à la publication du décret approuvant une convention type, le délai de trois mois court à compter de la date du transfert de la compétence.

IV. - A défaut de convention passée dans le délai de trois mois précité, la liste des services ou parties de services mis à disposition est établie par arrêté conjoint du ministre chargé des collectivités territoriales et du ministre intéressé, après consultation d'une commission de conciliation, placée auprès du ministre chargé des collectivités territoriales et comprenant des représentants de chaque catégorie de collectivités territoriales et de leurs groupements.

V. - Les dispositions du II, du III et du IV ne s'appliquent pas aux services ou parties de services déjà mis à disposition du département et placés sous l'autorité fonctionnelle du président du conseil général en application de l'article 7 de la loi n° 92-1255 du 2 décembre 1992 précitée. A compter de l'entrée en vigueur de la présente loi, les départements ne peuvent plus demander la mise en oeuvre de cet article.

VI. - L'article 41 de la loi n° 2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité est abrogé.

VII. - Des décrets en Conseil d'Etat fixent les modalités de transferts définitifs des services ou parties de services mentionnés au I et de ceux exerçant les compétences transférées au département par la loi n° 2003-1200 du 18 décembre 2003 portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité.

M. le président. Je suis saisi de dix amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 653, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. L'article 77 aborde la question du transfert des personnels et des services.

Le discours gouvernemental repose sur un principe simple : la décentralisation des services est réussie si elle s'accompagne d'un transfert des personnels correspondants.

Nous avons fermement affirmé nos désaccords sur les transferts de compétences, mais il faut aussi souligner les distorsions qui résulteront du transfert de agents publics. Ainsi, environ 130 000 fonctionnaires seront concernés, mis à disposition des collectivités territoriales, avant d'être définitivement transférés dans un délai de deux ans.

C'est donc une augmentation très significative des charges de personnels que devront subir les collectivités, mais c'est aussi l'abaissement probable de la qualité du service aux usagers qui en découlera.

Ainsi, dans cette politique de restriction des dépenses publiques, il incombera aux collectivités d'assumer ces nouvelles missions, et par là même, de nouvelles dépenses, à moins qu'elles ne choisissent l'externalisation, la privatisation, voire l'abandon.

Mais la situation des personnels transférés est préoccupante. Le libre choix du statut et le maintien des avantages acquis ne sont qu'une précaution de langage. Les éléments du démantèlement progressif du statut de la fonction publique sont en place : le principe d'indépendance, la préconisation concernant la mobilité, la rémunération au mérite, le développement des emplois précaires.

Telles sont les raisons pour lesquelles nous avons déposé cet amendement de suppression.

M. le président. L'amendement n° 654, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit les trois premiers alinéas du I de cet article :

Les services ou parties de services qui participent à l'exercice des compétences de l'Etat transférées aux collectivités territoriales ou à leurs groupements par la présente loi leur sont, soit :

- mis à disposition selon les modalités prévues par la loi n° 921255 du 2 décembre 1992 relative mise à disposition des départements des services déconcentrés du Ministère de l'Equipement et à la prise en charge des dépenses de ces services ;

- transférés selon les modalités prévues aux articles L. 1321-1 à L. 13218 du code général des collectivités territoriales et celles qui sont définies ci-après.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Connaissant le sort réservé à nos amendements de suppression, nous vous soumettons une proposition afin d'éviter un abandon pur et simple par l'Etat de ses compétences.

Nous proposons donc de revenir aux dispositions de la loi du 2 décembre 1992 relative à la mise à disposition des départements des services déconcentrés du ministère de l'équipement et à la prise en charge des dépenses de ces services.

Ainsi existera-t-il toujours une mutualisation des moyens et une coopération entre l'Etat et les collectivités.

M. le président. L'amendement n° 203, présenté par M. Vial, est ainsi libellé :

Compléter le deuxième alinéa (1°) du I de cet article par la phrase :

Pour le transfert des routes nationales, ces services ou parties de services comprennent en particulier les moyens nécessaires aux études et travaux ainsi qu'aux fonctions support.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 74, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Après les mots :

dans les domaines des ports,

rédiger ainsi la fin du troisième alinéa (2°) du I de cet article :

des voies d'eau et des routes départementales en application de la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les départements, les régions et l'Etat, de la loi n° 83-663 du 22 juillet 1983 complétant la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les départements, les régions et l'Etat et de la loi n° 92-1255 du 2 décembre 1992 relative à la mise à disposition des départements, des services déconcentrés du ministère de l'équipement et à la prise en charge des dépenses de ces services.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement de coordination.

M. le président. Le sous-amendement n° 813, présenté par le Gouvernement, est ainsi libellé :

Compléter in fine le texte proposé par l'amendement n° 74 par les mots :

ainsi qu'aux services ou parties de services mis à disposition de la collectivité territoriale de Corse dans les conditions prévues au premier alinéa de l'article L. 442243 du code général des collectivités territoriales pour l'exercice des missions d'exploitation et de gestion des routes nationales.

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. La loi du 13 mai 1991 portant statut de la collectivité territoriale de Corse a transféré dans le patrimoine de cette dernière la voirie classée en route nationale. Les services ou parties de services des DDE de Corse-du-Sud et de Haute-Corse chargés de l'exploitation et de la gestion des routes nationales ont été, pour ce faire, mis à disposition de la collectivité territoriale de Corse dans les conditions prévues à l'article L. 4422-43 du code général des collectivités territoriales.

Il convient désormais de procéder au transfert définitif de ces services en les « raccrochant » au dispositif général prévu à l'article 77.

M. le président. L'amendement n° 202, présenté par M. Vial, est ainsi libellé :

Dans la seconde phrase du dernier alinéa du I de cet article, remplacer le délai :

trois ans

par les mots :

un an

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 372, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini, Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après le I de cet article, insérer un paragraphe ainsi rédigé :

... - Avant la publication de la convention type mentionnée ci-dessous, le Gouvernement adresse au Parlement un rapport retraçant, service par service, la répartition et l'évolution annuelle des effectifs, y compris des contrats de droit privé, concernés sur les cinq dernières années.

La parole est à M. Claude Domeizel.

M. Claude Domeizel. L'article 77 organise les modalités du transfert des services ou parties de services participant à l'exercice des compétences transférées aux collectivités territoriales.

Les services concernés sont non seulement ceux qui correspondent aux compétences transférées dans le présent projet de loi, mais aussi ceux qui ont déjà été mis à la disposition des collectivités territoriales par la loi de 1983, pour l'exercice des compétences transférées dans les domaines des ports, des canaux et des routes.

Une question qui ne manque pas d'inquiéter notamment les personnels de l'équipement reste donc en suspens. En outre, la disparition des parcs sous la forme actuelle handicaperait au plus haut point les autres services routiers.

Le présent amendement se situe dans la lignée de nos nombreux autres amendements tendant à demander un état des lieux avant le transfert

Il est essentiel, en effet, que les collectivités territoriales sachent à quoi s'en tenir et soient en mesure d'appréhender la situation en toute transparence.

M. le président. L'amendement n° 204, présenté par M. Vial, est ainsi libellé :

I.- Compléter l'avant-dernier alinéa du II de cet article par une phrase ainsi rédigée :

Les emplois transférables et supprimés après le 31 décembre 2002, feront l'objet d'une compensation intégrale aux collectivités locales.

II. - En conséquence, supprimer le dernier alinéa du II de cet article.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 75, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Après les mots :

du ministre chargé des collectivités territoriales et du ministre intéressé,

rédiger ainsi la fin du IV de cet article :

après avis motivé d'une commission nationale de conciliation, placée auprès du ministre chargé des collectivités territoriales et comprenant un nombre égal de représentants de l'Etat et de représentants de chaque catégorie de collectivités territoriales et de leurs groupements.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement vise à reprendre en partie le texte que nous avons adopté en première lecture.

Un décret pourra être pris pour préciser les conditions de fonctionnement de la commission nationale de conciliation.

M. le président. L'amendement n° 76, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du V de cet article, supprimer les mots :

du II,

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter cet amendement et pour donner l'avis de la commission sur les amendements nos 653, 654 et 372, ainsi que sur le sousamendement n° 813.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 76 vise à corriger une erreur de référence.

La commission est défavorable à l'amendement n° 653, ainsi qu'à l'amendement n° 654, qui est contraire aux principes régissant le titre V.

Le sous-amendement n° 813 du Gouvernement apporte une extension utile ; la commission y est donc favorable.

La commission émet un avis défavorable sur l'amendement n° 372, lequel prévoit la remise d'un rapport, un de plus, alors qu'il serait peut-être bon d'essayer d'en limiter le nombre.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement s'en remet à la sagesse du Sénat sur l'amendement n° 372. (Ah ! sur les travées du groupe socialiste.) Le rapport proposé permettrait d'obtenir une approche nationale de la situation des effectifs transférés et l'évolution de leur répartition sur le territoire au cours des cinq dernières années.

Le Gouvernement émet un avis favorable sur les amendements nos 75 et 76.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 653.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 654.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix le sous-amendement n° 813.

(Le sous-amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 74, ainsi modifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 372.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 75.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 76.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 77, modifié.

(L'article 77 est adopté.)

Art. 77
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 78

Article additionnel après l'article 77

M. le président. L'amendement n° 220, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Après l'article 77, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Lorsque, dans un département ayant conclu la convention prévue à l'article 6 de la loi n° 921255 du 2 décembre 1992 relative à la mise à la disposition des départements des services déconcentrés du ministère de l'équipement et à la prise en charge des dépenses de ces services, un poste occupé par un agent du ministère de l'équipement est vacant depuis plus de six mois, ce poste est transféré au conseil général.

La parole est à Mme Anne-Marie Payet.

Mme Anne-Marie Payet. Lorsqu'un poste occupé par un agent du ministère de l'équipement mis à disposition d'un département dans le cadre d'une convention conclue en application de l'article 6 de la loi du 2 décembre 1992 devient vacant, l'État a jusqu'à la fin de l'année civile suivant l'année au cours de laquelle le poste a été vacant pour assurer son remplacement.

Il en résulte qu'un poste peut demeurer vacant pendant plus d'un an, voire près de deux ans, sans que le conseil général ait la possibilité de le pourvoir.

L'objet de cet amendement est donc de mettre un terme à cette situation délicate en prévoyant le transfert au conseil général d'un poste dès lors que celui-ci est vacant depuis plus de six mois sans que l'État y ait remédié. Le président du conseil général peut alors pourvoir le poste librement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Les agents des services de la DDE peuvent seulement être placés sous l'autorité fonctionnelle du président du conseil général. En d'autres termes, ils peuvent uniquement être mis à disposition. En conséquence, il est difficile d'envisager que les postes vacants soient transférés au conseil général.

La commission a donc émis un avis défavorable sur cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement partage l'avis de la commission. J'ajoute que, sur un plan technique, la disposition prévue dans cet amendement serait d'une application difficile puisque les modifications d'emplois ne s'effectuent qu'une fois par an dans la loi de finances initiale.

Je demande donc le retrait de cet amendement. A défaut, le Gouvernement y sera défavorable.

M. le président. Madame Payet, l'amendement n° 220 est-il maintenu ?

Mme Anne-Marie Payet. Je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 220 est retiré.

Art. additionnel après l'art. 77
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 79

Article 78

Les fonctionnaires et les agents non titulaires de l'Etat et de ses établissements publics affectés à des services ou parties de services mis, en application des conventions ou des arrêtés mentionnés à l'article 77, à la disposition d'une collectivité ou d'un groupement de collectivités, sont de plein droit mis à disposition, à titre individuel, selon le cas, du président du conseil régional ou du président du conseil exécutif de la collectivité territoriale de Corse, du président du conseil général, du président de l'organe délibérant du groupement de collectivités territoriales ou du maire. Ils sont placés, pour l'exercice de leurs fonctions, et sous réserve des dispositions de l'article L. 421-23 du code de l'éducation, sous son autorité.

M. le président. L'amendement n° 655, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. L'article 78 régit l'organisation des départs du personnel de l'Etat vers une collectivité. Il participe en fait à la logique de ce projet de loi : démantèlement des services par un démantèlement de la fonction publique et remise en cause du statut national.

L'égal accès des citoyens aux services publics n'est pas réaffirmé, pas plus que les garanties dont bénéficient aujourd'hui les agents concernés. Il n'y a d'ailleurs pas eu de véritable concertation, comme le dénoncent les organisations syndicales représentatives des salariés.

En outre, ce dispositif a fait l'objet d'un avis défavorable de la majorité du Conseil supérieur de la fonction publique territoriale. Le désengagement de l'Etat est flagrant et inadmissible s'agissant de domaines aussi importants.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 655.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 78.

(L'article 78 est adopté.)

Art. 78
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 79

Article 79

Les agents non titulaires de l'Etat et de ses établissements publics mentionnés à l'article 78 de la présente loi qui remplissent les conditions énoncées aux articles 1er et 2 de la loi n° 2001-2 du 3 janvier 2001 relative à la résorption de l'emploi précaire et à la modernisation du recrutement dans la fonction publique ainsi qu'au temps de travail dans la fonction publique territoriale conservent le bénéfice des dispositions prévues par ces articles.

Ils sont mis à disposition jusqu'au terme de leur contrat et, au plus tard, jusqu'à la date d'entrée en vigueur des décrets prévus au VII de l'article 77 de la présente loi. Toutefois, les agents reçus aux concours ou examens organisés en application des articles 1er et 2 de la loi n° 2001-2 du 3 janvier 2001 précitée demeurent mis à disposition jusqu'à la date de leur nomination en qualité de fonctionnaire.

S'ils sont titularisés dans la fonction publique de l'Etat et affectés à un service transféré en vertu de la présente loi à une collectivité territoriale ou à un groupement de collectivités territoriales, ces agents bénéficient des dispositions des articles 80 et 82 de la présente loi. Le délai de deux ans prévu audit article 80 court à compter de la date de leur titularisation lorsqu'elle est postérieure à la date d'entrée en vigueur des décrets prévus au VII de l'article 77 de la présente loi.

La durée des services accomplis par les intéressés mis à disposition par la présente loi est retenue pour la détermination des conditions d'ancienneté.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 656, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. L'article 79 permet à certains agents non titulaires de l'Etat de ne pas perdre le bénéfice des mesures liées à leur titularisation.

Toutefois, il convient de souligner que la précarité s'est développée dans la fonction publique. On constate des retards dans la modernisation des emplois, un manque d'emplois statutaires dans certains domaines. On déplore également un gel de l'emploi public, une réduction du nombre des fonctionnaires et des départs à la retraite.

Pourtant, les attentes et les besoins de nos concitoyens rendent nécessaires le recrutement dans toutes les fonctions publiques.

M. le président. L'amendement n° 657, également présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du deuxième alinéa de cet article, après les mots :

Ils sont mis à disposition

insérer les mots :

de la collectivité locale de rattachement

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cette fois, il s'agit d'une proposition et j'espère que M. le ministre pourra l'entendre.

La rédaction actuelle de l'article 79 est lourde de conséquences pour les agents non titulaires relevant du dispositif de résorption de la précarité.

En effet, s'ils ne sont pas titularisés au terme de leur contrat, ils pourront être licenciés. Je vous demande donc, monsieur le ministre, d'accéder à notre demande et d'accepter cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. S'agissant de l'amendement n° 656, la commission apporte la réponse traditionnelle à la question traditionnelle.

L'amendement n° 657 vise à apporter une précision que la commission estime superflue. Le texte est suffisamment clair.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement partage l'avis de la commission.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 656.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 657.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 79.

(L'article 79 est adopté.)

Art. 79
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 79 bis

Article additionnel après l'article 79

M. le président. L'amendement n° 771, présenté par M. Hyest et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire, est ainsi libellé :

Après l'article 79, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les agents admis au bénéfice de la loi du 21 mars 1928 et qui participent à l'exercice des compétences transférées aux collectivités territoriales par les dispositions des articles 22, 24 et 26 de la présente loi et par celles des lois n° 83-8 du 7 janvier 1983 et n° 83-663 du 22 juillet 1983 sont mis à disposition, à titre individuel, selon le cas, de la région, du département, de la commune ou du groupement de collectivités. Ils sont placés, pour l'exercice de leurs fonctions, sous l'autorité de l'exécutif de la collectivité.

Une convention passée entre le représentant de l'Etat et, selon le cas, le président du conseil régional, le président du conseil général, le maire ou le président de l'organe délibérant du groupement de collectivités territoriales, précise les modalités de cette mise à disposition.

La parole est à M. Eric Doligé.

M. Eric Doligé. M. Hyest connaît très bien ce dossier et j'aurais préféré qu'il présente lui-même cet amendement.

Les ouvriers des parcs et ateliers, les OPA, qui participent à l'exercice des compétences transférées sont dans une situation statutaire particulière : ils ne relèvent ni des dispositions des articles 78 et 80 ni de celles des articles 79 et 81. Je souhaite connaître la position de la commission et du Gouvernement sur ce sujet.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Le rapporteur aurait eu grand plaisir à dire à M. Jean-Jacques Hyest, qui siège à la Cour de justice de la République, ce qui justifie son absence, que son amendement, parfaitement justifié et très heureux, recueille l'avis favorable de la commission.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 771.

(L'amendement est adopté à l'unanimité.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 79.

Art. additionnel après l'art. 79
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 80

Article 79 bis

Le Gouvernement remet au Parlement, avant le 2 octobre de chaque année, et jusqu'à l'année suivant l'expiration du délai mentionné au premier alinéa du I de l'article 80, un rapport évaluant les conséquences de l'intégration dans la fonction publique territoriale des personnels transférés au titre de la présente loi sur l'équilibre du régime de retraite de la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales.

M. le président. L'amendement n° 658, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Compléter in fine cet article par les mots :

notamment pour ce qui concerne la contribution de cet organisme au financement de la solidarité entre régimes obligatoires d'assurance vieillesse

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Nous souhaitons, par cet amendement, que soient bien tirées toutes les leçons du poids nouveau que fera porter sur la Caisse nationale des retraites des agents des collectivités locales le transfert massif de 130 000 agents.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission n'est pas convaincue de l'utilité de cette précision.

En outre, cet amendement comporte un « notamment » tout à fait rédhibitoire, auquel la commission est particulièrement rétive. Par conséquent, elle émet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement partage l'avis de la commission.

Mme Josiane Mathon. Je rectifie l'amendement en supprimant le mot « notamment » afin de me conformer aux souhaits de M. le rapporteur.

M. le président. Il s'agit donc de l'amendement n° 658 rectifié.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cela ne suffit pas pour obtenir l'avis favorable de la commission, madame Mathon !

M. le président. La parole est à M. Claude Domeizel, pour explication de vote.

M. Claude Domeizel. Je ne vois pas très bien en quoi le dépôt d'un rapport pourrait aider la CNRACL à supporter la charge qui lui incombera lorsqu'elle devra assurer le versement d'une retraite aux quelque 150 000 agents qui lui seront transférés.

Quant à l'amendement, avec ou sans l'adverbe « notamment », il apporte une précision. Si le rapport doit traiter des surcompensations, pourquoi pas ?

En tout état de cause, l'article 78 bis, adopté par l'Assemblée nationale, ne résout en rien le problème qui se pose.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 658 rectifié.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 79 bis.

(L'article 79 bis est adopté.)

CHAPITRE II

Situation individuelle des agents

Art. 79 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 81

Article 80

I. - Dans le délai de deux ans à compter de la date de publication des décrets en Conseil d'Etat fixant les transferts définitifs des services, les fonctionnaires de l'Etat exerçant leurs fonctions dans un service ou une partie de service transféré à une collectivité territoriale ou à un groupement de collectivités territoriales peuvent opter soit pour le statut de fonctionnaire territorial, soit pour le maintien du statut de fonctionnaire de l'Etat.

II. - Les fonctionnaires de l'Etat ayant opté pour le statut de fonctionnaire territorial sont intégrés dans un cadre d'emploi de la fonction publique territoriale dans les conditions prévues par les dispositions statutaires applicables à ce cadre d'emploi. Les services effectifs accomplis par les intéressés dans leur corps d'origine sont assimilés à des services accomplis dans ce cadre d'emplois.

III. - Les fonctionnaires de l'Etat ayant opté pour le maintien de leur statut sont placés en position de détachement auprès de la collectivité territoriale ou du groupement de collectivités territoriales dont relève désormais leur service.

Par dérogation à la section 2 du chapitre V de la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat, ces détachements sont sans limitation de durée. L'autorité territoriale exerce le pouvoir disciplinaire sur les fonctionnaires ainsi détachés. Elle informe l'administration gestionnaire de leur corps d'origine des sanctions prononcées.

Lorsque les fonctionnaires détachés sont placés, sur leur demande, dans une position statutaire dont le bénéfice est de droit, le détachement est suspendu.

Les fonctionnaires détachés sans limitation de durée peuvent, à tout moment, demander à être intégrés dans la fonction publique territoriale.

Un décret en Conseil d'Etat précise les modalités d'application des quatre alinéas précédents.

Les fonctionnaires qui, à l'expiration du délai mentionné au premier alinéa du présent article, n'ont pas fait usage du droit d'option mentionné à cet alinéa, sont placés en position de détachement sans limitation de durée.

Les dispositions de l'article 41 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ne sont pas applicables à la nomination des fonctionnaires mentionnés au premier alinéa du présent article à des emplois des services ou parties de services transférés en application de la présente loi à une collectivité territoriale ou à un groupement de collectivités territoriales.

IV. - Les dispositions des I à III sont applicables aux agents de l'Etat mis à disposition du département en application de l'article 42 de la loi n° 2003-1200 du 18 décembre 2003 portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité.

M. le président. Je suis saisi de six amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 659, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Si vous le permettez, monsieur le président, je défendrai en même temps, les amendements nos 659, 661 et 664.

L'article 80, qui est relatif au statut des agents publics exerçant leurs fonctions dans un service ayant fait l'objet d'un transfert de l'Etat aux collectivités locales, constitue en réalité une amorce du démantèlement programmé du statut de la fonction publique. Nous l'avons déjà dit, nous le répétons : c'est toujours très utile à entendre !

En effet, la faculté apparemment offerte aux fonctionnaires d'opter librement soit pour le maintien dans la fonction publique d'Etat, soit pour une intégration dans la fonction territoriale, masque en réalité l'impossibilité pratique d'un retour à la fonction publique d'Etat.

En outre, la volonté du Gouvernement de traiter la question au cas par cas, en excluant toute réflexion collective, n'est pas de nature à nous rassurer quant à sa détermination de s'attaquer au statut particulier de la fonction publique.

De l'institution d'un salaire au mérite à la mobilité imposée, en passant par l'extension du recours au recrutement sur titres via les cadres d'emploi, tout concourt à l'éclatement de la fonction publique, préalable à un nivellement par le bas et à une réduction de l'indépendance des agents publics.

Nous affirmons au contraire, pour notre part, la nécessité de consolider et de rénover le statut de la fonction publique.

Alors que la fonction publique est apparue, en France, comme un formidable facteur de cohésion sociale et de solidarité - je ne pense pas que M. Borloo me démentirait sur ce point -, jouant notamment un rôle de protection du citoyen contre les carences et l'objectif de profit du secteur privé, ce modèle risque malheureusement, si le présent texte est adopté, de devenir une curiosité.

Prise en tenaille entre des objectifs de réduction des coûts et l'explosion prévisible des impôts locaux pour financer les nouvelles compétences des collectivités territoriales et des priorités politiques strictement locales, la fonction publique ne pourra plus jouer son rôle : elle ne sera plus en mesure de représenter l'intérêt général ni d'assurer aux citoyens un égal accès au service public.

M. le président. L'amendement n° 661, également présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Compléter in fine le I de cet article par un alinéa ainsi rédigé :

Ces fonctionnaires peuvent également demander leur intégration dans un autre service de l'Etat à un emploi correspondant à leur corps et à leur grade.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 664, toujours présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

I. - Compléter in fine le premier alinéa du III de cet article par une phrase ainsi rédigée :

Ils conservent leur rémunération antérieure.

II. - Compléter cet article par un paragraphe ainsi rédigé :

... Les pertes de recettes pour l'Etat résultant du maintien de la rémunération antérieure pour les agents publics en situation de détachement sont compensées à due concurrence par un relèvement du taux de l'impôt sur les sociétés.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 77, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans le IV de cet article, remplacer le mot :

agents

par le mot :

fonctionnaires

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement de précision.

M. le président. L'amendement n° 78, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

I.- Compléter, in fine, cet article par un alinéa ainsi rédigé :

Un décret en Conseil d'Etat précise les modalités d'application du présent article.

II.- En conséquence, supprimer le cinquième alinéa du III de cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il est nécessaire qu'un texte réglementaire détermine la procédure d'intégration des fonctionnaires de l'Etat dans la fonction publique territoriale, ainsi que les cadres d'emploi.

Cet amendement prévoit donc qu'un décret en Conseil d'Etat précise les modalités d'application du présent article.

M. le président. L'amendement n° 341 rectifié, présenté par MM. Domeizel, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Mano, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Compléter cet article par paragraphe ainsi rédigé :

... - Dans un délai de deux mois à compter de la date de publication des décrets en Conseil d'Etat fixant les transferts définitifs des services, l'Etat informe individuellement tous les agents, titulaires ou non titulaires, sur les implications de la présente loi en ce qui concerne le déroulement de leur carrière, leurs droits et obligations en matière de retraite et de prévention des risques professionnels.

La parole est à M. Claude Domeizel.

M. Claude Domeizel. L'article 80 est l'un des articles les plus importants s'agissant du transfert des TOS.

Il y aura, je le rappelle, plusieurs possibilités pour permettre à ces agents de rejoindre la fonction publique territoriale. Il sera même possible d'opter pour un détachement à durée indéterminée, ce qui est inédit.

Ceux qui choisiront le transfert devront être intégrés dans un cadre d'emploi. Or il n'existe aucun cadre d'emploi d'accueil pour cette catégorie de personnel dans la fonction publique territoriale. Il faudra sans doute les intégrer dans le cadre d'emploi des agents techniques. Ils pourront alors être éventuellement mutés au sein de la même collectivité et passer d'un collège dans un service du conseil général. 

Il en résultera une joyeuse pagaille. C'est la raison pour laquelle il nous paraît indispensable que, dans un délai de deux mois, les agents puissent être informés de ce qui les attend avant d'opter pour leur transfert. Cet amendement vise à leur permettre de disposer de tous les éléments utiles dans un délai raisonnable.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement n° 659.

Elle est également défavorable à l'amendement n° 661, qui vise à apporter une précision qui ne lui semble pas nécessaire.

Elle est défavorable à l'amendement n° 664, qui s'oppose au principe de la libre administration des collectivités locales.

Quant à l'amendement n° 341 rectifié, son objet est tout à fait louable. Toutefois, cette disposition semble relever davantage du domaine réglementaire que du domaine législatif.

Par ailleurs, il semble évident que chaque agent de l'Etat sera informé des implications que devrait avoir cette loi sur sa situation, sur ses devoirs bien sûr, mais aussi sur les garanties et les droits qui lui seraient accordés. Aussi, la commission émet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. L'amendement n° 659 étant un amendement de suppression sur l'un des points majeurs de notre texte, j'y suis totalement défavorable.

Je suis également défavorable à l'amendement n° 661.

Concernant l'amendement n° 664, j'y suis défavorable, car il se heurte au principe de libre administration des collectivités locales, auquel nous sommes, les uns et les autres, très attachés.

En revanche, je suis favorable aux amendements n°s 77 et 78.

S'agissant de l'amendement n° 341 rectifié, j'émets un avis défavorable. Il est en effet indispensable que les personnels soient pleinement informés de leurs droits. Toutefois, les mesures d'information que vous proposez sont difficiles à mettre en place. Nous veillerons à ce que les personnels transférés, et notamment ceux qui sont visés par l'amendement, soient informés des possibilités qui s'offrent à eux et que j'ai eu l'occasion d'évoquer à plusieurs reprises tout au long de ce débat.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 659.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 661.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 664.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 77.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 78.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. La parole est à M. Claude Domeizel, pour explication de vote sur l'amendement n° 341 rectifié.

M. Claude Domeizel. Nous considérons que, compte tenu de la complexité du dispositif, les agents concernés doivent être informés avant de faire leur choix. Il vous paraît tout à fait normal qu'ils le soient. Or, quand nous demandons que cela soit inscrit dans la loi, ce qui semble légitime, vous vous y opposez. Je ne partage donc pas du tout l'avis du Gouvernement et de la commission.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 341 rectifié.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 80, modifié.

(L'article 80 est adopté.)

Art. 80
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 82

Article 81

A la date d'entrée en vigueur des décrets en Conseil d'Etat fixant les transferts définitifs des services ou parties de services auxquels ils sont affectés, les agents non titulaires de droit public de l'Etat et de ses établissements publics deviennent agents non titulaires de droit public de la fonction publique territoriale. Ils conservent, à titre individuel, le bénéfice des stipulations de leur contrat. Les services antérieurement accomplis en qualité d'agent non titulaire de droit public de l'Etat et de ses établissements publics sont assimilés à des services accomplis dans la collectivité territoriale ou le groupement de collectivités territoriales d'accueil.

Les agents dont le contrat arrive à échéance avant la date d'entrée en vigueur du décret en Conseil d'Etat fixant le transfert définitif des services peuvent être recrutés en qualité d'agents non titulaires de la fonction publique territoriale.

Les dispositions de l'article 3 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 précitée en ce qu'elles déterminent les conditions de recrutement des agents non titulaires et de l'article 41 de ladite loi ne sont pas applicables au recrutement des agents non titulaires de droit public de l'Etat et de ses établissements publics à des emplois des services ou parties de services transférés à une collectivité territoriale ou à un groupement de collectivités territoriales en application de la présente loi.

Les contrats de droit privé existant dans les services transférés donnent lieu à transfert dans les mêmes conditions que les emplois occupés par des agents non titulaires de droit public, dès lors qu'ils correspondent à la satisfaction d'un besoin permanent aux fins de l'exercice de la compétence transférée.

Les dispositions du présent article sont applicables aux agents non titulaires de l'Etat mis à disposition du département en application de l'article 42 de la loi n° 2003-1200 du 18 décembre 2003 portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité.

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 666, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Je défendrai en même temps l'amendement n° 667, monsieur le président.

L'article 81 prévoit les modalités du transfert des agents publics non titulaires de l'Etat. Malheureusement, ils sont trop nombreux dans la fonction publique, et nous le savons tous puisque, au sein même de nos collectivités, nous avons souvent des vacataires, des personnels non titulaires. Il est donc normal qu'il y ait quelques garanties. Si certaines sont prévues, notamment la prolongation du contrat de travail et la validation des services accomplis antérieurement - c'est la moindre des choses ! -, il n'en reste pas moins que ce sont les personnels les plus fragiles sur le plan statutaire qui feront, dès lors, les frais des restructurations de service résultant de la décentralisation.

Nous considérons, au contraire, que ces agents doivent bénéficier du même traitement que les fonctionnaires d'Etat exerçant leur service dans les administrations transférées et ainsi du droit d'option entre le maintien dans la fonction publique d'Etat par le biais de la mise à disposition sans limitation de durée ou l'intégration dans la fonction publique territoriale.

Au surplus, dans la mesure où nombre de ces agents non titulaires font l'objet, depuis plusieurs années, de renouvellements de contrat successifs, il conviendrait de les considérer comme des agents sous contrat à durée indéterminée, conformément à la directive européenne sur le travail temporaire, actuellement en attente de transposition dans la fonction publique.

En résumé, ces agents étaient précaires et ils le demeureront avec votre projet de loi, entérinant ainsi leur marginalisation dans la fonction publique.

M. le président. L'amendement n° 667, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans le deuxième alinéa de cet article, remplacer les mots :

peuvent être

par le mot :

sont

Cet amendement a déjà été défendu.

L'amendement n° 812, présenté par le Gouvernement, est ainsi libellé :

Supprimer le quatrième alinéa de cet article.

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est en fait attaché à deux principes : d'une part, le respect du principe de compensation des ressources à l'euro près des compétences transférées - et j'ai eu l'occasion de dire tout au long de ce débat combien j'y étais attaché, au nom du Gouvernement - et, d'autre part, la continuité du service public, ce qui veut dire que l'Etat va maintenir le financement des contrats aidés.

Mais si je propose cet amendement concernant ces contrats de droit privé, c'est tout simplement parce que le Gouvernement ne souhaite pas transférer ces emplois pour deux raisons.

Tout d'abord, la notion de satisfaction d'un besoin permanent aux fins d'exercice de la compétence transférée, qui est la formule clé, exige en l'occurrence une interprétation prudente pour ce qui concerne des contrats de travail aidés à durée déterminée.

Ensuite - et c'est sur ce point que je veux insiste, car il s'agit de l'élément fondamental de cet amendement - l'Etat veut conserver une compétence forte dans le domaine de la politique de l'emploi, en particulier pour les publics en difficulté ; c'est tout le sens du plan de Jean-Louis Borloo.

En outre, l'article 67 prévoit, je l'ai dit tout à l'heure, que le Gouvernement adresse au Parlement, au premier trimestre de 2005, un rapport qui retrace, par établissement, la répartition et l'évolution annuelle des effectifs sur les cinq dernières années.

Tout cela me conduit à vous inviter à adopter cet amendement, qui permet de concilier ces principes.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 666 est contraire à la position de la commission des lois : avis défavorable.

L'amendement n° 667 vise à obliger les collectivités à recruter. Nous sommes opposés à tout ce qui oblige les collectivités, au nom du principe de libre administration.

S'agissant de l'amendement n° 812, je suis embarrassé car il n'a pas pu être examiné par la commission. Par conséquent, je ne peux que m'en remettre à la sagesse de notre assemblée.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 666.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 667.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 812.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 81, modifié.

(L'article 81 est adopté.)

Art. 81
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 83

Article additionnel après l'article 82

M. le président. L'amendement n° 342, présenté par MM. Domeizel, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Mano, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Après l'article 82, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les fonctionnaires qui demanderont leur intégration dans la fonction publique territoriale relèveront du régime spécial de la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales à compter de la date d'effet de l'intégration. Lorsqu'ils réuniront les conditions prévues par la réglementation de ce régime, ils pourront bénéficier d'une pension rémunérant les services effectifs accomplis, y compris à l'Etat, antérieurement à l'intégration. En contrepartie, une compensation financière intégrale des charges ainsi assurées pour le compte de l'Etat sera accordée à la caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales dans des conditions fixées par une loi de Finances.

La parole est à M. Claude Domeizel.

M. Claude Domeizel. Il s'agit d'un amendement très important pour les collectivités locales et l'Association des maires de France, que j'ai saisie de cette question, partage l'inquiétude que je vais exprimer.

Ce transfert de personnels, qui représente tout de même 15 % des personnels de la fonction publique territoriale et 7% à 8 % de l'ensemble des agents gérés par la CNRACL, va avoir des conséquences financières que l'on peut supposer. En effet, d'après la règle d'interpénétration des régimes, pour les personnels intégrés, ce sera la CNRACL qui versera les pensions, et ce quelle que soit la durée de cotisation des agents. On peut même imaginer qu'un fonctionnaire de l'Etat demande son intégration la dernière année pour un effet d'aubaine parce que les conditions sont un peu meilleures à la CNRACL. Cette caisse devra donc verser une pension à des fonctionnaires qui ne lui auront payé aucune cotisation.

C'est la raison pour laquelle je vous propose d'adopter cet amendement, qui permettrait de tenir compte de cette intégration et de ne pas faire supporter à la CNRACL, et donc aux collectivités locales, une charge indue.

J'ai déjà présenté cet amendement à deux reprises, une fois à l'occasion de la première lecture de ce projet de loi et M Devedjian, le prédécesseur de M. Copé, m'avait dit qu'il s'agissait d'une bonne remarque et m'avait invité à déposé de nouveau cet amendement lors de l'examen du projet de loi de financement de la sécurité sociale, ce que j'ai fait volontiers. Mais cette mesure n'a toujours pas été adoptée.

En l'occurrence, je demanderai au Gouvernement de faire preuve de cohérence. En effet, nous sommes dans la même situation que pour la création de la caisse concernant les agents de EDF - GDF, qui sera adossée au régime général, c'est-à-dire à la caisse nationale d'assurance vieillesse, la CNAV. Il est prévu que EDF - GDF versera une soulte à la CNAV. Pourquoi ne pas faire de même pour les quelque 150 000 agents de la fonction publique de l'Etat transférés vers la fonction publique territoriale ?

Je lance cet appel au nom des associations d'élus : l'Association des maires de France, mais aussi sans doute l'Assemblée des départements de France et l'Association des régions de France.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission observe qu'un amendement quasi identique a déjà été présenté au cours de la première lecture. Il apparaît que la pyramide des âges de ces personnels serait plutôt positive pour l'équilibre des comptes, 68% d'entre eux ayant entre trente ans et quarante -neuf ans ; l'âge moyen est de quarante-trois ans pour les hommes et de quarante-quatre ans pour les femmes.

Aussi, on peut penser qu'il n'est pas certain que les comptes de la CNRACL soient perdants du fait de l'intégration de ces personnels. Par ailleurs, la loi de financement de la sécurité sociale pour 2005 pourra intégrer ces modalités, ce qui permettra de le faire avant l'entrée en vigueur de la loi.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement émet un avis défavorable sur cet amendement.

M. Schosteck a parfaitement expliqué les choses, monsieur Domeizel. En l'occurrence, je confirme tout ce qui vient d'être dit. J'ajouterai que la moyenne d'âge des personnels qui vont être transférés est de l'ordre de quarante-deux ans. Le délai de cotisation est donc suffisamment long pour permettre une liquidation de la retraite dans les meilleures conditions. Tous les éléments dont nous disposons sont rassurants en ce qui concerne tant la liquidation de la retraite que le versement de celle-ci par la CNRACL.

M. le président. La parole est à M. Claude Domeizel, pour explication de vote.

M. Claude Domeizel. La pyramide des âges n'a rien à voir dans la problématique que je viens de soulever.

M. René Garrec, président de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale. Mais si !

M. Claude Domeizel. Peu importe la durée pendant laquelle ces agents vont cotiser. Quand bien même un agent aurait cotisé un an à une caisse nationale et trente-neuf ans à une caisse de collectivité territoriale, il y aurait au moins un an pendant lequel il n'aurait pas cotisé. Quelle que soit la pyramide des âges, il y aura, nous en sommes certains, une conséquence négative pour les finances de la CNRACL. Au terme d'un calcul très approximatif, cela va représenter, selon l'hypothèse haute, une somme de l'ordre de 500 millions d'euros à 1 milliard d'euros par an pour la CNRACL. Cela perturbera l'équilibre de cette caisse.

Vous me rétorquerez que, finalement, cela ne changera pas grand-chose, car l'Etat versera un peu moins au titre de la surcompensation. Mais c'est une question de principe. Un reversement s'impose, au moment de l'entrée dans la caisse ou lors de la liquidation de la pension, soit individuellement, soit globalement. Il est indispensable que la caisse obtienne une compensation.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote.

M. Bernard Frimat. Ces problèmes complexes me sont beaucoup moins familiers qu'à Claude Domeizel, mais j'ai écouté avec attention, comme toujours, la réponse du Gouvernement.

Si je vous ai bien compris, monsieur le ministre, l'essentiel de votre argumentation repose sur l'âge moyen, qui est de quarante-deux ans, ce qui laissera le temps nécessaire pour que les cotisations permettent de faire face aux besoins dans des conditions raisonnables.

Dans un premier temps, on pourrait accepter une telle argumentation. Mais elle a un défaut : l'ouverture d'un droit d'option.

L'argument démographique n'est valable que si l'option est prise au moment du transfert, mais il ne tient plus ensuite car, à moins que je n'aie pas saisi toutes les finesses de votre raisonnement, ce qui est équilibré lors du transfert ne le sera plus si l'option est prise beaucoup plus tard.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il faut bien comprendre que nous nous engageons dans un processus de décentralisation. Par définition, dans un tel processus, il y a des perspectives certaines et d'autres qui sont évaluatives, cela va de soi.

Notre rôle est de faire un travail de projection rationnel, avec deux, trois, quatre, voire cinq hypothèses.

Nous avons un premier rendez-vous au bout de deux ans, mais la faculté d'option peut éventuellement se prolonger. Nous allons bien évidemment procéder à un suivi très précis. Après un premier appel d'air de nouveaux entrants, qui va avoir lieu très vite, il y aura un étalement.

Après deux, trois, quatre, voire cinq ans, nous aurons une meilleure visibilité de ce qu'il en sera pour les 95 000 personnels concernés. Il nous sera alors loisible d'en tirer les conséquences.

Monsieur Domeizel, je comprends l'inquiétude qui est la vôtre en tant que président de la CNRACL, et vous êtes tout à fait dans votre rôle quand vous l'exprimez.

M. Claude Domeizel. J'interviens non pas en tant que président de la CNRACL, mais au nom de tous les élus, qu'ils représentent les régions, les départements ou les communes !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le fait que vous vous inquiétiez n'a rien d'infamant ! C'est au contraire tout à fait normal et il n'y avait rien de péjoratif dans mon propos !

Suivons cette affaire régulièrement et avec vigilance, mais de façon détendue. C'est notre rôle de responsable public que d'y veiller. L'âge moyen de quarante-deux ans que je vous ai indiqué nous donne une véritable marge de manoeuvre pour l'avenir. Faisons l'inventaire chaque année des taux d'option et, naturellement, en fonction de cela, des réajustements interviendront.

Nous sommes des gens responsables et attentifs à la préservation du régime de répartition dans la fonction publique, et nous voulons faire en sorte que les caisses en charge de liquider ces pensions soient évidemment en situation de le faire. Il faut avoir confiance en l'avenir. Comme diraient les amateurs de bons films, « Donnez sa chance au produit ! » et cela se passera bien.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 342.

(Après une épreuve à main levée déclarée douteuse par le bureau, le Sénat, par assis et levé, n'adopte pas l'amendement.)

CHAPITRE III

Mises à disposition au titre de l'expérimentation et des délégations de compétences

Art. additionnel après l'art. 82
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 84

Article 83

Les services ou parties de services qui participent à l'exercice des compétences faisant l'objet d'une expérimentation ou d'une délégation de compétence sont, pour la durée de l'expérimentation ou de la délégation de compétence et suivant les dispositions du II de l'article 77, mis, pour l'exercice de leurs missions, à disposition, selon le cas, de la région ou de la collectivité territoriale de Corse, du département, du groupement de collectivités territoriales ou de la commune.

Pour les expérimentations ou les délégations de compétences ayant fait l'objet d'une convention postérieurement à la publication du décret approuvant une convention type, le délai de trois mois prévu à l'article 77 court à compter de la date de la convention de mise en oeuvre de l'expérimentation ou de la délégation de compétence.

Les fonctionnaires et les agents non titulaires de l'Etat et de ses établissements publics qui exercent leurs fonctions dans un service ou partie de service mis à disposition à titre expérimental ou dans le cadre d'une délégation de compétence autre que celles visées aux articles L. 301-5-1 et L. 301-5-2 du code de la construction et de l'habitation, en application de la présente loi, d'une collectivité territoriale ou d'un groupement de collectivités territoriales, sont de plein droit mis à disposition, à titre individuel, de cette collectivité ou de ce groupement. Ils sont placés, pour l'exercice de leurs fonctions, sous l'autorité, selon le cas, du président du conseil régional ou du président du conseil exécutif de la collectivité territoriale de Corse, du président du conseil général, du président de l'organe délibérant du groupement de collectivités territoriales ou du maire.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 668, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. C'est un amendement de cohérence. Etant farouchement contre les expérimentations, nous souhaitons la suppression de cet article.

M. le président. L'amendement n° 327, présenté par MM. Mano, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du troisième alinéa de cet article, supprimer les mots :

autre que celles visées aux articles L.301-5-1 et L.301-5-2 du code de la construction et de l'habitation

La parole est à M. Claude Domeizel.

M. Claude Domeizel. L'Assemblée nationale, sur proposition du Gouvernement, a exclu du dispositif de mise à disposition des personnels les délégations de compétences relatives aux aides à la pierre.

Autant dire que, sans ces personnels, les collectivités locales n'auront pas les moyens d'exercer leur délégation. Cet amendement a donc pour objet de revenir sur cette exclusion.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable également.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 668.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 327.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 83.

(L'article 83 est adopté.)

CHAPITRE IV

Dispositions diverses

Art. 83
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 85

Article additionnel après l'article 84

M. le président. L'amendement n° 669, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 84, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Des commissions, réunies au niveau des départements et des régions, communes aux commissions administratives paritaires de la fonction publique d'Etat et aux centres de gestion de la fonction publique territoriale, sont constituées.

Un décret en Conseil d'Etat détermine les modalités d'application du présent article. Il fixe notamment les règles applicables à la désignation des membres des commissions.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Les auteurs de cet amendement considèrent que les commissions communes à la fonction publique d'Etat et à la fonction publique territoriale créées à l'article 84 doivent être étendues au niveau local.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable, car il s'agit de créer de nouvelles commissions.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 669.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel après l'art. 84
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 87

Article 85

Les décrets en Conseil d'Etat pris en application du VII de l'article 77 sont soumis aux avis des seuls comités techniques paritaires ministériels intéressés.

Les conventions ou à défaut les arrêtés pris en application du III de l'article 77 sont soumis aux avis des seuls comités techniques paritaires locaux intéressés.

M. le président. L'amendement n° 670, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Plusieurs sénateurs de l'UMP. C'est la même logique !

Mme Josiane Mathon. Il est vrai que c'est la même logique, mais cet amendement est important, car l'article 85 est symptomatique du comportement du Gouvernement !

Le refus d'associer le personnel au suivi de la mise en oeuvre des transferts nous apparaît comme une marque de suspicion à l'encontre des fonctionnaires et de leurs représentants, singulièrement écartés d'ailleurs de la préparation de ce projet de loi, alors qu'ils sont fortement concernés !

Dans la mesure où, dans chacun des départements ou chacune des régions qui sont concernés, les problèmes de mise en oeuvre ne vont pas forcément se poser de la même manière, le fait de centraliser la question apparaît presque contradictoire avec l'objectif affiché de proximité, tant défendu par le Gouvernement !

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 670.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 85.

(L'article 85 est adopté.)

Art. 85
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 87 bis

Article additionnel après l'article 87

M. le président. L'amendement n° 343 rectifié, présenté par MM. Domeizel, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Mano, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Après l'article 87, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'article 31 de la loi n° 2001-624 du 17 juillet 2001 portant diverses dispositions d'ordre social, éducatif et culturel est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Ce fonds peut intervenir en faveur des fonctionnaires territoriaux et hospitaliers, pompiers volontaires et des fonctionnaires de l'Etat détachés ou mis à disposition des collectivités territoriales selon des modalités déterminées par une loi de finances qui prévoit notamment les compensations financières. »

La parole est à M. Claude Domeizel.

M. Claude Domeizel. Le groupe socialiste a déjà présenté ce même amendement à plusieurs reprises.

Soucieux de la santé des fonctionnaires territoriaux et hospitaliers, mais également soucieux de la bonne santé de la caisse compte tenu de l'augmentation des pensions d'invalidité, il nous a paru utile de créer un fonds de prévention pour les risques professionnels et les maladies professionnelles, ce qui a été fait dans la loi du 17 juillet 2001

Mais ce fonds ne s'adresse qu'aux fonctionnaires territoriaux. Or il se trouve que nous rencontrons quelques difficultés dans deux autres cas.

Tout d'abord, les personnels TOS des collèges et des lycées qui auront été non pas transférés, mais mis à disposition, seront toujours fonctionnaires de l'Etat et ne pourront donc pas être considérés comme fonctionnaires territoriaux.

Ensuite, dans une même caserne, les sapeurs-pompiers professionnels pourront bénéficier du fonds, mais pas les sapeurs-pompiers volontaires.

C'est pour résoudre ce problème réel que j'ai présenté ce même amendement à la fois lors de la première lecture de ce texte et, dernièrement, à l'occasion de l'examen du projet de loi de modernisation de la sécurité civile. Nous vous proposons que ce fonds puisse intervenir en faveur des pompiers volontaires et des fonctionnaires de l'Etat détachés ou mis à disposition des collectivités territoriales.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à cet amendement, car la précision lui semble inutile compte tenu des réponses convenables qu'elle a obtenues.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 343 rectifié.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 344, présenté par MM. Demerliat, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Reiner, Godefroy, Mauroy, Mano, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger et Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Après l'article 87 insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Le cinquième alinéa de l'article 100 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale est complété par la phrase suivante :

« Ils versent également les charges salariales de toute nature afférentes aux autorisations spéciales d'absences pour les agents employés dans les collectivités territoriales et les établissements de moins de cinquante agents. »

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Cet amendement, présenté en première lecture par notre collègue Jean-Pierre Demerliat, avait donné lieu à une discussion intéressante entre Patrick Devedjian et Jean-Pierre Demerliat.

Le problème posé est spécifique aux communes rurales. Pour le resituer, il me suffit de rappeler l'exemple qu'avait cité Jean-Pierre Demerliat. C'est celui d'une commune de 400 habitants qui doit payer les traitements et charges d'une employée à mi-temps au service d'une organisation syndicale, ce qui est conforme à l'exercice du droit syndical et notre propos n'est d'ailleurs pas de revenir sur ce point. Mais, pour une petite commune de 300 à 400 habitants, cela représente une charge de 15 000 euros par an !

En première lecture, la discussion avait amené Jean-Pierre Demerliat à retirer l'amendement contre l'engagement du ministre de rencontrer rapidement notre collègue afin d'essayer de trouver une solution à ce problème.

Nous présentons à nouveau cet amendement aujourd'hui, car il s'agit d'un réel problème pour les petites communes rurales.

C'est aussi, dans notre esprit, une façon de vous rappeler - ou peut-être, si la transmission s'est faite avec quelques difficultés, de vous apprendre, monsieur Copé - l'engagement qui a été pris par votre prédécesseur, afin que vous le renouveliez, même si nous comprenons bien que vous ne puissiez pas résoudre complètement ce problème à l'occasion de ce texte de loi, une partie de la solution relevant du domaine réglementaire.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est en effet une question tout à fait importante, mais je crois qu'elle trouverait mieux sa place dans le projet de loi qui est effectivement annoncé sur la modernisation de la fonction publique territoriale.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je veux rassurer M. Frimat. Il y a une vraie continuité, sur ce sujet-là comme sur les autres d'ailleurs. Mais, comme l'a rappelé fort justement M. Schosteck, cette disposition sera, après examen, expertises, etc., intégrée dans le texte de loi en cours de préparation sur la modernisation de la fonction publique territoriale, tant attendu des Français et même des fonctionnaires.

M. Claude Domeizel. Demain, on rase gratis !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Non, ça, c'est plutôt du côté gauche ! Il n'y a pas d'erreur.

M. Bernard Frimat. Vous ne rasez jamais du côté droit ? (Sourires.)

M. le président. L'amendement est-il maintenu, monsieur Frimat ?

M. Bernard Frimat. Je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n°344 est retiré.

Art. additionnel après l'art. 87
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 87 bis

Article 87 bis

Les dispositions du présent titre sont applicables aux services et agents de l'Etat qui participent à l'exercice des compétences transférées aux collectivités territoriales par la loi n° 2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages.

Si une collectivité territoriale ou un groupement de collectivités territoriales choisit l'établissement public Voies navigables de France comme opérateur durant une période d'expérimentation sur une voie d'eau navigable préalablement confiée à Voies navigables de France, les modalités de participation des services ou parties de services de l'Etat à l'exercice des compétences transférées pendant cette période d'expérimentation sont définies dans la convention tripartite conclue entre l'Etat, la collectivité ou le groupement de collectivité et Voies navigables de France prévue au dernier alinéa de l'article 1er-2 du code du domaine public fluvial et de la navigation intérieure.

M. le président. L'amendement n° 671, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le second alinéa de cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il est attaqué : avis défavorable ! (Sourires.)

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 671.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 87 bis.

(L'article 87 bis est adopté.)

Art. 87 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 88 A

Articles additionnels après l'article 87 bis

M. le président. L'amendement n° 408, présenté par M. Charasse et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Après l'article 87 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dans l'attente de l'élaboration, dans le cadre de la fonction publique territoriale du statut particulier des agents de développement recrutés par les communautés de communes, les contrats actuellement en vigueur peuvent être prolongés, à titre provisoire et pour une durée illimitée.

Les communautés de communes peuvent toujours, à titre provisoire, jusqu'à la mise en place du statut particulier, et sans limitation de durée, conclure de nouveaux contrats en vue de recruter des agents de développement.

Le statut particulier des agents de développement fixera les conditions dans lesquelles ceux qui sont en fonction de la date d'entrée en vigueur du statut particulier, seront intégrés dans le cadre d'emplois ainsi créé. Il fixera également la date de cessation des contrats en cours.

La parole est à M. Michel Charasse.

M. Michel Charasse. C'est une question qui touche très indirectement à la fonction publique territoriale, mais qui est urgente.

J'ai bien entendu ce qu'ont dit tout à l'heure le rapporteur et le ministre : ils renvoient le règlement du problème à un texte en préparation. Mais, là, il faut aller très vite. Le président de l'Association des maires de France connaît bien la question : il s'agit de la situation de ce qu'on appelle les « agents de développement ».

Un certain nombre de communautés de communes, notamment des petites, dans les zones rurales ou dans les zones de montagne, ont embauché des agents contractuels, qui ont été dénommés « agents de développement », pour les aider à préparer leur programme de travail et à mettre en oeuvre leurs compétences.

Or ces agents ne sont pas des fonctionnaires puisqu'il n'y a pas de cadre d'emploi correspondant, et après avoir bénéficié d'un contrat de trois ans renouvelable une fois, ils doivent quitter leur service, alors qu'ils sont loin d'avoir terminé leur travail.

Les préfets font leur métier - ils appliquent la loi, ce qui est normal - et lorsque ces agents sont maintenus au-delà des deux fois trois ans, c'est-à-dire six ans, les préfets saisissent le tribunal administratif, qui ne peut, à son tour, qu'appliquer la loi.

Il faut régler la question et, à plusieurs reprises, le Gouvernement avait fait savoir qu'il n'était pas indifférent à ce problème, en particulier à la suite des questions qui avaient été posées dans mon propre département par le préfet de l'époque, qui est aujourd'hui au ministère de l'intérieur.

L'amendement que je présente avec mon groupe a un objet très simple, monsieur le ministre : il consiste à geler la situation des intéressés dans l'attente de la publication du cadre d'emploi qui permettra de les intégrer dans la fonction publique territoriale ou de dire comment on peut recruter des agents de développement, comment ils sont rémunérés, quelle est leur carrière, etc.

Il s'agit donc d'une disposition transitoire, mais qui est de nature à apaiser les nombreuses inquiétudes qui se manifestent. Je vous garantis que, dans cette assemblée, nous sommes très attachés - et le président Hoeffel ne me démentira pas - au développement harmonieux des communautés de communes, qui est un phénomène très important. Les communautés de communes ont besoin d'un minimum de collaborateurs de bonne qualité et, si elles ne peuvent pas s'assurer de ces collaborateurs, je ne donne pas beaucoup de chances au développement de l'intercommunalité.

C'est une disposition transitoire, je le répète, et si le Gouvernement met rapidement en place un statut, d'une manière ou d'une autre - et je n'anticipe pas du tout sur le contenu de ce statut - à ce moment-là, l'article de loi deviendra inutile puisque la question sera réglée. Mais si nous ne légiférons pas, de très nombreuses communautés de communes vont être privées de leurs collaborateurs par une décision du préfet ou du tribunal administratif, ce qui sera très pénalisant pour elles.

J'ajoute, monsieur le ministre, qu'il y a des départements, dont le mien, mais pas seulement le mien, où la situation devient très tendue entre les préfets et les présidents de communautés de communes, parce que ces derniers ne comprennent pas que l'on n'arrive pas à trouver une solution transitoire jusqu'à un règlement du problème conforme aux intérêts et au statut général de la fonction publique territoriale.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission considère que cet amendement comme les trois suivants soulèvent des questions importantes, mais celles-ci trouveront leur place dans le texte sur la fonction publique.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Charasse, je connais votre préoccupation sur ce sujet. Vous avez eu l'occasion de m'en parler en présence du président de l'Association des maires de France voilà quelques semaines et j'ai donc eu l'occasion d'y réfléchir.

Ma première remarque est la suivante : même si je comprends votre cri d'alarme, cet amendement n'a pas tout à fait sa place dans ce projet de loi. Remarquez, tout peut être dans tout... Il relève des réflexions qui sont en cours sur la modernisation de la fonction publique. Honnêtement, nous pouvons attendre, d'autant que la discussion de ce texte relatif à la fonction publique est prévue dans les mois à venir.

Ma deuxième remarque portera sur le fond. Les effectifs d'agents contractuels recrutés par les collectivités pour mener à bien des projets de développement économique représentent environ cinq cents personnes. J'éprouve quelques réticences à imaginer qu'un cadre d'emplois soit créé pour seulement cinq cents personnes.

La fonction publique territoriale a su - c'est l'une de ses qualités - limiter les cadres d'emplois, notamment au regard de la fonction publique d'Etat, qui croule sous les cadres d'emplois différents. Pour ma part, je suis donc un peu réservé sur ce point.

Parmi les pistes de travail possibles, on pourrait imaginer la création, au sein des cadres d'emploi des attachés territoriaux existant, d'une spécialité « développement local », par exemple, ce qui permettrait aux employeurs de disposer de fonctionnaires pour exercer ces missions.

M. Michel Charasse. C'est une formule !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Effectivement, c'est une piste que nous pouvons tout à fait explorer. Mais j'imagine que vous serez d'accord avec moi : nous n'allons pas créer éternellement des CDI sur ces sujets.

Pardon d'être le défenseur de la fonction publique territoriale : Je donne l'impression de la défendre plus que vous, monsieur Charasse : à la limite, votre amendement tend à pérenniser les contractuels. C'est tout de même un comble !

Le système actuel devrait permettre de trouver une solution pour ces personnels sans multiplier les cadres d'emploi de façon trop complexe.

Néanmoins, vous avez posé une vraie question et je suis bien conscient que les élus qui s'en préoccupent sont en droit d'attendre une réponse du Gouvernement. J'espère qu'elle sera apportée au cours de l'année.

M. le président. La parole est à M. Michel Charasse, pour explication de vote.

M. Michel Charasse. J'ai bien entendu les arguments du ministre et du rapporteur, mais les mesures que je propose ne sont pas sans lien avec le présent projet de loi, puisqu'il s'agit d'un texte qui concerne les collectivités et, parmi les collectivités, même si elles n'ont pas le titre constitutionnel, il y les intercommunalités, et nous y sommes très attachés.

Ensuite, c'est une mesure urgente : on ne peut pas attendre un projet de loi qui viendra en discussion à l'automne ou peut-être au début de l'année prochaine, vu l'encombrement de notre ordre du jour, pour trouver une solution.

Monsieur le rapporteur, monsieur le ministre, la question est très simple ; elle a déjà été soulevée et le président Daniel Hoeffel s'en souvient puisqu'il était rapporteur de la loi Vaillant. Une disposition qui était proposée par un autre collègue a été finalement retirée parce que le Gouvernement s'était engagé à prévoir un moratoire, c'est-à-dire à demander aux préfets de ne pas exercer le contrôle de légalité, à nous donner un peu de temps - dix-huit mois à deux ans - pour que l'on réfléchisse à une solution.

Monsieur le ministre, je ne demande pas autre chose ! Ces agents sont indispensables, même s'ils ne sont que cinq cents, et on ne voit pas aujourd'hui, dans la fonction publique territoriale, ce que les communautés de communes, notamment les petites, pourraient trouver comme fonctionnaires correspondant à leurs besoins immédiats et urgents.

Vous avez dit ne pas pouvoir créer un cadre d'emploi pour 500 personnes. Ce n'est pas ce que je vous demande ! Ce que je souhaite, c'est que l'on trouve une solution dans le cadre de la fonction publique territoriale, quelle qu'elle soit. Si c'est un élément d'un cadre d'emploi existant, ce n'est pas la peine d'en ajouter un autre.

Monsieur le ministre, peut-être pourriez-vous prendre l'engagement, comme l'avait fait votre prédécesseur, M. Vaillant, de donner les instructions nécessaires aux préfets pour qu'ils attendent, afin qu'une solution puisse être trouvée rapidement. C'est urgent : des contentieux sont pendants ; des annulations sont intervenues. On ne peut tout de même pas bloquer le fonctionnement de communautés de communes de 6 000 ou 7 000 habitants. C'est dramatique !

Si vous ne voulez pas d'un texte et si vous prenez l'engagement que je vous demande, comme l'avait fait votre prédécesseur, et cela n'a pas empêché la Terre de tourner, je m'en contenterai, monsieur le ministre. Dans ce cas-là, je ne serai pas plus royaliste que le roi ! Je ne cherche pas à encombrer les textes législatifs par des dispositions qui peuvent s'avérer inutiles s'il est possible de faire autrement.

Ne renvoyez pas le règlement de ce problème au texte sur la fonction publique, parce que, d'ici là, une partie des cinq cents personnes que vous venez de citer ne seront plus en fonction et des communautés de communes seront privées de collaborateurs excellents qui travaillent depuis six ans. Vous savez très bien que, pour mettre en place un programme dans une petite communauté de communes qui n'a pas beaucoup de moyens, ce n'est pas si facile que cela ; il faut un minimum de continuité.

Monsieur le ministre, si vous nous dites : « Je vais envoyer les instructions nécessaires aux préfets afin que, pour le moment, ils n'insistent pas », je retirerai mon amendement.

M. le président. La parole est à M. Claude Biwer, pour explication de vote.

M. Claude Biwer. Monsieur le ministre, ce qui est vrai pour les communautés de communes l'est également pour les collectivités locales de faible importance.

Nous avons de plus en plus de difficultés à trouver des fonctionnaires de qualité qui acceptent de venir dans nos zones rurales. Quand ces zones rurales remplissent une mission dynamique, elles sont obligées de le faire avec les moyens du bord.

Monsieur le ministre, j'ai entendu votre réponse. Vous souhaitez que les préfets considèrent la situation avec sympathie. Toutefois, quand nous recherchons une personne pour effectuer une mission, nous sommes souvent obligés de faire appel au privé. Seuls trois mois renouvelables étant autorisés, nous devons recommencer, et, pratiquement, nous devons changer de collectivité pour pouvoir assurer la continuité. Autrement dit, nous sommes incités à être à la limite de la légalité, même si, officiellement, nous y restons.

Vous souhaitez apporter des apaisements à cet égard dans les mois à venir. J'attendrai avec beaucoup de bienveillance ce nouveau dispositif et je tenais à le signaler.

M. Michel Charasse. Le ministre peut-il répondre s'agissant de l'engagement ?

M. le président. S'il le souhaite ! ...

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ce qui est formidable avec Michel Charasse, c'est qu'il connaît les questions et les réponses. Il sait parfaitement que, dans ce domaine, je ne souhaite pas dire aux préfets de ne pas appliquer la loi. La loi a été faite et, après tout, ceux qui la critiquent aujourd'hui avaient le droit de la changer hier !

Il s'agit là du produit de systèmes complexes : au nom de pseudo principes de préservation des statuts, on a handicapé la bonne gestion de nos collectivités locales par de nombreux blocages. Nous connaissons la situation : nous savons que, s'agissant de la gestion du développement économique, de la politique de la ville et des différents contrats, nombre de fonctionnaires ne se déplacent pas, pour mille raisons qui tiennent à des situations de toutes natures, et notamment géographiques, et les contractuels sont alors les bienvenus. L'objectif n'étant pas de pérenniser les contractuels, nous nous heurtons effectivement à quelques difficultés.

L'engagement que je peux prendre devant vous, monsieur Charasse, concerne l'avenir.

Nous travaillons dès à présent à l'assouplissement des dispositifs, ce qui permettra d'améliorer la situation. Nous déciderons au cas par cas. Toutefois, comprenez qu'à cet instant je vous en ai déjà beaucoup trop dit.

Cela étant, je comprendrais très bien que vous mainteniez votre amendement. Dans ce cas, j'émettrais un avis défavorable.

Il peut nous arriver de ne pas être d'accord sur tout ! Je vous ai donné satisfaction sur un amendement tout à l'heure.

M. Michel Charasse. C'est ce qui fait le plaisir du dialogue.

M. le président. Je ne peux pas vous redonner la parole, monsieur Charasse ! Vous avez déjà expliqué votre vote.

M. Michel Charasse. On ne règle pas le problème et c'est urgent !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 408.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 409, présenté par MM. Charasse et Peyronnet, est ainsi libellé :

Après l'article 87 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les règles d'indemnisation du chômage des fonctionnaires de l'Etat sont applicables aux fonctionnaires territoriaux. Toutes les dispositions contraires au présent article sont abrogées à compter de la date promulgation de la présente loi.

La parole est à M. Michel Charasse.

M. Michel Charasse. Pour faciliter les choses et ayant entendu ce qu'ont dit le rapporteur et le ministre sur la présentation prochaine - je ne sais pas quand ! - d'un texte sur la fonction publique, je pense que je peux pour l'instant retirer les amendements n°s 409 et 410 rectifié.

Je me réserve de les reprendre. Toutefois, je souhaiterais, là aussi, que les problèmes qui sont posés par ces deux amendements soient examinés d'ici à cette discussion, de façon que les questions que je soulève soient résolues.

M. le président. L'amendement n° 409 est retiré.

L'amendement n° 410 rectifié, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 87 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Lorsqu'un fonctionnaire territorial n'accomplit aucun service par la suite d'une incarcération ou d'un placement sous contrôle judiciaire dans l'attente de sa comparution devant une juridiction pénale et qu'il n'a pas été révoqué, il ne reçoit aucune rémunération.

L'amendement n° 410 rectifié est retiré.

L'amendement n° 411, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 87 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'occupation effective des logements de fonction attribués aux fonctionnaires de l'éducation nationale par nécessité absolue de service dans les lycées et collèges publics fait l'objet d'une vérification régulière de la part des présidents de conseils généraux et régionaux responsables des locaux concernés. Les présidents de conseils régionaux et généraux attestent tous les trimestres, sous leur responsabilité, la réalité de l'occupation des logements en cause et transmettent leurs attestations au recteur de l'académie.

Le recteur de l'académie informe les présidents de conseils et régionaux des dérogations qu'il accorde aux bénéficiaires des logements de fonction par nécessité absolue de service qu'ils sont tenus d'occuper dans les lycées et les collèges.

Le fait de ne pas occuper un logement de fonction attribué par nécessité absolue de service dans un lycée ou un collège, sans dérogation accordée par le recteur, constitue une faute donnant lieu à des poursuites disciplinaires. Le recteur informe les présidents de conseils régionaux et généraux des procédures disciplinaires engagées à ce sujet et de leurs résultats.

La parole est à M. Michel Charasse.

M. Michel Charasse. L'amendement n° 411 ne touche pas à la fonction publique territoriale : il concerne le gardiennage des lycées et des collèges.

Dans les lycées et collèges, un certain nombre de logements de fonction sont attribués, notamment aux chefs d'établissements. Ces derniers ont l'obligation d'habiter sur place et de surveiller l'établissement. En principe, ceux qui n'habitent pas sur place ont obtenu une dérogation, notamment pour des raisons familiales, par le recteur ou l'inspecteur d'académie.

Or on constate de plus en plus souvent que les logements de fonction ne sont pas utilisés, alors que les collectivités locales sont obligées de les entretenir. Les conseils généraux et régionaux passent leur temps à rénover les logements, alors que ceux-ci sont quelquefois occupés par la fille, la belle-fille ou le beau-fils ; je parle en connaissance de cause.

Le problème, c'est que l'établissement n'est pas gardé en permanence. Nous connaissons actuellement des phénomènes, notamment dans mon département, de visites nocturnes des établissements où l'on rafle tous les ordinateurs. Le principal n'habite pas sur place alors qu'il n'a aucune dérogation.

Par conséquent, cet amendement vise simplement à obliger les présidents des conseils régionaux et généraux à vérifier régulièrement si les logements de fonction sont effectivement occupés et, s'ils ne le sont pas, à en informer les recteurs pour qu'ils donnent à l'affaire la suite appropriée, qui ne peut être que disciplinaire.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je maintiens que cet amendement trouve sa place dans un projet de loi plus global. Cela demande des expertises.

M. Michel Charasse. Quelles expertises ?

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Si je tarde un peu à répondre, c'est parce que je suis très hésitant.

Monsieur Charasse, vous posez une vraie question. Nous avons effectivement, les uns et les autres, le devoir de nous assurer que les biens publics, notamment les établissements qui ont vocation à être des logements de fonction, sont bien occupés. Sinon, on rentre dans un processus qui n'est pas optimal.

Dans le même temps, il faut tenir compte du principe de libre administration des collectivités. Que l'on ait à rappeler, notamment par voie de circulaire, que ces logements doivent être occupés, me paraît aller de soi. Mais pourquoi le mentionnerait-on dans la loi alors qu'on ne le fait pas pour le reste ? Cela signifierait que nous élaborons une loi dont l'essentiel des dispositions tendraient à exiger des collectivités locales qu'elles gèrent au mieux leurs biens. J'ose espérer que tel est bien le cas.

Réflexion faite, je propose, monsieur Charasse, que cette mesure soit inscrite dans des circulaires d'application qui seront rédigées au moment du transfert. Ainsi, l'attention de chacun sera attirée sur la nécessité d'optimiser ces logements de fonction. Je préférerais que cela figure dans une circulaire plutôt que dans une loi. Sinon, il serait nécessaire de le faire pour tous les sujets, car il faut à chaque fois en appeler à la bonne gestion. Cela me pose un problème : si on le fait sur ce sujet et pas sur d'autres, cela veut dire qu'on attache plus d'importance audit sujet qu'aux autres. C'est pourquoi je suggère le retrait de cet amendement.

M. le président. La parole est à M. Michel Charasse, pour explication de vote.

M. Michel Charasse. La question que je soulève par l'amendement n° 411 peut effectivement être réglée par circulaire.

Ce n'est pas un problème de gestion des biens des collectivités locales : c'est un problème d'application des obligations de service de fonctionnaires de l'Etat, qui ont une obligation de surveillance et de sécurité des établissements et c'est pour cela qu'ils doivent habiter sur place.

Monsieur le ministre, à la limite, il faudrait une circulaire du ministère de l'éducation nationale et non pas une circulaire du ministère de l'intérieur ; mais elle pourrait comporter les deux signatures. Car cela n'a rien à voir avec la gestion des appartements, mais ces appartements doivent être obligatoirement entretenus par les régions et les départements et cela représente une charge pour eux.

Si vous me confirmez, monsieur le ministre, qu'une circulaire prise avant la rentrée scolaire rappellera ces règles, au moins pour mettre un terme aux cambriolages qui ont lieu constamment et qui risquent encore de se produire pendant tout l'été dans un certain nombre d'établissements, notamment en ce qui concerne le matériel informatique, je n'insisterai pas.

Si le ministre de l'éducation nationale peut établir une circulaire pour inviter les recteurs et les inspecteurs d'académie à faire preuve de vigilance et à prendre des sanctions, s'il y a lieu, je ne vois pas pourquoi j'insisterais sur le plan législatif.

J'ai cru comprendre que c'est ce que vous vouliez dire, monsieur le ministre.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Exactement ! Je m'engage à saisir le ministre de l'éducation nationale. Cette disposition pourrait trouver sa place dans une circulaire.

M. Michel Charasse. Alors, je retire l'amendement et l'espoir renaît.

M. le président. L'amendement n° 411 est retiré.

TITRE VI

COMPENSATION DES TRANSFERTS DE COMPÉTENCES

Art. additionnels après l'art. 87 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels avant l'art. 88

Article 88 A

I. - Après l'article L. 1211-4 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 1211-4-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 1211-4-1. - Réuni en formation restreinte, le Comité des finances locales est consulté sur les modalités d'évaluation et sur le montant de la compensation des transferts de compétences entre l'Etat et les collectivités territoriales. Cette formation, dénommée commission consultative sur l'évaluation des charges, est présidée par un représentant élu des collectivités territoriales.

« Pour chaque transfert de compétences, la commission consultative sur l'évaluation des charges réunit paritairement les représentants de l'Etat et de la catégorie de collectivités territoriales concernée par le transfert.

« Lorsqu'elle est saisie d'un texte intéressant l'ensemble des catégories de collectivités territoriales, la commission est réunie en formation plénière.

« La composition et les modalités de fonctionnement de cette commission sont fixées par décret en Conseil d'Etat. »

II. - L'article L. 1614-3 du même code est ainsi modifié :

1° Après les mots : « après avis », la fin du premier alinéa est ainsi rédigée : « de la commission consultative sur l'évaluation des charges du Comité des finances locales, dans les conditions définies à l'article L. 1211-4-1. » ;

2° La première phrase du troisième alinéa est ainsi rédigée :

« Le bilan retrace, pour chaque catégorie de collectivités territoriales, l'évolution du coût des compétences qui leur ont été transférées ou confiées au cours des dix dernières années. » ;

3° L'avant-dernier alinéa est ainsi rédigé :

« Le bilan retrace également les conséquences financières des transferts de personnel et des délégations de compétences. »

III. - Les dispositions des I et II entrent en vigueur à la date de publication de la présente loi.

M. le président. Je suis saisi de quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 672, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. C'est un amendement de principe. Pourquoi faudrait-il réunir le comité des finances locales en formation restreinte ?

M. le président. L'amendement n° 347, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Avant le 1° du II de cet article insérer un nouvel alinéa ainsi rédigé :

... ° Avant les mots : « après avis » sont insérés les mots : « après évaluation contradictoire entre les collectivités territoriales et le représentant de l'Etat et »

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Monsieur le président, si vous me le permettez, je défendrai également l'amendement n° 348.

Lors de la première lecture, nous avions longuement discuté afin que l'évaluation des transferts soit réalisée dans des conditions de transparence.

Ces deux amendements ont la même finalité.

L'amendement n° 347 vise à introduire une évaluation contradictoire entre les collectivités territoriales et le représentant de l'Etat. En effet, quand on discute de quelque chose qui doit aller de A vers B ou de B vers A, il est plus rassurant que l'évaluation soit établie non pas par l'un des deux acteurs du transfert, mais de manière contradictoire.

L'amendement n° 348, qui concerne le bilan évoqué dans l'article, vise à mettre en forme les conséquences de la décision du Conseil constitutionnel à la suite du transfert aux conseils généraux des compétences liées au RMI-RMA. Je souhaite que le bilan retrace également l'évolution du montant des impositions ou produits d'imposition transférés en compensation de création, transferts ou extension de compétences.

Ces deux amendements répondent à un souci de précision et de transparence.

Au moment où nous abordons les mécanismes financiers, nous avons l'intime conviction que nous constaterons, a posteriori, un gigantesque transfert de charges. Le calcul ne se fera pas à l'euro près ! Essayons donc de « limiter la casse » !

M. le président. L'amendement n° 348, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par le 2° du II de cet article pour la première phrase du troisième alinéa de l'article L. 16143 du code général des collectivités territoriales par une phrase ainsi rédigée :

Ce bilan retrace également l'évolution du montant des impositions ou produits d'imposition transférés en compensation de création, transferts ou extension de compétences intervenus durant cette période.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 79, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Compléter in fine le texte proposé par le 3° du II de cet article pour l'avant-dernier alinéa de l'article L. 1614-3 du code général des collectivités territoriales par les mots :

ainsi que l'évolution du produit des impositions de toutes natures transférées en compensation des créations, transferts et extensions de compétences.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 79 et donner l'avis de la commission sur les autres amendements.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 79 est un amendement de coordination visant à corriger une erreur qui a été introduite par l'Assemblée nationale, sur l'initiative de M. Bonrepaux.

L'amendement n° 672 de suppression appelle la réponse habituelle.

L'amendement n° 347 prévoit l'intervention de la commission consultative d'évaluation des charges : avis défavorable.

L'amendement n° 348 est satisfait par l'amendement n° 79 de la commission.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement émet un avis défavorable sur l'amendement n° 672.

Il en est de même pour l'amendement n° 347, car il alourdirait inutilement la procédure.

Le Gouvernement suggère le retrait de l'amendement n° 348 au profit de l'amendement n° 79, car il lui paraît tout à fait adapté.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 672.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 347.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Frimat, l'amendement n°348 est-il maintenu ?

M. Bernard Frimat. Je le maintiens, monsieur le président.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 348.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 79.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 88 A, modifié.

(L'article 88 A est adopté.)

Art. 88 A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 88

Articles additionnels avant l'article 88

M. le président. L'amendement n° 673, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'avant-dernier alinéa de l'article L. 2334-17 du code général des collectivités locales est ainsi rédigé :

« L'indice synthétique de ressources et de charges est obtenu par addition des rapports visés aux 1°, 2°, 3° et 4° en pondérant, en 2004, le premier par 40%, le deuxième par 15 %, le troisième par 30 % et le quatrième par 15 % ; en 2005, le premier par 35 %, le deuxième par 17,5 %, le troisième par 30 % et le quatrième par 20 % ; en 2006, le premier par 30 %, le deuxième par 20 %, le troisième par 30 %, le quatrième par 20 % ; en 2007 et les années suivantes, le premier par 20 %, le deuxième par 25 %, le troisième par 30 % et le quatrième par 25 % »

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Avec cet amendement, nous reprenons, vous le savez, l'une de nos propositions de fond sur la question des dotations budgétaires de l'Etat aux collectivités territoriales.

En modifiant quelque peu les données et en minorant la place du potentiel fiscal dans cet indice, nous pourrions nous rapprocher de la réalité des besoins des collectivités.

J'observerai d'ailleurs que le ministre de la cohésion sociale vient d'annoncer un effort significatif sur l'enveloppe de la dotation. Notons simplement que cet effort est accompagné d'une moindre progression de la part de la dotation d'aménagement destinée aux groupements intercommunaux.

Vous l'aurez compris, notre amendement est un signe destiné à démontrer l'urgence d'engager une véritable réforme de la dotation globale de fonctionnement.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission considère que cette disposition aurait sa place dans une loi de finances ou dans une loi spécifique à la fiscalité locale.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je suggère le retrait de cet amendement, qui est dépourvu de tout lien avec l'objet de ce projet de loi. A défaut, j'émettrai un avis défavorable.

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, pour explication de vote.

M. Michel Mercier. Je voudrais lancer un appel à M. le ministre.

Il s'agit de l'évaluation des charges et des compensations de ces charges, en particulier en ce qui concerne la mise en oeuvre du RMI-RMA. Cette mesure est entrée en application au 1er janvier dernier. Nous sommes à la fin du premier semestre. Et dans un département comme le mien, la différence entre les charges payées et les recettes encaissées s'élève ce soir, 1er juillet, à un peu plus de douze millions d'euros.

Monsieur le ministre, pourriez-vous donner des instructions aux services afin que le principe de compensation devienne réalité ? Pour une petite collectivité territoriale, douze millions d'euros, cela commence à être important.

Je souhaite que l'on parvienne à un équilibre financier plus favorable et à une meilleure compensation des charges transférées.

M. le président. Monsieur Foucaud, l'amendement n° 673 est-il maintenu ?

M. Thierry Foucaud. Je le maintiens, monsieur le président.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 673.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 674, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - Le 1° de l'article 1467 du code général des impôts est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

« c) L'ensemble des titres de placement et de participation, les titres de créances négociables, les prêts à court, moyen et long termes. Ces éléments sont pris en compte pour la moitié de leur montant figurant à l'actif du bilan des entreprises assujetties. Pour les établissements de crédits et les sociétés d'assurance, le montant net de ces actifs est pris en compte après réfaction du montant des actifs représentatifs de la couverture des risques, contrepartie et obligations comptables de ces établissements.

« La valeur nette de ces actifs, déterminée selon les dispositions du précédent alinéa, est prise en compte après réfaction de la valeur locative des immobilisations visées au a. »

II. - L'article 1636 du même code est ainsi rédigé :

« Art. 1636. - Le taux grevant les actifs définis au c de l'article 1467 est fixé à 0,5%. Il évolue chaque année, pour chaque entreprise assujettie, à proportion d'un coefficient issu du rapport entre la valeur relative aux actifs définis au c de l'article 1467 au regard de la valeur ajoutée créée par l'entreprise. »

III. - 1. Le II de l'article 1648 A bis du même code est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« ... ° la moitié du produit résultant de l'imposition des actifs définis au c de l'article 467, suivant les règles fixées par l'article 1636. »

. Le I de l'article 1648 B bis du même code est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« ... ° de la moitié du produit résultant de l'imposition des actifs définis au c de l'article 1467 suivant les règles fixées par l'article 1636. »

IV. - 1. Dans le deuxième alinéa du 1 du I ter de l'article 1647 B sexies du même code, après les mots : « la base », sont insérés les mots : « à l'exception de celle définie par le c de l'article 1467. »

. Le premier alinéa du 4° du 1 de l'article 39 du même code est complété in fine par les mots : « et de l'imposition résultant de la prise en compte des actifs financiers définis au c de l'article 1467, selon les règles fixées par l'article 1636. »

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est conforme à une position que nous avons maintes fois exprimée ici même et qui est devenue la première des dispositions d'une proposition de loi déposée il y a quelques mois, durant la session ordinaire.

Il s'agit de la nécessaire réforme de la taxe professionnelle en vue de la prise en compte, dans l'assiette de cet impôt, des actifs financiers détenus par les entreprises.

Il convient de rappeler que les vingt dernières années ont été marquées par un allégement important de la contribution des entreprises au financement de la dépense publique locale, notamment au travers de l'allégement transitoire de 16 % des bases de la taxe professionnelle, de la hausse du plafonnement de la taxe au regard de la valeur ajoutée et de la suppression - aujourd'hui achevée - de la part taxable des rémunérations.

L'ensemble de ces mesures représente un coût non négligeable pour les finances de l'Etat comme pour celles des collectivités locales, les dispositifs de compensation mis en oeuvre ayant largement fait la démonstration de leur inadéquation.

Cela est d'ailleurs évident avec la dotation de la taxe professionnelle, qui ne recouvre plus qu'un tiers de la dépense liée à l'allégement transitoire. C'est ce qui nous attend, dans quelques années, pour la dotation globale de fonctionnement, qui intégrera en 2004 les sommes consacrées à la suppression de la part taxable des salaires.

De fait, quand les entreprises se retrouvent progressivement exonérées de tout ou partie du financement de l'action publique locale, on constate naturellement une poussée de fièvre de la fiscalité locale appliquée aux ménages, notamment en ce qui concerne la taxe foncière sur les propriétés bâties et plus encore la taxe d'enlèvement des ordures ménagères.

Le temps est donc venu de mettre en oeuvre une véritable réforme de cette taxe professionnelle afin qu'elle devienne un outil d'efficacité économique et de péréquation.

La taxe professionnelle doit en effet répondre à des exigences précises. Elle est indispensable aux entreprises pour déterminer la meilleure utilisation possible de leurs ressources dans la mesure où l'exonération de certains éléments d'actif constitue une puissante incitation à investir. Elle doit également devenir un instrument essentiel de péréquation.

Nous ne pouvons que souligner à quel point l'exemption fiscale dont bénéficient les placements purement financiers des entreprises est un obstacle à une meilleure allocation des ressources de celles-ci.

Le débat sur la péréquation ne peut que déboucher sur le constat d'une résorption, grâce à la solidarité entre les collectivités locales, quel que soit leur rang, des inégalités de ressources et de moyens que l'on observe et dont on se plaint régulièrement.

On ne peut, en effet, discourir indéfiniment sur l'indispensable péréquation des ressources entre les collectivités territoriales et ne pas se donner les moyens de la réaliser. L'un des objets de cet amendement est d'y contribuer.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Ces dispositions relèvent d'une loi de finances.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. La parole est à M. Eric Doligé, pour explication de vote.

M. Eric Doligé. Je vais suivre l'exemple de mon collègue Michel Mercier qui, tout à l'heure, a parlé d'équilibre. Mon département rencontre, dans une moindre mesure compte tenu de sa taille, les mêmes problèmes que le sien. Ainsi, il est très désagréable de ne pouvoir obtenir aucune explication sur les chiffres qui nous sont fournis.

Par conséquent, je souhaiterais, monsieur le ministre, que vous nous fassiez savoir comment les chiffres, qu'ils soient positifs ou négatifs, sont calculés afin que nous puissions les vérifier.

M. le président. La parole est à M. Thierry Foucaud, pour explication de vote.

M. Thierry Foucaud. Chaque fois que nous posons la question de la réforme de la fiscalité locale, en particulier de la taxe professionnelle, notamment au moment de la discussion de la loi de finances, la réponse est repoussée aux calendes grecques.

La mesure retenue par le Gouvernement dans le projet de loi relatif au soutien à la consommation et à l'investissement n'est que partielle, puisqu'il y est prévu de réactiver en partie seulement la réduction embauche - investissement.

S'agissant du présent amendement, nous rappelons que nous avions commencé à étudier avec le précédent gouvernement les possibilités d'intégration des acquis financiers dans la base de calcul de la taxe professionnelle.

Nous avions d'ailleurs démontré que cela aurait permis aux collectivités de bénéficier de revenus supplémentaires, à travers, par exemple, la dotation globale de fonctionnement.

Je ne reviendrai pas sur les chiffres, même s'il s'agit d'un élément important du débat concernant le transfert des moyens aux collectivités territoriales.

Ce matin, s'agissant de la taxe professionnelle, vous nous disiez, monsieur le ministre, que ce transfert coûterait 14 milliards d'euros par an. Il convient de prendre toute la mesure de ce chiffre et sans doute de réfléchir plus avant à cette taxe professionnelle ainsi qu'aux compensations et aux moyens nécessaires au bon fonctionnement des collectivités.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je me vois contraint de reprendre la parole, car la discussion part dans tous les sens. En effet, du RMI à la taxe professionnelle, chacun avance son idée ; il faut donc mettre un peu d'ordre dans la discussion et aller à l'essentiel.

En ce qui concerne la taxe professionnelle, monsieur Foucaud, je comprends vos pétitions de principe et votre volonté de défendre vos amendements. Cependant, il n'est pas question de parler de la taxe professionnelle aujourd'hui. J'ai eu l'occasion de le dire, une haie après l'autre : aujourd'hui, nous allons achever l'examen du projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales ; pour la réforme des dotations et de la taxe professionnelle, il faudra attendre l'automne et l'hiver prochains. Mais, croyez-moi, vous obtiendrez alors toutes les réponses aux questions que vous vous posez.

Pour ce qui concerne le RMI - j'ai l'impression que l'on traite de questions diverses ! - les préoccupations évoquées par M. Mercier et par M. Doligé sont parfaitement légitimes et sont probablement partagées par d'autres.

Nous essayons, dans cette affaire, de gérer les choses au mieux, afin que les élus aient le moins de difficultés de trésorerie possible. Je signale que les versements ont lieu, si mes informations sont exactes, deux fois par mois, et qu'ils permettent une couverture très proche de 100%. (M. Michel Mercier fait un signe de dénégation.)

Vous semblez ne pas être d'accord, monsieur Mercier, mais si j'ai tort, je suis prêt à demander à mes services de se tenir à votre disposition pour comparer les chiffres. D'après le tableau en date du 30 juin que j'ai sous les yeux, le taux de couverture de la TIPP versée à votre département serait de 90% ; quant au Loiret, monsieur Doligé, il atteindrait 98 %. Si ces chiffres sont faux, même si, je le répète, ce n'est pas le lieu d'en débattre, cela voudrait dire qu'il y a un vrai problème entre ce que me disent mes services et la réalité que vous percevez sur le terrain, auquel cas une mise au point serait nécessaire, car il y a des moments dans la vie où il faut dire les choses telles qu'elles sont. Il suffit pour cela d'organiser une table ronde. Les services de mon ministère seront à votre disposition dès lundi matin, messieurs les sénateurs, pour comparer vos chiffres avec les leurs. Je ne peux pas être plus clair ! J'ai horreur que l'on me fasse raconter des histoires, et si ces chiffres sont faux, eh bien ! je veillerai à ce qu'ils soient rectifiés !

Il va de soi que, sur le fond, l'objectif, à quelques pour cents près, est de mettre en place un adossement au mois près des dépenses par rapport aux recettes. Tel est l'engagement que nous avons pris et nous ferons en sorte que les choses se passent le mieux possible dans l'avenir.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 674.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 675, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'article 1472 A bis du code général des impôts est abrogé.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement, qui participe bien sûr de la nécessaire réforme des finances locales - même si M. le ministre ne souhaite pas évoquer ici la fiscalité locale et les moyens attribués au bon fonctionnement des collectivités - porte sur l'une des questions clés, à savoir le devenir de l'allégement transitoire des bases de 16 %, instauré au sein de la loi de finances de 1987. Il s'agit là, je dois le dire, d'une mesure .transitoire qui a tendance à durer et qui coûte aux collectivités locales au moins 3 milliards d'euros aujourd'hui.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable : cette mesure relève d'une loi de finances.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 675.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 676, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Le 4 du I de l'article 1636 B sexies du code général des impôts est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Toutefois, en l'absence d'augmentation du taux d'imposition de la taxe d'habitation et des taxes foncières, les communes, les départements et les organismes de coopération intercommunale dotés d'une fiscalité propre peuvent augmenter le taux d'imposition de la taxe professionnelle dans les limites fixées par l'évolution de la formation brute de capital fixe, telle que définie par la loi de finances. »

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Il s'agit d'un amendement de précision concernant la fixation des taux. Sans doute va-t-on me rétorquer que cela relève également de la loi de finances, mais ce n'est pas le moment où l'on règle ces questions.

M. le ministre a dit tout à l'heure qu'il apporterait une réponse par la suite. Or, si les ministres se suivent, les réponses sont les mêmes et les difficultés pour les collectivités aussi.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Merci de la considération dont vous faites preuve à mon égard !

M. Thierry Foucaud. Veuillez m'excuser, monsieur le ministre, mais je vous ai écouté attentivement et les éléments que vous m'avez indiqués il y a quelques instants sont les mêmes, malheureusement, que ceux dont on nous abreuve depuis un certain temps. Si vous le souhaitez, je suis prêt à engager avec vous le débat sur la taxe professionnelle à partir, notamment, des déclarations de M. le Président de la République.

Cet amendement relatif à la fixation des taux porte sur la question relativement essentielle de la liberté de fixation des taux d'imposition locale.

Notre proposition, que nous avions d'ailleurs formulée lors de l'examen du projet de loi de finances pour 2003, avait consacré sur certains aspects la division des taux des impositions directes locales et, en même temps, avait modifié quelques-unes des normes de progression des différents impôts locaux.

Je rappellerai simplement, afin que nous puissions prendre la dimension des choses par rapport au débat qui est le nôtre, qu'en 2002 le produit de la taxe professionnelle voté par les communes a été réduit de 1 817 millions d'euros, soit 24,3 % du produit de 2001, tandis que le produit fiscal, voté par les groupements intercommunaux, a progressé de 1 250 millions d'euros, soit 19,8 % du produit voté en 2001.

Tels sont les quelques éléments d'information que je souhaitais apporter à ce point du débat.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 676.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 677, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - A compter de 2004, la dotation globale de fonctionnement, la dotation spéciale pour le logement des instituteurs, la dotation globale d'équipement, la dotation générale de décentralisation pour la Corse, la dotation départementale d'équipement des collèges, la dotation régionale d'équipement scolaire, la dotation de compensation de la suppression progressive de la part salaires de la taxe professionnelle versée aux fonds départementaux de péréquation de la taxe professionnelle et la dotation de compensation de la taxe professionnelle (hors réduction pour création d'entreprises) forment un ensemble dont le montant est augmenté, de la loi de finances initiale pour 2003 à la loi de finances initiale pour 2004, par application d'un indice égal à la somme du taux prévisionnel d'évolution des prix à la consommation des ménages (hors tabac) de l'année de versement et de 50 % du taux d'évolution du produit intérieur brut en volume de l'année précédente associés au projet de loi de finances de l'année de versement.

II. - Le taux de l'impôt sur les sociétés est relevé à due concurrence.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement contient simplement le rappel de l'une de nos propositions de fond quant à l'évolution de la DGF, donc des finances locales.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 677.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnels avant l'art. 88
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 88

Article 88

I. - Sous réserve des dispositions prévues au présent article et à l'article 89, les transferts de compétences à titre définitif inscrits dans la présente loi et ayant pour conséquence d'accroître les charges des collectivités territoriales ou de leurs groupements, ouvrent droit à une compensation financière dans les conditions fixées par les articles L. 1614-1 à L. 1614-7 du code général des collectivités territoriales.

Les ressources attribuées au titre de cette compensation sont équivalentes aux dépenses consacrées, à la date du transfert, par l'Etat, à l'exercice des compétences transférées, diminuées du montant des éventuelles réductions brutes de charges ou des augmentations de ressources entraînées par les transferts.

Le droit à compensation des charges d'investissement transférées par la présente loi est égal à la moyenne des dépenses actualisées, hors taxes et hors fonds de concours, constatées sur une période d'au moins cinq ans précédant le transfert de compétences. Un décret en Conseil d'Etat fixe les modalités d'application du présent alinéa, après avis de la commission consultative mentionnée à l'article L. 1211-4-1 du code général des collectivités territoriales.

Le droit à compensation des charges de fonctionnement transférées par la présente loi est égal à la moyenne des dépenses actualisées constatées sur une période de trois ans précédant le transfert de compétences.

II. - La compensation financière des transferts de compétences s'opère, à titre principal, par l'attribution d'impositions de toute nature, dans des conditions fixées par la loi de finances.

Si les recettes provenant des impositions attribuées en application de l'alinéa précédent diminuent pour des raisons étrangères au pouvoir de modulation reconnu aux collectivités bénéficiaires, l'Etat compense cette perte dans des conditions fixées en loi de finances, afin de garantir à ces dernières un niveau de ressources équivalant à celui qu'il consacrait à l'exercice de la compétence avant son transfert. Ces diminutions de recettes et les mesures de compensation prises au titre du présent alinéa font l'objet d'un rapport du Comité des finances locales dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat.

Le rapport prévu à l'alinéa précédent retrace également l'évolution du montant des impositions ou produits d'impositions transférés en compensation des créations, transferts ou extensions de compétences.

III - Sous réserve des dispositions de l'article 19, l'Etat et les collectivités territoriales assurent le financement des opérations inscrites aux quatrièmes contrats de plan Etat-régions et relevant de domaines de compétences transférés, dans les conditions suivantes :

1° Les opérations engagées à la date d'entrée en vigueur de la présente loi sont poursuivies jusqu'à leur terme, dans les conditions fixées par les contrats. Les sommes versées par l'Etat à ce titre sont déduites du montant annuel de la compensation financière mentionnée au II ;

2° Les opérations non engagées à la date d'entrée en vigueur de la présente loi et ressortissant à un domaine de compétences transféré, au titre duquel elles bénéficient d'une compensation financière, relèvent des collectivités territoriales nouvellement compétentes qui en assurent le financement

M. le président. Je suis saisi de quinze amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 678, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est sous-tendu, chacun s'en doute, par plusieurs motivations.

Nous avons indiqué, dans un premier temps, que le texte de cet article n'était pas nécessairement compatible avec le contenu de l'article 72-2 de la Constitution.

Nous refusons purement et simplement le principe du transfert de compétences dans les domaines déclinés au fil du projet de loi ; je n'y reviendrai pas.

Je souhaiterais toutefois intervenir sur le contenu des transferts financiers qui sont en cours dans le cadre du processus de décentralisation, car ce sont 13 milliards à 15 milliards d'euros qui sont au centre des transferts de compétences.

Je rappelle, en outre, que le transfert d'une partie de la TIPP, tel qu'il est défini dans l'article 40 du projet de loi de finances pour 2004, porte sur un montant de 4,7 milliards d'euros.

Pour ce qui concerne la taxe spéciale sur les conventions d'assurances, dont il est question pour faire face aux transferts de compétences d'une toute autre nature, 5 385 millions d'euros seraient mobilisables. Apparemment, d'ailleurs, certains pensent y avoir recours pour financer les services départementaux d'incendie et de secours.

Il semble également que certains transferts de ressources soient opérés par transferts de crédits précédemment inscrits dans les documents budgétaires propres à chaque ministère qui viendront abonder la dotation générale de décentralisation ou la dotation globale de fonctionnement.

Pour autant, il est à peu près établi que nous sommes bien loin du compte. Ce n'est sans doute pas pour rien que certaines dispositions du projet de loi ont expressément prévu que l'usager serait également sollicité. D'ailleurs, l'un des exemples les plus typiques nous est fourni par l'article 14, relatif à la généralisation des péages routiers sur les voies expresses et les ouvrages d'art. Il s'agit clairement d'assurer la solvabilité des opérations de voirie, sur le dos, là encore, de l'automobiliste, contribuable usager de la route, à la « satisfaction », n'en doutons pas, de ce dernier!

Nous sommes donc convaincus que le processus de « marchandisation » des services sera encore accentué, en particulier dans les domaines de la santé, de l'action sociale ou encore de la culture, c'est-à-dire là où, précisément, les orientations fixées dans le projet de loi sont manifestement contraires au principe d'égalité territoriale.

Nous reviendrons évidemment sur la question posée par l'évaluation des dépenses de l'Etat transférables aux collectivités locales, notamment les dépenses d'investissement. Mais vous voudrez bien, mes chers collègues, nous accorder au moins une chose : au-delà d'un principe qui peut paraître général et efficient, le projet de loi est loin de résoudre le problème du financement réel, en termes d'espèces sonnantes et trébuchantes, des compétences transférées, d'autant que, comme nous avons pu le constater et comme nous le verrons encore, les compétences transférées recèlent des charges latentes, ce qui ne manquera pas, faute de concours budgétaires de l'Etat à la hauteur des besoins, de provoquer quelques poussées de fièvre à la fiscalité locale.

M. le président. L'amendement n° 349, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, . Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Avant le I de cet article, ajouter un paragraphe ainsi rédigé :

... . - Les surcoûts engendrés par les mesures législatives et réglementaires nouvelles imposées aux collectivités territoriales et à leurs groupements sur des compétences d'ores et déjà exercées font l'objet d'une évaluation, d'une prise en compte par l'Etat et d'une compensation, si nécessaire.

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Il ne s'agit pas du tout de questions diverses, monsieur le ministre ! Nous discutons des règles de droit commun du financement des compétences transférées.

Par conséquent, autant nous avons accepté la suppression d'un certain nombre d'articles relatifs à certains transferts de compétences, autant, une fois ceux-ci votés, il ne saurait être question d'en supprimer le financement, si modeste soit-il à nos yeux.

Je tiens à dire dès maintenant, monsieur le président, que nous retirons les amendements nos 353 et 352, qui font un peu doublon avec celui dont nous discutons.

Ce qui est important pour nous, c'est d'essayer d'obtenir un maximum de garanties. L'amendement n° 349 vise donc à inscrire dans la loi une première garantie. Sa rédaction est, me semble-t-il, suffisamment explicite.

M. le président. Les cinq amendements suivants sont présentés par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

L'amendement n° 679 est ainsi libellé :

Supprimer le I de cet article.

L'amendement n° 681 est ainsi libellé :

Après les mots :

à l'exercice des compétences transférées

supprimer la fin du deuxième alinéa du I de cet article.

L'amendement n° 682 est ainsi libellé :

A. - Dans la première phrase du troisième alinéa du I de cet article, supprimer les mots :

, hors taxes et hors fonds de concours,

B. - Pour compenser la perte de recettes résultant du A ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... - Le taux de l'impôt sur les sociétés est relevé à due concurrence de l'extension du droit à compensation des charges d'investissement prévu au troisième alinéa du I.

L'amendement n° 680 est ainsi libellé :

A. - Dans la première phrase du troisième alinéa du I de cet article, remplacer les mots :

cinq ans

par les mots :

dix ans

B. - Pour compenser la perte de recettes résultant du A ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... - Le taux de l'impôt sur les sociétés est relevé à due concurrence de l'extension du droit à compensation des charges d'investissement prévu au troisième alinéa du I.

L'amendement n° 683 est ainsi libellé :

A. - Rédiger comme suit le II de cet article :

II. - La compensation financière des transferts de compétences s'opère par l'attribution d'impositions de toute nature et de dotations budgétaires, dans les conditions fixées par la loi de finances.

B. - Pour compenser la perte de recettes résultant du A ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe ainsi rédigé :

... - Le taux de l'impôt sur les sociétés est relevé à due concurrence de la compensation financière des transferts de compétence prévue au II.

La parole est à M. Thierry Foucaud, pour présenter ces cinq amendements.

M. Thierry Foucaud. L'amendement n° 679 est un amendement de repli.

L'amendement n° 681 est un amendement de cohérence.

L'amendement n° 682 porte sur la question de l'évaluation de la compensation des dépenses d'investissement, qui serait a priori dévolue aux collectivités territoriales, une fois réalisés les transferts de compétence prévus par le présent projet de loi.

D'ailleurs, le troisième alinéa du I de l'article 88 fixe la règle générale en vigueur s'agissant des dépenses d'investissement. Faisant l'objet d'autorisations de programme pluriannuelles, ces dépenses d'investissement seront donc calculées sur la base des cinq derniers exercices budgétaires.

Cependant, même si une telle orientation est tout à fait défendable puisqu'elle est proche, par exemple, de la durée du contrat de plan Etat-région, elle ne permet pas d'appréhender réellement ces dépenses d'investissement de manière satisfaisante.

Le dispositif prend en compte ces dépenses à concurrence de l'effort effectivement accompli par l'Etat hors taxes et hors fonds de concours.

Vous l'aurez donc compris, une telle orientation permet de ne pas majorer de manière spectaculaire le montant du concours que l'Etat apportera aux collectivités locales, d'autant que l'article 89, que nous examinerons tout à l'heure, prévoit expressément des mesures différentes pour ce qui concerne le principal transfert de dépenses d'investissement, qui porte sur les charges de la voirie routière.

Cette mesure ouvrirait la voie, faute de financement sous forme de dotations de compensation, à d'autres types de ressources soit fiscales, soit représentatives de la rémunération du service rendu.

Afin que les collectivités locales ne fassent pas l'objet à l'avenir d'une discrimination fondée sur leurs ressources, nous ne pouvons que vous inviter à adopter cet amendement.

L'amendement n° 680 porte sur la période de référence prise en compte pour le calcul de la compensation des charges d'investissement prévu par le présent article.

Le projet de loi prévoit de retenir une période de cinq ans comme base de calcul de la moyenne des dépenses d'investissement prises en compte.

Nous préférons une période de dix ans. En effet, indépendamment de la question spécifique de certains concours en matière d'équipement, il est tout de même important de rappeler que l'évaluation se fera hors taxes et hors fonds de concours.

Finalement, cette évaluation ne portera que sur les financements partenariaux que l'Etat a apportés à maints investissements réalisés avec le concours financier des collectivités territoriales.

Or, ainsi que nous l'avons déjà relevé, notamment dans le domaine du logement, les dépenses d'investissement assumées par l'Etat ont connu, sur certains chapitres budgétaires, une sensible contraction durant la dernière période.

On a même, dans certains domaines, procédé à d'importantes réductions de crédits, assorties de débudgétisations non négligeables, certaines dépenses, qui auraient dû figurer dans des chapitres budgétaires, ayant glissé dans des comptes d'affectation spéciale et des comptes de commerce.

Nous estimons, pour notre part, que ces pratiques, pour le moins discutables, doivent être, dans le cadre de l'évaluation, quelque peu gommées par la prise en compte d'une période plus longue pour le calcul de la base des compensations financières.

Je tenais à apporter ces éléments au débat.

S'agissant de l'amendement n° 683, notre collègue Jean-Pierre Schosteck, dans son rapport de première lecture, nous rappelait utilement que les lois de décentralisation de 1983 avaient posé le principe suivant : Au terme de la période visée à l'article 4 de la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 - en l'occurrence trois ans - les transferts d'impôts d'Etat représentent la moitié au moins des ressources attribuées par l'Etat à l'ensemble des collectivités locales.

Dans les faits, chacun sait que ce principe n'a jamais été complètement respecté, puisque le produit des impôts transférés en 1983 a connu une progression bien moins sensible que les charges qu'il était censé compenser.

On observera d'ailleurs que, avec des mesures comme la réduction des droits de mutation ou la suppression de la vignette automobile et leur transformation en dotations, ce principe a été encore plus battu en brèche.

Avons-nous la garantie que, cette fois-ci, les transferts de ressources fiscales prévus par la présente loi « feront la maille » ? Nous remarquons, dans un premier temps, que lesdits transferts fiscaux sont étroitement liés, alors même que nous débattons de ce texte, à la bonne volonté de la Commission européenne, qui regarde avec insistance la situation des comptes publics français et qui semble exiger de nouvelles dispositions tendant à réduire les déficits.

Ainsi, le transfert de la TIPP ou du produit de la taxe sur les conventions d'assurance n'est pas réellement acquis, ce qui ne peut manquer de poser quelques problèmes de cohérence pour le présent projet de loi.

Monsieur le ministre, imaginons que ce transfert ne soit pas rendu possible par la censure bruxelloise : que se passerait-il alors ?

Pour notre part, nous estimons que la compensation des transferts de compétences doit être intégrale et qu'elle ne doit pas a priori être à l'origine d'un impôt nouveau levé par les collectivités locales.

M. le président. Les deux amendements suivants sont présentés par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

L'amendement n° 350 est ainsi libellé :

Dans le premier alinéa du II de cet article après les mots :

s'opère

insérer les mots :

pour garantir l'autonomie financière des collectivités territoriales

L'amendement n° 351 est ainsi libellé :

Dans le premier alinéa du II de cet article après les mots :

par l'attribution d'impositions de toute nature

insérer les mots :

dont elles déterminent l'assiette, le taux ou le tarif.

La parole est à M. Bernard Frimat, pour présenter ces deux amendements.

M. Bernard Frimat. Monsieur le ministre, lors de la discussion générale, nous avons évoqué le fait qu'un engagement n'avait pas été tenu, à savoir que le projet de loi organique relatif à l'autonomie financière des collectivités territoriales devait être adopté par le Parlement avant que ce dernier ne procède à la deuxième lecture du projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales.

Les amendements nos 350 et 351 ont l'ambition, en quelque sorte, de vous permettre de combler cette lacune.

L'amendement n° 350 a pour objet de rappeler l'objectif fixé, en précisant que la compensation des transferts s'opère dans des conditions telles qu'elles garantissent l'autonomie financière des collectivités locales.

Bien sûr - et cela va certainement bouleverser M. le rapporteur... -, cet amendement a un caractère normatif limité, ce qui est monnaie courante dans ce projet de loi, mais il précise le cadre dans lequel cette compensation doit s'opérer.

Par ailleurs, comme je suis persuadé que, au fond de vous-même, monsieur le ministre, vous pensez que l'autonomie financière doit se faire par l'attribution d'impositions de toute nature dont les collectivités déterminent l'assiette, le taux ou le tarif, je vous propose d'adopter l'amendement n° 351, ce qui permettra de gagner du temps lors de l'examen du projet de loi organique relatif à l'autonomie financière des collectivités territoriales.

M. le président. L'amendement n° 80, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit la première phrase du deuxième alinéa du II de cet article :

Si les recettes provenant du produit des impositions attribuées en application de l'alinéa précédent diminuent du fait de l'Etat, il est procédé à la compensation de cette perte dans des conditions fixées en loi de finances afin de garantir aux collectivités territoriales et à leurs groupements un niveau de ressources équivalent à celui que l'Etat consacrait à l'exercice de la compétence avant son transfert.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de limiter la compensation des pertes de recettes fiscales, au cas où cette perte résulterait de décisions de l'Etat.

M. le président. L'amendement n° 357, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

A la fin de la première phrase du deuxième alinéa du II de cet article remplacer les mots :

équivalant à celui qu'il consacrait à l'exercice de la compétence avant son transfert

par les mots :

correspondant au coût effectif de l'exercice normal de la compétence au moment de son transfert

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Cet amendement est, selon nous, essentiel, parce qu'il est au coeur de ce que signifie vraiment, pour nous, un transfert financier.

Depuis quelque temps, nous utilisons, à tour de rôle, l'expression « à l'euro près », reprise par M. de Villepin, pour lequel nous avons une pensée puisqu'il a éclairé fugacement, par sa présence, le début de ce débat.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Merci pour moi !

M. Bernard Frimat. Je ne souhaitais pas être désagréable à votre égard, monsieur Copé, car nous n'entretenons pas des rapports discourtois. Si vous l'avez pris comme tel, vous avez commis une erreur d'interprétation.

Cette conception de la décentralisation « à l'euro près » est, à nos yeux, une conception statique, alors que le transfert de compétences et sa contrepartie financière ne peuvent s'envisager que de manière dynamique.

Nous l'avions tellement bien compris au Sénat que nous avions soutenu et adopté un amendement présenté par M. Michel Mercier ...

M. Michel Mercier. Très bien !

M. Bernard Frimat. ... sur lequel, dans un moment de distraction - je ne peux pas me l'expliquer autrement - l'Assemblée nationale est revenu.

L'objet de cet amendement est donc simplement de réintroduire cette mesure. En effet, lorsqu'une compétence est transférée, par souci de transparence à l'égard du citoyen, cette compétence doit être exercée normalement ; je suis déçu du caractère tout à fait banal de mon propos.

Donc, au lieu d'avoir une vision comptable, statique, un peu frileuse, qui transparaît dans la rédaction relativement médiocre « équivalant à celui qu'il consacrait à l'exercice de la compétence avant son transfert », il faut magnifier tout cela et écrire : « correspondant au coût effectif de l'exercice normal de la compétence au moment de son transfert ».

J'ai le sentiment que cette formulation permettrait à ceux qui sont « recroquevillés » de se relever, de respirer un grand coup et d'exercer la compétence à son véritable niveau.

Il s'agit donc d'un amendement de « fond », dans toutes les acceptions du terme, dans la mesure où, si vous l'acceptez, monsieur le ministre, nous pourrons dire que notre discussion a été fructueuse et qu'effectivement l'on s'avance de manière significative sur la voie de la vraie décentralisation.

M. le président. Les deux amendements suivants sont présentés par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 81 est ainsi libellé :

A la fin de la seconde phrase du deuxième alinéa du II de cet article, supprimer les mots :

dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat

L'amendement n° 82 est ainsi libellé :

Supprimer le dernier alinéa du II de cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 81 vise à supprimer l'exigence inutile d'un décret en Conseil d'Etat.

Quant à l'amendement n° 82, il s'agit d'un amendement de coordination.

M. le président. L'amendement n° 684, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Il s'agit d'un amendement de cohérence.

M. le président. L'amendement n° 353, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter cet article par un paragraphe ainsi rédigé :

... - Dans les matières visées au III, une convention passée entre l'État et la collectivité territoriale concernée définit les modalités de ce transfert financier et précise, le cas échéant, les moyens en personnel qui l'accompagnent.

Cet amendement a été retiré précédemment.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission émet un avis défavorable sur les amendements nos 678 et 679.

L'amendement n° 349 est satisfait par le droit existant et vous pourriez donc le retirer sans dommage, monsieur Frimat.

S'agissant de l'amendement n° 681, je rappelle que nous avons déjà rejeté un amendement similaire en première lecture. Il est assez curieux, monsieur Foucaud, que vous vouliez supprimer la fin du deuxième alinéa du I de l'article 88. La commission ne comprend pas bien pourquoi, car ces ressources sont garanties par l'article 72-2 de la Constitution.

La seconde mention consiste à prendre en compte les ressources que le transfert de certains biens, par exemple les monuments historiques, procurera aux collectivités locales.

Il nous apparaît que les deux mentions de cet alinéa sont justifiées. Par conséquent, il ne serait pas heureux de les supprimer.

L'amendement n° 682 avait déjà été rejeté en première lecture. Une telle disposition serait contraire au principe de neutralité budgétaire, ce qui n'est pas souhaitable.

La commission est défavorable à l'amendement n° 680, qui prévoit de remplacer les mots : « cinq ans » par les mots : « dix ans ». Elle considère en effet qu'une période de cinq ans est suffisante pour évaluer les charges d'investissement transférées.

Elle est également défavorable à l'amendement n° 683 qui vise à supprimer la mention selon laquelle la compensation financière des transferts de compétences aux collectivités territoriales s'opère par l'attribution d'impositions de toute nature et de dotations budgétaires. Or il nous paraît indispensable, au contraire, de compenser les charges transférées aux collectivités locales en leur attribuant, principalement, des ressources fiscales.

L'amendement n° 350 apporte une précision qui n'est pas utile : avis défavorable.

Nous partageons les préoccupations exprimées par les auteurs de l'amendement n° 351, mais la mesure proposée ne correspond pas à la définition des ressources propres des collectivités territoriales qui a été retenue par le Sénat dans le cadre du projet de loi organique sur l'autonomie financière des collectivités territoriales.

M. Jean-Pierre Sueur. Peut mieux faire.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Sans doute, toujours ! (M. Bernard Frimat s'exclame.)

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. En ce qui concerne l'amendement n° 357, la rédaction du projet de loi est plus conforme à l'article 72-2 de la Constitution. (Exclamations sur les travées du groupe socialiste.) Mais si, vous avez là une belle garantie.

Enfin, la commission est évidement défavorable à l'amendement de suppression n° 684.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Nous examinons un article extrêmement important, chacun l'a bien compris. Les amendements que vous avez défendus, les uns et les autres, confirment, si besoin en était, les préoccupations qui sont les vôtres en matière de compensation des charges transférées et la nécessité pour vous d'entendre le Gouvernement vous apporter des réponses de nature à apaiser ces inquiétudes. Cependant, le débat que nous venons d'avoir sur la compensation du transfert du RMI-RMA montre que tout cela est en rodage et qu'il revient au Gouvernement de faire en sorte que la loi soit appliquée, afin que vous ne soyez pas en situation de déficit eu égard aux engagements que nous avons pris à l'égard des départements.

Le Gouvernement est évidemment défavorable à l'amendement n° 678. Si je laissais passer cet amendement de suppression, monsieur Foucaud, vous auriez de vraies raisons de vous inquiéter.

Le Gouvernement est également défavorable à l'amendement n° 349 qui vise à compléter l'article 88. En effet, l'article L. 1614-2 du code général des collectivités territoriales dispose : « Toute charge nouvelle incombant aux collectivités territoriales du fait de la modification par l'Etat, par voie réglementaire, des règles relatives à l'exercice des compétences transférées est compensée... ». Cet élément est de nature à apaiser votre inquiétude.

De même, le Gouvernement est défavorable aux amendements n°s 679, 681 et 682.

L'amendement n° 680 prévoit de retenir une période de dix ans pour évaluer les charges d'investissement transférées. Nous avons proposé une période de référence d'au moins cinq ans. Il apparaîtra peut-être nécessaire, au vu de la réalité, de modifier cette durée, qui ne nous semble pas ridicule.

Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 683, car l'article 88 dispose : « La compensation financière des transferts de compétences s'opère, à titre principal, par l'attribution d'impositions de toute nature ». Le recours aux dotations n'est pas exclu par le texte actuel. Cette précision me paraît donc inutile.

C'est néanmoins pour moi l'occasion de répondre sur cet aspect des choses. C'est M. Frimat, me semble-t-il, qui a dit que le transfert correspondait à une vision très statique, surtout avec un calcul rétrospectif. Tout n'est pas statique ! Finalement, la partie statique nous a été inspirée par la décentralisation opérée par Pierre Mauroy dans les années quatre-vingt.

M. Bernard Frimat. Pas vraiment.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Si, monsieur Frimat, soyez fair-play sur ce coup-là.

M. Bernard Frimat. Je suis fair-play sur tous les coups ! (Sourires.)

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Oui, mais, là, soyez-le particulièrement.

En 1982-1983, on a pris en compte les dépenses de l'Etat à l'année n et on a effectué le transfert des dépenses correspondantes.

Nous avons raisonné de la même manière, mais nous avons transféré de la fiscalité. C'est la grande originalité de notre dispositif : nous sommes dans une logique non plus statique, mais dynamique. Nous en payons d'ailleurs le prix avec les difficultés évoquées par M. Mercier sur le transfert du RMI-RMA.

Il faut reconnaître que ce dispositif a un effet pervers : l'ajustement. C'est pourquoi je dis que le système est en rodage et je demande donc votre indulgence.

L'idée, c'est qu'en transférant un impôt on a une ressource dynamique.

Avec tout ce que nous avons prévu dans la loi organique relative à l'autonomie financière des collectivités territoriales, les verrous se multiplient en faveur des collectivités locales.

M. Jean-Pierre Sueur. Ils ne verrouillent rien !!

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En ce qui concerne l'amendement n° 350, il me semble qu'il est satisfait par la Constitution. J'invite donc M. Frimat à le retirer.

La loi organique n'a pas lieu d'être répétée dans une loi ordinaire pour être applicable. C'est pourquoi le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 351.

Le Gouvernement est favorable à l'amendement n° 80 de la commission des lois qui tend à limiter la compensation des pertes de recettes fiscale au cas où cette perte résulterait de décisions de l'Etat. On est tout à fait dans l'esprit de la Constitution ; il s'agit d'un amendement très important.

En revanche, le Gouvernement n'est pas favorable à l'amendement n° 357 de M. Frimat, car il souhaite que l'on s'en tienne à une rédaction conforme à l'article 72-2 de la Constitution.

En ce qui concerne l'amendement n° 81, le Gouvernement émet un avis favorable dans la mesure où les dispositions législatives en cause ne nécessitent pas de décret d'application.

Le Gouvernement est également favorable à l'amendement n° 82 de la commission des lois.

Enfin, le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 684. En effet, pour ne pas faire peser sur le budget de l'Etat à la fois la poursuite des CPER et la compensation financière, il a été prévu que les sommes versées par l'Etat pour solder les opérations engagées par lui avant le transfert de compétences seront déduites du montant annuel de la compensation versée aux collectivités bénéficiaires des transferts et, partant, des opérations en cause.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 678.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 349.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 679.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 681.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 682.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 680.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 683.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 350.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 351.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. La parole est à M. Yves Fréville, pour explication de vote sur l'amendement n° 80

M. Yves Fréville. Je me plierai peut-être à l'avis favorable du Gouvernement, mais je suis un peu déçu. Je préférais, en effet, la façon dont l'Assemblée nationale avait tranché la difficulté : elle avait prévu qu'il y aurait compensation si la baisse des recettes était due à des raisons étrangères au pouvoir de modulation reconnu aux collectivités bénéficiaires.

La rédaction du Sénat restreint le champ d'application de cette mesure au cas où la baisse des recettes serait due à l'Etat. Or il existe une autre possibilité de baisse du rendement des impôts transférés aux collectivités locales, c'est lorsque le transfert a lieu du fait de la conjoncture.

Je pensais que la décision du Conseil constitutionnel sur le RMI-RMA permettait de garantir aux collectivités locales un niveau minimum de recettes dans tous les cas de figure.

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, pour explication de vote.

M. Michel Mercier. Cet amendement ne me semble pas conforme à la décision du Conseil constitutionnel relative au RMI-RMA.

La disposition qui nous est proposée réduit la garantie à l'hypothèse où la diminution de la recette proviendrait d'une décision de l'Etat.

Le Conseil constitutionnel n'a pas dit cela ! Il a simplement envisagé le cas où le produit de la recette diminuerait d'une façon générale, parce que la base baisserait ou que le taux ne serait plus le même. Je rappelle que les collectivités territoriales n'ont aucun pouvoir sur le taux ou sur l'assiette. Cet amendement me paraît contraire à la décision du Conseil constitutionnel. En conséquence, je ne le voterai pas.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 80.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote sur l'amendement n° 357.

M. Jean-Pierre Sueur. J'avoue avoir été très déçu par la nature des réponses qui ont été apportées à M. Frimat sur cet amendement n° 357.

Monsieur le rapporteur, vous avez dit que cet amendement était satisfait. Or il ne l'est pas du tout, vous le savez très bien. Dès lors, pourquoi le dire, alors que c'est le contraire ?

Monsieur le ministre, vous avez fait un certain nombre de déclarations sur ce qui s'est passé lors de la décentralisation de 1981, 1982, 1983. J'avais alors l'honneur de siéger à l'Assemblée nationale, et je me souviens très bien des débats que nous avons eu en 1982, 1983,1984 sur les transferts.

D'abord, il est inexact de dire qu'il n'y a pas eu, à cette époque, de transfert de fiscalité.

Ensuite, je me souviens que les rapports de la commission pluraliste qui avait travaillé sur ces questions étaient extrêmement nuancés et ne faisaient pas état d'une désapprobation massive du processus, bien au contraire. D'ailleurs, un certain nombre d'appréciations du comité des finances locales ne manquait pas d'intérêt à cet égard.

Par conséquent, ne refaisons pas l'histoire, car elle est plus complexe que ce que vous avez bien voulu dire, monsieur le ministre.

Enfin, pour en venir au fond de l'amendement n° 357, vous savez bien qu'il s'agit là d'une question très importante. En effet, si l'on retient stricto sensu ce qui figure dans la Constitution, l'Etat transfère les sommes qu'il consacre à la compétence au moment où la compétence est dévolue à la collectivité. Mais, dans nombre de cas, ces sommes sont largement inférieures au montant nécessaire à l'exercice normal de la compétence.

Nous parlions tout à l'heure de patrimoine. Essayez de réparer le patrimoine dont vous allez, par hypothèse, hériter, avec les sommes qu'y affectait l'Etat et qui ne permettaient d'effectuer aucune réparation. C'est un exemple caricatural, mais il n'est pas faux.

Si le transfert des personnels TOS a lieu - nous n'en sommes pas là ! - je ne donne pas une semaine pour que les présidents de conseils généraux et régionaux soient saisis de demandes de créations de postes, car il est des endroits où les effectifs sont notoirement insuffisants.

Par conséquent, si l'on parle, dans ce projet de loi, d'« exercice normal » de la compétence, on exprime quelque chose de tout à fait différent. Il faut être clair !

Je ne méconnais pas les difficultés financières que cette disposition peut soulever, en particulier pour l'Etat. Mais nous sommes opposés à une décentralisation « alibi » qui, en l'absence de données financières et face au mutisme perpétuel du Gouvernement sur ce sujet, se traduira nécessairement par des transferts de charges.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, je vous trouve très dur avec l'Etat. Je regrette que vous-même, ou vos aînés, n'ayez pas trouvé des mots aussi sévères, voilà quelques années, lors de la mise en oeuvre de la première décentralisation.

Vous semblez considérer que la manière dont nous organisons les choses est un véritable scandale. Mais j'aurais bien aimé que l'on ait au moins cela, dans les années précédentes, quand vous avez créé des compétences nouvelles sans les financer.

M. Jean-Pierre Sueur. Il existe une commission d'évaluation !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, je ne vous interromps jamais ; ayez la courtoisie de me laisser finir.

Vous n'êtes pas d'accord, vous êtes de gauche, donc dans votre rôle d'opposant, tout cela est normal. Mais franchement, alors que nous sommes bientôt au terme de ce débat, prenez un peu de recul : voilà un gouvernement qui s'engage, en modifiant la Constitution, à proposer des compensations financières, à l'euro près, par rapport à ce qu'il dépense aujourd'hui.

Vous me dites que, ce qu'il dépense aujourd'hui, ce n'est peut-être pas exactement ce qu'il faudrait dépenser. Mais alors, où est la libre administration des collectivités locales ? Comment justifiez-vous ce procès d'intention qui consiste à dire que l'Etat ne dépense pas assez pour assurer le service public ? Cela signifie-t-il qu'il y eu du retard ? Et ce retard, s'est-il accumulé depuis seulement deux ans ou existait-il déjà avant ?

M. Jean-Pierre Sueur. Il existe depuis vingt ans !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En disant « depuis vingt ans », vous ne prenez pas de risques, monsieur Sueur : ainsi, tout le monde est dans le coup !

Monsieur Sueur, je pars d'un principe : je ne vois pas pourquoi l'Etat serait en retard, pourquoi il ferait mal son travail. Je dis simplement - et c'est la raison pour laquelle nous décentralisons certaines compétences - que ce travail peut être encore mieux fait lorsqu'il est confié à des collectivités locales.

Pour quelles raisons les collectivités locales ne seraient-elles pas capables de résister aux pressions permanentes que tout le monde subit dans son secteur, qu'il s'agisse de l'Etat ou des collectivités locales, pour obtenir plus d'effectifs ? Vous êtes bien placé pour savoir qu'à chaque fois que nous entreprenons une réforme sur des sujets difficiles, que personne n'avait osé faire, vous vous y opposez.

M. Jean-Pierre Sueur. Dans le passé, nous avons soutenu des réformes difficiles !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Vous les avez repoussées !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est la vérité et vous le savez très bien ! C'est vrai pour les retraites, pour l'assurance maladie, pour la cohésion sociale. Aucune de nos réformes ne trouve grâce à vos yeux.

M. Jean-Pierre Sueur. Nous avons mis en place le RMI, la CSG, alors que beaucoup étaient contre !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Vous devez chercher loin ! Il faut remonter à 1988 pour trouver une réforme.

M. Jean-Pierre Sueur. Si vous le voulez, je peux continuer !

M. le président. Pas de dialogue, monsieur Sueur ! Laissez M. le ministre s'exprimer ; il a seul la parole !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En conclusion, monsieur Sueur, je répète que votre position me paraît bien sévère.

Si j'ai émis un avis défavorable sur l'amendement n° 357 qui a été présenté par M. Frimat, c'est parce que je considère que la compensation prévue est parfaitement loyale, comme était d'ailleurs tout à fait loyal l'amendement proposé par M. Schosteck et que votre assemblée n'a pas adopté, ce que je regrette. Lorsque les recettes diminuent du fait de l'Etat, il est normal que l'Etat compense cette perte. Mais les termes de l'amendement n° 357 impliquent certains processus qui, on le sait bien, ne sont pas simples.

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat, pour explication de vote.

M. Bernard Frimat. Monsieur le président, il est près de vingt heures, je serai donc bref. Permettez-moi néanmoins de prendre quelques instants pour remercier le personnel du Sénat, qui est avec nous en séance depuis lundi après-midi.

Monsieur le ministre, cet article 88 constitue effectivement un point clé du débat.

Depuis la décentralisation de 1982, nous avons connu six alternances du pouvoir d'Etat et il n'est pas interdit de tirer les fruits de l'expérience. Qui oserait prétendre, dans cette assemblée, que la décentralisation faite, à l'époque au franc près, sur les lycées et les collèges, a permis de faire face aux transferts de compétences ?

Dans toutes les régions, dans tous les départements, il a fallu faire appel à la population et recourir aux contributions pour accomplir l'effort nécessaire. Mais cet effort, qui a été possible hier, est aujourd'hui beaucoup plus difficile à faire.

Sur ce sujet, nos conceptions diffèrent. Vous défendez une conception comptable qui est aussi, d'une certaine façon, celle qui a présidé à la mise en oeuvre de la première décentralisation ; même si les impôts transférés étaient plus nombreux et majoritairement des impôts dynamiques.

C'est la raison pour laquelle la décentralisation est ressentie comme un danger potentiel. C'est pourquoi nous préférons parler d' « exercice normal » de la compétence transférée.

Pour ma part, je ne vous reproche jamais vos positions. J'affirme simplement que la nôtre est cohérente avec l'ensemble des positions que nous avons défendues tout au long de ce débat et que c'est sans doute celle qui est la plus favorable aux collectivités territoriales.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 357.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 81.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 82.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 684.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 88, modifié.

(L'article 88 est adopté.)

M. le président. Mes chers collègues, nous allons maintenant interrompre nos travaux ; nous les reprendrons à vingt-deux heures.

La séance est suspendue.

(La séance, suspendue à dix-neuf heures cinquante-cinq, est reprise à vingt-deux heures, sous la présidence de M. Daniel Hoeffel.)

PRÉSIDENCE DE M. Daniel Hoeffel

vice-président

M. le président. La séance est reprise.

Nous poursuivons la discussion, en deuxième lecture, du projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales.

Dans la discussion des articles, nous en sommes parvenus à l'examen des amendements tendant à insérer des articles additionnels après l'article 88.

Art. 88
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 88 bis

Articles additionnels après l'article 88

M. le président. L'amendement n° 352, présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les personnels chargés de la gestion des services ou parties de services qui participent à l'exercice des compétences de l'Etat, transférées aux collectivités territoriales et leurs groupements par la présente loi, soit sont transférés en nombre égal, soit font l'objet d'une compensation financière déterminée par la loi.

Cet amendement a été retiré.

L'amendement n° 685, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 88, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - Dans le premier alinéa du I de l'article 1414 A du code général des impôts, le taux : « 4,3 % » est remplacé par le taux : « 2 % »

II. - Les taux applicables aux deux dernières tranches du tarif de l'impôt de solidarité sur la fortune sont augmentés à due concurrence.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Nous avons déjà rejeté un amendement semblable : chacun s'accorde à reconnaître les effets pervers et déresponsabilisants pour les élus locaux. Il ne faut pas donc pas aggraver cet état de fait.

Par conséquent, la commission émet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 685.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnels après l'art. 88
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 88 ter

Article 88 bis

Après l'article L. 1614-1 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 1614-1-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 1614-1-1. - Toute création ou extension de compétence ayant pour conséquence d'augmenter les charges des collectivités territoriales est accompagnée des ressources nécessaires déterminées par la loi. »

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, sur l'article.

M. Michel Mercier. Je souhaite faire remarquer à la commission que la formulation du Sénat était préférable à celle qui avait été retenue par l'Assemblée nationale.

Je regrette donc beaucoup l'abandon de la position du Sénat sur cet article 88 bis. En effet, conserver la formulation actuelle de l'Assemblée nationale pour avoir un vote conforme sur cet article, comme le propose la commission, reviendrait à affirmer que, quand il pleut, il ne fait pas beau ou que, quand il y a du soleil, il fait beau. Celle du Sénat, en revanche, avait l'avantage de constituer une vraie garantie pour les collectivités territoriales. Je souhaitais que cette remarque soit faite.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 686, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Au vu des débats sur l'autonomie financière, chacun perçoit que cet article est presque inutile.

M. le président. L'amendement n° 354, présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

A la fin du texte proposé par cet article pour l'article L. 16141 du code général des collectivités territoriales, remplacer les mots :

déterminés par la loi

par les mots :

à son exercice normal

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Il est un peu tôt pour savoir si la nuit porte conseil, mais la suspension de séance aura peut-être permis à chacun d'avoir une vision plus sereine.

Néanmoins, je ne peux que confirmer les propos de M. Michel Mercier sur l'article 88 bis. Aussi, cet amendement a pour simple objet de rétablir la formulation du texte adopté par le Sénat en première lecture. Elle nous semblait meilleure, en faisant référence à l'exercice normal, et nous avions soutenu cette position à l'époque.

Nous souhaitons que le Sénat revienne à sa position initiale. Nous proposons donc cet amendement et je suis ravi de constater qu'il s'agit d'un point d'accord avec M. Michel Mercier. (M. Michel Mercier approuve.)

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission émet un avis défavorable sur l'amendement n° 686 et souhaite d'abord entendre l'avis du Gouvernement sur l'amendement n° 354.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement émet également un avis défavorable sur l'amendement n° 686 et s'en remet à la sagesse du Sénat sur l'amendement n° 354.

M. le président. Quel est donc l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est empreinte de perplexité, au vu de laquelle elle donnera volontiers satisfaction à la suggestion de M. Frimat, puisqu'elle lui paraît conforme à l'observation de M. Mercier...

M. Michel Mercier. Et a ce que nous avions voté en première lecture !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. ... et à ce que le Sénat avait voté en première lecture.

Par conséquent, dans cette incertitude, je me raccroche à un pôle ferme qui est celui - conjugué - de MM. Mercier et Frimat. (Sourires.)

M. Michel Mercier. N'en faites pas trop quand même !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission émet donc un avis favorable.

M. Jean Chérioux. Le Sénat persiste et signe !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 686.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 354.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 88 bis, modifié.

(L'article 88 bis est adopté.)

Art. 88 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels avant l'art. 89

Article 88 ter

M. le président. L'article 88 ter a été supprimé.

Art. 88 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 89

Articles additionnels avant l'article 89

M. le président. L'amendement n° 688, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 89, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après le premier alinéa de l'article L. 1614-2 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Cette évaluation comprend notamment un diagnostic d'expertise sur les équipements publics éventuellement transférés ».

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement porte sur la même question que celle que nous évoquions lors de certains de nos précédents amendements. Il s'agit, en effet, des conditions de transfert aux collectivités territoriales du patrimoine de l'Etat.

L'expérience de la décentralisation ne plaide pas toujours en faveur de l'angélisme en la matière. On se souviendra d'ailleurs, en particulier, que l'affirmation de la responsabilité essentielle des collectivités territoriales en matière scolaire s'est accompagnée de la progression des effectifs scolarisés et de l'émergence de forts besoins de renouvellement du parc immobilier scolaire, celui-ci étant largement frappé d'obsolescence. C'est pour ces raisons que les régions pour les lycées, comme les départements pour les collèges, ont dû réaliser de très importants investissements.

Ce qui nous préoccupe, c'est ce que l'on appelle « les coûts cachés » de la décentralisation. L'état du patrimoine laissé sans frais ni droits aux collectivités locales nécessite, de notre point de vue, un diagnostic. A défaut, nous nous retrouverions dans une situation où le montant de la compensation des investissements serait sans commune mesure avec les exigences du terrain, nous conduisant soit à accroître la fiscalité directe locale, soit à augmenter les prélèvements sur recettes en direction des collectivités territoriales.

Cet état des lieux que nous préconisons est donc, de notre point de vue, nécessaire afin de fixer pour les années à venir le montant des concours que l'Etat entend consacrer au soutien des investissements des collectivités territoriales. A cet égard, il est naturel que la commission chargée de l'évaluation des charges transférées soit dépositaire de ces éléments.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Nous avions déjà rejeté cet amendement en première lecture.

Un amendement dit de précision qui comporte les termes « notamment » et « éventuellement » nous laisse dubitatifs. (Sourires sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.)

C'est pourquoi la commission émet un avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je partage les observations de M. le rapporteur. J'ajoute que cet amendement prévoit un diagnostic d'expertise alors que cela sera le travail de la commission d'évaluation des charges.

Par conséquent, le Gouvernement émet également un avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 688.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 687, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 89, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - A la fin du I de l'article L. 1615-6 du code général des collectivités territoriales, le pourcentage : « 15,482% » est remplacé par le pourcentage : « 16,388% »

II. - La perte de recettes résultant pour l'Etat de l'application des dispositions du I est compensée par le relèvement à due concurrence du taux de l'impôt sur les sociétés.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 687.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 690, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 89, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - Dans la seconde phrase du II de l'article 1641 du code général des impôts, le taux : « 4,4% » est remplacé par le taux : « 4% »

II. - Pour compenser la perte de recettes résultant du I, les taux de prélèvements prévus au 3 du I de l'article 1641 du code général des impôts sont relevés forfaitairement à due concurrence.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 690.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 689, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 89, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - L'article L. 2334-33 du code des collectivités locales est ainsi rédigé :

« Art. L. 2334-3. - La dotation globale d'équipement est répartie, après constitution d'une quote-part au profit des collectivités territoriales et groupements mentionnés à l'article L. 2334-37, entre les établissements publics de coopération communale et les communes. »

II. - Les articles L. 2334-35 et L. 2334-35-1 du même code sont abrogés.

III. - L'article L. 2334-34 du même code est ainsi rédigé :

« Art. L. 2334-34. - A compter de la publication de la présente loi, le taux de concours de l'Etat au titre de la dotation globale d'équipement sera porté progressivement au dixième du montant des dépenses réelles d'équipement. »

IV. - Le taux prévu à l'article 219 du code général des impôts est relevé à due concurrence.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement participe à la nécessaire réforme des finances locales. Nous nous sommes déjà exprimés sur la question et je connais d'ores et déjà la position du Gouvernement ainsi que celle de la commission.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 689.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnels avant l'art. 89
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 89

Article 89

I. - L'article L. 1614-8 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« Art. L. 1614-8. - Les crédits précédemment ouverts au budget de l'Etat pour les investissements exécutés ou subventionnés par l'Etat au titre des ports transférés en application du premier alinéa de l'article 6 de la loi n° 83-663 du 22 juillet 1983 complétant la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les départements, les régions et l'Etat, ou de l'article 24 de la loi n° ... du ....relative aux libertés et responsabilités locales, font l'objet d'un concours particulier de la dotation générale de décentralisation. Ils sont répartis, dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat, entre les collectivités territoriales ou leurs groupements qui réalisent des travaux d'investissement ou participent à leur financement, au titre des compétences transférées. »

II. - Les ressources précédemment consacrées par l'Etat à l'exercice des compétences transférées aux collectivités territoriales par le XI de l'article 67 et par les articles 73 et 75 de la présente loi sont intégrées dans la dotation générale de décentralisation et réparties entre les collectivités territoriales désormais compétentes ou leurs groupements désormais compétents dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat.

III. - Pour ce qui concerne les crédits d'investissement, le transfert aux départements des routes, de leurs accessoires et de leurs dépendances s'accompagne du transfert concomitant des ressources équivalentes, calculées hors taxes et hors fonds de concours, à celles qui étaient consacrées aux dépenses d'entretien préventif et curatif, de réhabilitation, d'exploitation et d'aménagements liés à la sécurité routière et à la prise en compte des risques naturels, des voiries transférées. Un décret en Conseil d'Etat détermine les conditions d'application du présent III.

IV à VII. - Non modifiés.

VIII. - A compter du 1er janvier 2005, les droits acquittés par les communes en contrepartie de la reproduction par reprographie à usage pédagogique, dans les écoles du premier degré, d'oeuvres protégées sont compensés par un relèvement à due concurrence de la dotation d'aménagement prévue à l'article L. 2334-13 du code général des collectivités territoriales.

M. le président. Je suis saisi de seize amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 691, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 692, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement procède de la même logique que ceux que nous avons déjà défendus, s'agissant notamment des transferts de personnels et de patrimoine.

Pour des raisons qui peuvent nous échapper, le paragraphe II de cet article vise tout à la fois les dépenses liées au fonctionnement des établissements d'enseignement privé, les dépenses afférentes aux monuments historiques cédés gratuitement aux collectivités territoriales et les dépenses relatives aux enseignements artistiques. Tout cela est à l'image de ce qui s'est passé dans les années quatre-vingt à propos des bibliothèques publiques, qui étaient intégrées au concours particulier de la dotation globale de décentralisation, la DGD, destiné à prendre en charge les dépenses culturelles des collectivités territoriales.

On pourrait admettre in fine une telle orientation si elle ne soulevait pas un certain nombre de questions. La principale n'est d'ailleurs pas nécessairement celle que suscite le financement quasiment obligatoire des établissements d'enseignement privé par les collectivités locales alors que se posera avec autant d'acuité le problème de la maintenance et de l'entretien du patrimoine historique cédé.

Le problème essentiel tient davantage à l'évolution même de la DGD. Le code général des collectivités territoriales dispose qu'elle intervient pour solde du produit des aides de fonds de compensation de la fiscalité transférée. Or, nous observons depuis plusieurs années un alignement du montant de la DGD sur la progression de la dotation globale de fonctionnement, la DGF, et même, pour ce qui concerne le projet de loi de financement pour 2004, l'intégration d'une part importante des concours dans le périmètre de la DGF.

Dans les faits, ce qui est à craindre dans ce domaine comme dans d'autres, c'est que le processus propre d'évolution de l'enveloppe des concours budgétaires de l'Etat ne conduise à constater, une fois de plus, un décalage entre le montant de cette enveloppe et celui des dépenses désormais prises en charge par les collectivités locales. Comment la différence sera-t-elle financée ? Par une sollicitation accrue de l'usager ? Par la hausse des tarifs d'accès aux équipements culturels ou aux monuments historiques ?

Pour l'ensemble de ces motifs, je vous invite, mes chers collègues, à adopter cet amendement de suppression du paragraphe II de l'article 89.

M. le président. L'amendement n° 693, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement tend à s'opposer à la mise en place d'un système de financement adapté.

M. le président. L'amendement n° 356, présenté par MM. Teston,  Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le III de cet article :

III. - Pour ce qui concerne les crédits d'investissement, le transfert aux départements des routes, de leurs accessoires et de leurs dépendances, s'accompagne du transfert concomitant des ressources équivalentes, calculées hors taxes et hors fonds de concours, à celles qui étaient consacrées aux dépenses d'entretien préventif et curatif, de réhabilitation, d'exploitation et d'aménagements liés à la sécurité routière et à la prise en compte des risques naturels, des voiries transférées. Ce transfert budgétaire comprend également des crédits d'un montant équivalant à celui sur lequel l'Etat s'était engagé, pour les voies transférées, lors du contrat de plan Etat-région 2000-2006.

Il sera déduit de ce montant les fonds de concours apportés, lors de ce même contrat de plan, par les collectivités territoriales, hors région aux routes non transférées par l'Etat.

Un décret en Conseil d'Etat détermine les conditions d'application du présent III.

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Le premier signataire de cet amendement est notre collègue, Michel Teston. Je vous ferai donc part de ses réflexions.

La DATAR a rendu publique, au mois d'avril, une étude prospective intitulée « La France en Europe : quelle ambition pour la politique des transports ? »

Dans cette étude, la DATAR a fait la liste de douze départements souffrant d'une accessibilité réduite : les Hautes-Alpes, la Meuse, les Vosges - cela prend ici toute son importance -, la Haute-Saône, le Jura, les Landes, le Gers, le Lot, la Lozère, les Alpes de Haute-Provence et l'Ardèche.

Cette étude souligne qu'il appartiendra à l'Etat « d'assurer le développement des grands réseaux d'aménagement du territoire et d'en mettre en oeuvre les mécanismes financiers qui garantissent la présence d'une offre de service satisfaisante ».

A partir de ces conclusions, il apparaît logique que, dans un souci d'aménagement harmonieux du territoire, l'Etat traite équitablement tous les départements. Or, ce n'est pas le cas avec le paragraphe III de l'article 89, qui ne prévoit de transférer que « des ressources équivalentes, calculées hors taxes et hors fonds de concours, à celles qui étaient consacrées aux dépenses d'entretien préventif et curatif, de réhabilitation, d'exploitation et d'aménagements liés à la sécurité routière et à la prise en compte des risques naturels, des voies transférées ».

Il n'y a donc pas à proprement parler de transfert de crédits d'investissement. Il n'est pas tenu compte du rapport entre la capacité financière de ces départements confrontés à des difficultés particulières et la réalité des investissements à effectuer.

Michel Teston constate donc que certains départements vont devoir assumer de lourdes charges, sans disposer de crédits transférés suffisants. La finalité de l'amendement n° 356 est que la solidarité et l'équité territoriale soient respectées. Pour cela, il prévoit un mécanisme de transfert financier qui assure à tous les départements les moyens d'exercer leurs compétences.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 374 est présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini,  Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

L'amendement n° 793 est présenté par MM. Doligé,  Le Grand,  Leroy,  Belot,  Dériot et  du Luart.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

I. - Rédiger comme suit le III de cet article.

III. - Pour ce qui concerne les crédits d'investissement, le transfert des routes, ainsi que leurs accessoires et leurs dépendances, aux départements, s'accompagne du transfert concomitant des ressources équivalentes à celles qui étaient consacrées à l'ensemble des dépenses, dans le respect de la neutralité financière pour l'Etat et les collectivités des transferts opérés. Après l'évaluation du montant des charges transférées et la réalisation d'une étude d'impact établissant les conséquences financières, la loi de finances détermine les conditions d'application du présent article.

II. - Pour compenser la perte de recettes pour l'Etat résultant du I ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... .La perte de recettes résultant pour l'Etat de la compensation intégrale des transferts de routes prévues au III est compensée à due concurrence par une augmentation des droits prévus aux articles 575 et 575A du code général des impôts.

 

La parole est à M. Bernard Frimat, pour présenter l'amendement n° 374.

M. Bernard Frimat. Cet amendement est défendu.

M. le président. La parole est à M. Eric Doligé, pour présenter l'amendement n° 793.

M. Eric Doligé. Bernard Frimat vient de dire qu'il fallait traiter de façon équivalente tous les départements. Or, il a ajouté que les Vosges représentaient un cas particulier. Je ne comprends pas.

M. Bernard Frimat. Ici au Sénat !

M. Eric Doligé. Je comprends mieux.

Mon amendement concerne le paragraphe III de l'article 89, qui porte sur les routes. En effet, un certain nombre de transferts prévus dans ce texte sont très importants. Ainsi, les deux tiers des routes nationales relevant de la responsabilité de l'Etat devraient être transférées prochainement aux départements.

Il serait donc souhaitable que l'on puisse identifier au préalable le transfert de charges résultant du transfert de la compétence pour les routes nationales, évaluer les crédits qui seront consacrés aux investissements, à l'entretien, au personnel, au matériel et mesurer les conséquences financières.

M. le président. L'amendement n° 794, présenté par M. Bailly, est ainsi libellé :

I. - Rédiger comme suit le III de cet article :

III. - Pour ce qui concerne les crédits d'investissement, le transfert des routes, ainsi que leurs accessoires et leurs dépendances, aux départements, s'accompagne du transfert concomitant des ressources équivalentes à celles qui étaient consacrées à l'ensemble des dépenses, dans le respect de la neutralité financière pour l'Etat et les collectivités des transferts opérés. Après l'évaluation du montant des charges globalement transférées et la réalisation d'une étude d'impact établissant les conséquences financières, la loi de finances détermine les conditions d'application du présent article.

La répartition départementale s'effectue suivant un ratio longueur de voirie transférée, nombre d'habitants et indice de richesse du département.

II. - Pour compenser la perte de recettes pour l'Etat résultant du I ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... La perte de recettes résultant par l'Etat de la compensation intégrale des transferts de routes prévus au III est compensée à due concurrence par une augmentation des droits prévus aux articles 575 et 575A du code général des impôts.

 

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 694, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

A. - Dans la première phrase du III de cet article, supprimer les mots :

, calculées hors taxes et hors fonds de concours,

B. - Pour compenser la perte de recettes résultant du A ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe ainsi rédigé :

... l'augmentation du prélèvement sur recettes résultant du transfert des ressources prévues au III est compensée à due concurrence par le relèvement du taux de l'impôt sur les sociétés.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement relève de la même philosophie que celui qui vient d'être présenté, s'agissant des problèmes de compensation des dépenses d'investissement en matière routière, qui constituent l'essentiel des dépenses d'équipement pouvant être confiées aux collectivités territoriales, particulièrement aux départements.

Contrairement à la règle selon laquelle ces dépenses sont prises en compte à concurrence de la moyenne des trois derniers exercices, on fait ici référence à l'exercice qui précède immédiatement le transfert de compétences. Les collectivités qui ont remis en état ces routes seront en quelque sorte pénalisées.

Cet amendement prévoit donc une véritable compensation en ce qui concerne ces transferts.

M. le président. L'amendement n° 171, présenté par M. Vasselle, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du III de cet article, supprimer les mots :

et hors fonds de concours

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 355, présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après la première phrase du  III de cet article insérer une phrase ainsi rédigée :

Une convention passée entre l'État et le département définit les modalités de ce transfert financier et précise, le cas échéant, les moyens en personnel qui l'accompagnent.

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 164, présenté par M. Alduy, est ainsi libellé :

I. - Avant la dernière phrase du III de cet article insérer une phrase ainsi rédigée :

Un montant supplémentaire de 0,5 % de ces ressources est versé directement à l'établissement public mentionné à l'article additionnel avant le chapitre 1er (cf. amendement n° 162) pour prendre en compte le coût des études nécessaires au maintien du niveau de compétences dans le domaine.

II. - Pour compenser la perte de recettes résultant pour l'Etat du I ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... - La perte de recettes pour l'Etat résultant des ressources nouvelles versées au réseau technique des collectivités territoriales est compensée à due concurrence par la création d'une taxe additionnelle aux droits prévus aux articles 575 et 575 A du code général des impôts.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 695, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le IV de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 696, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le V de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 697, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le VI de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 698, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le VII de cet article.

La parole est à M. Thierry Foucaud.

M. Thierry Foucaud. Cet amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 239, présenté par MM. Hoeffel,  Béteille,  Doublet,  Dulait,  Girod,  Jarlier,  du Luart,  Murat,  Vasselle,  Vinçon,  Détraigne,  Biwer,  Martin et  Hérisson et Mme Gourault, est ainsi libellé :

I. - Remplacer le VIII de cet article par deux paragraphes ainsi rédigés :

...  - L'article L. 211-8 du code de l'éducation est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« ... ° - Des droits dus en contrepartie de la reproduction par reprographie à usage pédagogique d'oeuvres protégées dans les écoles élémentaires et les écoles maternelles créées conformément à l'article à l'article L. 212-1. »

... - L'article L. 212-4 du même code est complété  par les mots : «, à l'exception des droits dus en contrepartie de la reproduction par reprographie à usage pédagogique d'oeuvres protégées »

II. - Pour compenser la perte de recettes pour l'Etat du I ci-dessus, compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... - La perte de recettes résultant pour l'Etat de la prise en charge par l'Etat des droits dus en contrepartie de la reproduction par reprographie à usage pédagogique d'oeuvres protégés est compensée à due concurrence par la création d'une taxe additionnelle aux prévus aux articles 575 et 575 A du code général des impôts.

Cet amendement n'est pas soutenu.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je le reprends !

M. le président. Il s'agit de l'amendement n° 239 rectifié, présenté par la commission.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement se justifie par son texte même.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable aux amendements de suppression nos 691, 692 et 693 du groupe CRC.

Sur les amendements nos 356, 374, 793, nous souhaitons nous en remettre à l'avis du Gouvernement.

La commission est défavorable à l'amendement n° 694. Car, si celui-ci était adopté, l'article 89 deviendrait contraire à la Constitution, ce qui serait éminemment fâcheux.

M. Jean-Pierre Sueur. Très fâcheux !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 355 apporte une précision qui n'est pas nécessaire. L'avis est donc défavorable.

La commission est également défavorable aux amendements de suppression nos 695, 696, 697, 698.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable aux amendements de suppression nos 691, 692 et 693.

S'agissant de l'amendement n° 356, le système de décroisement des financements était déjà apparu, lors de la première lecture du projet de loi, comme le dispositif plus équitable.

Par rapport à la solution que vous proposez, monsieur Frimat, en envisageant une plus grande participation des départements dans le financement des routes restant nationales, ce dispositif clarifie les financements et évite les effets d'aubaine. Celui que vous proposez conduirait en revanche à augmenter les ressources des départements ayant bénéficié d'investissements routiers au titre du contrat de plan, ce qui serait paradoxal.

Sans nier les quelques difficultés que peut poser ce projet de loi, j'indique que des solutions seront étudiées d'un commun accord, au cas par cas, comme par exemple le maintien dans le réseau de l'Etat des sections de routes incriminées. J'émets donc à ce stade un avis défavorable.

Mais peut-être M. Frimat, compte tenu de ce que je viens de dire, acceptera-t-il de retirer cet amendement.

J'émets un avis défavorable sur les amendements identiques nos 374 et 793.

Nous allons procéder, dans un premier temps, à l'évaluation provisoire des dépenses consacrées par l'Etat à l'exercice de chaque compétence transférée. La commission consultative sur l'évaluation des charges, la CCEC, émettra un avis et une évaluation. Cela est de nature à éviter d'autres formules qui, si elles ont leur intérêt, sont beaucoup trop lourdes.

Monsieur Doligé, je vous serais donc reconnaissant de retirer cet amendement n° 793. Sinon, j'émettrais un avis défavorable.

L'avis est défavorable sur les amendements nos 694, 355, 695, 696, 697 et 698.

Je suis favorable à l'amendement n° 239 rectifié, qui est très intéressant. En conséquence, je lève le gage.

M. le président. Je suis donc saisi de l'amendement n° 239 rectifié bis.

Je mets aux voix l'amendement n° 691.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 692.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 693.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Frimat, l'amendement n° 356 est-il maintenu ?

M. Bernard Frimat. Monsieur le ministre, je vous ai bien entendu.

L'important pour nous est que le problème posé par Michel Teston dans son amendement soit pris en compte. A partir du moment où vous avez pris l'engagement, dans ce débat, que des solutions particulières seront étudiées, notamment pour les départements connaissant des problèmes d'accessibilité, je peux retirer cet amendement.

M. le président. L'amendement n° 356 est retiré.

Monsieur Doligé, l'amendement n° 793 est-il maintenu ?

M. Eric Doligé. M. le ministre m'a fait un certain nombre de propositions pour l'avenir. Je les retiens comme telles et retire mon amendement.

M. le président. L'amendement n° 793 est retiré.

Monsieur Frimat, l'amendement n° 374 est-il maintenu ?

M. Bernard Frimat. Oui, monsieur le président.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 374.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 694.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 355.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 695.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 696.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 697.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 698.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 239 rectifié bis.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 89, modifié.

(L'article 89 est adopté.)

Art. 89
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 90

Articles additionnels après l'article 89

M. le président. L'amendement n° 126, présenté par M. Biwer, est ainsi libellé :

Après l'article 89, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. Après le premier alinéa de l'article L. 2335-1 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Pour l'année 2004, le montant de cette dotation particulière est fixé à 64 millions d'euros. »

II. La majoration de la dotation « élu local » prévue au I ci-dessus n'est pas prise en compte pour l'application des dispositions de l'article 57 de la loi de finances pour 1999 (n° 98-1266 du 30 décembre 1998).

III. La perte de recettes résultant pour l'Etat de l'application des I et II est compensée, à due concurrence, par la création d'une taxe additionnelle aux droits prévus aux articles 575 et 575 A du code général des impôts.

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. Du fait des augmentations des indemnités des maires et des adjoints aux maires, la dotation « élu local » versée aux communes de moins de 1 000 habitants ne permet plus de « solvabiliser » celles ne disposant que d'un faible budget de fonctionnement.

De ce fait, nombreux sont les maires qui renoncent à une fraction de leur indemnité, dans la mesure où le budget de leur commune ne peut supporter une telle dépense.

Il en résulte que la volonté du législateur, qui souhaitait compenser la disponibilité exigée des élus, n'est pas respectée et que ces derniers ne voient pas leur dévouement reconnu lorsqu'ils sont en activité ni, surtout, lorsqu'ils prennent leur retraite.

Le présent amendement vise donc à majorer de façon substantielle la dotation « élu local », en faisant passer son montant de 46 millions d'euros à 64 millions d'euros, ce qui permettrait d'augmenter d'environ 40 % la dotation de chaque commune éligible.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission comprend et partage le souci exprimé par M. Biwer, mais la disposition présentée relève de la loi de finances.

Je demande donc le retrait de l'amendement n° 126.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même remarque et même avis !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 126.

(L'amendement n'est pas adopté.)

TITRE VII

PARTICIPATION DES ÉLECTEURS AUX DÉCISIONS LOCALES ET ÉVALUATION DES POLITIQUES LOCALES

CHAPITRE Ier

Consultation des électeurs et fonctionnement des assemblées locales

Art. additionnels après l'art. 89
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 90

Article 90

I. - Dans le chapitre II du titre unique du livre Ier de la première partie du code général des collectivités territoriales, la section unique devient la section 1 et il est inséré une section 2 ainsi rédigée :

« Section 2

« Consultation des électeurs

« Art. L. 1112-15. - Les électeurs d'une collectivité territoriale peuvent être consultés sur les décisions que les autorités de cette collectivité envisagent de prendre pour régler les affaires relevant de la compétence de celle-ci. La consultation peut être limitée aux électeurs d'une partie du ressort de la collectivité, pour les affaires intéressant spécialement cette partie de la collectivité.

« Art. L. 1112-16. - Dans une commune, un cinquième des électeurs inscrits sur les listes électorales et, dans les autres collectivités territoriales, un dixième des électeurs peuvent demander à ce que soit inscrite à l'ordre du jour de l'organe délibérant de la collectivité l'organisation d'une consultation sur toute affaire relevant de la décision de cet organe.

« Dans l'année, un électeur ne peut signer qu'une seule demande tendant à l'organisation d'une consultation par une même collectivité territoriale.

« Le ou les organisateurs d'une demande de consultation dans une collectivité territoriale autre que la commune sont tenus de communiquer à l'organe exécutif de cette collectivité une copie des listes électorales des communes où sont inscrits les auteurs de la demande.

« La décision d'organiser la consultation appartient à l'organe délibérant de la collectivité territoriale.

« Art. L. 1112-17. - L'organe délibérant de la collectivité territoriale arrête le principe et les modalités d'organisation de la consultation. Sa délibération indique expressément que cette consultation n'est qu'une demande d'avis. Elle fixe le jour du scrutin et convoque les électeurs. Elle est transmise deux mois au moins avant la date du scrutin au représentant de l'Etat. Si celui-ci l'estime illégale, il dispose d'un délai de dix jours à compter de sa réception pour la déférer au tribunal administratif. Il peut assortir son recours d'une demande de suspension.

« Le président du tribunal administratif ou le magistrat délégué par lui statue dans un délai d'un mois, en premier et dernier ressort, sur la demande de suspension. Il est fait droit à cette demande si l'un des moyens invoqués paraît, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux quant à la légalité du projet soumis à consultation.

« Lorsque la délibération organisant la consultation est de nature à compromettre l'exercice d'une liberté publique ou individuelle, le président du tribunal administratif ou le magistrat délégué par lui en prononce la suspension dans les quarante-huit heures.

« Art. L. 1112-18. - Si la délibération émane de l'assemblée délibérante d'une collectivité territoriale autre que la commune, le représentant de l'Etat dans cette collectivité la notifie dans un délai de quinze jours aux maires des communes dans lesquelles la consultation est prévue, sauf s'il a été fait droit à sa demande de suspension.

« Les maires organisent le scrutin. Si un maire refuse de procéder à cette organisation, le représentant de l'Etat, après l'en avoir requis, y procède d'office.

« Art. L. 1112-19. - Les dépenses liées à l'organisation de la consultation des électeurs constituent une dépense obligatoire de la collectivité territoriale qui l'a décidée.

« Les dépenses résultant des assemblées électorales tenues dans les communes pour l'organisation d'une consultation décidée par une autre collectivité territoriale leur sont remboursées par cette collectivité de manière forfaitaire, au moyen d'une dotation calculée en fonction du nombre des électeurs inscrits dans la commune et du nombre des bureaux de vote qui y sont installés. Les tarifs de cette dotation sont fixés par décret.

« Art. L. 1112-20. - Les électeurs font connaître par «oui» ou par «non» s'ils approuvent le projet de délibération ou d'acte qui leur est présenté. Après avoir pris connaissance du résultat de la consultation, l'autorité compétente de la collectivité territoriale arrête sa décision sur l'affaire qui en a fait l'objet.

« Art. L. 1112-21. - Les dispositions des onze premiers alinéas de l'article L.O. 1112-6 sont applicables à la consultation des électeurs.

« Pendant le délai d'un an à compter de la tenue d'un référendum local ou d'une consultation des électeurs à l'initiative d'une collectivité territoriale, celle-ci ne peut organiser une autre consultation portant sur le même objet.

« Art. L. 1112-22. - Les dispositions de l'article L.O. 1112-11 sont applicables à la consultation des électeurs. »

II. - L'article L. 5211-49 du même code est ainsi modifié :

1° Dans le premier alinéa, les mots : « en matière d'aménagement » sont supprimés ;

2° Le troisième alinéa est ainsi rédigé :

« Un cinquième des électeurs inscrits sur les listes électorales des communes membres de l'établissement public de coopération intercommunale peuvent demander à ce que soit inscrite à l'ordre du jour de l'organe délibérant l'organisation d'une consultation sur une affaire relevant de sa décision. Dans l'année, tout électeur ne peut signer qu'une seule demande tendant à l'organisation d'une consultation. La décision d'organiser la consultation, selon les dispositions prévues à l'alinéa précédent, appartient à l'organe délibérant de l'établissement public. »

III. - Dans la deuxième phrase de l'article L. 2141-1 du même code, les mots : « dans les conditions prévues par le présent titre, » sont supprimés.

IV. - Le chapitre II du titre IV du livre Ier de la deuxième partie du même code est abrogé.

M. le président. Je suis saisi de huit amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 83, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

I. - Le chapitre II du titre IV du livre Ier de la deuxième partie du code général des collectivités territoriales est abrogé.

II. - Dans l'article L. 2572-14 du même code, les références : « L.2142-1 à L. 2142-8 » sont supprimées.

III. - Le troisième alinéa de l'article L. 5211-49 du même code est ainsi rédigé :

« Un cinquième des électeurs inscrits sur les listes électorales des communes membres de l'établissement public de coopération intercommunale peuvent demander à ce que soit inscrite à l'ordre du jour de l'organe délibérant l'organisation d'une consultation sur une affaire relevant de sa décision. Dans l'année, tout électeur ne peut signer qu'une seule demande tendant à l'organisation d'une consultation. La décision d'organiser la consultation, selon les dispositions prévues à l'alinéa précédent, appartient à l'organe délibérant de l'établissement public. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de rétablir le texte que nous avions adopté lors de la première lecture, sous réserve d'une précision relative aux consultations intercommunales et d'une coordination concernant Mayotte.

M. le président. L'amendement n° 699, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans le texte proposé par cet article pour l'article L. 1112-15 du code général des collectivités territoriales, remplacer deux fois le mot :

électeurs

par les mots :

habitants ayant leur domicile fiscal dans la commune au sens de l'article 4 B du code général des impôts.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Mon intervention vaudra pour l'ensemble des amendements que mon groupe a déposés à l'article 90.

La décentralisation se traduit aussi par un renforcement de la démocratie, qui doit s'inscrire dans les pratiques.

Aussi proposons-nous l'élargissement du corps électoral aux habitants. Quant au droit de pétition, il paraît insuffisant, et la consultation des habitants doit être organisée si le conseil d'une collectivité est saisi par les citoyens.

M. le président. L'amendement n° 700, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans le premier alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 111216 du code général des collectivités territoriales, remplacer les mots :

demander à ce

par le mot :

obtenir

L'amendement n° 701, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans le premier alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 111216 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

toute affaire

insérer les mots :

d'intérêt général

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Ces amendements ont été défendus, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 358, présenté par MM. Reiner, Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Rédiger ainsi la première phrase du premier alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 111217 du code général des collectivités territoriales :

La décision d'organiser la consultation appartient à l'organe délibérant de la collectivité territoriale qui, en cas d'accord, en détermine les modalités d'organisation.

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Il s'agit d'un amendement de clarification rédactionnelle.

M. le président. L'amendement n° 702, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Au début du texte proposé par cet article pour l'article L. 111220 du code général des collectivités territoriales, remplacer le mot :

électeurs

par les mots :

habitants ayant leur domicile fiscal dans la commune au sens de l'article 4 B du code général des impôts.

L'amendement n° 703, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le paragraphe II de cet article :

II. - 1. Dans les premiers alinéas de l'article L. 521149 du code général des collectivités territoriales, les mots : « électeurs » sont remplacés par les mots : « habitants ayant leur domicile fiscal dans la commune au sens de l'article 4 B du code général des impôts. »

2. Dans le troisième alinéa du même article, les mots : « électeurs de la commune » sont remplacés par les mots : « habitants ayant leur domicile fiscal au sens de l'article 4 B du code général des impôts. »

L'amendement n° 704, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Compléter cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

... Sur demande écrite du tiers des membres du Conseil général, régional ou de l'assemblée territoriale ou, pour les communes de moins de 3.500 habitants, sur demande écrite de la majorité des membres du conseil municipal, l'assemblée élue délibère sur l'organisation de la consultation dans les territoires de sa compétence. Dans ce cas, l'urgence ne peut être invoquée.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Ces amendements ont été défendus, monsieur le président.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable aux amendements n°s 699 et 701, qui vont à l'encontre de sa propre position.

Quant à l'amendement n° 700, il contrevient au premier alinéa de l'article 72-1 de la Constitution. La commission y est également défavorable.

Par ailleurs, nous demandons le retrait de l'amendement n° 358, car il est incompatible avec l'amendement n° 83 de la commission.

Enfin, la commission émet un avis défavorable sur l'amendement de conséquence n° 702, ainsi que sur les amendements nos 703 et 704.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En ce qui concerne l'amendement n° 83, je suis navré de devoir indiquer à M. le rapporteur que j'y suis défavorable.

En effet, je ne crois pas souhaitable de supprimer le dispositif de consultation des électeurs figurant dans la rédaction initiale du projet de loi, considérant que le dispositif de référendum local n'a pas vocation à s'y substituer.

Le Gouvernement est également défavorable aux amendements n°s 699, 700 et 701, ce dernier me paraissant inutile.

En ce qui concerne l'amendement n° 358, je préconise son retrait ; à défaut, le Gouvernement émettra un avis défavorable. Dès lors qu'une assemblée délibère sur les principes et les modalités de la consultation, il paraît évident que ses membres votent librement pour ou contre l'organisation de celle-ci. Je ne vois donc pas l'intérêt de cet amendement.

Par ailleurs, le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 702, qui est homothétique à l'amendement n° 699, à l'amendement n° 703 et à l'amendement n° 704, dont je demande le retrait.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 83.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 90 est ainsi rédigé, et les amendements nos 699, 700, 701, 358, 702, 703 et 704 n'ont plus d'objet.

Art. 90
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 90 bis

Article additionnel après l'article 90

M. le président. L'amendement n° 705, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 90, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dix pour cent des électeurs inscrits dans le ressort d'une collectivité territoriale peuvent, par voie de pétition, obtenir l'inscription de l'ordre du jour du conseil de cette collectivité d'une question relevant de sa compétence.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement visant à rendre plus effective la démocratie participative.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 705.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel après l'art. 90
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 90 ter

Article 90 bis

L'article L. 2113-2 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« Art. L. 2113-2. - Les personnes inscrites sur les listes électorales municipales sont consultées sur l'opportunité de la fusion de communes.

« Les dépenses résultant de la consultation sont à la charge de l'Etat.

« Un décret fixe les modalités applicables à l'organisation des consultations prévues au premier alinéa. »

M. le président. L'amendement n° 359, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. L'article 90 bis a pour objet de rendre obligatoire la consultation des électeurs en cas de fusion de communes.

L'objectif affiché est de donner plus de force au principe posé au dernier alinéa de l'article 72-1 de la Constitution, aux termes duquel « la modification des limites des collectivités territoriales peut également donner lieu à la consultation des électeurs dans les conditions prévues par la loi ».

Les fusions de communes n'ayant guère eu de succès, prévoir une consultation préalable systématique des électeurs ne va pas faciliter ces fusions.

Voilà pourquoi nous proposons la suppression de l'article 90 bis.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission juge légitime que les électeurs soient systématiquement consultés sur les projets de fusion de la commune dans laquelle ils résident. C'est là une exigence démocratique.

La commission émet donc un avis défavorable sur cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 359.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 90 bis.

(L'article 90 bis est adopté.)

Art. 90 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 91

Article 90 ter

Le code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° Après l'article L. 2121-13, il est inséré un article L. 2121-13-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 2121-13-1. - La commune assure la diffusion de l'information auprès de ses membres élus par les moyens matériels qu'elle juge les plus appropriés.

« Afin de permettre l'échange d'informations sur les affaires relevant de ses compétences, la commune peut, dans les conditions définies par son assemblée délibérante, mettre à disposition de ses membres élus, à titre individuel, les moyens informatiques et de télécommunications nécessaires.

« Ces dispositions sont applicables aux établissements publics de coopération intercommunale. » ;

2° Après l'article L. 3121-18, il est inséré un article L. 3121-18-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 3121-18-1. - Le conseil général assure la diffusion de l'information auprès de ses membres élus par les moyens matériels qu'il juge les plus appropriés.

« Afin de permettre l'échange d'informations sur les affaires relevant de ses compétences, le conseil général peut, dans les conditions définies par son assemblée délibérante, mettre à disposition de ses membres élus, à titre individuel, les moyens informatiques et de télécommunications nécessaires. » ;

3° Après l'article L. 4132-17, il est inséré un article L. 4132-17-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 4132-17-1. - Le conseil régional assure la diffusion de l'information auprès de ses membres élus par les moyens matériels qu'il juge les plus appropriés.

« Afin de permettre l'échange d'informations sur les affaires relevant de ses compétences, le conseil régional peut, dans les conditions définies par son assemblée délibérante, mettre à disposition de ses membres élus, à titre individuel, les moyens informatiques et de télécommunications nécessaires. »

M. le président. L'amendement n° 706, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Nous retirons cet amendement, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 706 est retiré.

Je mets aux voix l'article 90 ter.

(L'article 90 ter est adopté.)

Art. 90 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 92

Articles additionnels après l'article 91

M. le président. L'amendement n° 707, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dans le premier alinéa de l'article L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales, les mots : « trois jours francs » sont remplacés par les mots : « cinq jours francs »

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit de modifier et d'améliorer le statut de l'élu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission estime qu'un délai de trois jours est suffisant et qu'il ne faut pas alourdir et compliquer le dispositif. Elle émet donc un avis défavorable sur cet amendement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 707.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 709, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Le deuxième alinéa de l'article L. 2121-12 du code des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« Si la délibération concerne un contrat de service public, le projet de contrat ou de marché doit être joint à la convocation. »

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet amendement s'inscrit dans la même logique que le précédent.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'adoption de cet amendement aurait pour conséquence un alourdissement considérable des procédures. La commission y est donc défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 709.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 708, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'avant-dernier alinéa de l'article L. 2121-12 du code des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« Le délai de convocation est fixé à dix jours francs. Dans ce cas, l'urgence ne peut être invoquée. »

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet amendement est défendu, monsieur le président.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 708.

(L'amendement n'est pas adopté.)

L'amendement n° 175 rectifié, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dans le premier alinéa de l'article L. 24111 du code général des collectivités territoriales, après les mots : « et exclusif » sont insérés les mots : « et avant le 1er janvier 2005 ».

L'amendement n° 172 rectifié, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I - Dans la seconde phrase du deuxième alinéa de l'article L. 24113 du code général des collectivités territoriales, les mots : « les deux tiers » sont remplacés par les mots : « la moitié ».

II - Au premier alinéa de l'article L. 241111 du même code, les mots : « des deux tiers de ses membres » sont remplacés par les mots : « de ses membres », et les mots : « des deux tiers des électeurs » sont remplacés par les mots : « de la moitié des électeurs ».

III- Au deuxième alinéa de l'article L. 241115 du même code, les mots : « la majorité des deux tiers de ses membres » sont remplacés par les mots : « la majorité de ses membres ».

Dans la seconde phrase du troisième alinéa du même article, les mots : « des deux tiers » sont supprimés.

IV- Au premier alinéa de l'article L. 241116 du même code, les mots : « des deux tiers » sont remplacés par les mots : « de la majorité ».

Dans la seconde phrase du deuxième alinéa du même article, les mots : « majorité des deux tiers » sont remplacés par les mots : « la majorité », et les mots : « les deux tiers des électeurs » sont remplacés par les mots : « la majorité des électeurs ».

Au troisième alinéa du même article, les mots : « des deux tiers » sont supprimés.

L'amendement n° 174 rectifié, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Les articles L. 24116, L. 241115 et L. 2411-16 du code général des collectivités territoriales sont complétés in fine par un alinéa ainsi rédigé :

« Ces dispositions ne s'appliquent pas lorsque la vente de biens sectionaux a pour but l'implantation d'un lotissement. Dans cette hypothèse, seul le conseil municipal a compétence pour autoriser cette vente ».

L'amendement n° 173 rectifié, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après l'article L. 241112 du code général des collectivités territoriales, insérer un article ainsi rédigé :

« Art. L. ... Le transfert à la commune des biens, droits et obligations d'une section de communes est prononcé par le représentant de l'Etat dans le département sur demande du conseil municipal dans l'un des trois cas suivants :

« - lorsque depuis plus de cinq années consécutives, les impôts ont été payés sur le budget communal ou admis en non valeur ;

« - lorsque les électeurs n'ont pas demandé la création d'une commission syndicale alors que les conditions pour une telle création, telles qu'elles sont définies aux articles L. 24113 et L. 24115 sont réunies ;

« - lorsque moins d'un tiers des électeurs a voté lors d'une consultation. »

La parole est à M. Michel Charasse, pour présenter les quatre amendements.

M. Michel Charasse. Les amendements n°s 175 rectifié, 172 rectifié, 173 rectifié et 174 rectifié concernent tous le fonctionnement des sections de communes. Je les présenterai ensemble, puisqu'ils constituent un tout.

Comme vous le savez, mes chers collègues, dans une bonne moitié ou presque des départements de France, le phénomène des sections est particulièrement pénalisant pour beaucoup de communes. C'est un système très ancien, que l'on peut aujourd'hui qualifié d'un peu désuet, car il correspond à un autre temps et il fonctionne très mal dans bien des départements.

On pourrait évidemment envisager, comme certains l'ont fait - un groupe de travail s'était penché sur ce sujet au ministère de l'intérieur voilà deux ou trois ans -, de supprimer purement et simplement les sections de communes. Mais cela toucherait, dans une certaine mesure, au droit de propriété et ne serait guère apprécié, notamment dans les campagnes, où les gens sont attachés à leurs habitudes et à leurs traditions. Il ne faut donc pas bouleverser les choses ou procéder de façon trop expéditive.

Il convient cependant, à mon avis, de prendre un certain nombre de dispositions pour progresser dans ce domaine.

A travers ces quatre amendements, il s'agit, monsieur le ministre, de tirer les conséquences des réflexions d'un groupe de travail qui, à la demande du ministre de l'intérieur, s'était réuni sous la présidence du préfet de la région Auvergne voilà quelque six ou huit mois, avec la participation d'inspecteurs généraux du ministère de l'intérieur qui ont réfléchi au sujet et suggéré, en quelque sorte, de mettre en place une espèce de « service minimum » dans le fonctionnement des sections.

L'amendement n° 172 rectifié tend à ramener à la majorité normale, absolue mais simple, le nombre de suffrages nécessaires dans les sections de communes pour prendre une décision. Le code général des collectivités territoriales actuel exige la majorité des deux tiers. Or, cette majorité n'est jamais réunie, et il faut, me semble-t-il, tirer les conséquences de cette situation, en remplaçant la majorité des deux tiers par la majorité simple, ce qui évitera au conseil municipal d'avoir à recourir systématiquement à l'arbitrage du préfet.

L'amendement n° 173 rectifié tire les conséquences de la situation créée lorsque les électeurs de la section de communes manifestent peu ou pas du tout d'intérêt pour le fonctionnement de celle-ci.

Lorsqu'il en est ainsi et s'agissant du transfert des biens, droits et obligations à la commune, il est suggéré que ce dernier intervienne lorsque, pendant plus de cinq années consécutives, les impôts ont été payés sur le budget communal ou ont été admis en non-valeur, lorsque les électeurs n'ont pas demandé la création de la commission syndicale qui doit normalement exister pour gérer une section de communes ou lorsque moins d'un tiers des électeurs a voté lors d'une consultation.

L'amendement n° 174 rectifié prévoit que, lorsqu'il s'agit de créer un lotissement communal, les communes ne doivent plus se heurter à la résistance d'une section de communes. Par conséquent, le conseil municipal devrait avoir la possibilité de décider l'implantation d'un lotissement sur des biens sectionaux.

Enfin, l'amendement n° 175 rectifié vise à interdire la création de nouvelles sections de communes à partir du 1er janvier prochain, parce que celles qui existent déjà posent assez de problèmes.

Telle est l'économie ou la philosophie de ces quatre amendements, qui résultent, je dois le dire, d'une très longue réflexion de l'administration, notamment du ministère de l'intérieur, menée en concertation étroite avec les maires.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. En ce qui concerne l'amendement n° 175 rectifié, je ne suis pas convaincu par l'argumentation de M. Charasse. Si vraiment le dispositif des sections de communes ne fonctionne pas bien, personne ne choisira d'y recourir. En tout état de cause, pourquoi supprimer cette possibilité ?

Puisque cela tombe en désuétude, laissons-le tomber en désuétude...

M. Michel Charasse. Mais non, parce qu'on crée de nouvelles sections de communes !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Si certains en créent, c'est que cela leur convient !

M. Michel Charasse. Oui, surtout quand on n'a pas de sections de communes dans son département !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'avis de la commission est défavorable sur l'amendement n° 175 rectifié.

Sur les amendements nos 172 rectifié, 174 rectifié, 173 rectifié, la commission émet un avis favorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En ce qui concerne les sections de communes, vous l'avez rappelé, on se situe quasiment dans le droit coutumier !

M. René Garrec, président de la commission des lois. Oui !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le ministère de l'intérieur a réuni une commission présidée par un membre de l'inspection générale de l'administration qui a rendu un rapport très complet, il y a un peu plus d'un an, appelant à une expertise juridique précise. Une large concertation a eu lieu.

Je ne suis pas hostile à l'amendement n° 175 rectifié, qui tend à interdire la création de nouvelles sections de communes à partir de 2005. Toutefois, je m'en remets à la sagesse du Sénat, tout en affirmant être sensible à l'argument de M. le rapporteur : ce gel, pour reprendre un mot à la mode en ce moment, ne peut être que provisoire. Car, s'il apparaissait avec le temps qu'il existe un besoin nouveau, important et justifié, il faudrait revoir le dispositif.

Je suis tout à fait conscient des problèmes que l'on rencontre lorsqu'il faut réunir une majorité qualifiée telle qu'elle est prévue par le code. C'est la raison pour laquelle l'amendement n° 172 rectifié permettant de faciliter le fonctionnement des sections de commune sans pour autant engager l'avenir de leur régime est donc plutôt de bonne facture et comme M. le rapporteur, j'y suis favorable.

L'amendement n° 173 rectifié prévoit le retour dans la commune, sous le contrôle du préfet, des biens, droits et obligations d'une section de communes qui n'a pas d'activité réelle. Cette disposition relève aussi du bon sens, donc je m'en remets à la sagesse de votre assemblée, mais il s'agit d'une sagesse favorable. (Sourires.)

L'amendement n° 174 rectifié vise à rendre plus dynamique la gestion des sections de communes sans pour autant préjuger l'avenir. Je vous sais dynamique et attentif à ce que tout le monde autour de vous le soit, monsieur Charasse. Moi aussi, j'aime le dynamisme et je suis donc favorable à cet amendement.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 175 rectifié.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 172 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 91.

Je mets aux voix l'amendement n° 174 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 91.

Je mets aux voix l'amendement n° 173 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 91.

L'amendement n° 710, présenté par M. Bret, est ainsi libellé :

Après l'article 91, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après l'article L. 2511-24 du code des collectivités territoriales il est inséré un article additionnel ainsi rédigé :

« Art. L. ... . - Il est institué un droit de saisine du conseil d'arrondissement sur toute question intéressant l'arrondissement par voie de pétition ayant recueilli la signature du nombre d'habitants de l'arrondissement au moins égal à 1% des électeurs inscrits. Dans ce cas, le conseil d'arrondissement est convoqué, une fois par trimestre, en séance extraordinaire avec la participation des pétitionnaires qui en ont fait la demande. Ils participent aux débats avec voix consultative. Ils y exposent les motifs de leur demande et peuvent faire toute proposition à cet égard. Le conseil d'arrondissement en délibère en leur présence.

« Le comité d'arrondissement établit chaque année un rapport sur l'activité du ou des comités d'initiative et de consultation d'arrondissement, des conseils ou comités de quartier, des commission extra-municipales ou consultatives. Ce rapport est transmis au Maire de la commune qui doit faire connaître son avis par écrit, dans un délai de deux mois. Ce rapport et l'avis du Maire de la commune sont communiqués aux instances susmentionnées. Les rapports des conseils d'arrondissement et les avis du Maire de la commune sont communiqués au conseil municipal qui en débat.

« Les dispositions du chapitre 2 du titre IV relatives à la participation des habitants à la vie locale sont applicables aux mairies d'arrondissement. »

L'amendement n'est pas défendu.

Je suis maintenant saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 375 est présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini,  Courrière et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

L'amendement n° 795 est présenté par MM. Doligé,  Le Grand,  Bailly,  Leroy,  Belot,  Dériot et  du Luart.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Après l'article 91 insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - Après le premier alinéa de l'article L. 312122 du code général des collectivités territoriales il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« De même, le conseil général peut déléguer à son président l'exercice de certaines de ses attributions en vertu des articles L. 3211-2, L. 3221-11 et L. 3221-12. »

II. - Après le premier alinéa de l'article L. 4132-21 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

 « De même, le conseil régional peut déléguer à son président l'exercice de certaines de ses attributions en vertu des articles L. 4221-5 et L. 4231-8. »

La parole est à M. Claude Domeizel, pour présenter l'amendement n° 375.

M. Claude Domeizel. Cet amendement tend à résoudre une difficulté parfois importante que l'on rencontre au moment de l'installation des nouvelles assemblées délibérantes, conseil général, conseil régional.

Lors de la première séance, on élit le président et souvent le bureau. Mais, lorsque le président est élu, il est privé du pouvoir de signer certains documents tels que les marchés sans formalités préalables, les documents relatifs à des emprunts ou des droits de préemption. Cette situation est encore plus délicate quand le président est nouveau, c'est arrivé très souvent, en mars notamment.

C'est pour éviter ces aléas que l'amendement tend à permettre à l'assemblée délibérante de doter le président de ces attributions.

M. le président. La parole est à M. Eric Doligé, pour présenter l'amendement n° 795.

M. Eric Doligé. Je n'ai rien à ajouter, l'amendement n° 375 identique à l'amendement n° 795 a été bien défendu.

Je voudrais simplement faire remarquer que, si mon premier amendement, déposé sur l'article 1er, avait été aussi bien défendu par mes collègues, il aurait été adopté à l'unanimité. Je pense que celui-là le sera sans difficulté.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Tout à fait favorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Extrêmement favorable !

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 375 et 795.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 91.

CHAPITRE II

Evaluation des politiques locales

Art. additionnels après l'art. 91
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 93

Article 92

I. - Après l'article L. 1111-7 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 1111-8 ainsi rédigé :

« Art. L. 1111-8. - Les politiques publiques conduites à l'échelon local par l'Etat, les collectivités territoriales ou leurs groupements font l'objet d'évaluations périodiques à l'initiative soit de l'Etat, soit de chaque collectivité territoriale, sans préjudice de l'exercice des contrôles incombant à l'Etat. Les résultats de ces évaluations sont rendus publics. »

II. - Le titre III du livre II de la première partie du même code est ainsi rédigé :

« TITRE III

« LE CONSEIL NATIONAL

DES POLITIQUES PUBLIQUES LOCALES

« CHAPITRE UNIQUE

« Art. L. 1231-1. - Il est créé un Conseil national des politiques publiques locales.

« Le conseil est composé de représentants des collectivités territoriales et de parlementaires, élus par leurs pairs, de représentants du Gouvernement et de personnalités qualifiées, dans des conditions définies par décret. Les représentants élus sont majoritaires au sein du conseil. Il est présidé par un élu désigné en son sein par le conseil.

« Le conseil peut être saisi par les collectivités territoriales. Il peut également être saisi de demandes d'évaluation par le Gouvernement ou, pour ce qui concerne leurs compétences, les commissions permanentes de l'Assemblée nationale ou du Sénat.

« Les moyens nécessaires au fonctionnement du conseil et à la réalisation des évaluations sont financés par un prélèvement sur la dotation globale de fonctionnement, après avis du Comité des finances locales. »

M. le président. Je suis saisi de quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 84, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est à mon tour de proposer la suppression de cet article.

Il pose le problème d'une évaluation périodique des politiques publiques locales et a pour objet de substituer un conseil national des politiques publiques locales au conseil national des services publics départementaux et communaux.

M. Philippe Leroy. N'en jetez plus !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Très franchement, à l'heure où le Gouvernement s'efforce, à juste titre, de simplifier le bottin administratif, est-il bien utile de créer un organisme de ce genre ?

Je l'ai déjà dit lors de la première lecture, je le redis avec la plus grande fermeté à l'occasion de la deuxième : je ne comprends pas pourquoi l'Assemblée nationale s'est attachée à ce dispositif.

Dans ma commune de 30 000 habitants, appliquer au pied de la lettre les dispositions de cet article nécessiterait deux employés à plein temps toute l'année. Franchement est-ce raisonnable ?

Je propose donc la suppression de l'article 92 avec la plus grande fermeté !

M. Michel Charasse. Voilà un rapporteur réaliste !

M. le président. L'amendement n° 432, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Dans le texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 11118 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

chaque collectivité territoriale,

insérer les mots :

soit conjointement de l'Etat et de chaque collectivité territoriale au terme d'un accord conclu entre eux,

 

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Nous partageons l'avis de M. Schosteck.

Tout d'abord, vous inscrivez l'évaluation dans la loi. Quelle est la portée normative d'une telle disposition, comme aurait dit M. le rapporteur en d'autres circonstances ?

Ensuite, rien n'empêche l'Etat, les collectivités territoriales de faire une évaluation.

Enfin, à quoi cela sert-il d'écrire un tel article ?

En conséquence, monsieur le président, nous retirons l'amendement n° 432.

M. le président. L'amendement n° 432 est retiré.

L'amendement n° 394, présenté par M. Sueur et les membres du groupe Socialiste, est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. L'amendement n° 394 avait pour objet de supprimer le II de l'article 92.

Nous avons participé au débat sur le projet de loi habilitant le Gouvernement à simplifier le droit. Je ne dirais pas que le texte était excellent, car il comportait beaucoup de mesures dont on n'a vu les effets et les conséquences qu'ultérieurement.

La ratification n'a pas encore eu lieu. Le législateur serait complètement dépourvu de ses prérogatives si elle ne donnait pas lieu en séance publique à un vrai débat sur les ordonnances.

Nous avons travaillé sur cette loi. Je vous rappelle qu'à l'époque M. Plagnol avait prévu dans l'article 1er de son projet de loi une commission dont l'objet était de réduire le nombre de commissions. Cela commençait bien.

M. Jean-Jacques Hyest. Ce n'est pas nouveau.

M. Jean-Pierre Sueur. Non, ce n'est pas nouveau, monsieur Hyest. Mais justement, pour une fois que je défends avec ardeur la position de M. le rapporteur !

Le conseil national des politiques publiques locales sera un nouveau machin. Nous avons déjà le Sénat qui n'est pas du tout un machin, mais une assemblée parlementaire qui a pour mission constitutionnelle de représenter les collectivités de la République.

M. Jean-Jacques Hyest. C'est la commission qui est un machin !

M. Jean-Pierre Sueur. Tout à fait.

Nous avons le Comité des finances locales, le conseil de la fonction publique territoriale et de nombreuses commissions. On pourrait très longuement énumérer les instances qui existent déjà !

Alors, créer en plus un conseil national des politiques publiques locales aura un coût de fonctionnement, multipliera les réunions. Nous pensons que ce nouveau conseil n'a pas sa place dans une République moderne, dynamique, efficace et même pragmatique, comme l'a dit le Premier ministre.

Par conséquent, je retire l'amendement n° 394 puisque nous nous rallions à l'amendement de suppression n° 84.

M. le président. L'amendement n° 394 est retiré.

L'amendement n° 711, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du deuxième alinéa du texte proposé par le II de cet article pour l'article L. 12311 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

du Gouvernement

insérer les mots :

, des organisations représentatives des salariés

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit, en fait, d'assurer une représentativité plus large de la société par le conseil national des politiques publiques locales en y insérant les organisations représentatives des salariés.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 711 est évidemment contraire à mon amendement de suppression. La commission y est donc défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 711.

En revanche, je voudrais demander plus particulièrement encore que d'habitude l'attention de l'ensemble de votre assemblée sur l'amendement n° 84. En effet, je ne partage l'avis ni de la commission ni du groupe socialiste.

Il y a une philosophie dans l'action de ce Gouvernement, on peut la combattre - comme le fait le groupe socialiste - mais, dès lors que l'on y adhère, il faut réfléchir à deux fois.

Cette philosophie, c'est la philosophie de confiance. Elle s'oppose à celle de méfiance. (M. Jean-Pierre Sueur s'exclame.)

Il n'est pas question de dire que vous ne réfléchissez pas. Vous avez adopté une posture qui consiste à vous opposer, ne serait-ce que par cohérence vis-à-vis de vos électeurs.

M. Jean-Pierre Sueur. On ne s'oppose pas !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, d'une certaine manière, vous et votre groupe, vous êtes cohérents. En revanche, c'est la majorité de cet hémicycle que je souhaiterais convaincre de l'intérêt de l'évaluation.

Je rappelle que notre objectif est de bâtir une société de confiance, c'est à dire une société dans laquelle on substitue aux contrôles et aux sanctions systématiques le principe de l'évaluation.

Or vous êtes très nombreux en particulier dans cet hémicycle à le demander pour l'Etat. Il n'est pas de séances, de réunions politiques sans qu'il soit demandé à l'Etat de s'évaluer. Pourtant, au moment même où nous introduisons un mouvement de décentralisation majeur, où nous allégeons la tutelle de l'Etat de manière significative, monsieur le rapporteur, et où nous demandons en contrepartie la mise en place d'un système d'évaluation, qu'il faut peut-être d'ailleurs améliorer mais dont le principe est essentiel, vous proposez purement et simplement la suppression de la totalité de l'article qui prévoit cette évaluation.

M. Jean-Pierre Sueur. Cela n'empêche pas l'évaluation !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je tiens à vous signaler que cela semble en contradiction avec l'esprit qui nous anime depuis le début.

Par conséquent, je suis opposé à cet amendement de suppression. Autant je crois avoir montré que j'étais ouvert à beaucoup de vos propositions, autant, sur ce point, je veux appeler en conscience votre réflexion sur le fait que cette évaluation est un élément majeur d'explication aux Français de la nouvelle donne institutionnelle.

Nous substituons l'évaluation au contrôle pour prendre la mesure de ce qui est fait par les uns et les autres. Il convient peut-être de trouver des modalités, les petites communes et les communes de taille moyenne sont sans doute moins concernées que les départements et les régions. Néanmoins, pour ce qui concerne l'esprit même de notre démarche, ce principe d'évaluation est essentiel. C'est la raison pour laquelle, mesdames, messieurs les sénateurs, je vous demande de rejeter cet amendement.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je voudrais demander des explications complémentaires à M. le ministre. J'aimerais comprendre quelles sont les modalités concrètes de l'évaluation qui va nous être demandée. Je comprends votre discours, monsieur le ministre, j'adhère en effet à la démarche qui consiste à préférer l'évaluation à la sanction, au contrôle tatillon, mais par quoi cela se traduit-il concrètement ?

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ce type de débat est fructueux et nous permet d'aborder concrètement les questions.

Je prendrai l'exemple du revenu minimum d'insertion, le RMI. Bien souvent, nous ne connaissons pas les résultats de cette politique par rapport aux objectifs et aux moyens mis en oeuvre. Il serait intéressant de réaliser un travail d'évaluation, qui profiterait en outre à d'autres départements, afin de savoir comment mettre en place une politique d'insertion, comment le « I » a autant d'importance que le « R » et, si tel n'est pas le cas, pourquoi ?

M. Jean-Pierre Sueur. Faites-le ! Personne ne vous en empêche !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Là n'est pas la question ! Il s'agit de mettre en place un dispositif afin que l'évaluation ne soit pas à la carte et que certaines collectivités locales ne puissent pas s'exonérer de la présentation du lien entre les moyens et les objectifs, dans une logique non pas de sanction, monsieur le rapporteur, mais de compréhension, dans une logique de benchmarking, comme disent les Anglo-saxons, c'est-à-dire de mise en comparaison des différentes collectivités en matière de politiques publiques.

L'intérêt me semble considérable ; nous en avons tous besoin pour travailler. Nous demandons à l'Etat de s'évaluer service par service, de se moderniser et les collectivités locales, par principe, s'en exonéreraient ? Permettez-moi de vous dire que, dans l'esprit même du texte, je suis défavorable à cette approche.

Monsieur le rapporteur, je vous demande instamment d'accepter cet argument et de retirer votre amendement. Nous pourrons ainsi en rediscuter. Cela me ferait mal au coeur qu'un tel amendement puisse être adopté alors même que l'Etat fait un vrai travail de dévolution à la fois en termes de compétences et de ressources, que j'essaie de bâtir avec vous une société de confiance dont les termes essentiels figurent aussi bien dans la loi organique que dans cette loi de décentralisation. C'est un vrai sujet que je me permets de vous soumettre en toute amitié.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est assurément un vrai sujet, mais l'exemple que vous avez donné concerne le niveau départemental. On peut comprendre en effet qu'une évaluation permette la comparaison avec les autres départements, mais je n'arrive toujours pas à comprendre, et je vous prie de m'en excuser, monsieur le ministre, ce que va signifier une telle évaluation pour la ville de Châtillon.

Mme Nicole Borvo. Vous versez trop de prestations, il faudra les supprimer !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Mais non !

Je peux tout à fait l'envisager pour les collectivités importantes telles que les départements et les régions, qui mènent des actions globales. Mais franchement, au niveau des communes, je n'arrive pas à en percevoir concrètement la teneur.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je prends de nouveau la parole, mais le sujet est d'importance. Derrière, il y a l'image des collectivités locales. Je le dis d'autant plus que, si j'ai l'honneur aujourd'hui d'appartenir au Gouvernement, j'ai aussi une très forte culture d'élu.

Je conduis une politique publique de restructuration urbaine massive dans ma ville de Meaux et je suis à ce titre un grand consommateur de crédits publics. Je suis obsédé par l'idée de mesurer sans cesse l'utilisation qui est faite des deniers publics par rapport aux résultats et compte tenu de la difficulté des enjeux. Dans ces domaines, me semble-t-il, plutôt que de se placer dans une logique de sanction, il convient de regarder comment combiner les politiques publiques entre elles, comment mesurer le rôle de l'Etat au service de la ville ou du département.

Alors, monsieur Schosteck, je suis d'accord avec vous, la portée n'est pas la même pour un village, pour une commune de 10 000 habitants ou pour un département de taille importante. Mais le fait de supprimer cet article donnerait un signal majeur d'abandon de toute perspective d'évaluation des politiques publiques que nous menons.

C'est la raison pour laquelle je vous propose de conserver cet article et, en contrepartie, de travailler avec vous sur les modalités de mise en application de cette évaluation. Nous parviendrons assurément à rester pragmatiques, conformément à l'attente de M. Sueur, qui s'est converti à cette philosophie, objectivement la plus agréable à vivre.

M. Jean-Pierre Sueur. Je ne suis pas du tout converti !

M. le président. La parole est à M. Michel Charasse, pour explication de vote.

M. Michel Charasse. Je comprends la position du rapporteur et de mes amis sans être totalement insensible à la position du ministre. Selon moi, mes chers collègues, il y a deux éléments dans l'article 92 : le principe de l'évaluation et le Conseil national des politiques publiques locales.

M. Michel Charasse. A la limite, je me demande si le principe de l'évaluation ne pourrait pas être inscrit dans la loi sans créer une nouvelle usine à gaz. Ainsi, au lieu de renvoyer à un conseil national, on préciserait dans le paragraphe I que « les évaluations sont faites dans les conditions fixées par décret pris après avis du Comité des finances locales ».

Je fais cette suggestion pour la navette. Mais, pour l'instant, monsieur le ministre, nous avons déjà la Cour des comptes, les chambres régionales des comptes, les inspections générales, notamment celle du ministère de l'intérieur ; ce n'est pas forcément utile d'en rajouter !

Si vous limitiez votre ambition au paragraphe I qui pose le principe de l'évaluation en renvoyant à un décret ses modalités pour qu'évidemment des villages de cent habitants ne soient pas obligés de faire une évaluation sur la réparation du lavoir municipal, je pense que l'on pourrait arriver à se mettre d'accord !

M. le président. La parole est à M. Jean-Jacques Hyest, pour explication de vote.

M. Jean-Jacques Hyest. M. le ministre a raison : personne ne peut contester la nécessité du principe d'évaluation des politiques publiques. En revanche, je suis gêné, comme M. Charasse, par la création d'un conseil national dont les moyens de fonctionnement seraient de plus prélevés sur la DGF.

M. Jean-Jacques Hyest. La DGF supporte déjà beaucoup de choses !

Monsieur le ministre, si nous voulons en débattre, il ne faut pas que cet article soit adopté conforme ; nous délibérerons ainsi des modalités avec l'Assemblée nationale. Le conseil national des politiques publiques locales tel qu'il nous est proposé ne nous paraît pas d'une perfection absolue. Et puis, il y a tellement de conseils nationaux...

Je suggère donc à mes collègues que nous supprimions la deuxième partie de l'article et que nous adoptions la première partie relative au principe de l'évaluation.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. La proposition Charasse-Hyest me convient, mais avec un bémol : la suppression du paragraphe II de l'article ne doit pas signifier que l'idée d'un tel conseil est totalement écartée.

Je m'explique : ce conseil n'est pas tombé du ciel. L'idée n'était pas de former une nouvelle usine à gaz ; nous avons tous lu les manuels de sciences politiques et nous savons qu'il ne faut pas les multiplier. J'appelle simplement l'attention sur le fait que ce conseil avait pour principal objectif d'éviter une forme de subjectivité conduisant l'évaluateur à cibler toujours les mêmes sujets, les mêmes villes ou les mêmes élus. Ce conseil national est un gage d'impartialité.

Alors, je comprends qu'il faille poursuivre la discussion et que, pour ce faire, l'article ne soit pas voté conforme. C'est dans cet esprit que je souscris à la suppression du II de l'article. Si nous tombons d'accord sur ce compromis, j'aurais le sentiment que nous restons dans une logique de consensus et que nous construisons ensemble un projet ambitieux, mais toujours pragmatique.

M. le président. La parole est à M. Éric Doligé, pour explication de vote.

M. Éric Doligé. Je ferai une simple remarque : nous avons aussi des lavoirs dans notre département, cher collègue, mais nous avons mis en place une politique d'évaluation comportant une direction de l'évaluation. Toutes nos politiques sont évaluées et nos documents sont publics.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Vous êtes exemplaire !

MM. Jean-Pierre Sueur, Michel Charasse et Bernard Frimat. Sans la loi !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je n'ai jamais vu cela au conseil régional d'Île-de-France.

M. Éric Doligé. Je tiens à le dire. Cela fait partie de la gestion saine et normale d'une collectivité, à partir d'un certain niveau.

Cela étant, monsieur le ministre, je souhaiterais que l'Etat fasse aussi des évaluations sur son action locale et qu'elles soient rendues publiques. Nos relations avec l'Etat sont bonnes au plan local.

Nous ouvrons nos dossiers au public, nous indiquons dans le détail ce que nous faisons. En revanche, nous avons beaucoup de mal - je dois dire quand même de moins en moins - à obtenir l'évaluation de l'activité de l'Etat, de la région, dans le département.

Pour ma part, je suis favorable à l'évaluation, mais il ne faudrait pas créer une structure. En cas d'erreurs dans nos évaluations, la chambre régionale des comptes vient fort heureusement vérifier. Les travaux que nous réalisons l'aident beaucoup pour vérifier si nous tenons bien compte des remarques qui ont été formulées. Je pense que les collectivités ont beaucoup avancé en la matière. Toutefois, vous avez certainement des raisons de le proposer.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Oui ! Je vais m'inspirer de votre conseil général !

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote.

M. Jean-Pierre Sueur. Je suis pour ma part pour la suppression de cet article, conformément à la position du rapporteur. Nous ne sommes absolument pas contre l'évaluation, mais il n'est pas nécessaire de l'inscrire dans la loi.

Par ailleurs, l'évaluation est un sujet difficile et on a déjà pris beaucoup de mesures à cet égard. Chacun sait qu'il existe un observatoire des finances locales, d'ailleurs lié au comité des finances locales. De surcroît, si l'idée est de s'inspirer des agences de rating qui attribuent des étoiles en fonction de la bonne ou de la mauvaise gestion, nous devons faire très attention. Ces considérations sont en effet très difficiles à mettre en oeuvre.

Je prendrai un seul exemple pour que chacun puisse y réfléchir : chaque année, de nombreuses évaluations ayant trait aux collectivités locales paraissent dans la presse. Les hebdomadaires publient la liste des villes où l'on vit le mieux, des villes les mieux gérées, etc.

M. Michel Charasse. Et là où, grâce aux hôpitaux, on ne meurt pas !

Mme Nicole Borvo. Et les meilleurs collèges !

M. Jean-Pierre Sueur. Lorsque l'on étudie de près ces évaluations, on se rend compte qu'elles comportent énormément d'erreurs. Pourquoi ?

Selon la part de l'intercommunalité, des SEM, de ce qui est délégué ou de ce qui ne l'est pas, les données changent et, par conséquent, très souvent, les comparaisons sont établies entre des structures, des agrégats qui ne sont pas de même type.

A cet égard, monsieur le ministre, je ferai une suggestion : il serait à mon avis très pertinent de généraliser la consolidation des comptes des collectivités locales et des différents ensembles où elles se trouvent. Pour comparer, pour évaluer les politiques des collectivités locales, il faut d'abord consolider les comptes. Or la loi n'oblige à aucune présentation des comptes consolidés si ce n'est de manière relativement marginale avec les budgets annexes.

C'est donc un sujet sur lequel on pourrait dire beaucoup de choses, mais nous pensons que l'Etat comme les collectivités peuvent prendre toutes initiatives en la matière sans qu'il soit nécessaire de faire une loi.

M. le président. Mes chers collègues, compte tenu de tout ce qui s'est dit, je vais procéder à un vote par division sur les deux paragraphes de l'article 92.

Je mets aux voix le paragraphe I de l'article 92.

(Ce texte est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix le paragraphe II de l'article 92.

(Ce texte n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 92, modifié.

(L'article 92 est adopté.)

M. le président. En conséquence, les amendements nos 84 et 711 n'ont plus d'objet.

Art. 92
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 95

Article 93

Le premier alinéa de l'article L. 1614-7 du code général des collectivités territoriales est remplacé par huit alinéas ainsi rédigés :

« L'Etat, les collectivités territoriales et leurs groupements partagent les informations nécessaires à l'observation et à l'évaluation des politiques locales résultant de l'exercice des compétences confiées aux collectivités territoriales ou à leurs groupements.

« Les collectivités territoriales ou leurs groupements établissent et transmettent à l'Etat, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, les informations suivantes :

« 1° Données physiques et comptables sur les services fournis par les collectivités territoriales ou pour leur compte et sur les moyens qu'elles y consacrent ;

« 2° Données agrégées sur les caractéristiques des demandeurs et des bénéficiaires des actions menées et des services fournis ;

« 3° Informations individuelles relatives aux personnes mentionnées au 2° et destinées à la constitution d'échantillons statistiquement représentatifs ;

« 4° Informations sur les modalités de gestion des compétences transférées et sur la nature et l'activité des organismes qui participent à leur mise en oeuvre.

« Dans le cas où une collectivité ou un groupement de collectivités refuserait ou négligerait d'établir ou de transmettre à l'Etat ces informations, le représentant de l'Etat peut la mettre en demeure d'y procéder.

« L'Etat met à disposition des collectivités territoriales et de leurs groupements les résultats de l'exploitation des données recueillies en application du présent article ou de l'exploitation de données recueillies dans un cadre national et nécessaires à l'observation et à l'évaluation des politiques locales. Il en assure la publication régulière. »

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 712, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet article ne correspond pas aux outils d'évaluation des politiques publiques locales, qui sont aujourd'hui, encore, à définir.

M. le président. L'amendement n° 85, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

Après le premier alinéa de l'article L. 1614-7 du code général des collectivités territoriales, sont insérés trois alinéas ainsi rédigés :

« Ces statistiques sont transmises à l'Etat.

« En vue de la réalisation d'enquêtes statistiques d'intérêt général, les collectivités territoriales et leurs groupements transmettent à l'Etat des informations individuelles destinées à la constitution d'échantillons statistiquement représentatifs.

« L'Etat met à disposition des collectivités territoriales et de leurs groupements les résultats de l'exploitation des données recueillies en application du présent article ou de l'exploitation de données recueillies dans un cadre national et portant sur les domaines liés à l'exercice de leurs compétences. Il en assure la publication régulière. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est une réminiscence de la première lecture de ce texte.

Le texte initial du projet de loi, déposé en première lecture sur le bureau du Sénat, était illisible. (Exclamations amusées sur plusieurs travées.)

M. Jean-Jacques Hyest. Peu lisible !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Soit !

Un amendement de suppression avait été déposé. Puis, M. Fréville - il faut lui rendre cet hommage - avait suggéré une rédaction beaucoup plus acceptable et satisfaisante, que le Sénat avait adoptée.

Curieusement, nos collègues députés n'ont pas perçu cette différence et ont donc choisi de rétablir la rédaction initiale du texte, peu lisible.

Je vous propose donc, mes chers collègues, de reprendre la rédaction proposée par M. Yves Fréville, qui avait recueilli l'accord du Gouvernement.

M. le président. L'amendement n° 713, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

I. - Supprimer le cinquième alinéa (3°) du texte proposé par cet article pour remplacer le premier alinéa de l'article L. 16147 du code général des collectivités territoriales.

II. - En conséquence, dans le premier alinéa de cet article, remplacer le mot :

huit

par le mot :

sept

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 713 est retiré.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement n° 712 ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 712 et favorable à l'amendement n° 85.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 712.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 85.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 93 est ainsi rédigé.

TITRE VIII

MISSIONS ET ORGANISATION DE L'ÉTAT

CHAPITRE Ier

Missions et organisation territoriale de l'Etat

Art. 93
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 95 bis

Article 95

Les I et II de l'article 34 de la loi n° 82-213 du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions sont ainsi rédigés :

« I. - Le préfet de département, représentant de l'Etat dans le département, est nommé par décret en conseil des ministres. Il représente chacun des membres du Gouvernement.

« Il a la charge des intérêts nationaux, du respect des lois, de l'ordre public et, dans les conditions fixées par la loi, assure le contrôle administratif du département, des communes et de leurs établissements publics qui ont leur siège dans le département.

« Sous réserve des dispositions de l'article 21-1 de la loi n° 72-619 du 5 juillet 1972 portant création et organisation des régions, il met en oeuvre les politiques de l'Etat dans le département. Il dirige les services de l'Etat dans le département sous réserve des exceptions limitativement énumérées par un décret en Conseil d'Etat.

« II. - Sous réserve des exceptions prévues par décret, le préfet de département est seul habilité à engager l'Etat envers les communes, le département ou leurs groupements.

« Sur sa demande, le préfet de département reçoit des maires et du président du conseil général les informations nécessaires à l'exercice de ses attributions.

« Sur leur demande, le président du conseil général et les maires reçoivent du préfet de département les informations nécessaires à l'exercice de leurs attributions. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 714, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement de principe, qui correspond à la position générale du groupe CRC à l'égard de ce texte.

M. le président. L'amendement n° 715, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Compléter in fine le texte proposé par cet article pour le II de l'article 34 de la loi n° 82213 du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions par un alinéa ainsi rédigé :

« De même, il donne au président du Conseil général toute information nécessaire à l'exercice des attributions au département. »

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement de précision.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à ces deux amendements.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est également défavorable à ces deux amendements.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 714.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 715.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 95.

(L'article 95 est adopté.)

Art. 95
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 95 ter

Article 95 bis

Le chapitre Ier du titre II du livre Ier de la deuxième partie du code général des collectivités territoriales est complété par une section 7 ainsi rédigée :

« Section 7

« Relations avec le représentant de l'Etat

« Art. L. 2121-40. - Sur sa demande, le maire reçoit du représentant de l'Etat dans le département les informations nécessaires à l'exercice des attributions de la commune.

« Sur sa demande, le représentant de l'Etat dans le département reçoit du maire les informations nécessaires à l'exercice de ses attributions. »

M. le président. L'amendement n° 716, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement de principe.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 716.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 95 bis.

(L'article 95 bis est adopté.)

Art. 95 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art.  additionnel avant l'art. 96 bis

Article 95 ter

Après l'article L. 3121-25 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 3121-25-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 3121-25-1. - Sur sa demande, le président du conseil général reçoit du représentant de l'Etat dans le département les informations nécessaires à l'exercice de ses attributions.

« Sur sa demande, le représentant de l'Etat dans le département reçoit du président du conseil général les informations nécessaires à l'exercice de ses attributions. » - (Adopté.)

Art. 95 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 96 bis

Article additionnel avant l'article 96 bis

M. le président. L'amendement n° 238 rectifié, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Avant l'article 96 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Il est inséré après l'article L. 228 du code électoral, un article ainsi rédigé :

"Art. L. ... - Par dérogation aux dispositions de l'article L. 228, dans les communes associées de moins de 30 000 habitants, seuls sont éligibles au conseil municipal, dans une section électorale correspondant à une commune associée, les électeurs de la commune associée et les citoyens inscrits au rôle des contributions directes ou justifiant qu'ils devaient y être inscrits au premier janvier de l'année de l'élection."

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement s'en remet à la sagesse du Sénat.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 238 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, avant l'article 96 bis.

Art.  additionnel avant l'art. 96 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 98 quater

Article 96 bis

I. - L'article L. 255 du code électoral est ainsi rédigé :

« Art. L. 255. - Le sectionnement électoral des communes est fait par le préfet, à son initiative, sur celle du conseil municipal ou d'électeurs de la commune intéressée.

« Une enquête est ouverte à la mairie de la commune intéressée et le conseil municipal est consulté par les soins du préfet. Aucune décision en matière de sectionnement ne peut être prise avant l'expiration d'un délai de six mois à compter de la date à laquelle le conseil municipal a été consulté.

« Le délai étant écoulé et les formalités observées, le préfet se prononce sur chaque projet. Les sectionnements ainsi opérés subsistent jusqu'à une nouvelle décision. Le tableau de ces opérations est dressé chaque année par le préfet au cours du dernier trimestre. Ce tableau sert pour les élections intégrales qui doivent avoir lieu dans l'année. »

II. - Le chapitre VI du titre Ier du livre II de la troisième partie du code général des collectivités territoriales est abrogé.

III. - Dans l'article L. 3551-1 du même code, les références : «, L. 3215-2 et L. 3216-1 » sont remplacées par la référence : « et L. 3215-2 ».

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 717, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement de principe.

M. le président. L'amendement n° 360, présenté par MM. Sueur, Mauroy, Peyronnet, Frimat, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le premier alinéa du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 255 du code électoral :

Le sectionnement électoral des communes est fait par le tribunal administratif, sur l'initiative soit du préfet, soit d'un membre du conseil général, soit du conseil municipal ou d'électeurs de la commune intéressée.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Il s'agit de revenir à une position traditionnelle : le sectionnement des communes doit être fait par le tribunal administratif, qui est une instance indépendante, et non par le préfet, représentant de l'Etat.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. Jean-Pierre Sueur. Pourquoi, monsieur le rapporteur ?

M. René Garrec, président de la commission des lois. Pour ne pas laisser les juges régler l'administration !

M. Jean-Jacques Hyest. C'est un mélange des genres, monsieur Sueur !

M. Jean-Pierre Sueur. Mais cela a toujours été fait dans le passé !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Monsieur Sueur, la commission est défavorable à l'amendement n° 360, car elle considère que ce n'est pas aux juges de régler ce type de problème.

M. René Garrec, président de la commission des lois. Parfaitement : c'est aux élus !

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Ils se chargent du contentieux, mais ils ne doivent pas intervenir avant !

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Je partage totalement l'avis de M. le rapporteur !

M. Jean-Pierre Sueur. C'est M. le ministre de l'intérieur qui doit s'occuper de ces sujets !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Parfaitement, monsieur Sueur, c'est une remarque cohérente sur un amendement incohérent !

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 717.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 360.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 96 bis.

(L'article 96 bis est adopté.)

CHAPITRE II

Contrôle de légalité

Art. 96 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art.  99 AA

Article 98 quater

I. - L'article L. 2131-2 du code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° Le troisième alinéa (2°) est complété par les mots : «, à l'exclusion de celles relatives à la circulation et au stationnement » ;

2° Le sixième alinéa (5°) est ainsi rédigé :

« 5° Les décisions individuelles relatives à la nomination, à la mise à la retraite d'office, à la révocation des fonctionnaires, ainsi que les décisions individuelles relatives au recrutement, y compris le contrat d'engagement, et au licenciement des agents non titulaires, à l'exception de celles prises dans le cadre d'un besoin saisonnier ou occasionnel, en application du deuxième alinéa de l'article 3 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ; »

3° Le début du septième alinéa (6°) est ainsi rédigé :

« 6° Le permis de construire et les autres autorisations d'utilisation du sol délivrés par le maire... (le reste sans changement). »

II. - L'article L. 3131-2 du même code est ainsi modifié :

1° Le troisième alinéa (2°) est complété par les mots : «, à l'exclusion de celles relatives à la circulation et au stationnement » ;

2° Le sixième alinéa (5°) est ainsi rédigé :

« 5° Les décisions individuelles relatives à la nomination, à la mise à la retraite d'office, à la révocation des fonctionnaires, ainsi que les décisions individuelles relatives au recrutement, y compris le contrat d'engagement, et au licenciement des agents non titulaires, à l'exception de celles prises dans le cadre d'un besoin saisonnier ou occasionnel, en application du deuxième alinéa de l'article 3 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ; ».

III. - Le cinquième alinéa (4°) de l'article L. 4141-2 du même code est ainsi rédigé :

« 4° Les décisions individuelles relatives à la nomination, à la mise à la retraite d'office, à la révocation des fonctionnaires, ainsi que les décisions individuelles relatives au recrutement, y compris le contrat d'engagement, et au licenciement des agents non titulaires, à l'exception de celles prises dans le cadre d'un besoin saisonnier ou occasionnel, en application du deuxième alinéa de l'article 3 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statuaires relatives à la fonction publique territoriale ; ».

III bis. - Les articles L. 2131-3, L. 3131-4 et L. 4141-4 du même code sont complétés par un alinéa ainsi rédigé :

« Le représentant de l'Etat peut en demander communication à tout moment. Il ne peut les déférer au tribunal administratif, dans un délai de deux mois à compter de la transmission, que si sa demande a été présentée dans le délai de deux mois à compter de la date à laquelle les actes sont devenus exécutoires. »

IV. - Le 1° de l'article L. 421-2-3 du code de l'urbanisme est ainsi rédigé :

« 1° Dans les cas où le permis de construire n'est pas délivré au nom de l'Etat et que la commune a délégué ses compétences à un établissement public de coopération intercommunale, le maire conserve un exemplaire de la demande et transmet les autres exemplaires au président de l'établissement public compétent, dans la semaine qui suit le dépôt ; ».

M. le président. Je suis saisi de dix amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 722, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Je le retire, monsieur le président, ainsi que les amendements nos 718, 719, 720 et 721.

M. le président. L'amendement n° 722 est retiré.

L'amendement n° 762, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Après le 1° du I de cet article, insérer deux alinéas ainsi rédigés :

... ° Le cinquième alinéa (4°) est ainsi rédigé :

« 4º Les conventions relatives aux marchés à l'exception des marchés dits à procédure adaptée en raison de leur montant, et aux emprunts ainsi que les conventions de concession ou d'affermage de services publics locaux ; »

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 804, présenté par le Gouvernement, est ainsi libellé :

I- Dans le texte proposé par le 2° du I de cet article pour le sixième alinéa (5°) de l'article L. 21312 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

à la nomination

insérer les mots :

, à l'avancement de grade

II- Dans le texte proposé par le 2° du II de cet article pour le sixième alinéa (5°) de l'article L. 31312 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

à la nomination

insérer les mots :

, à l'avancement de grade

III- Dans le texte proposé par le III de cet article pour le cinquième alinéa (4°) de l'article L. 41412 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

à la nomination

insérer les mots :

, à l'avancement de grade

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Cet amendement vise à réintroduire dans la liste des actes prévus par ces articles du code général des collectivités territoriales les avancements de grade, les avancements d'échelon, les sanctions soumises à l'avis du conseil de discipline, à l'exception des retraites d'office et de la révocation des fonctionnaires.

Notre intention, en rétablissant dans cette liste les avancements de grade, est d'assurer le respect du principe d'équité entre les deux fonctions publiques, qu'elles soient d'Etat ou territoriale.

Les enjeux, en termes d'équité, ne sont pas toujours très importants en ce qui concerne les avancements d'échelon. En revanche, les avancements de grade n'ont pas le même caractère d'automaticité : ils font intervenir, outre l'ancienneté, des appréciations plus subjectives sur les personnes concernées.

Naturellement, il s'agit non pas de remettre en cause cette marge d'appréciation, mais simplement, par le contrôle de légalité, de veiller à ce qu'il n'y ait pas de différence trop grande entre les deux fonctions publiques.

M. le président. L'amendement n° 412, présenté par M. Charasse et les membres du groupe Socialiste et apparenté, est ainsi libellé :

Supprimer les deux derniers alinéas (3°) du paragraphe I de cet article.

La parole est à M. Michel Charasse.

M. Michel Charasse. Ma démarche, en ce qui concerne les certificats d'urbanisme et de conformité, est dans son esprit identique à celle de M. le ministre.

Mes chers collègues, je voudrais appeler votre attention, et celle du Gouvernement, sur les difficultés qui pourraient résulter de l'application du texte qui nous est transmis, s'il devait être maintenu dans sa rédaction.

Si le maire signe un certificat d'urbanisme illégal qui ne sera plus transmis au représentant de l'Etat, à partir de ce certificat d'urbanisme illégal, non transmis, et sur lequel le préfet n'aura pas de regard, sauf s'il décide d'exercer son pouvoir de demande de communication des actes non transmissibles - mais c'est assez aléatoire ! -, faculté que lui accorde le nouveau système et dont le rapport de M. Schosteck fait parfaitement état, un permis de construire sera délivré, car cet acte, je vous le rappelle, mes chers collègues, crée des droits pour le bénéficiaire !

Si, ensuite, le permis est refusé, ou si le permis est accordé sur la base d'un certificat d'urbanisme illégal, qui indemnisera celui qui a obtenu le certificat, certes à tort, puisque même illégal l'acte est créateur de droit ?

M. René Garrec, président de la commission des lois. L'Etat !

M. Michel Charasse. Parfaitement ! Je suis heureux de vous l'entendre dire, monsieur le président de la commission des lois ! Mais dans ce cas, la note risque d'être salée sur le plan national !

C'est la raison pour laquelle il me semblerait tout de même plus prudent, notamment dans les régions où la spéculation est forte, où il y existe de grandes difficultés d'interprétation ou d'application des plans d'occupation des sols - appelés maintenant plans locaux d'urbanisme, PLU - notamment sur le littoral méditerranéen, en montagne ou dans des secteurs sensibles, de mettre le contribuable à l'abri - si c'est lui qui doit trinquer au final ! - qu'il soit local ou d'Etat, mais plutôt d'Etat -, en rétablissant l'obligation de transmission du certificat d'urbanisme.

Permettez-moi, mes chers collègues, de vous dire que nous allons au-devant de difficultés telles que, si nous supprimons aujourd'hui l'obligation de transmission, nous serons obligés de la rétablir très rapidement, après de deux ou trois scandales dans lesquelles, une fois de plus, la classe politique sera en première ligne !

M. le président. L'amendement n° 805, présenté par le Gouvernement, est ainsi libellé :

Dans le texte proposé par le 3° du I de cet article pour le début du septième alinéa (6°) de l'article L. 21312 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

autres autorisations d'utilisation du sol

insérer les mots :

et le certificat d'urbanisme

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Cet amendement est assez proche, c'est le moins que l'on puisse dire, de celui de M. Charasse, à une exception près : l'amendement de M. Charasse vise large, puisqu'il inclut certificats d'urbanisme et de conformité.

M. Michel Charasse. Je veux bien retirer la conformité, monsieur le ministre !

M. René Garrec, président de la commission des lois. Oui, on peut revenir sur la conformité !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. En ce cas, nous tombons d'accord sur ces deux amendements, monsieur Charasse.

Vous avez bien exposé les choses, avec le talent que nous vous connaissons tous. Même si nous ne partageons pas toujours votre avis, nous sommes attentifs au talent dont les uns et les autres peuvent faire preuve.

Je n'ai donc plus grand-chose à ajouter à ce que vous avez dit, monsieur Charasse, si ce n'est qu'après avoir été très enthousiaste, notamment lors de l'examen en première lecture de ce texte notamment, au sujet de ce mouvement, tous azimuts, d'allégement du contrôle de légalité, je suis un peu revenu sur ma position en ce qui concerne le certificat d'urbanisme. Il convient, effectivement, de rester vigilant.

M. Michel Charasse. Je retire donc mon amendement, au bénéfice de l'amendement n° 805.

M. le président. L'amendement n° 412 est retiré.

L'amendement n° 718, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le II de cet article.

Cet amendement est retiré.

L'amendement n° 719, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le III de cet article.

Cet amendement est retiré.

L'amendement n° 720, présenté par Mmes Mathon et Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le III bis de cet article.

Cet amendement est retiré.

L'amendement n° 86, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans la seconde phrase du texte proposé par le III bis de cet article pour compléter les articles L. 2131-3, L. 3131-4 et L. 4141-4 du code général des collectivités territoriales, remplacer les mots :

la transmission

par les mots :

leur communication

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement tend à lever une ambiguïté, en distinguant bien ce qui relève de la transmission au préfet des actes des collectivités territoriales - qui intervient de plein droit - et ce qui relève de la communication - qui n'intervient qu'à la demande expresse du préfet, lorsqu'un acte n'est pas transmissible.

M. le président. L'amendement n° 721, présenté par Mmes Mathon et  Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer le IV de cet article.

Cet amendement est retiré.

Quel est l'avis de la commission sur les amendements nos 804 et 805 ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Décidément, nous ne sommes paradoxalement pas mûrs pour la décentralisation !

En permanence, la suspicion pèse sur les élus. M. Charasse a évoqué les dérapages qui, en effet, peuvent avoir lieu et qu'il serait illusoire de nier. Pour autant, le système très contraignant, très lourd, très administratif, dans lequel nous évoluons n'a malheureusement pas pu empêcher les dérives !

On continue donc de pénaliser - ce qui est navrant - l'ensemble des élus, au motif que quelques-uns commettent des erreurs ou pire.

L'idée du Gouvernement, au départ, était bonne. Je signe des certificats d'urbanisme à longueur de journée et je n'arrive pas à comprendre qu'il faille impérativement les soumettre à un contrôle !

J'observe donc, de manière désabusée que, décidément, nous ne sommes pas mûrs pour la décentralisation et que l'esprit de méfiance continue de régner.

Franchement, monsieur le ministre, il n'est pas raisonnable de vouloir réintroduire les avancements de grade dans la liste des actes obligatoirement transmis !

Néanmoins, la commission s'en remet à la sagesse du Sénat sur ces deux amendements. (M. Michel Mercier applaudit.)

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement s'en remet à la sagesse du Sénat.

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, pour explication de vote sur l'amendement n° 804.

M. Michel Mercier. Je partage entièrement l'avis de M. le rapporteur au sujet de ces deux amendements.

Les préfectures ont-elles les moyens de tout contrôler ? Les actes leur parviennent par pleines charrettes, et aucun contrôle n'est effectué. Ces actes sont simplement déclarés exécutoires quelques mois après, voire le jour même.

M. Charasse nous explique que son amendement a pour objet d'empêcher les scandales affreux qui risqueraient de survenir si l'on ne transmettait pas les certificats d'urbanisme. Je répondrai à notre estimé collègue que les scandales existaient précisément lorsque l'on transmettait tout.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Oui !

M. Michel Mercier. Chercher à embouteiller les services des préfectures ou de l'équipement, qui ne disposent plus des moyens humains nécessaires pour procéder à tous ces contrôles, et jeter la suspicion sur les avancements de grade des fonctionnaires et les certificats d'urbanisme ne me semble pas procéder d'un très bon état d'esprit. Cela n'empêchera aucun dérapage. Je suis donc d'avis de ne pas adopter les amendements n°s 804 et 805.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 804.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 805.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 86.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 98 quater, modifié.

(L'article 98 quater est adopté.)

TITRE IX

DES COMMUNES ET DE L'INTERCOMMUNALITÉ

CHAPITRE Ier

Les compétences des communes et des maires

Art. 98 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 99 A

Article 99 AA

I. - L'article L. 2121-21 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« L'organe délibérant peut décider, à l'unanimité des membres présents, de ne pas procéder aux nominations ou aux présentations au scrutin secret. »

II. - Dans le 1° de l'article L. 5215-10 du même code, les mots : « au dernier alinéa » sont remplacés par les mots : « à l'avant-dernier alinéa ».

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 723, présenté par Mmes Mathon et  Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il s'agit d'un amendement de principe. Cependant, je reconnais que les décisions prises à l'unanimité sont déjà une pratique courante.

M. le président. L'amendement n° 774, présenté par M. Hyest et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le texte proposé par le I de cet article pour compléter l'article L. 2121-21 du code général des collectivités territoriales :

"Le conseil municipal peut décider, à l'unanimité, de ne pas procéder au scrutin secret aux nominations ou aux présentations, sauf disposition législative ou réglementaire prévoyant expressément ce mode de scrutin."

La parole est à M. Jean-Jacques Hyest.

M. Jean-Jacques Hyest. La simplification des nominations, à condition que l'unanimité soit requise, adoptée par l'Assemblée nationale, est une mesure utile, de nature à alléger les procédures. Il est vrai que de nombreuses nominations interviennent sans délibération.

Néanmoins, il convient de tenir compte des élections qui sont organisées par des textes spécifiques. Je pense, notamment, à l'élection du maire. Cet amendement vise donc à compléter les dispositions adoptées par l'Assemblée nationale.

M. le président. L'amendement n° 87, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Au début du texte proposé par le I de cet article pour compléter l'article L. 2121-21 du code général des collectivités territoriales, remplacer les mots :

L'organe délibérant

par les mots :

Le conseil municipal

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je retire cet amendement au profit de l'amendement de M. Hyest.

M. le président. L'amendement n° 87 est retiré.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement n° 723 et favorable à l'amendement n° 774.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis que la commission.

M. René Garrec, président de la commission des lois. Cela fait plaisir de se retrouver ! (Sourires.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 723.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 774.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 99 AA, modifié.

(L'article 99 AA est adopté.)

Art.  99 AA
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 100

Article 99 A

Les communes constituent le premier niveau d'administration publique et le premier échelon de proximité. Les communes et leurs groupements ont vocation à assurer, à égalité de droits avec la région et le département, les responsabilités qui sont exercées localement.

Elles sont associées selon les modalités fixées par la loi à l'élaboration des schémas ou des plans établis par la région ou le département.

A l'initiative de la région et du département, à leur demande ou à celle de leurs groupements, elles peuvent participer à l'exercice de tout ou partie des compétences relevant de la responsabilité de l'une ou de l'autre de ces collectivités territoriales, dans des conditions prévues par une convention.

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 724, présenté par Mmes Mathon et  Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Amendement de principe.

M. le président. L'amendement n° 88, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Au début du deuxième alinéa de cet article, remplacer les mots :

Elles sont associées

par les mots :

Ils sont associés

L'amendement n° 89, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans le dernier alinéa de cet article, remplacer les mots :

, à leur demande ou à celle de leurs groupements, elles

par les mots :

ou à leur demande, ils

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter les amendements nos 88 et 89 et pour donner l'avis de la commission sur l'amendement n° 724.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Ces deux amendements sont rédactionnels.

Quant à l'amendement n° 724, la commission y est défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement est défavorable à l'amendement n° 724 et favorable aux amendements nos 88 et 89.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 724.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 88.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 89.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 99 A, modifié.

(L'article 99 A est adopté.)

Art. 99 A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 100 bis

Article 100

I à III. - Non modifiés.................................................................................

IV. - L'article L. 27 bis du même code est ainsi modifié :

1° Le premier alinéa est ainsi rédigé :

« Lorsqu'un immeuble n'a pas de propriétaire connu et que les contributions foncières y afférentes n'ont pas été acquittées depuis plus de trois années, cette situation est constatée par arrêté du maire, après avis de la commission communale des impôts directs. Il est procédé par les soins du maire à une publication et à un affichage de cet arrêté et, s'il y a lieu, à une notification aux derniers domicile et résidence connus du propriétaire. En outre, si l'immeuble est habité ou exploité, une notification est également adressée à l'habitant ou exploitant. Cet arrêté est, dans tous les cas, notifié au représentant de l'Etat dans le département. » ;

1° bis Dans le deuxième alinéa, la référence : « 539 » est remplacée par la référence : « 713 » ;

2° A la fin du deuxième alinéa, les mots : « et l'attribution de sa propriété à l'Etat fait l'objet d'un arrêté préfectoral transmis au maire de la commune » sont supprimés ;

3° Le dernier alinéa est ainsi rédigé :

« La commune dans laquelle est situé le bien présumé sans maître peut, par délibération du conseil municipal, l'incorporer dans le domaine communal. Cette incorporation est constatée par arrêté du maire. A défaut de délibération prise dans un délai de six mois à compter de la vacance présumée du bien, la propriété de celui-ci est attribuée à l'Etat. Le transfert du bien dans le domaine de l'Etat est constaté par arrêté préfectoral. »

V. - L'article L. 27 ter du même code est ainsi modifié :

1° Le premier alinéa est ainsi rédigé :

« Lorsque la propriété d'un immeuble a ainsi été attribuée à une commune ou, à défaut, à l'Etat, le propriétaire ou ses ayants droit ne sont plus en droit d'exiger la restitution si le bien a été aliéné ou utilisé d'une manière s'opposant à cette restitution. Ils ne peuvent, dans ce cas, obtenir de la commune ou de l'Etat que le paiement d'une indemnité égale à la valeur de l'immeuble au jour de son utilisation. » ;

1° bis Dans le dernier alinéa, le mot : « cinq » est remplacé par le mot : « trois » ;

2° Dans le dernier alinéa, avant les mots : « par l'Etat », sont insérés les mots : « par la commune ou ».

M. le président. L'amendement n° 725, présenté par Mmes Mathon et  Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il est fort possible que cet article favorise un développement de la spéculation immobilière. Il n'est peut-être pas aussi innocent qu'il y paraît.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Oh !

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 725.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 100.

(L'article 100 est adopté.)

Art. 100
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 100 ter A

Article 100 bis

M. le président. L'article 100 bis a été supprimé par l'Assemblée nationale.

Art. 100 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 100 quater

Article 100 ter A

L'article L. 123-6 du code de l'action sociale et des familles est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

« Les élus municipaux ne peuvent être salariés du centre communal d'action sociale de la commune dont ils sont les représentants.

« Ces dispositions s'appliquent aux représentants des établissements publics de coopération intercommunale lorsqu'un centre intercommunal d'action sociale a été créé. »

M. le président. L'amendement n° 90, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement vise à réparer une erreur.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 90.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 100 ter A est supprimé.

Art. 100 ter A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 100 quater

Article 100 quater

Le troisième alinéa de l'article L. 318-3 du code de l'urbanisme est ainsi rédigé :

« Cette décision est prise par délibération du conseil municipal. Si un propriétaire intéressé a fait connaître son opposition, cette décision est prise par arrêté du représentant de l'Etat dans le département, à la demande de la commune. » - (Adopté.)

Art. 100 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 101

Articles additionnels après l'article 100 quater

M. le président. L'amendement n° 191 rectifié, présenté par MM. Pintat,  J. Blanc,  Doligé,  Fournier,  du Luart et  Pépin, est ainsi libellé :

Après l'article 100 quater, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Il est inséré, après l'article L. 2224-1 du code général des collectivités territoriales, un article additionnel ainsi rédigé :

« Art. L. 2224-1-1. - Les communes et les établissements publics de coopération intercommunale compétents au titre des services publics à caractère industriel et commercial distribués par câbles ou canalisations, ainsi que leurs concessionnaires ou leurs régies, peuvent subordonner la réalisation des raccordements à leurs réseaux au versement d'une contribution.

« Celle-ci peut-être calculée à partir d'un barème de prix à caractère forfaitaire.

« La partie de la contribution relative à l'extension est versée soit par la commune ou l'établissement public de coopération intercommunale ayant compétence, lorsque le code de l'urbanisme le prévoit, pour percevoir une participation, soit, dans les autres cas, par le pétitionnaire. »

Cet amendement n'est pas défendu.

Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 376, présenté par MM. Sueur,  Peyronnet,  Frimat,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 100 quater, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

Les conseils des communautés urbaines et des communautés d'agglomération sont élus au suffrage universel direct.

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Si vous me le permettez, monsieur le président, je défendrai en même temps les amendements n°s 377 et 378.

Lorsqu'on lira le texte de loi qui découlera de nos travaux, texte qui émanera surtout de la volonté du Gouvernement et de la majorité qui le soutient, on se rendra compte que la région et l'agglomération n'y auront pas gagné grand-chose. En revanche, le département se sera taillé la part du lion.

Alors que M. Raffarin s'était présenté, dès l'origine, comme un régionaliste fervent, le Gouvernement présente un projet de loi qui s'avère être hyper-départementaliste. C'est paradoxal ! Or il nous semble évident que, dans la République moderne du XXIe siècle, il faut s'appuyer sur des régions fortes et des agglomérations solides et structurées.

Songez que le budget de la communauté urbaine de Lyon ou de la communauté urbaine de Lille est trois ou quatre fois plus élevé que celui de leur propre région. C'est dire les compétences essentielles et nombreuses qui sont exercées par l'agglomération.

Le Président de la République, lors d'un discours prononcé à Rennes, avait préconisé l'élection au suffrage universel direct des conseils des communautés urbaines, des communautés d'agglomération, qui s'appelaient alors communautés de villes, et des communautés de communes. M. Chirac avait vu grand.

Aujourd'hui, on est revenu en arrière. Je ne parle pas pour ce qui le concerne, je ne sais pas s'il pense toujours la même chose, car il ne s'est pas exprimé depuis longtemps sur ce sujet, encore qu'il ait prononcé un discours à Rouen qui allait dans le même sens. Toutefois, on ne peut pas dire que la majorité sénatoriale lui ait emboîté le pas.

M. Josselin de Rohan. Nous ne sommes pas des godillots !

M. Jean-Pierre Sueur. Certaines circonstances l'autorisent, monsieur de Rohan !

L'agglomération de Rennes ou l'agglomération de Brest, que vous connaissez fort bien, ...

M. Josselin de Rohan. Et je m'en méfie !

M. Jean-Pierre Sueur. Vous avez tort !

... ont des compétences plus importantes que les communes.

Disons-le tout net, il devient archaïque de ne jamais solliciter l'avis des électeurs au suffrage universel direct pour désigner les représentants des conseils intercommunaux dans ces instances d'agglomération ; notez que ces amendements ne visent pas les communautés de communes.

Il me semble que nous avons une nouvelle fois manqué l'occasion. On aurait pu présenter un projet de loi sur les responsabilités locales qui aurait permis de rendre les régions plus fortes et les agglomérations plus démocratiques, ce qui leur eût donné plus de poids et plus de légitimité.

A la suite des multiples tentatives qui furent faites en vain, notamment lors de l'examen du projet de loi constitutionnelle, ces trois amendements ne seront, hélas ! sans doute pas adoptés. Il reste donc encore beaucoup de chemin à parcourir pour nous mettre au diapason des espérances qui se font jour en ce début du XXIe siècle dans le domaine de l'aménagement du territoire et de l'organisation des collectivités locales dans notre pays.

M. le président. L'amendement n° 377, présenté par MM. Sueur,  Peyronnet,  Frimat,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 100 quater, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

Les conseils des communautés urbaines et des communautés d'agglomération sont élus au suffrage universel direct. Cette élection a lieu dans le cadre de la commune. Chaque commune dispose d'un nombre de délégués qui est fixé en prenant en compte sa population.

Cet amendement a déjà été soutenu.

L'amendement n° 378, présenté par MM. Sueur,  Peyronnet,  Frimat,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Après l'article 100 quater, insérer un article additionnel rédigé comme suit :

L'élection des membres des conseils des communautés urbaines et des communautés d'agglomération a lieu le même jour que l'élection municipale.

Cet amendement a déjà été soutenu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La position constante de la majorité du Sénat a été de s'opposer à l'élection au suffrage universel des responsables des intercommunalités.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Voici typiquement le genre d'amendements que l'on dépose quand on est dans l'opposition.

M. Jean-Pierre Sueur. Ce n'est pas vrai !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est un sujet extrêmement difficile.

M. Jean-Pierre Sueur. Oui, et alors ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il est même tellement difficile que votre propre gouvernement, dans son infinie sagesse, alors qu'il a été l'un des moteurs de l'intercommunalité, s'est bien gardé de franchir le pas.

M. Jean-Pierre Sueur. Il a eu tort !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Quel dommage que vous ne l'ayez pas dit de manière plus forte à l'époque !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Vous étiez donc seul dans le désert.

M. Jean-Pierre Sueur. Pas du tout, nous étions nombreux à le dire !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Pourtant, vous n'avez pas réussi à faire adopter ces dispositions.

M. Jean-Pierre Sueur. L'association des maires des grandes villes le dit depuis dix ans !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Monsieur Sueur, la vérité est que, sur ce sujet complexe, nous avons besoin de débattre au fond, car il engendre de multiples conséquences, et vous le savez très bien.

Premièrement, le mouvement de l'intercommunalité, qu'on le veuille ou non, en est encore à ses premiers pas. Il est nécessaire d'attendre que, sur l'ensemble du territoire national, nous ayons été beaucoup plus loin avant de pousser plus avant la question de l'élection au suffrage universel des EPCI.

Deuxièmement, ce problème soulève bien des questions, et notamment : quelles seront demain les relations entre le président de l'EPCI, ses élus et les communes membres ? On sait que sur tout cela, dans de nombreux endroits, on avance à pas comptés.

Notre réflexion n'est pas mûre sur ce sujet, ni à droite ni à gauche, monsieur Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Il est temps que ça change !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Il est donc prématuré de se prononcer sur cette question. En tout état de cause, à ce stade, j'émets un avis totalement défavorable.

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote sur l'amendement n° 376.

M. Jean-Pierre Sueur. Nous sommes face à un jeune ministre fringant et nous avons le sentiment d'entendre un sénateur chenu. Il nous dit : c'est très compliqué, il faut prendre son temps, il faut réfléchir...

Croyez-moi, monsieur le ministre, à tenir de tels raisonnements, on attend toujours et on ne fait jamais rien !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Et c'est vous qui dites cela !

M. Jean-Pierre Sueur. On pourrait débattre de tout cela pendant longtemps, mais, dans un souci de rapidité, je vous poserai une simple question.

Imaginez que, dans une agglomération urbaine, une grande ville compte dix ou quinze cantons et qu'on vote au suffrage universel direct dans un canton dont plus personne ne connaît le périmètre - je ne parle pas du monde rural - et alors que la plupart de nos concitoyens ignorent quelles sont les compétences exercées à ce niveau.

Pourquoi serait-il normal - ce que je ne conteste pas - de voter au suffrage universel direct pour élire un conseil municipal dans une commune de 250 habitants, alors que cela poserait un problème pour une communauté urbaine qui gère, au nom des citoyens, les transports, l'équipement, l'aménagement, le développement économique, la voirie, le traitement des déchets, l'environnement, bref, quantité de domaines et en nombre croissant? L'objection ne tient pas! 

Nous avons constamment défendu que non seulement l'intercommunalité moderne n'était pas contre les communes, mais qu'au contraire elle les confortait.

En effet, avec 36 700 communes, de deux choses l'une : ou bien chaque commune fait tout de son côté - ce qui est devenu complètement impossible - ou bien, le bon chemin pour garder ces 36 700 communes passe par la constitution de communautés.

C'est d'ailleurs la sagesse qui a prévalu. Je rappelle, en effet, que la loi de 1992, votée dans la difficulté, a finalement amorcé la plus grande révolution tranquille qu'aient connue depuis longtemps nos collectivités locales.

Monsieur le ministre, il est quand même fabuleux de constater qu'en dix ans les quatre cinquièmes des communes se sont regroupées en communautés. Et, on le voit bien, le mouvement est totalement irréversible.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est très bien !

M. Jean-Pierre Sueur. Cette solidarité qui s'est instaurée est en effet une très bonne chose.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Personne ne dit le contraire !

M. Jean-Pierre Sueur. S'agissant des agglomérations, je vous le dis très franchement, il y a un problème qu'il faudra finir par avoir le courage d'affronter.

Il est vrai que les gouvernements du passé, qu'ils soient de droite ou de gauche, n'ont pas franchi le pas. Il est aussi vrai qu'un certain nombre d'élus ont milité dans ce sens et que ceux-là, quelles que soient les travées sur lesquelles ils siègent, ont, après tout, le droit de s'exprimer et de défendre cette cause.

Il faut aussi quelquefois penser à réformer. A force de répéter que c'est compliqué, qu'il faut attendre, que ce n'est pas mûr, vous allez finir, monsieur le ministre, par donner une image un peu attentiste - je n'irai pas jusqu'à dire conservatrice  - de votre politique.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 376.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 377.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 378.

(L'amendement n'est pas adopté.)

chapitre ii

Les délégations de compétences aux établissements publics de coopération intercommunale

Art. additionnels après l'art. 100 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 102

Article 101

Après l'article L. 5210-3 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5210-4 ainsi rédigé :

« Art. L. 5210-4. - Lorsqu'il y est expressément autorisé par ses statuts, un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre peut demander à exercer, au nom et pour le compte du département ou de la région, tout ou partie des compétences dévolues à l'une ou l'autre de ces collectivités.

« Le président du conseil régional ou du conseil général est tenu d'inscrire à l'ordre du jour de l'assemblée délibérante dans un délai de six mois l'examen d'une demande en ce sens. L'assemblée délibérante se prononce sur cette demande par délibération motivée.

« L'exercice par l'établissement public de coopération intercommunale d'une telle compétence fait l'objet d'une convention conclue entre l'établissement et le département ou la région, qui détermine l'étendue de la délégation, sa durée ainsi que ses conditions financières et ses modalités d'exécution. Cette convention précise les conditions de partage des responsabilités encourues dans le cadre de la délégation, sans préjudice des droits des tiers.

« L'application du présent article n'entraîne aucun droit à résiliation ou à indemnisation pour les cocontractants de la collectivité territoriale qui délègue sa compétence. »

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

Les deux premiers sont identiques.

L'amendement n° 361 est présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Reiner,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger et  Todeschini, Mme Blandin et les membres du groupe Socialiste, apparenté .

L'amendement n° 726 est présenté par Mmes Mathon et  Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Bernard Frimat, pour présenter l'amendement n° 361.

M. Bernard Frimat. L'article 101 nous a posé un problème important lors de la première lecture. Je me souviens des déclarations faites dans cette assemblée alors que nous étions dans la dernière ligne droite, à une heure de la nuit assez proche de celle-ci, au terme de trois semaines, et non trois jours, de débat. Je me souviens qu'une voix s'est élevée dans cet hémicycle pour dire que l'adoption de cet article en l'état reviendrait à détruire la totalité du travail effectué depuis trois semaines.

La remarque est toujours valable aujourd'hui. En effet, que dit cet article tel qu'il nous revient de l'Assemblée nationale ? « Un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre peut demander à exercer, au nom et pour le compte du département ou de la région, tout ou partie des compétences dévolues à l'une ou l'autre de ces collectivités.»

N'importe quel établissement public de coopération intercommunale, n'importe quel syndicat mixte de communes à fiscalité propre peut demander à exercer n'importe quelle compétence du département ou de la région.

Cela crée une confusion extraordinaire ! Dès lors, comment parler de clarification, de lisibilité ? Cet article nous semble voué à détruire tout ce qui précède dans le texte en rendant le processus de décentralisation quasiment illisible.

Ce projet, déjà peu séduisant au départ, l'est encore moins au terme de la discussion.

Tout se passe comme si, s'apercevant que le texte est encore un peu lisible, on décidait, dans un dernier sursaut, de le rendre complètement incompréhensible et source d'inégalités. Et l'on y arrivera puisqu'il sera possible à chacun de répondre à cet appel et à celui qui en aura les moyens de réclamer telle compétence ! A cette architecture composite de compétences, le citoyen ne comprendra strictement plus rien.

Je pense qu'il faut revenir en arrière sur ce point et essayer, sinon de clarifier, du moins d'éviter d'ajouter de la confusion à ce qui est déjà bien compliqué.

M. le président. La parole est à Mme Josiane Mathon, pour présenter l'amendement n° 726.

Mme Josiane Mathon. Il est vrai que l'article 101 rend vraiment plus complexes les domaines de compétences des différents échelons territoriaux.

Et puis, c'est aussi oublier que cette rédaction revient à donner des compétences énormes aux EPCI, qui ne sont pas reconnus constitutionnellement comme des collectivités territoriales.

M. le président. L'amendement n° 433, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Supprimer le troisième alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 52104 du code général des collectivités territoriales.

 

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Il s'agit d'un amendement de repli.

M. le président. Quel est l'avis de la commission sur les trois amendements?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à ces trois propositions.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Egalement défavorable sur ces trois amendements.

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote sur l'amendement n° 361.

M. Jean-Pierre Sueur. Nous sommes tout à fait défavorables à cet article 101, lequel, comme l'a expliqué Bernard Frimat, ajoute de l'illisibilité à la complexité.

Songez donc, monsieur le ministre, à l'entrelacs des compétences croisées et entrecroisées qui existent déjà, aux conventions multiples et variées qui partagent, de manière souvent arbitraire, des compétences entre des niveaux - ou des catégories - de collectivités, à l'expérimentation qui permet désormais, pendant six, sept, huit ou neuf ans, à toute collectivité d'être dotée de toutes compétences, aux enchevêtrements qui seront mis en place pour les départements d'outre-mer ! Et à  tout cela viendrait s'ajouter cette disposition qui permet à toute intercommunalité de se doter - ou d'être dotée - de tout ou partie des compétences de la région et du département !

Mais alors, au lieu de construire toute ce montage compliqué, ne serait-il pas plus simple de laisser tout simplement chaque collectivité se doter des compétences de son choix ? Cette position aurait le mérite d'être simple, courte et compréhensible tout en produisant le même effet !

Donc, vous avez décidé de bâtir une décentralisation complexe et illisible. Mais je ne crois pas que cela soit seulement une question de forme. Pour nous, c'est une question de fond. Vous pensez, on l'a vu à de nombreuses reprises, que les compétences sont un marché auquel les collectivités sont encouragées à s'approvisionner. C'est l'objet de cet article 101.

Mais aussi, vous pensez que ce système très imprécis, très complexe, fait de concurrences de toutes sortes, servira le bien commun. Nous ne sommes pas d'accord, et là réside une véritable différence de fond entre nous.

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier, pour explication de vote, sur l'amendement n° 361.

M. Michel Mercier. Les dispositions de cet article me paraissent absolument contraires à l'esprit du texte que nous essayons de construire ensemble.

Depuis le début de ce débat, on essaie de déterminer qui fait quoi. C'est en tout cas ainsi que j'ai compris les choses. Lorsque nous avons abordé cette étape de la décentralisation, le Gouvernement, le Premier ministre en tête, nous a expliqué qu'il fallait rendre intelligible la décentralisation pour nos concitoyens, dire qui fait quoi et faire en sorte que chacun soit responsable de ce qu'il fait.

Le texte que nous avons bâti essaie de définir les compétences des communes, des départements et des régions. On peut en discuter à l'infini. Quoi qu'il en soit, ce texte organise une répartition des compétences.

Et puis, tout à coup, vers la fin du texte, on découvre un article aux termes duquel, quelle que soit cette répartition, tout le monde pourra demander à la collectivité de l'autoriser à faire autre chose.

Or il est un autre principe, sur lequel repose ce texte : celui de la coopération. Et cet article va semer la bagarre entre les diverses collectivités territoriales. Il va organiser la bataille entre ceux qui vont demander une modification dans la répartition des compétences.

De plus, les compétences - en matière sociale, par exemple - pouvant être réclamées par certaines et pas par d'autres, il n'y aura plus d'unité politique.

En outre, je ne vois pas comment une collectivité à laquelle on aura réclamé par convention de se dessaisir d'une compétence pourra mener une politique budgétaire d'économies. Puisqu'elle devra honorer toutes les conventions de délégations de compétences qu'elle aura signées avec d'autres collectivités, il ne lui restera plus aucun moyen d'agir sur son budget. Toute marge de manoeuvre disparaîtra, diluée dans les conventions qui auront été passées. La libre administration, l'autonomie que l'on essaie de mettre en place, tout cela ne tiendra plus.

Je le répète, cet article 101 détruit tout le travail que l'on a essayé de faire depuis le début. Dans un département déterminé, telle communauté exercera la compétence en faveur des personnes âgées, tandis que telle autre réclamera la petite enfance, les transports scolaires étant pris en charge par une troisième. Et, pendant ce temps, dans un autre département, personne ne voudra s'occuper de rien !

Comment organiser, comment mettre en place, comment donner une lisibilité aux politiques locales avec une telle disposition ?

Il n'était pas utile de bâtir un tel texte pour qu'un seul article vienne tout mettre à terre. Par conséquent, je suis favorable à la suppression de cet article. (Très bien !sur les travées du groupe socialiste.)

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 361 et 726.

(Les amendements ne sont pas adoptés.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 433.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 101.

(L'article 101 est adopté.)

CHAPITRE III

La transformation et la fusion des établissements publics de coopération intercommunale

Art. 101
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 103

Article 102

I. - Non modifié........................................................................................

II. - Après l'article L. 5211-41-1 du même code, il est inséré un article L. 5211-41-2 ainsi rédigé :

« Art. L. 5211-41-2. - Lorsqu'un syndicat de communes exerce déjà, au lieu et place des communes qui le composent, les compétences fixées par le présent code pour les communautés d'agglomération ou les communautés de communes, ce syndicat peut se transformer en l'une de ces deux catégories d'établissement, sous réserve qu'il remplisse les conditions de création exigées. Cette transformation est décidée par délibérations concordantes du comité syndical et des conseils municipaux des communes membres se prononçant dans les conditions de majorité qualifiée requises pour la création de l'établissement public de coopération intercommunale. Le comité syndical et le conseil municipal de chaque commune membre se prononcent dans un délai de trois mois à compter de la notification au maire et au président du syndicat de la délibération proposant la transformation. A défaut de délibération dans ce délai, leur décision est réputée favorable. La transformation peut être prononcée par arrêté du représentant de l'Etat dans le département lorsque les communes appartiennent au même département et par arrêté conjoint des représentants de l'Etat dans les départements concernés dans le cas contraire.

« L'ensemble des biens, droits et obligations du syndicat transformé sont transférés au nouvel établissement public qui est substitué de plein droit au syndicat dans toutes les délibérations et tous les actes de ce dernier à la date de l'arrêté de transformation.

« Les contrats sont exécutés dans les conditions antérieures jusqu'à leur échéance, sauf accord contraire des parties. Les cocontractants sont informés de la substitution de personne morale. La substitution de personne morale aux contrats conclus par le syndicat n'entraîne aucun droit à résiliation ou à indemnisation pour le cocontractant.

« L'ensemble des personnels de l'établissement transformé est réputé relever du nouvel établissement dans les conditions de statut et d'emploi qui sont les siennes.

« La transformation d'un syndicat intercommunal en communauté de communes ou en communauté d'agglomération est effectuée à titre gratuit et ne donne lieu au paiement d'aucune indemnité, droit, taxe, salaire ou honoraire.

« La transformation entraîne une nouvelle répartition entre toutes les communes des sièges au sein de l'organe délibérant du nouvel établissement, dans les conditions qui lui sont applicables, ainsi qu'une nouvelle élection de l'ensemble des délégués des communes. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 727, présenté par Mmes Mathon et  Borvo, M. Bret et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Les syndicats intercommunaux, à vocation multiple ou unique, fonctionnent depuis très longtemps. Bien avant les créations des EPCI ou des communautés de communes, les communes s'étaient quand même unies pour des compétences particulières, soit pour l'eau, soit pour le transport.

Je ne vois pas pourquoi ces syndicats-là iraient en plus s'agglutiner au sein des EPCI. Ils fonctionnent bien, ils sont souvent à même de faire une gestion de proximité qui a répondu aux demandes et il serait inutile qu'ils s'engluent au sein des EPCI.

M. le président. L'amendement n° 206, présenté par M. Vial, est ainsi libellé :

Compléter in fine  le texte proposé par le II de cet article pour l'article L. 5211412 du code général des collectivités territoriales par un alinéa ainsi rédigé :

« Dans l'hypothèse où un syndicat mixte compterait d'autres personnes publiques que les communes, ou établissements publics de coopération intercommunale, celles-ci ne seraient pas concernées administrativement et financièrement et ne pourraient siéger et délibérer que sur les questions relevant d'un champ de compétence commun, et préalablement défini. »

Cet amendement n'est pas défendu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 727.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 102.

(L'article 102 est adopté.)

Art. 102
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 104

Article 103

I. - Après l'article L. 5211-41-1 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5211-41-3 ainsi rédigé :

« Art. L. 5211-41-3. - I. - Des établissements publics de coopération intercommunale, dont au moins l'un d'entre eux est à fiscalité propre, peuvent être autorisés à fusionner dans les conditions suivantes.

« Le projet de périmètre du nouvel établissement public de coopération intercommunale envisagé peut être fixé par arrêté du représentant de l'Etat dans le département lorsque les communes font partie du même département, ou par arrêté conjoint des représentants de l'Etat dans les départements concernés dans le cas contraire :

« 1° Soit dans un délai de deux mois à compter de la première délibération transmise, à l'initiative d'un ou de plusieurs conseils municipaux des communes membres ou de l'organe délibérant du ou des établissements publics de coopération intercommunale dont la fusion est envisagée ;

« 2° Soit à l'initiative du ou des représentants de l'Etat, après avis de la ou des commissions départementales de la coopération intercommunale compétentes. Cet avis est réputé favorable s'il n'a pas été rendu à l'issue d'un délai de deux mois courant à compter de la saisine de la ou des commissions départementales de la coopération intercommunale.

« Cet arrêté dresse la liste des établissements publics de coopération intercommunale intéressés. Le projet de périmètre peut en outre inclure des communes en vue de délimiter un territoire d'un seul tenant et sans enclave.

« A compter de la notification de cet arrêté, le conseil municipal de chaque commune membre de l'un des établissements publics ou dont l'inclusion est envisagée et l'organe délibérant de chacun de ces établissements disposent d'un délai de trois mois pour se prononcer. A défaut de délibération dans ce délai, celle-ci est réputée favorable.

« Dans le délai prévu à l'alinéa précédent, les conseils municipaux de toutes les communes intéressées par le projet de fusion se prononcent sur la répartition des sièges au conseil du nouvel établissement dans les conditions applicables à la catégorie d'établissements publics dont ce dernier relèvera après la fusion.

« II. - La fusion peut être décidée par arrêté du ou des représentants de l'Etat dans le ou les départements concernés, après accord des conseils municipaux et des organes délibérants des établissements publics de coopération intercommunale sur l'arrêté dressant la liste des établissements publics et des communes. Cet accord doit être exprimé par les organes délibérants des établissements publics et par deux tiers au moins des conseils municipaux de toutes les communes incluses dans le projet de périmètre représentant plus de la moitié de la population totale de celles-ci, ou par la moitié au moins des conseils municipaux des communes représentant les deux tiers de la population.

« III. - L'établissement public issu de la fusion relève de droit de la catégorie de celui des établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre inclus dans le projet auquel la loi a confié le plus grand nombre de compétences.

« Les compétences transférées par les communes aux établissements publics existant avant la fusion, à titre obligatoire et optionnel, sont exercées par le nouvel établissement public sur l'ensemble de son périmètre.

« Les autres compétences transférées par les communes aux établissements publics existant avant la fusion sont exercées par le nouvel établissement public sur l'ensemble de son périmètre ou font l'objet d'une restitution aux communes.

« L'ensemble des biens, droits et obligations des établissements publics de coopération intercommunale fusionnés sont transférés à l'établissement public issu de la fusion.

« Lorsque la fusion emporte transfert de compétences des communes au nouvel établissement public, ces transferts s'effectuent dans les conditions financières et patrimoniales prévues aux quatrième et cinquième alinéas de l'article L. 5211-17.

« L'établissement public issu de la fusion est substitué de plein droit, pour l'exercice de ses compétences, aux anciens établissements publics et, le cas échéant, aux communes incluses dans son périmètre dans toutes leurs délibérations et tous leurs actes.

« Les contrats sont exécutés dans les conditions antérieures jusqu'à leur échéance, sauf accord contraire des parties. Les cocontractants sont informés de la substitution de personne morale par l'établissement public issu de la fusion. La substitution de personne morale aux contrats conclus par les établissements publics de coopération intercommunale et les communes n'entraîne aucun droit à résiliation ou à indemnisation pour le cocontractant.

« La fusion d'établissements publics est effectuée à titre gratuit et ne donne lieu au paiement d'aucune indemnité, droit, taxe, salaire ou honoraire.

« L'ensemble des personnels des établissements publics de coopération intercommunale fusionnés est réputé relever de l'établissement public issu de la fusion dans les conditions de statut et d'emploi qui sont les siennes.

« IV. - La fusion entraîne une nouvelle élection des délégués des communes au conseil du nouvel établissement public. »

II. - Non modifié.......................................................................................

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 728, présenté par M. Bret, Mmes Mathon,  Borvo et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. C'est un amendement de principe.

M. le président. L'amendement n° 240 rectifié, présenté par MM. Hoeffel,  Béteille,  Doublet,  Dulait,  Girod,  Jarlier,  du Luart,  Murat,  Vasselle,  Vinçon,  Détraigne,  Biwer,  Martin et  Hérisson et Mme Gourault, est ainsi libellé :

Compléter le cinquième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour insérer dans le code général des collectivités territoriales un article L. 5211-41-3 par deux phrases ainsi rédigées :

Toutefois, le projet de périmètre ne peut inclure, sans leur accord, des communes appartenant à un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre. Leur retrait s'effectue selon la procédure prévue à l'article L. 5211-19.

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. Le texte prévoit que le projet de périmètre d'une fusion d'EPCI peut inclure des communes non membres de ces établissements en vue de permettre la délimitation d'un territoire d'un seul tenant et sans enclave. Une telle faculté peut valablement se justifier au regard de la cohérence géographique et de l'exercice plus rationnel des compétences de la communauté.

Toutefois, lorsque ces communes sont membres d'une communauté ne faisant pas partie d'un projet de fusion, il est nécessaire de préciser les modalités de ce retrait.

D'une part, aucune disposition législative ne permet au préfet d'inclure une commune dans un projet de périmètre sans son accord si celle-ci est déjà membre d'un EPCI.

D'autre part, et afin de ne pas remettre en cause les projets communs de développement et d'aménagement ainsi que l'équilibre financier de l'EPCI, il est proposé de soumettre, dans les conditions de droit commun, le retrait de ces communes à l'accord du conseil communautaire de l'EPCI dont elle serait retirée et à l'accord des conseils municipaux des communes membres de cet EPCI acquis à la majorité qualifiée requise pour la création du groupement.

Si les fusions d'EPCI répondent à des objectifs de rationalisation du territoire, elles ne doivent cependant pas remettre en cause le fonctionnement d'autres communautés qui ont su élaborer un projet commun de développement au sein d'un périmètre de solidarité.

M. le président. L'amendement n° 241, présenté par MM. Hoeffel,  Béteille,  Doublet,  Dulait,  Girod,  Jarlier,  du Luart,  Murat,  Vasselle,  Vinçon,  Détraigne,  Biwer,  Martin et  Hérisson et Mme Gourault, est ainsi libellé :

Compléter in fine cet article par un paragraphe ainsi rédigé :

... - La première phrase du troisième alinéa du 3° du II de l'article L. 5211-33 du même code est ainsi modifiée :

° Après les mots : « qui change de catégorie » sont insérés les mots : «, qui est issue d'une fusion dans le cadre des dispositions de l'article L. 5211-41-3 ».

° Après les mots : « dans la nouvelle catégorie » sont insérés les mots : « ou après la fusion »

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. L'article 103 permet aux communautés issues d'une fusion de disposer des mêmes garanties que celles dont disposent les communautés qui étendent leur périmètre à une communauté qui se dissout.

Ainsi, par exemple, en appliquant la garantie de droit commun à 80 %, une communauté qui a fusionné avec une autre ayant un fort potentiel fiscal par habitant pourrait enregistrer, dès la première année, une diminution de 20 % - au maximum - de sa dotation totale, par rapport à celle perçue l'année précédente. Dans ces conditions, une communauté pourrait, pour des raisons tenant au montant de la dotation d'intercommunalité par habitant, renoncer à un projet de fusion.

Aussi, afin d'attribuer une dotation de garantie incitative aux communautés issues d'une fusion, cet amendement vise à étendre, dès la première année, aux communautés de communes et d'agglomération issues d'une fusion le mécanisme de la garantie de 100 % de la dotation d'intercommunalité totale par habitant perçue l'année précédente.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable sur l'amendement n° 728.

Avis favorable sur les amendements nos 240 rectifié et 241.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. L'avis du Gouvernement est défavorable sur l'amendement n° 728.

Sur les amendements nos 240 rectifié et 241, le Gouvernement s'en remet à la sagesse du Sénat.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 728.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 240 rectifié.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 241.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 103, modifié.

(L'article 103 est adopté.)

Art. 103
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 105

Article 104

I. - Le code général des impôts est ainsi modifié :

A. - Après l'article 1638, il est inséré un article 1638-0 bis ainsi rédigé :

« Art. 1638-0 bis. - I. - En cas de fusion d'établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre additionnelle, réalisée dans les conditions prévues par l'article L. 5211-41-3 du code général des collectivités territoriales, l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion est soumis de plein droit au régime de la fiscalité additionnelle. Il en est de même en cas de fusion d'établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité additionnelle et d'établissements publics de coopération intercommunale sans fiscalité propre.

« Les taux de fiscalité additionnelle de l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion sont fixés la première année suivant celle de la fusion selon les modalités suivantes :

« 1° Soit dans les conditions prévues par le I de l'article 1636 B sexies. Pour l'application de cette disposition, les taux de l'année précédente sont égaux au taux moyen de chaque taxe des établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre additionnelle pondéré par l'importance des bases de ces établissements publics de coopération intercommunale. Dans le cas d'une fusion entre un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre additionnelle et un établissement public de coopération intercommunale sans fiscalité propre, les taux retenus sont ceux de l'établissement à fiscalité propre additionnelle ;

« 2° Soit dans les conditions prévues par le II de l'article 1636 B sexies. Pour l'application de cette disposition, le taux moyen pondéré de chacune des quatre taxes tient compte des produits perçus par les établissements publics de coopération intercommunale préexistants.

« II. - En cas de fusion d'établissements publics de coopération intercommunale soumis aux dispositions du II de l'article 1609 quinquies C, réalisée dans les conditions prévues par l'article L. 5211-41-3 du code général des collectivités territoriales, l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion est soumis de plein droit au régime prévu par ces mêmes dispositions. Il en est de même en cas de fusion, d'une part, d'établissements publics de coopération intercommunale faisant application du régime prévu au II de l'article 1609 quinquies C et, d'autre part, d'établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre additionnelle ou d'établissements publics de coopération intercommunale sans fiscalité propre.

« Pour la première année suivant celle de la fusion :

« 1° Le taux de taxe professionnelle de zone voté par l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion ne peut excéder le taux moyen de taxe professionnelle constaté l'année précédente dans les communes membres, pondéré par l'importance relative des bases de ces communes ; le taux moyen pondéré tient compte des produits perçus par les établissements publics de coopération intercommunale préexistants et des bases imposées à leur profit à la taxe professionnelle de zone. Toutefois, lorsque ce taux moyen pondéré est inférieur à un ou aux taux de taxe professionnelle de zone, l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion peut décider de fixer son taux dans la limite du ou des taux de taxe professionnelle de zone votés l'année précédente par les établissements publics de coopération intercommunale préexistants.

« Les dispositions du troisième alinéa du 1° du II de l'article 1609 quinquies C sont applicables à l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion. Dans le cas d'établissements intercommunaux préexistants faisant application du dispositif de réduction des écarts de taux, il est tenu compte du taux effectivement appliqué sur le territoire de la commune au titre de l'année précédente ;

« 2° Les dispositions du I du présent article sont applicables hors de la zone.

« III. - 1. En cas de fusion d'établissements publics de coopération intercommunale soumis aux dispositions du I de l'article 1609 nonies C, réalisée dans les conditions prévues par l'article L. 5211-41-3 du code général des collectivités territoriales, l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion est soumis de plein droit au régime prévu par ces mêmes dispositions. Il en est de même en cas de fusion, d'une part, d'établissements publics de coopération intercommunale soumis aux dispositions du I de l'article 1609 nonies C et, d'autre part, d'établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre additionnelle faisant ou non application du II de l'article 1609 quinquies C ou d'établissements publics de coopération intercommunale sans fiscalité propre.

« Pour la première année suivant celle de la fusion, le taux de taxe professionnelle voté par l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion ne peut pas excéder le taux moyen de taxe professionnelle dans les communes membres constaté l'année précédente, pondéré par l'importance relative des bases imposées sur le territoire de ces communes ; le taux moyen pondéré tient compte des produits perçus au profit des établissements publics de coopération intercommunaux préexistants et des bases imposées à leur profit en application des dispositions du I de l'article 1609 nonies C ou du II de l'article 1609 quinquies C.

« Les dispositions du troisième alinéa du a, des premier et troisième alinéas du b du 1° du III de l'article 1609 nonies C sont applicables à l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion. Pour l'application de ces dispositions, il est tenu compte du taux constaté dans chaque zone et du taux effectivement appliqué sur le territoire de la commune au titre de l'année précédente pour les établissements intercommunaux préexistants faisant application du dispositif de réduction des écarts de taux.

« 2. Lorsqu'au moins un des établissements publics de coopération intercommunale soumis aux dispositions du I de l'article 1609 nonies C fait également application des dispositions du 1° du II de l'article 1609 nonies C, l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion est soumis de plein droit au régime prévu au I de cet article, sauf délibération contraire du conseil communautaire optant pour le régime prévu au II de cet article, statuant à la majorité simple de ses membres, prise au plus tard le 31 décembre de l'année de la fusion.

« Dans le cas d'une option pour le II de l'article 1609 nonies C, et pour la première année suivant celle de la fusion, les dispositions du premier alinéa du 2° du II de l'article 1609 nonies C sont applicables à l'établissement public de coopération intercommunale issu de la fusion. »

B à D. - Non modifiés.................................................................................

II. - Non modifié.......................................................................................

M. le président. L'amendement n° 729, présenté par M. Bret, Mmes Mathon,  Borvo et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. C'est un amendement de principe.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable, par principe.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 729.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 104.

(L'article 104 est adopté.)

Art. 104
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 106 bis

Article 105

I. - Non modifié........................................................................................

II. - L'article L. 5721-2 du même code est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

« Les syndicats mixtes peuvent être autorisés à fusionner. La fusion est opérée dans les conditions prévues par l'article L. 5211-41-3, à l'exception des dispositions relatives à la continuité territoriale.

« Pour l'application du II de cet article, l'accord sur la fusion est exprimé par délibérations concordantes des organes délibérants des syndicats mixtes intéressés et des membres les constituant. »

III et IV. - Non modifiés..............................................................................

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 184 est présenté par MM. Geoffroy,  Pintat et  Fournier.

L'amendement n° 365 est présenté par MM. Domeizel,  Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Remplacer le premier alinéa du II de cet article par trois alinéas ainsi rédigés :

II. - L'article L. 5721-2 du même code est ainsi modifié :

° Dans le premier alinéa, après les mots : "des départements," sont insérés les mots : "des syndicats mixtes et".

2° Il est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

 

L'amendement n° 184 n'est pas défendu.

La parole est à M. Claude Domeizel, pour présenter l'amendement n° 365.

M. Claude Domeizel. Cet amendement tend à rétablir le texte adopté par le Sénat sur une proposition de certains de nos collègues en première lecture, afin de permettre l'adhésion d'un syndicat mixte à un autre syndicat mixte.

Considérons cinq communes qui veulent mener des actions en commun avec le conseil général ou le conseil régional - c'est-à-dire créer un syndicat mixte : comment peuvent-elles faire entrer un parc naturel qui est lui-même un syndicat mixte ? Il n'y a pas d'autre solution que de rendre possible l'adhésion d'un syndicat mixte à un autre syndicat mixte.

Cela permettrait de clarifier la situation car il existe une circulaire qui est appliquée de manière inégale sur tout le territoire.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission souhaite entendre le Gouvernement.

M. le président. Quel est donc l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Quel est maintenant l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 365.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. L'amendement n° 186 rectifié, présenté par MM. Pintat,  J. Blanc,  Doligé,  Fournier,  du Luart et  Pépin, est ainsi libellé :

Au premier alinéa du texte proposé par le II de cet article pour compléter l'article L. 5721-2 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

syndicats mixtes

insérer les mots :

entre eux, ainsi que les syndicats mixtes et les syndicats de communes,

Cet amendement n'est pas défendu.

L'amendement n° 187 rectifié, présenté par MM. Pintat,  J. Blanc,  Doligé,  Fournier,  du Luart et  Pépin, est ainsi libellé :

Au second alinéa du texte proposé par le II de cet article pour compléter l'article L. 5721-2 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

syndicats mixtes intéressés

insérer les mots :

, le cas échéant, des syndicats de communes intéressés

 

Cet amendement n'est pas défendu.

Je mets aux voix l'article 105.

(L'article 105 est adopté.)

Art. 105
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 107 A

Article 106 bis

I. - L'article L. 2335-4 du code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° Le troisième alinéa est ainsi rédigé :

« Au cours de la première année, l'aide de l'Etat est égale aux douze treizièmes du produit de cette différence par les bases nettes correspondantes de la commune préexistante considérée. Au cours des onze années suivantes, elle est réduite chaque année d'un treizième et supprimée à partir de la treizième année. » ;

2° Dans le dernier alinéa, le mot : « cinq » est remplacé par le mot : « douze ».

II. - Les dispositions prévues au I s'appliquent à compter du 1er janvier 2005.

M. le président. L'amendement n° 730, présenté par M. Bret, Mmes Borvo,  Mathon et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. Il est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 730.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 106 bis.

(L'article 106 bis est adopté.)

CHAPITRE IV

L'amélioration des conditions de fonctionnement des établissements publics de coopération intercommunale

Art. 106 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 107

Article 107 A

L'article L. 5211-6 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Les communes associées, issues d'une fusion telle que définie à l'article L. 2113-1, disposent d'un siège au sein de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale. Elles ne peuvent prendre part aux votes. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 157, présenté par MM. Lecerf et  Türk, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le texte proposé par cet article pour compléter l'article L. 52116 du code général des collectivités territoriales :

« Le maire délégué ou une personne qu'il désigne au sein du conseil ou de la commission consultative représente avec voix consultative la commune associée issue d'une fusion en application de l'article L. 21131 à l'organe délibérant des établissements publics de coopération intercommunale, à l'exception des communautés urbaines ».

Cet amendement n'est pas défendu.

L'amendement n° 91, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le texte proposé par cet article pour compléter l'article L. 5211-6 du code général des collectivités territoriales :

« Toute commune associée issue d'une fusion en application de l'article L. 2113-1 est représentée au sein de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale, avec voix consultative, par le maire délégué ou un représentant qu'il désigne au sein du conseil ou de la commission consultative. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est un amendement de précision.

M. le président. Le sous-amendement n° 158, présenté par MM. Lecerf et  Türk, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par l'amendement 91 par les mots :

à l'exception des communautés urbaines

Ce sous-amendement n'est pas défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 91.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 107 A, modifié.

(L'article 107 A est adopté.)

Art. 107 A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 110

Article 107

I. - Après l'article L. 5211-20 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5211-20-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 5211-20-1. - Sans préjudice des dispositions de l'article L. 5215-8, le nombre des sièges de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale, ou leur répartition entre les communes membres, peuvent être modifiés à la demande :

« 1° Soit de l'organe délibérant de l'établissement public ;

« 2° Soit du conseil municipal d'une commune membre, lorsque la demande vise à établir une plus juste adéquation entre la représentation des communes au sein de l'organe délibérant et leur composition démographique ;

« 3° Soit du conseil municipal d'une commune membre à l'occasion d'une modification du périmètre ou des compétences de l'établissement public.

« Toute demande est transmise, sans délai, par l'établissement public à l'ensemble des communes intéressées. A compter de cette transmission, chaque conseil municipal dispose d'un délai de trois mois pour se prononcer sur la modification envisagée. A défaut de délibération dans ce délai, sa décision est réputée favorable.

« La décision de modification est subordonnée à l'accord des conseils municipaux se prononçant dans les conditions de majorité prévues par le présent code pour la répartition des sièges au sein de l'organe délibérant de l'établissement public de coopération intercommunale intéressé.

« La décision de modification est prise par arrêté du ou des représentants de l'Etat dans le ou les départements concernés. »

II. - Non modifié.......................................................................................

M. le président. L'amendement n° 92, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Remplacer les troisième et quatrième alinéas du texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 5211-20-1 du code général des collectivités territoriales par un alinéa ainsi rédigé :

« 2° Soit du conseil municipal d'une commune membre, à l'occasion d'une modification du périmètre ou des compétences de l'établissement public ou dans le but d'établir une plus juste adéquation entre la représentation des communes au sein de l'organe délibérant et l'importance de leur population.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est un amendement rédactionnel.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 92.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 107, modifié.

(L'article 107 est adopté.)

Art. 107
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 111

Article 110

L'article L. 5215-6 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Lorsque le périmètre d'une communauté urbaine est étendu en application des dispositions de l'article L. 5215-40 ou L. 5215-40-1, le conseil de communauté peut être composé, jusqu'à son prochain renouvellement général, par un nombre de délégués supérieur à celui prévu aux alinéas précédents. Ce nombre, fixé de telle sorte que chaque nouvelle commune dispose au moins d'un siège, est arrêté par accord des deux tiers au moins des conseils municipaux des communes intéressées représentant plus de la moitié de la population totale ou de la moitié au moins des conseils municipaux représentant les deux tiers de la population, la majorité qualifiée comprenant nécessairement le conseil municipal de la commune dont la population est supérieure à la moitié de la population totale ou, à défaut, de la commune dont la population est la plus importante. »

M. le président. L'amendement n° 731, présenté par M. Bret, Mmes Borvo,  Mathon et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. Il est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 731.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 110.

(L'article 110 est adopté.)

Art. 110
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 111 bis

Article 111

Après l'article L. 5211-9-1 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5211-9-2 ainsi rédigé :

« Art. L. 5211-9-2. - I. - Par dérogation aux dispositions de l'article L. 2212-2, lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre est compétent en matière d'assainissement, les maires des communes membres de celui-ci peuvent transférer au président de cet établissement des attributions lui permettant de réglementer cette activité. Il peut, dans le cadre de ce pouvoir, établir des règlements d'assainissement et mettre en oeuvre leur application sous la responsabilité d'agents spécialement assermentés. Il peut notamment arrêter ou retirer des autorisations de déversement d'effluents non domestiques.

« Par dérogation aux dispositions des articles L. 2212-2 et L. 2224-16, lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre est compétent en matière d'élimination des déchets ménagers, les maires des communes membres de celui-ci peuvent transférer au président de cet établissement des attributions lui permettant de réglementer cette activité. Il peut, dans le cadre de ce pouvoir, établir des règlements de collecte et mettre en oeuvre leur application sous la responsabilité d'agents spécialement assermentés.

« Par dérogation à l'article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage, lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre est compétent en matière de réalisation d'aires d'accueil ou de terrains de passage des gens du voyage, les maires des communes membres de celui-ci peuvent transférer au président de cet établissement des attributions dans le cadre de cette compétence.

« Les maires des communes membres d'un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre peuvent transférer au président de cet établissement les prérogatives qu'ils détiennent en application de l'article 23 de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité pour assurer la sécurité des manifestations culturelles et sportives organisées dans des établissements communautaires.

« II. - Dans les cas précédents, les arrêtés de police sont pris conjointement par le président de l'établissement public de coopération intercommunale et le ou les maires des communes concernées.

« Sur proposition d'un ou de plusieurs maires de communes intéressées, le transfert est décidé par arrêté du ou des représentants de l'Etat dans le ou les départements concernés, après accord de tous les maires des communes membres et du président de l'établissement public de coopération intercommunale. Il y est mis fin dans les mêmes conditions.

« Par dérogation à l'alinéa précédent, lorsque l'établissement public de coopération intercommunale est une communauté urbaine, le transfert est décidé par arrêté du ou des représentants de l'Etat dans le ou les départements, après accord du président de la communauté urbaine et des deux tiers au moins des maires de communes membres dont la population représente plus de la moitié de la population totale, ou de la moitié des maires de communes membres dont la population représente plus des deux tiers de la population totale. »

M. le président. Je suis saisi de quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 732, présenté par M. Bret, Mmes Borvo,  Mathon et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. Il est défendu.

M. le président. L'amendement n° 93, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Compléter le I du texte proposé par cet article pour l'article L. 5211-9-2 du code général des collectivités territoriales par un alinéa ainsi rédigé :

« Par dérogation aux dispositions de l'article L. 2212-2, lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre est compétent en matière de voirie, les maires des communes membres peuvent transférer au président de cet établissement tout ou partie des prérogatives qu'ils détiennent en matière de circulation et de stationnement.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je n'ai rien à ajouter.

M. le président. L'amendement n° 218, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le paragraphe II du texte proposé par cet article pour l'article L. 521192 du code général des collectivités territoriales :

« II. - Sur proposition d'un ou de plusieurs maires de communes intéressées, le transfert est décidé par arrêté du ou des représentants de l'Etat dans le ou les départements concernés, après accord du président de l'établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre et des deux tiers au moins des maires de communes membres dont la population représente plus de la moitié de la population totale, ou de la moitié des maires de communes membres dont la population représente plus des deux tiers de la population totale. Il y est mis fin dans les mêmes conditions.

« Dans les cas prévus au I, les arrêtés de police sont pris par le président de l'établissement public de coopération intercommunale. »

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. Selon la rédaction du nouvel article L. 5211-9-1 du code général des collectivités territoriales, il suffirait qu'un maire, pour des raisons diverses et variées, refuse le transfert des pouvoirs de police à l'EPCI pour « pénaliser » l'ensemble de la communauté.

En effet, le texte dispose que le transfert est décidé après accord de tous les maires. Cette condition paraît beaucoup trop contraignante et pourrait incontestablement empêcher des initiatives pourtant avantageuses pour le bon fonctionnement de la communauté.

Par ailleurs, la prise conjointe des arrêtés de police par le président de l'établissement public de coopération intercommunale et le ou les maires des communes concernées risque d'être inapplicable dans les EPCI à fiscalité propre composés d'un grand nombre de commune.

Aussi est-il proposé dans cet amendement de modifier la rédaction pour, d'une part, revenir à la règle de la majorité qualifiée et, d'autre part, laisser au président de l'EPCI la responsabilité de prendre les arrêtés de police une fois que les pouvoirs de police lui auront été transférés par arrêté du représentant de l'Etat.

M. le président. L'amendement n° 763, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Après le premier alinéa du II du texte proposé par cet article pour l'article L. 521192 du code général des collectivités territoriales insérer un alinéa ainsi rédigé ;

« Par dérogation à l'alinéa précédent, lorsque l'établissement public de coopération intercommunale est une communauté urbaine, les arrêtés de police sont pris par le Président de l'établissement public de coopération intercommunale seul. »

 

Cet amendement n'est pas défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Avis défavorable sur les amendements nos 732 et 218.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis favorable sur l'amendement n° 93 et défavorable sur les amendements nos 732 et 218.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 732.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 93.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 218.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 111, modifié.

(L'article 111 est adopté.)

Art. 111
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 112

Article 111 bis

Dans la première phrase de l'avant-dernier alinéa de l'article L. 2212-5 du code général des collectivités territoriales, après les mots : « fiscalité propre », sont insérés les mots : « ou dont les cotisations sont fiscalisées ».

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 94 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 733 est présenté par M. Bret, Mmes Borvo,  Mathon et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je n'ai rien à ajouter.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Avis favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 94 et 733.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 111 bis est supprimé.

Art. 111 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 112 bis

Article 112

I A. - Le IV de l'article L. 5214-16 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Il est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, et sous réserve d'un vote acquis dans les mêmes conditions de majorité, l'intégralité de la compétence est transférée à la communauté de communes. »

I. - Le dernier alinéa du I de l'article L. 5215-20 du même code est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« Il est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, et sous réserve d'un vote acquis dans les mêmes conditions de majorité qualifiée, l'intégralité de la compétence est transférée à la communauté urbaine. »

II. - Le III de l'article L. 5216-5 du même code est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« Il est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, et sous réserve d'un vote acquis dans les mêmes conditions de majorité qualifiée, l'intégralité de la compétence est transférée à la communauté d'agglomération. »

III. - Non modifié......................................................................................

M. le président. Je suis saisi de cinq amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 734, présenté par M. Bret, Mmes Borvo,  Mathon et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. Il est défendu.

M. le président. L'amendement n° 95, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

I. - Le IV de l'article L. 5214-16 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Il est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, la communauté de communes exerce l'intégralité de la compétence transférée. » 

II. - Le dernier alinéa du I de l'article L. 5215-20 du même code est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« Il est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, la communauté urbaine exerce l'intégralité de la compétence transférée. »

III. - Le III de l'article L. 5216-5 du même code est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« Il est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, la communauté d'agglomération exerce l'intégralité de la compétence transférée. »

IV. - Les communautés urbaines, les communautés d'agglomération et les communautés de communes existant à la date d'entrée en vigueur de la présente loi, et qui n'auraient pas procédé à la reconnaissance de l'intérêt communautaire nécessaire à l'exercice d'une compétence transférée, disposent d'un délai d'un an pour y procéder. À défaut, l'intégralité de la compétence est transférée à l'établissement public. Le représentant de l'Etat procède alors à la modification des statuts de l'établissement public.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement rétablit le texte adopté en première lecture.

M. le président. Le sous-amendement n° 242 rectifié, présenté par MM. Hoeffel,  Béteille,  Doublet,  Dulait,  Girod,  Jarlier,  du Luart,  Murat,  Vasselle,  Vinçon,  Détraigne,  Biwer,  Martin et  Hérisson et Mme Gourault, est ainsi libellé :

I. - Compléter in fine le texte proposé par l'amendement n° 95 pour le I de cet article par les mots :

, à l'exception des compétences en matière de politique de la ville. »

II. - En conséquence, procéder au même complément de mots pour le II le III et l'avant-dernière phrase du IV de cet amendement.

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. Il est défendu.

M. le président. L'amendement n° 217, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le I A de cet article :

I A. - Le IV de l'article L. 5214-16 du code général des collectivités territoriales est complété par trois alinéas ainsi rédigés :

« L'intérêt communautaire est défini au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétence. A défaut, et sous réserve d'un vote acquis dans les mêmes conditions de majorité, l'intégralité de la compétence est transférée à la communauté de communes.

« Pour les communautés de communes existantes, l'intérêt communautaire est défini au plus tard deux ans après la date de publication de la Loi ... du ... ... ... . relative aux libertés et responsabilités locales.

« La définition de l'intérêt communautaire des compétences exercées peut ensuite être modifiée dans les mêmes conditions de majorité. »

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. L'article 112 prévoit pour chaque catégorie d'EPCI un délai de deux ans après l'entrée en vigueur de l'arrêté prononçant le transfert de compétences pour définir leur intérêt communautaire.

Toutefois, le texte reste silencieux quant aux communautés existantes à la date d'entrée en vigueur de la présente loi qui n'auraient pas déterminé leur intérêt communautaire.

Concernant les communautés de communes déjà existantes, il est souhaitable que l'entrée en vigueur de la loi actuellement en examen n'entraîne pas l'automaticité du transfert intégral des compétences rédigées dans les statuts des communautés existantes. Il est donc proposé de laisser à ces communautés un délai de deux ans à partir de la date de la promulgation de la loi pour définir l'intérêt communautaire.

Il est également souhaitable que la loi actuellement en examen ne fige pas l'évolution ultérieure des communautés de communes qui peuvent être amenées à modifier leur définition de l'intérêt communautaire. C'est pourquoi il est proposé de prévoir la possibilité d'une modification ultérieure de la définition de l'intérêt communautaire dans les mêmes conditions de majorité.

M. le président. L'amendement n° 764, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

I. - Dans la première phrase du III de cet article, remplacer les mots :

d'un an

par les mots :

de deux ans

II. - Rédiger comme suit la deuxième phrase du même texte :

À défaut, et sous réserve d'un vote acquis dans les mêmes conditions de majorité qualifiée, l'intégralité de la compétence est transférée à l'établissement public.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 765, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du III de cet article, remplacer les mots :

d'un an

par les mots :

de deux ans

Cet amendement n'est pas soutenu.

Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement n° 734.

Sur le sous-amendement n° 242 rectifié, elle suivra l'avis du Gouvernement.

Enfin, elle demande le retrait de l'amendement n° 217, qui est incompatible avec la logique du texte.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement émet un avis défavorable sur l'amendement n° 734, favorable sur l'amendement n° 95, et défavorable sur le sous-amendement n° 242 rectifié et sur l'amendement n° 217.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 734.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Monsieur Biwer, le sous-amendement n° 242 rectifié est-il maintenu ?

M. Claude Biwer. Sans être convaincu, je le retire.

M. le président. Le sous-amendement n° 242 rectifié est retiré.

Je mets aux voix l'amendement n° 95.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 112 est ainsi rédigé, et l'amendement n° 217 n'a plus d'objet.

Art. 112
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 113

Article 112 bis

L'article L. 5215-30 du code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° La dernière phrase est supprimée ;

2° Il est complété par deux alinéas ainsi rédigés :

« Le maire adresse directement aux chefs de service mis à disposition toutes les instructions nécessaires à l'exécution des tâches qu'il confie auxdits services. Il contrôle l'exécution de ces tâches.

« Il peut donner, sous sa surveillance et sa responsabilité, par arrêté, délégation de signature aux chefs desdits services pour l'exécution des missions qu'il leur confie en application de l'alinéa précédent. » - (Adopté.)

Art. 112 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 113 ter

Article 113

I. - Le II de l'article L. 5211-4-1 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« II. - Les services d'un établissement public de coopération intercommunale peuvent être en tout ou partie mis à disposition d'une ou plusieurs de ses communes membres, pour l'exercice de leurs compétences, lorsque cette mise à disposition présente un intérêt dans le cadre d'une bonne organisation des services. Une convention conclue entre l'établissement et les communes intéressées fixe alors les modalités de cette mise à disposition. Cette convention prévoit notamment les conditions de remboursement par la commune des frais de fonctionnement du service.

« Dans les mêmes conditions, par dérogation au I, les services d'une commune membre peuvent être en tout ou partie mis à disposition d'un établissement public de coopération intercommunale pour l'exercice de ses compétences, lorsque cette mise à disposition présente un intérêt économique.

« Le maire ou le président de l'établissement public adresse directement au chef du service mis à disposition toutes instructions nécessaires à l'exécution des tâches qu'il confie audit service. Il contrôle l'exécution de ces tâches.

« Il peut donner, sous sa surveillance et sa responsabilité, par arrêté, délégation de signature au chef dudit service pour l'exécution des missions qu'il lui confie en application de l'alinéa précédent.

« Un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre peut également, dans le cadre d'une gestion unifiée du personnel de l'établissement public et de celles des communes membres qui en ont exprimé le souhait, et dans les conditions fixées par le conseil de communauté, mettre son personnel et ses services à la disposition des communes qui en font la demande. »

II. - Supprimé.

III. - Le chapitre Ier du titre II du livre VII de la cinquième partie du même code est complété par un article L. 5721-9 ainsi rédigé :

« Art. L. 5721-9. - Les services d'un syndicat mixte associant exclusivement des collectivités territoriales ou des collectivités territoriales et des établissements publics de coopération intercommunale peuvent être en tout ou partie mis à disposition de ses collectivités ou établissements membres, pour l'exercice de leurs compétences. Une convention conclue entre le syndicat et les collectivités territoriales ou les établissements intéressés fixe alors les modalités de cette mise à disposition. Cette convention prévoit notamment les conditions de remboursement par la collectivité ou l'établissement des frais de fonctionnement du service.

« Dans les mêmes conditions, par dérogation à l'article L. 5721-6-1, les services d'une collectivité territoriale ou d'un établissement public de coopération intercommunale membre peuvent être en tout ou partie mis à disposition du syndicat mixte pour l'exercice de ses compétences.

« Le maire ou le président de la collectivité territoriale ou de l'établissement public adresse directement au chef de service mis à disposition toutes instructions nécessaires à l'exécution des tâches qu'il confie audit service. Il contrôle l'exécution de ces tâches.

« Il peut donner, sous sa surveillance et sa responsabilité, par arrêté, délégation de signature au chef dudit service pour l'exécution des missions qu'il confie en application de l'alinéa précédent. »

M. le président. Je suis saisi de quatre amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 735, présenté par M. Bret, Mmes Borvo, Mathon et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. Il est défendu.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 96 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 766 est présenté par M. Collomb.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

A la fin du deuxième alinéa du texte proposé par le I de cet article pour le II de l'article L. 5211-4-1 du code général des collectivités territoriales, remplacer le mot :

économique

par les mots :

dans le cadre d'une bonne organisation des services.

La parole est à M. le rapporteur, pour présenter l'amendement n° 96.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Amendement de coordination.

M. le président. L'amendement n° 766 n'est pas soutenu.

L'amendement n° 97, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Avant le dernier alinéa du texte proposé par le I de cet article pour le II de l'article L. 5211-4-1 du code général des collectivités territoriales, insérer un alinéa ainsi rédigé :

« Les conventions de mise à disposition de services conclues en application du présent article entre les établissements publics de coopération intercommunale et leurs communes membres sont passées, quel que soit leur montant, selon une procédure adaptée.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement, qui tend à rétablir la disposition selon laquelle les conventions de mise à disposition de services conclues entre les établissements publics de coopération intercommunale et leurs communes membres ne relèvent pas du droit de la commande publique, est en réalité un amendement d'appel.

En effet, les explications fournies par le Gouvernement en première lecture ne nous ont pas paru suffisamment claires. Or il est essentiel de mettre un terme à l'insécurité juridique dans laquelle se trouvent placés les élus locaux.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. L'avis est défavorable sur l'amendement n° 735 et favorable sur l'amendement n° 96.

Monsieur le rapporteur, les conventions passées entre un EPCI et ses communes membres en vue de l'organisation conjointe de leurs services ne relèvent pas du droit de la commande publique. Cette précision devrait être suffisante pour vous permettre de retirer l'amendement n° 97.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je le retire.

M. le président. L'amendement n° 97 est retiré.

Je mets aux voix l'amendement n° 735.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 96.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 113, modifié.

(L'article 113 est adopté.)

Art. 113
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 114

Article 113 ter

L'article 47 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale est ainsi modifié :

1° Le troisième alinéa est complété par les mots : « et des établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre de plus de 80 000 habitants » ;

2° Le quatrième alinéa est complété par les mots : « et des établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre de plus de 150 000 habitants ». - (Adopté.)

Art. 113 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 116 bis

Article 114

Au troisième alinéa de l'article L. 5211-10 du code général des collectivités territoriales, les mots : « Le président et le bureau » sont remplacés par les mots : « Le président, les vice-présidents ayant reçu délégation ou le bureau dans son ensemble ». - (Adopté.)

Art. 114
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 117

Article 116 bis

La première phrase du premier alinéa de l'article L. 5211-39 du code général des collectivités territoriales est complétée par les mots : « et d'une communication sur les flux financiers intervenant au sein de la communauté ».

M. le président. L'amendement n° 98, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il est défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable, puisque le Gouvernement souhaite le maintien du texte.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. L'amendement n° 98 vise à supprimer l'obligation de déposer encore un de ces innombrables rapports. C'est pourquoi, monsieur le ministre, je me permets d'insister.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 98.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 116 bis est supprimé.

Art. 116 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 117

Article 117

I. - Le deuxième alinéa de l'article L. 5211-19 du code général des collectivités territoriales est remplacé par deux alinéas ainsi rédigés :

« Le retrait est subordonné à l'accord des conseils municipaux exprimé dans les conditions de majorité requises pour la création de l'établissement. Le conseil municipal de chaque commune membre dispose d'un délai de trois mois à compter de la notification de la délibération de l'organe délibérant au maire pour se prononcer sur le retrait envisagé. A défaut de délibération dans ce délai, sa décision est réputée défavorable.

« Lorsque la commune se retire d'un établissement public de coopération intercommunale membre d'un syndicat mixte, ce retrait entraîne la réduction du périmètre du syndicat mixte. Les conditions financières et patrimoniales du retrait de la commune sont déterminées par délibérations concordantes du conseil municipal de la commune et des organes délibérants du syndicat mixte et de l'établissement public de coopération intercommunale. A défaut d'accord, ces conditions sont arrêtées par le représentant de l'Etat. »

II. - Après le quatrième alinéa de l'article L. 5212-29 du même code, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Le retrait du syndicat vaut réduction du périmètre des syndicats mixtes dont le syndicat est membre dans les conditions fixées au troisième alinéa de l'article L. 5211-19. »

III. - Non modifié.

IV. - Après le sixième alinéa de l'article L. 5212-30 du même code, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Le retrait du syndicat vaut réduction du périmètre des syndicats mixtes dont le syndicat est membre dans les conditions fixées au troisième alinéa de l'article L. 5211-19. »

V. - Le dernier alinéa de l'article L. 5214-26 du même code est ainsi rédigé :

« Ce retrait s'effectue dans les conditions fixées par l'article L. 5211-25-1. Il vaut réduction du périmètre des syndicats mixtes dont la communauté de communes est membre dans les conditions fixées au troisième alinéa de l'article L. 5211-19. »

VI. - La deuxième phrase du premier alinéa de l'article L. 5215-22 du même code est ainsi rédigée :

« Ce retrait s'effectue dans les conditions fixées à l'article L. 5211-25-1 et au troisième alinéa de l'article L. 5211-19. »

VII. - La deuxième phrase du premier alinéa de l'article L. 5216-7 du même code est ainsi rédigée :

« Ce retrait s'effectue dans les conditions fixées à l'article L. 5211-25-1 et au troisième alinéa de l'article L. 5211-19. » - (Adopté.)

Art. 117
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 117 ter

Articles additionnels après l'article 117

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 99 rectifié, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Après l'article 117, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

I. - Après l'article L. 5216-7-1 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5216-7-2 ainsi rédigé :

« Art. L. 5216-7-2. - Par dérogation à l'article L. 5211-19, une commune peut être autorisée par le représentant de l'Etat dans le département, après avis de la commission départementale de la coopération intercommunale réunie dans la formation prévue au second alinéa de l'article L. 5211-45, à se retirer d'une communauté d'agglomération pour adhérer à un autre établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre dont l'organe délibérant a accepté la demande d'adhésion. L'avis de la commission départementale de la coopération intercommunale est réputé rendu s'il n'a pas été donné dans un délai de deux mois. Ce retrait ne doit pas remettre en cause les conditions prévues à l'article L. 5216-1. Il s'effectue dans les conditions prévues à l'article L. 5211-25-1. »

II. - Après l'article 1638 quater du code général des impôts, il est inséré un article 1638 quinquies ainsi rédigé :

« Art. 1638 quinquies. - I. - En cas de retrait d'une commune dans les conditions prévues aux articles L. 5214-26 et L. 5216-7-2 du code général des collectivités territoriales, l'établissement public de coopération intercommunale soumis aux dispositions de l'article 1609 nonies C peut, sur délibération de l'organe délibérant statuant à la majorité simple de ses membres dans les conditions prévues à l'article 1639 A, voter un taux de taxe professionnelle dans la limite du taux moyen de la taxe professionnelle effectivement appliquée l'année précédente dans les communes membres, à l'exclusion de la commune qui s'est retirée, pondérée par l'importance relative des bases imposées sur le territoire de ces communes à l'exclusion de la commune qui s'est retirée.

« II. - Les dispositions du troisième alinéa du a du 1° du III de l'article 1609 nonies C sont applicables. Pour l'application de ces dispositions, il est tenu compte des taux effectivement appliqués sur le territoire des communes lorsqu'un processus de réduction des écarts de taux était en cours.

« III. - Les dispositions du IV de l'article 1636 B decies ne sont pas applicables au montant reporté au titre de l'année d'application de ces dispositions et des deux années antérieures. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de permettre aux communes membres d'une communauté d'agglomération de s'en retirer pour adhérer à un autre EPCI à fiscalité propre.

M. le président. L'amendement n° 232, présenté par MM. Courteau et Courrière, est ainsi libellé :

Après l'article 117, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après l'article L 521671 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article ainsi rédigé :

« Art. L... - Par dérogation à l'article L. 521119, une commune peut être autorisée par le représentant de l'Etat dans le département à se retirer d'une communauté d'agglomération pour adhérer à un autre établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre dont l'organe délibérant a accepté la demande d'adhésion. Le représentant de l'Etat se prononce après avis de la commission départementale de la coopération intercommunale réunie conformément au second alinéa de l'article L. 521145. Cet avis est réputé donné, s'il n'a pas été rendu, dans un délai de deux mois.

« Ce retrait ne peut être prononcé s'il remet en cause les conditions prévues à l'article L. 52161. Il s'effectue dans les conditions prévues à l'article L. 5211251. »

La parole est à M. Roland Courteau.

M. Roland Courteau. Cet amendement vise à permettre aux communes intégrées contre leur gré dans une communauté d'agglomération, lors de la création de celle-ci selon la procédure prévue à l'article L. 52161 du code général des collectivités territoriales, de s'en retirer pour adhérer à un autre établissement de coopération intercommunale à fiscalité propre.

Certaines communes ont en effet été intégrées de force dans des communautés d'agglomération alors qu'elles étaient déjà membres d'une communauté de communes n'ayant pas encore adopté à ce moment-là, il est vrai, la taxe professionnelle unique, comme le prévoyait l'article 509 nonies C du code général des impôts. Leur intégration forcée dans la communauté d'agglomération a été d'autant moins appréciée que des habitudes de travail avaient été prises au sein d'un périmètre de solidarité ancien présentant une réelle cohérence spatiale et économique.

Aussi, dans un certain nombre de cas, ces communes aspirent-elles à réintégrer leur communauté de communes d'origine, aspiration qui, en raison d'intérêts communs nombreux, est largement partagée par ces mêmes communautés de communes.

Voilà pourquoi lesdites communes sollicitent de manière insistante - c'est le cas dans mon département, notamment - leur retrait de la communauté d'agglomération.

Certes, des mesures ont été prises pour permettre le retrait des communes qui se trouvaient dans ce cas, mais ces dispositions s'inscrivaient, précisément, dans le cadre de la procédure prévue à l'article L. 521610, c'est-à-dire celui d'une intégration forcée liée à l'extension du périmètre de la communauté d'agglomération. Elles ne concernent donc pas les situations que je viens de décrire, puisque celles-ci résultent, encore une fois, de l'article L. 52161 et des pouvoirs exceptionnels accordés au préfet lors de la création d'une communauté d'agglomération.

Nous proposons donc d'accorder cette possibilité auxdites communes, bien évidemment à la condition que le retrait n'entraîne pas de discontinuité territoriale dans le périmètre de la communauté d'agglomération et qu'il ait reçu l'accord du préfet, après avis de la commission départementale de la coopération intercommunale.

M. le président. Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement est satisfait par le nôtre.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis que la commission sur l'amendement n° 232.

Sur l'amendement n° 99 rectifié, monsieur le rapporteur, je vous dirai le fond de ma pensée : il présente l'intérêt de bien préciser que tout est laissé à l'appréciation du préfet. Ce point est très important, parce qu'il ne faut pas que l'intercommunalité devienne une espèce d'auberge espagnole d'où une commune, pour telle ou telle raison, pourrait sortir du jour au lendemain, alors même que de grands projets d'investissement sont lancés. Sinon, c'est tout le mouvement qui explose !

Vous voyez mon hésitation : je veux vraiment être certain, avant de m'en remettre à la sagesse de la Haute Assemblée sur cet amendement, que chacun comprend bien que la décision relève strictement de l'appréciation du préfet.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 99 rectifié.

M. Roland Courteau. Je vote pour !

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 117, et l'amendement n° 232 n'a plus d'objet.

M. Roland Courteau. Nous avions le même objectif : je suis satisfait.

Art. additionnels après l'art. 117
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 119

Article 117 ter

Après le deuxième alinéa du I de l'article L. 5211-18 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Le représentant de l'Etat peut autoriser l'adhésion d'une ou plusieurs communes à un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre, dès lors que ces communes sont empêchées d'adhérer par le refus d'une seule commune. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 737, présenté par M. Bret, Mmes Borvo, Mathon et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. L'amendement est défendu.

M. le président. L'amendement n° 100, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

Après la première phrase du deuxième alinéa du I de l'article L. 5211-18 du code général des collectivités territoriales, il est inséré une phrase ainsi rédigée :

« Par dérogation à l'obligation de former un ensemble d'un seul tenant et sans enclave prévue par les articles L. 5214-1, L. 5215-1 et L. 5216-1, le représentant de l'Etat peut autoriser l'adhésion d'une ou plusieurs communes à un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre, dès lors que ces communes sont empêchées d'adhérer par le refus d'une seule commune. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. C'est un amendement de précision.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable à l'amendement n° 737 et favorable à l'amendement n° 100.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 737.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 100.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 117 ter est ainsi rédigé.

Art. 117 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 120 A

Article 119

I. - Les deuxième et troisième alinéas de l'article L. 57217 du code général des collectivités territoriales sont remplacés par un alinéa ainsi rédigé :

« Il peut également être dissous, d'office ou à la demande des personnes morales qui le composent, par arrêté motivé du représentant de l'Etat dans le département siège du syndicat. »

II. - Non modifié. - (Adopté.)

CHAPITRE V

Dispositions diverses relatives à l'intercommunalité

Art. 119
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 120

Article 120 A

L'article L. 5212-24 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« Art. L. 5212-24. - Lorsqu'il existe un syndicat intercommunal exerçant la compétence d'autorité organisatrice de la distribution publique d'électricité, la taxe prévue à l'article L. 2333-2 peut être établie par délibération du syndicat et perçue par lui au lieu et place de ses communes membres dont la population est inférieure ou égale à 2000 habitants ou dans lesquelles la taxe est perçue par le syndicat au 1er janvier 2003. Pour les autres communes, cette taxe peut être perçue par le syndicat au lieu et place de la commune si elle est établie par délibérations concordantes du syndicat et de la commune.

« Lorsque le taux de la taxe est uniforme sur le territoire du syndicat, le gestionnaire du réseau de distribution ou le fournisseur la recouvrent sans frais.

« Le syndicat peut reverser à une commune une fraction de la taxe perçue sur le territoire de celle-ci.

« Les dispositions des articles L. 2333-3, L. 2333-4 et L. 2333-5 s'appliquent à la taxe perçue par le syndicat.

« Lorsqu'il est situé hors du territoire métropolitain, le syndicat peut fixer sa taxe à un taux supérieur au taux défini à l'article L. 2333-4, dans la limite d'une fois et demie celui-ci, sous réserve qu'il affecte le supplément correspondant de produit à des opérations de maîtrise de la demande d'énergie concernant les consommateurs domestiques. » - (Adopté.)

Art. 120 A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 120

Article additionnel avant l'article 120

M. le président. L'amendement n° 738, présenté par Mme Demessine, M. Renar et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Avant l'article 120, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Le livre IV de la première partie du code général des collectivités territoriales est complété par une division ainsi rédigée :

« Titre IV

« Etablissements publics de coopération sportive

« Chapitre unique

« Art. L... . - Les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent constituer, le cas échéant avec l'Etat, un établissement public de coopération sportive chargé de la gestion d'un service public sportif présentant un intérêt pour chacune des personnes morales en cause. Sont toutefois exclus les services qui, par leur nature ou par la loi, ne peuvent être assurés que par la collectivité territoriale elle-même.

« Les établissements de coopération sportive sont les établissements publics à caractère administratif ou à caractère industriel et commercial, selon l'objet de leur activité et les nécessités de leur gestion.

« Art. L... . - La création d'un établissement public de coopération sportive ne peut intervenir qu'à la demande de l'ensemble des collectivités territoriales ou des groupements intéressés, exprimée par des délibérations concordantes de leurs conseils ou de leurs organes délibérants. Elle est décidée par arrêté du représentant de l'Etat dans le département siège de l'établissement.

« Les statuts de l'établissement public, approuvés par l'ensemble des personnes publiques participant à sa constitution, sont annexés à cet arrêté.

« Art. L... . - L'établissement public de coopération sportive est administré par un conseil d'administration et son président. Il est dirigé par un directeur.

« Art. L... . - I. - Le conseil d'administration de l'établissement public de coopération sportive est composé :

« 1° Pour la majorité de ses membres, de représentants des collectivités territoriales ou de leurs groupements, désignés en leur sein par leurs conseils ou leurs organes délibérants, et le cas échéant, de représentants de l'Etat.

« Le Maire de la commune, siège de l'établissement, est membre de droit du conseil d'administration.

« Le nombre de représentants de l'Etat ne peut être supérieur à la moitié du nombre de représentants des collectivités territoriales et de leurs groupements et le cas échéant l'Etat.

« 2° De personnalités qualifiées désignées par les collectivités territoriales, leurs groupements et le cas échéant l'Etat.

« 3° De représentants élus du personnel.

« Le président du conseil d'administration est élu en son sein.

« II. - Le conseil d'administration détermine la politique de l'établissement, approuve son budget et en contrôle l'exécution.

« Il approuve les créations, modifications et suppressions d'emplois.

« Art. L... . - Le directeur de l'établissement public de coopération sportive est nommé par le conseil d'administration parmi une liste de candidats établie d'un commun accord, après appel à candidatures, par les personnes publiques représentées au sein de ce conseil.

« Art. L... . - I. - Les personnels d'établissements publics de coopération sportive à caractère administratif sont soumis aux dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale.

« II. - Les personnels des établissements publics de coopération sportive à caractère industriel et commercial, à l'exclusion du directeur et de l'agent comptable, sont soumis aux dispositions du code du travail.

« III. - Les fonctionnaires de l'Etat peuvent être détachés ou mis à disposition auprès d'établissements publics de coopération sportive. »

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet amendement a déjà été défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable : l'utilité de cette disposition ne nous apparaît pas nettement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Même avis.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 738.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel avant l'art. 120
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 121

Article 120

L'article L. 5214-23-1 du code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° Au premier alinéa, les mots : « quatre des cinq » sont remplacés par les mots : « quatre des six » ;

1° bis Au 1°, après les mots : « actions de développement économique », sont insérés les mots : « d'intérêt communautaire » ;

1° ter Au 2°, les mots : « aménagement rural ; » sont supprimés ;

2° Après le 5°, il est inséré un 6° ainsi rédigé :

« 6° En matière de développement et d'aménagement sportif de l'espace communautaire : construction, aménagement, entretien et gestion des équipements sportifs d'intérêt communautaire. » - (Adopté.)

Art. 120
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 121 ter

Article 121

I et II. - Non modifiés.

III. - L'article L. 5214-21 du même code est ainsi modifié :

1° Après le premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« La communauté de communes est également substituée de plein droit, pour les compétences qu'elle exerce, au syndicat de communes inclus en totalité dans son périmètre. » ;

2° Le début du deuxième alinéa du même article est ainsi rédigé :

« Dans les cas prévus aux premier et deuxième alinéas... (le reste sans changement). »

IV et V. - Non modifiés. - (Adopté.)

Art. 121
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 123

Article 121 ter

M. le président. L'article 121 ter a été supprimé par l'Assemblée nationale.

Art. 121 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 123 bis

Article 123

I. - Non modifié.

II. - Le V du même article est ainsi modifié :

1° Après le 1°, il est inséré un 1° bis ainsi rédigé :

« 1° bis Le montant de l'attribution de compensation et les conditions de sa révision peuvent être fixés librement par le conseil communautaire statuant à l'unanimité, en tenant compte du rapport de la commission locale d'évaluation des transferts de charges.

« A défaut d'accord unanime, le montant de l'attribution est fixé dans les conditions figurant aux 2°, 3° et 4°. » ;

2° Le 2° bis est abrogé.

II bis. - Après le septième alinéa du 3° du V du même article, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Lorsque des communes ont décidé, soit directement, soit dans le cadre d'un syndicat intercommunal, de répartir entre elles les recettes de taxe professionnelle générées par les entreprises implantées sur une zone d'activités intercommunale, en application de la loi n° 80-10 du 10 janvier 1980 précitée, la communauté bénéficiaire de la taxe professionnelle d'agglomération se trouve substituée de plein droit à ces accords de partage de ressources fiscales. L'attribution de compensation versée par la communauté est donc majorée ou diminuée selon le cas de ces recettes de taxe professionnelle. »

III. - Les conseils municipaux des communes membres d'un établissement public de coopération intercommunale soumis, à cette date, aux dispositions du I de l'article 1609 nonies C du code général des impôts peuvent, par délibérations concordantes prises à la majorité qualifiée prévue au premier alinéa du II de l'article L. 5211-5 du code général des collectivités territoriales, procéder, dans les deux ans qui suivent la publication de la présente loi, à une nouvelle évaluation des charges déjà transférées dans les conditions prévues au I du présent article.

Le montant de l'attribution de compensation et les conditions de sa révision peuvent être fixés librement par le conseil communautaire, statuant à l'unanimité, dans un délai de trois ans suivant cette même date, en tenant compte du rapport de la commission locale d'évaluation des transferts de charges. - (Adopté.)

Art. 123
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 124

Article 123 bis

Le c du 3° du V de l'article 1609 nonies C du code général des impôts est complété par une phrase ainsi rédigée :

« Cette disposition est applicable à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi n° 99-586 du 12 juillet 1999 précitée. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 364, présenté par MM. Peyronnet, Frimat, Sueur, Lagauche, Dauge, Marc, Godefroy, Mauroy, Mano, Domeizel, Chabroux, Cazeau, Bel, Courteau, Krattinger, Reiner, Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Cet article, issu d'un amendement adopté par l'Assemblée nationale, aurait pour conséquence, s'il était applicable, de compliquer un peu les choses puisqu'il aurait un effet rétroactif et obligerait à recalculer les attributions de compensation versées par les EPCI aux communes membres, avec le risque financier que cela implique, alors que ces mêmes attributions de compensation sont fixées depuis plusieurs années. Il revient en quelque sorte à expliquer aujourd'hui, en 2004, comment il aurait fallu calculer en 2001 ce qui dépendait de la loi de 1999 pour la partie prévue entre 1999 et 2001 !

Cela créerait donc une confusion extraordinaire, au point que le prédécesseur de M. Copé avait eu cette phrase pour commenter l'adoption de cet article additionnel : « C'est n'importe quoi ! »

M. le président. L'amendement n° 775, présenté par M. Hyest et les membres du groupe Union pour un Mouvement Populaire et apparenté, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

le premier alinéa du c du 3° du V de l'article 1609 nonies C du code général des impôts est complété par une phrase ainsi rédigée :

« Cette disposition est également applicable à compter du 1er janvier 2005 aux établissements publics de coopération intercommunale soumis au présent article depuis la loi n° 99586 du 12 juillet 1999 précitée. »

La parole est à M. Jean-Jacques Hyest.

M. Jean-Jacques Hyest. Je me garderai bien de dire que notre assemblée fait n'importe quoi, et je suis sûr que le ministre n'a pas dit cela !

M. Jean-François Copé, ministre délégué. D'ailleurs, je ne l'ai jamais dit !

M. Jean-Jacques Hyest. C'est votre prédécesseur qui était visé, monsieur le ministre !

L'intention qui sous-tend l'article 123 bis est sans doute intéressante, mais la rédaction proposée soulève effectivement le problème de la rétroactivité.

Il me semble donc préférable d'indiquer explicitement la date d'effet de la disposition, en l'occurrence le 1er janvier 2005 : dès lors, l'objection formulée par M. Frimat n'aurait plus de raison d'être, et nous pourrions conserver l'article 123 bis.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est défavorable à l'amendement n° 364 et suggère à ses auteurs de le retirer au bénéfice de l'amendement n° 775, qu'elle trouve parfaitement bien fondé et sur lequel elle émet un avis favorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable à l'amendement n° 775, parce qu'il est très bien construit.

En conséquence, je demande aux auteurs de l'amendement n° 364 de retirer leur texte. A défaut, j'émettrai un avis défavorable.

M. le président. Monsieur Frimat, l'amendement n° 364 est-il maintenu ?

M. Bernard Frimat. Je le maintiens, en hommage au prédécesseur de M. Copé. (Sourires.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 364.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 775.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 123 bis est ainsi rédigé.

Art. 123 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 124

Article 124

Le premier alinéa du VI de l'article 1609 nonies C du code général des impôts est ainsi rédigé :

« L'établissement public de coopération intercommunale, autre qu'une communauté urbaine, soumis aux dispositions du I peut instituer au bénéfice de ses communes membres et, le cas échéant, d'établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre limitrophes une dotation de solidarité communautaire, dont le principe et les critères de répartition sont fixés par le conseil communautaire statuant à la majorité des deux tiers. Le montant de cette dotation est fixé librement par le conseil de l'établissement public de coopération intercommunale. Elle est répartie en tenant compte prioritairement de l'importance de la population et du potentiel fiscal par habitant, les autres critères étant fixés librement par le conseil. Toutefois, en cas d'application par l'établissement public de coopération intercommunale des dispositions du II, cette dotation ne peut être augmentée, sauf pour assurer le respect d'accords conventionnels de partage de fiscalité avec d'autres établissements publics de coopération intercommunale. Lorsqu'une zone d'activités économiques d'intérêt départemental est située en tout ou partie sur le territoire de l'établissement public de coopération intercommunale, celui-ci peut étendre le versement de la dotation de solidarité communautaire aux établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre constituant un ensemble sans discontinuité territoriale et limitrophe de son territoire. »

M. le président. Je suis saisi de trois amendements faisant l'objet d'une discussion commune.

L'amendement n° 744, présenté par M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe communiste républicain et citoyen, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

Le VI de l'article 1609 nonies C du code général des impôts est ainsi rédigé :

« VI. - L'établissement public de coopération intercommunale institue une dotation de solidarité communautaire dont le principe et les critères de répartition entre les communes membres et, le cas échéant, certains établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre limitrophes sont fixés par le conseil communautaire statuant à la majorité des deux tiers pour les autres établissements publics de coopération intercommunale.

« Ces critères sont déterminés en fonction des charges de ses bénéficiaires, notamment :

« Le rapport entre la proportion de logements sociaux dans le total des logements de la commune et cette même proportion sur le territoire de l'établissement public de coopération intercommunale.

« Le rapport entre le nombre de bénéficiaires d'aides au logement et le nombre de logements de la commune et cette même proportion sur le territoire de l'établissement public de coopération intercommunale, le rapport entre le revenu moyen des habitants de la commune et le revenu moyen des habitants des communes membres de l'établissement public de coopération intercommunale.

« Des critères complémentaires faisant état des charges des communes peuvent être choisis par le conseil. »

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Cet amendement est un amendement de précision, comme l'amendement n° 746.

M. le président. L'amendement n° 746, présenté par M. Le Cam, Mmes Beaufils et  Didier, M. Coquelle, Mme Terrade et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après la deuxième phrase du texte proposé par cet article pour le premier alinéa du VI de l'article 1609 nonies C du code général des impôts, insérer une phrase ainsi rédigée :

Cette dotation est indexée au moins sur l'évolution de l'indice des prix à la consommation telle que figurant en annexe au projet de loi de finances de l'année.

Cet amendement a été défendu.

L'amendement n° 395, présenté par M. Sueur, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit la troisième phrase du texte proposé par cet article pour le premier alinéa du VI de l'article 1609 nonies C du code général des impôts :

La moitié au moins du montant de cette dotation est répartie en prenant en compte le potentiel fiscal par habitant eu égard à la population de chaque commune, les autres critères étant fixés librement par le conseil.

 

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Il s'agit d'un sujet important : la dotation de solidarité à l'intérieur des institutions intercommunales, c'est-à-dire la solidarité entre les communes qui appartiennent à la même structure.

Puisque l'on parle de dotation de solidarité, mes chers collègues, autant que celle-ci serve à mettre en oeuvre la solidarité. En effet, nous connaissons des cas où elle répond à un certain nombre de critères qui ne s'apparentent pas précisément à la solidarité.

Il faudrait donc appeler autrement cette dotation. Plus concrètement, nous proposons que la moitié au moins du montant de cette dotation soit répartie en prenant en compte le potentiel fiscal par habitant eu égard à la population de chaque commune, les autres critères étant fixés librement par le conseil. C'est, je crois, le critère le plus juste au regard de la solidarité. A partir du moment où au moins la moitié du montant de la dotation est réparti en fonction de ce critère, celle-ci mérite le nom de dotation de solidarité.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission estime que le dispositif proposé correspond bien à la liberté nécessaire aux élus locaux : elle est donc défavorable aux trois amendements.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 744.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 746.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. La parole est à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote sur l'amendement n° 395.

M. Jean-Pierre Sueur. Je suis très déçu des réponses qui m'ont été apportées.

Monsieur le rapporteur, la liberté des communes et des établissements publics de coopération intercommunale est évidemment très grande. Ils peuvent mettre en oeuvre, par convention, des dispositifs pour gérer leurs relations financières. Mais, à partir du moment où la loi instaure une dotation de solidarité, ce n'est pas porter atteinte à la liberté des communes que de prévoir des modalités permettant que cette dotation soit effectivement une dotation de solidarité.

Si tel n'était pas le cas, il s'agirait d'une dotation ayant pour effet de gérer la situation transitoire entre les ressources fiscales des communes antérieurement à la création de l'intercommunalité ou antérieurement à la mise en oeuvre de la taxe professionnelle unique jusqu'à une certaine période et introduisant par là une certaine cohérence, mais ce ne serait pas une dotation de solidarité.

Ce que je vous reproche, monsieur le rapporteur, monsieur le ministre, c'est de ne pas expliquer pourquoi il serait inopportun de définir des critères de solidarité dans la loi, dès lors que cette dernière instaure une dotation dite de solidarité.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 395.

(L'amendement n'est pas adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 124.

(L'article 124 est adopté.)

Art. 124
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125

Article additionnel après l'article 124

M. le président. L'amendement n° 745, présenté par Mme Demessine, M. Foucaud, Mme Beaudeau, M. Loridant et les membres du groupe Communiste Républicain et Citoyen, est ainsi libellé :

Après l'article 124, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Dans le premier alinéa du 1°du IV bis de l'article 1648 A du code général des impôts, les mots : « 20 % au moins et 40 % au plus », sont remplacés par le pourcentage : « 40 % ».

La parole est à Mme Josiane Mathon.

Mme Josiane Mathon. Il est défendu.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Défavorable.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Défavorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 745.

(L'amendement n'est pas adopté.)

Art. additionnel après l'art. 124
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 125

Article 125

I. - Le V de l'article L. 5214-16 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« V. - Afin de financer la réalisation ou le fonctionnement d'un équipement, des fonds de concours peuvent être versés entre la communauté de communes et les communes membres après accords concordants exprimés à la majorité simple du conseil communautaire et des conseils municipaux concernés.

« Le montant total des fonds de concours ne peut excéder la part du financement assurée par le bénéficiaire du fonds de concours. »

II. - Le VI de l'article L. 5216-5 du même code est ainsi rédigé :

« VI. - Afin de financer la réalisation ou le fonctionnement d'un équipement, des fonds de concours peuvent être versés entre la communauté d'agglomération et les communes membres après accords concordants exprimés à la majorité simple du conseil communautaire et des conseils municipaux concernés.

« Le montant total des fonds de concours ne peut excéder la part du financement assurée par le bénéficiaire du fonds de concours. »

III. - L'article L. 5215-26 du même code est ainsi rédigé :

« Art. L. 5215-26. - Afin de financer la réalisation ou le fonctionnement d'un équipement, des fonds de concours peuvent être versés entre la communauté urbaine et les communes membres après accords concordants exprimés à la majorité simple du conseil communautaire et des conseils municipaux concernés.

« Le montant total des fonds de concours ne peut excéder la part du financement assurée par le bénéficiaire du fonds de concours. »

M. le président. L'amendement n° 101, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

I. Dans le second alinéa du texte proposé par le I de cet article pour le V de l'article L. 5214-16 du code général des collectivités territoriales, après le mot :

assurée

insérer les mots :

, hors subventions,

II. En conséquence, procéder à la même insertion de mots dans le second alinéa du texte proposé par le II de cet article pour le VI de l'article L. 5216-5 du même code et dans le second alinéa du texte proposé par le III de cet article pour l'article L. 5215-26 du même code.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de permettre le versement de fonds de concours entre une commune et l'établissement public de coopération intercommunale auquel elle appartient, dès lors que leur montant n'excède pas la part du financement assuré par le bénéficiaire.

M. le président. L'amendement n° 767, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Dans le texte proposé par le III de cet article pour l'article L. 521526 du code général des collectivités territoriales, après les mots :

entre la communauté urbaine et les communes membres

insérer les mots :

ou les groupements auxquels leurs communes membres appartiennent

Cet amendement n'est pas défendu.

L'amendement n° 188 rectifié, présenté par MM. Pintat,  J. Blanc,  Doligé,  Fournier,  du Luart et  Pépin, est ainsi libellé :

Compléter in fine cet article par deux paragraphes ainsi rédigés :

... - Il est inséré, après l'article L. 5721-8 du même code, un article additionnel ainsi rédigé :

« Art. L. .... - Afin de financer la réalisation ou le fonctionnement d'un équipement, des fonds de concours peuvent être versés entre le syndicat de communes et les communes membres après accords concordants exprimés à la majorité simple du comité syndical et des conseils municipaux concernés.

« Le montant total des fonds de concours ne peut excéder la part du financement assurée par le bénéficiaire du fonds de concours. »

... - L'article L. 5722-2-1 du même code est ainsi rédigé :

« Art. L. 5722-2-1. - Les dispositions des articles L. 5211-27-1 et L. 5212-26 sont applicables aux syndicats mixtes. »

Cet amendement n'est pas défendu.

Quel est l'avis du Gouvernement sur l'amendement n° 101 ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 101.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 125, modifié.

(L'article 125 est adopté.)

Art. 125
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 bis

Article additionnel après l'article 125

M. le président. L'amendement n° 215, présenté par M. Détraigne et les membres du groupe de l'Union Centriste, est ainsi libellé :

Après l'article 125, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Lorsque la majorité des agents provenant des communes membres et ayant été transférés à un groupement de communes à fiscalité propre en application de l'article L. 5211-4-1 du code général des collectivités territoriales, bénéficient d'un complément de rémunération instauré dans les conditions fixées au troisième alinéa de l'article 111 de la loi n° 8453 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale, l'assemblée délibérante du groupement peut décider d'étendre collectivement cet avantage à l'ensemble de son personnel.

La parole est à M. Claude Biwer.

M. Claude Biwer. Lorsque des communes créent un EPCI à fiscalité propre et lui transfèrent des compétences qu'elles exerçaient elles-mêmes antérieurement, elles transfèrent au groupement le personnel qui était affecté à l'exercice de ces compétences.

Ces agents territoriaux étant généralement issus de collectivités différentes et conservant, en application de la jurisprudence constante du Conseil d'Etat, le régime indemnitaire et les avantages dont ils bénéficiaient dans leur ancienne collectivité, le groupement de communes devient l'employeur d'agents qui, pour certains, bénéficient par exemple d'un treizième mois et, pour d'autres, n'en bénéficient pas.

Cette différence de traitement entres agents du même établissement, exerçant souvent les mêmes fonctions et ayant les mêmes responsabilités, crée parfois des tensions au sein du personnel des EPCI et n'est pas de nature à favoriser le développement de l'intercommunalité.

Aussi, de la même manière que le législateur a, en 1998, étendu aux agents recrutés après l'entrée en vigueur de la loi du 26 janvier 1984 le bénéfice des compléments de rémunération collectivement acquis dont bénéficiaient leurs collègues recrutés antérieurement, cet amendement a pour objet de permettre aux EPCI à fiscalité propre, dont une majorité des agents venant des communes membres bénéficie de ces compléments, d'en étendre le bénéfice à l'ensemble de leur personnel.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement avait déjà été repoussé en première lecture pour un certain nombre de raisons.

Premièrement, les dispositions qui prévoient le maintien d'avantages acquis s'appliquent à titre personnel à des agents pris individuellement : on ne peut donc pas les pérenniser.

Deuxièmement, l'adoption de cet amendement creuserait un peu plus les inégalités.

Troisièmement, il prévoit une extension des avantages acquis qui entraînerait des charges supplémentaires.

Enfin, le décret qui détermine les conditions de fixation des régimes indemnitaires offre d'importantes marges de manoeuvre afin de moduler les primes sans que l'on ait besoin de recourir à une généralisation dangereuse.

Dans ces conditions, la commission demande le retrait de l'amendement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement demande également le retrait de l'amendement ; à défaut il émettra un avis défavorable.

M. le président. Monsieur Biwer, l'amendement n° 215 est-il maintenu ?

M. Claude Biwer. Je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 215 est retiré.

Art. additionnel après l'art. 125
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 ter

Article 125 bis

M. le président. L'article 125 bis a été supprimé par l'Assemblée nationale.

L'amendement n° 102, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, vise à le rétablir dans la rédaction suivante :

L'article L. 5215-27 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Les conventions conclues entre la communauté urbaine et une ou plusieurs de ses communes membres, en application de ces dispositions, sont passées selon une procédure adaptée. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement a pour objet de prévoir que les conventions conclues entre les communautés urbaines ou les communautés d'agglomérations et leurs communes ne sont pas soumises au droit de la commande publique.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. L'article 125 bis a été supprimé à l'Assemblée nationale. Cette disposition contrevenait aux directives européennes et au code des marchés publics. En effet, la procédure adoptée est une modalité de passation de marchés d'un montant inférieur à 230 000 euros.

Au-delà, la procédure n'est pas applicable ; il n'est donc pas possible d'envisager que des conventions de prestation de services relèvent de cette procédure, quel que soit leur montant, dès lors qu'elles relèvent de la commande publique. Tel est le cas pour ces conventions lorsqu'elles se contentent d'organiser des travaux ou des prestations de service.

En revanche, lorsqu'elles régissent l'organisation des rapports entre les collectivités en allant au-delà des simples travaux et services, ces conventions constituent au regard du droit européen des conventions d'organisation des pouvoirs adjudicateurs et ne sont pas soumises aux directives européennes et, par voie de conséquence, au code des marchés publics.

En définitive, il n'y a pas lieu de légiférer sur leur soumission ou non au code des marchés publics. En effet, soit elles y échappent de par leur nature, soit elles lui sont soumises et alors elles ne peuvent s'en affranchir sauf à placer la France en infraction au droit communautaire, ce qui ne peut être envisagé.

Au bénéfice de ces explications, monsieur le rapporteur, je vous demande de retirer votre amendement.

M. le président. Monsieur le rapporteur, l'amendement n° 102 est-il maintenu ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je le retire, monsieur le président.

M. le président. L'amendement n° 102 est retiré.

En conséquence, l'article 125 bis demeure supprimé.

Art. 125 bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 quater A

Article 125 ter

Il est inséré, après l'article L. 1114-4 du code général des collectivités territoriales, un article L. 1114-4-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 1114-4-1. - Dans le cadre de la coopération transfrontalière, les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent créer avec des collectivités territoriales étrangères et leurs groupements un groupement local de coopération transfrontalière dénommé district européen, doté de la personnalité morale et de l'autonomie financière.

« L'objet du district européen est d'exercer les missions qui présentent un intérêt pour chacune des personnes publiques participantes et de créer et gérer des services publics et les équipements afférents.

« La personnalité juridique de droit public lui est reconnue à partir de la date d'entrée en vigueur de la décision de création. Cette création est autorisée par arrêté du représentant de l'Etat dans la région où le district européen a son siège.

« Sauf stipulation internationale contraire, les dispositions du titre II du livre VII de la cinquième partie sont applicables au district européen. »

M. le président. L'amendement n° 362, présenté par MM. Mauroy,  Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée, est ainsi libellé :

Compléter le texte proposé par cet article pour l'article L. 1114-4-1 par un alinéa ainsi rédigé :

« Les collectivités territoriales étrangères et leurs groupements peuvent adhérer à des syndicats mixtes existants créés dans le cadre des dispositions du titre II du livre VII de la cinquième partie. Cette adhésion entraîne de plein droit la transformation de ces syndicats mixtes en districts européens dans les conditions fixées aux alinéas précédents. »

La parole est à M. Jean-Pierre Sueur.

M. Jean-Pierre Sueur. Il s'agit d'un amendement de M. Pierre Mauroy, qui était venu le présenter lors de la première lecture vers quatre heures trente du matin.

Ne pouvant se trouver parmi nous aujourd'hui, il m'a chargé de vous dire qu'il tenait beaucoup à cet amendement.

Il a pour objectif de permettre la transformation de syndicats mixtes existants en districts européens, en évitant une procédure de dissolution. Cela permet d'éviter la coexistence de deux structures, une franco-française et une transfrontalière, poursuivant les mêmes objectifs.

Ainsi, les syndicats mixtes qui le souhaitent pourront accueillir des collectivités locales des Etats limitrophes pour réaliser des projets communs.

Cette mesure est d'autant plus nécessaire qu'il existe déjà des syndicats mixtes regroupant des adhérents français et participant à la mise en oeuvre de démarches de coopération transfrontalière, comme le syndicat mixte Thiérache Développement, qui porte les actions de coopération transfrontalière pour la conférence Thiérache-Hainaut et qui souhaiterait associer des partenaires wallons.

Le syndicat mixte d'équipement et d'aménagement de la Garonne souhaiterait, pour sa part, associer des partenaires espagnols pour gérer un bassin fluvial transfrontalier.

D'autres catégories de syndicats mixtes sont également intéressées, comme les parcs naturels régionaux, qui recherchent des outils adéquats pour permettre la gestion d'espaces naturels transfrontaliers.

Au-delà de ces exemples, prévoir cette disposition permet d'anticiper et de faciliter la gestion commune de projets et de territoires aux frontières françaises, en donnant aux collectivités locales françaises la capacité de poursuivre dans le cadre transfrontalier des démarches déjà engagées localement.

Je rappelle que les syndicats mixtes sont des outils de coopération particulièrement souples dans leur composition comme dans leur mode de fonctionnement.

Ils apparaissent particulièrement adaptés à ce souci qui est très cher à M. Pierre Mauroy de la coopération transfrontalière.

Vous vous souvenez, mes chers collègues, que M. Mauroy avait prononcé un vibrant plaidoyer pour cette coopération transfrontalière, qu'il avait résolument inscrite dans le cadre européen. Cela avait conduit notre assemblée à adopter à l'unanimité l'amendement qu'il nous avait présenté.

Cet amendement n'ayant pas résisté à la lecture de l'Assemblée nationale, M. Mauroy nous demande tout simplement de le rétablir.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission s'en remet à l'avis du Gouvernement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. M. Pierre Mauroy, qui a été l'un des grands inspirateurs de ce projet de loi mérite bien cela : le Gouvernement émet un avis favorable.

M. Jean-Pierre Sueur. Merci, monsieur le ministre.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 362.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 125 ter, modifié.

(L'article 125 ter est adopté.)

Art. 125 ter
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 quater

Article 125 quater A

Après l'article L. 5722-7 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5722-8 ainsi rédigé :

« Art. L. 5722-8. - Les dispositions de l'article L. 5212-24 sont applicables aux syndicats mixtes composés exclusivement ou conjointement de communes, de départements ou d'établissements publics de coopération intercommunale. »

M. le président. L'amendement n° 189 rectifié bis, présenté par MM. Pintat,  J. Blanc,  Doligé,  Fournier,  du Luart et  Pépin, est ainsi libellé :

A la fin du texte proposé par cet article pour insérer dans le code général des collectivités territoriales un article L. 5722-8, remplacer les mots :

de communes, de départements ou d'établissements publics de coopération intercommunale

par les mots :

de collectivités territoriales ou de leurs groupements

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 192 rectifié, présenté par MM. Bailly,  Pintat,  Fournier et  Pépin, est ainsi libellé :

I. - Compléter in fine cet article par un paragraphe additionnel ainsi rédigé :

 ... - Les taxes établies et perçues par les syndicats mixtes composés exclusivement ou conjointement de communes, de départements ou d'établissements publics de coopération intercommunale, en application des dispositions de l'article L. 5212-24 du code général des collectivités territoriales, antérieurement à la publication de la présente loi, demeurent acquises à ces syndicats.

II. - En conséquence, faire précéder le premier alinéa de cet article de la mention :

   I. -

Cet amendement n'est pas soutenu.

Je mets aux voix l'article 125 quater A.

(L'article 125 quater A est adopté.)

Art. 125 quater A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 quinquies

Article 125 quater

I. - Non modifié........................................................................................

II. - Le II de l'article 29 de la même loi est ainsi modifié :

1° Après le deuxième alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Lorsqu'un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre intervient sur le périmètre d'un autre établissement public à fiscalité propre ou sur le territoire d'une commune située hors de son périmètre, pour contribuer financièrement à la création et/ou à l'équipement des zones d'activités industrielles, commerciales, tertiaires, artisanales, touristiques, portuaires et aéroportuaires dont l'intérêt leur est commun, tout ou partie de la part intercommunale ou communale de la taxe professionnelle acquittée par les entreprises implantées sur ce périmètre ou territoire peut être affecté à l'établissement public contributeur par délibérations concordantes de l'organe délibérant de ce dernier et de l'organe délibérant de l'établissement public ou de l'assemblée délibérante de la commune sur le périmètre ou le territoire desquels est installée la zone d'activités. Cette délibération fixe la durée de cette affectation en tenant compte de la nature des investissements et de l'importance des ressources fiscales qu'ils génèrent. » ;

2° Le dernier alinéa est supprimé.

M. le président. L'amendement n° 103, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du texte proposé par le 1° du II de cet article pour l'article 29 de la loi n° 80-10 du 10 janvier 1980, après les mots :

un autre établissement public

insérer les mots :

de coopération intercommunale

L'amendement n° 104, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du texte proposé par le 1° du II de cet article pour l'article 29 de la loi n° 80-10 du 10 janvier 1980, remplacer les mots :

et/ou

par le mot :

ou

L'amendement n° 105, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Dans la première phrase du texte proposé par le 1° du II de cet article pour l'article 29 de la loi n° 80-10 du 10 janvier 1980, remplacer les mots :

de l'assemblée délibérante

par les mots :

du conseil municipal

 

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit de trois amendements de précision rédactionnelle.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 103.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 104.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 105.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 125 quater, modifié.

(L'article 125 quater est adopté.)

Art. 125 quater
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 sexies

Article 125 quinquies

Le code général des collectivités territoriales est ainsi modifié :

1° A la fin de la première phrase du premier alinéa de l'article L. 2122-35, les mots : « dans la même commune » sont supprimés ;

2° A la fin du premier alinéa de l'article L. 3123-30, les mots : « dans le même département » sont supprimés ;

3° A la fin du premier alinéa de l'article L. 4135-30, les mots : « dans la même région » sont supprimés. - (Adopté.)

Art. 125 quinquies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 septies

Article 125 sexies

L'article L. 5211-7 du code général des collectivités territoriales est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Les fonctions de secrétaire général, de directeur ou de directeur-adjoint d'un établissement public de coopération intercommunale ne peuvent être exercées par l'un des conseillers municipaux d'une commune membre de cet établissement public de coopération intercommunale. »

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 106 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 233 est présenté par MM. Courteau et  Courrière.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement vise à supprimer l'article 125 sexies parce qu'il traite d'un problème d'incompatibilité qui doit être envisagé de façon globale.

M. le président. La parole est à M. Roland Courteau, pour présenter l'amendement n° 233.

M. Roland Courteau. L'Assemblée nationale a introduit une disposition visant à compléter l'article L.5211-7 du code général des collectivités territoriales dans le but d'instituer une incompatibilité entre les fonctions de secrétaire général, de directeur ou de directeur adjoint d'un établissement public de coopération intercommunale et un mandat municipal d'une commune membre.

L'auteur de cet amendement a indiqué vouloir éviter une certaine confusion des pouvoirs, mais il n'a pas, semble-t-il, pris en compte la situation de l'espace rural, où certaines zones peu peuplées connaissent une véritable crise des vocations, avec de moins en moins de volontaires pour assumer les mandats municipaux.

En adoptant cette disposition, l'Assemblée nationale paraît ignorer ce genre de situations, plus spécifiques, effectivement, au secteur rural.

A vouloir légiférer dans ce sens, mieux vaudrait alors rendre une telle mesure applicable seulement au-delà d'un certain seuil de population pour les communes membres d'un établissement public de coopération intercommunale.

En tout cas, je partage l'avis de M. Schosteck, qui indique justement dans son rapport que la question des incompatibilités doit faire l'objet d'une réflexion d'ensemble, réflexion dont je souhaite, à titre personnel, qu'elle tienne le plus grand compte des situations particulières à l'espace rural.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 106 et 233.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 125 sexies est supprimé.

Art. 125 sexies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 octies

Article 125 septies

Après l'article L. 5214-16 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un article L. 5214-16-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 5214-16-1. - Sans préjudice des dispositions de l'article L. 5211-56, les communautés de communes et leurs communes membres peuvent conclure des conventions par lesquelles l'une d'elles confie à l'autre la création ou la gestion de certains équipements ou services relevant de ses attributions.

« Les conventions sont conclues, quel que soit leur montant, selon une procédure adaptée. »

M. le président. L'amendement n° 190 rectifié, présenté par MM. Pintat,  J. Blanc,  Doligé,  Fournier,  du Luart et  Pépin, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le premier alinéa du texte proposé par cet article pour insérer dans le code général des collectivités territoriales un article L. 5214-16-1 :

« Art. L. 5214-16-1. - Sans préjudice des dispositions de l'article L. 5211-56, les communautés de communes, leurs communes membres et, le cas échéant, les communautés de communes et les syndicats de communes ou syndicats mixtes sur le territoire des communes membres de l'un ou l'autre de ces établissements publics de coopération peuvent conclure des conventions par lesquelles l'un d'entre eux confie à l'autre la création ou la gestion de certains équipements ou services relevant de ses attributions.

Cet amendement n'est pas soutenu.

L'amendement n° 814, présenté par le Gouvernement, est ainsi libellé :

Supprimer le second alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 5214161 du code général des collectivités territoriales.

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Ayant déjà eu l'occasion de donner quelques explications lors de la discussion des articles 113 et 125 bis, je ne prolongerai pas le débat.

Je préciserai simplement que, quel que soit l'objet des conventions, il n'y a pas lieu de légiférer sur leur soumission ou non audit code. En effet, soit elles y échappent de par leur nature, soit elles lui sont soumises, et elles ne peuvent alors s'en affranchir, sauf à placer la France en infraction avec les directives européennes, ce qui ne saurait être envisagé.

Voilà qui est de nature à répondre aux nombreuses interrogations que vous avez émises.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 814.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 125 septies, modifié.

(L'article 125 septies est adopté.)

Art. 125 septies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 nonies

Article 125 octies

I. - L'article L. 5221-1 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigé :

« Art. L. 5221-1. - Deux ou plusieurs conseils municipaux, organes délibérants d'établissements publics de coopération intercommunale ou de syndicats mixtes peuvent provoquer entre eux, par l'entremise de leurs maires ou présidents, une entente sur les objets d'utilité communale ou intercommunale compris dans leurs attributions et qui intéressent à la fois leurs communes, leurs établissements publics de coopération intercommunale ou leurs syndicats mixtes respectifs.

« Ils peuvent passer entre eux des conventions à l'effet d'entreprendre ou de conserver à frais communs des ouvrages ou des institutions d'utilité commune. »

II. - L'article L. 5221-2 du même code est ainsi rédigé :

« Art. L. 5221-2. - Les questions d'intérêt commun sont débattues dans des conférences où chaque conseil municipal et organe délibérant des établissements publics de coopération intercommunale ou des syndicats mixtes est représenté par une commission spéciale nommée à cet effet et composée de trois membres désignés au scrutin secret.

« Le représentant de l'Etat dans le ou les départements concernés peut assister à ces conférences si les communes, les établissements publics de coopération intercommunale ou les syndicats mixtes intéressés le demandent.

« Les décisions qui y sont prises ne sont exécutoires qu'après avoir été ratifiées par tous les conseils municipaux, organes délibérants des établissements publics de coopération intercommunale ou des syndicats mixtes intéressés et sous les réserves énoncées aux titres Ier, II et III du livre III de la deuxième partie. »

M. le président. L'amendement n° 768, présenté par M. Collomb, est ainsi libellé :

Dans le texte proposé par le I de cet article pour l'article L. 52211 du code général des collectivités territoriales, remplacer les mots :

compris dans leurs attributions

par les mots :

compris dans les attributions des uns ou des autres

Cet amendement n'est pas soutenu.

Je mets aux voix l'article 125 octies.

(L'article 125 octies est adopté.)

Art. 125 octies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Intitulé du titre IX bis

Article 125 nonies

I. - Le deuxième alinéa de l'article 1607 bis du code général des impôts est ainsi rédigé :

« Le produit de cette taxe est arrêté chaque année par l'établissement public foncier local dans la limite d'un plafond fixé à 20 ? par habitant situé dans son périmètre. »

II. - L'article 97 de la loi de finances pour 1998 (n° 97-1269 du 30 décembre 1997), le II de l'article 88 de la loi de finances pour 2001 (n° 2000-1352 du 30 décembre 2000) et l'article 37 de la loi de finances rectificative pour 2002 (n° 2002-1576 du 30 décembre 2002) sont abrogés. - (Adopté.)

TITRE IX BIS

MESURES DE SIMPLIFICATION

Art. 125 nonies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 125 decies

M. le président. L'amendement n° 107, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Supprimer cette division et son intitulé.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement de coordination.

En effet, l'amendement n° 108 qui va venir ultérieurement en discussion, vise à supprimer l'article 125 decies, dont les dispositions figurent déjà dans le projet de loi habilitant le Gouvernement à simplifier le droit.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement sur l'amendement n° 107 ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 107.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, le titre IX bis et son intitulé sont supprimés.

Intitulé du titre IX bis
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 126 A

Article 125 decies

Dans les conditions prévues par l'article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à prendre par ordonnance, dans le respect de la transparence et de la bonne information du public :

1° Les mesures nécessaires pour faciliter l'engagement des travaux menés par les collectivités territoriales ;

2° Les mesures permettant d'alléger les règles applicables aux procédures d'enquête publique, notamment en favorisant l'utilisation de supports numériques.

Cette ordonnance sera prise dans un délai d'un an suivant la publication de la présente loi. Un projet de loi de ratification devra être déposé devant le Parlement dans un délai de six mois à compter de la publication de l'ordonnance.

M. le président. Je suis saisi de deux amendements identiques.

L'amendement n° 108 est présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois.

L'amendement n° 367 est présenté par MM. Peyronnet,  Frimat,  Sueur,  Lagauche,  Dauge,  Marc,  Godefroy,  Mauroy,  Mano,  Domeizel,  Chabroux,  Cazeau,  Bel,  Courteau,  Krattinger,  Reiner,  Todeschini et les membres du groupe Socialiste, apparenté et rattachée.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

L'amendement n° 108 a déjà été défendu.

La parole est à M. Bernard Frimat, pour présenter l'amendement n° 367.

M. Bernard Frimat. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Sagesse.

M. le président. Je mets aux voix les amendements identiques nos 108 et 367.

(Les amendements sont adoptés.)

M. le président. En conséquence, l'article 125 decies est supprimé.

M. Jean-Pierre Sueur. Très bien ! Il y a déjà assez d'ordonnances comme cela !

TITRE X

DISPOSITIONS FINALES

Art. 125 decies
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 126 A

Article additionnel avant l'article 126 A

M. le président. L'amendement n° 109, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Avant l'article 126 A, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

A la fin du troisième alinéa de l'article L. 2122-10 du code général des collectivités territoriales, les mots : « ainsi que des délégués de la commune dans les organismes extérieurs » sont supprimés.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement de bon sens a pour objet de supprimer l'obligation de remplacer les délégués de la commune dans les organismes extérieurs après l'élection d'un nouveau maire en cours de mandat.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 109.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, avant l'article 126 A.

Art. additionnel avant l'art. 126 A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 126 B

Article 126 A

La première phrase du deuxième alinéa de l'article L. 2122-23 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigée :

« Nonobstant les dispositions des articles L. 2122-17 à L. 2122-19, les décisions prises en application d'une délibération doivent être signées par le maire si cela est expressément prévu dans la délibération ; les autres décisions peuvent être signées par un adjoint ou un membre du conseil municipal dès lors qu'il est titulaire d'une délégation. »

M. le président. L'amendement n° 110, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit le texte proposé par cet article pour la première phrase du deuxième alinéa de l'article L. 2122-23 du code général des collectivités territoriales :

« Sauf disposition contraire dans la délibération portant délégation, les décisions prises en application de celle-ci peuvent être signées par un adjoint ou un conseiller municipal agissant par délégation du maire dans les conditions fixées à l'article L. 2122-18. »

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il s'agit d'un amendement rédactionnel.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 110.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. Je mets aux voix l'article 126 A, modifié.

(L'article 126 A est adopté.)

Art. 126 A
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 126 C

Article 126 B

I. - Dans l'article L. 2123-11-2 du code général des collectivités territoriales, les mots : « A l'issue de son mandat » sont remplacés par les mots : « A l'occasion du renouvellement général des membres du conseil municipal ».

II. - Dans l'article L. 3123-9-2 du même code, les mots : « A l'issue de son mandat » sont remplacés par les mots : « A l'occasion du renouvellement général du conseil général ou du renouvellement d'une série sortante ».

III. - Dans l'article L. 4135-9-2 du même code, les mots : « A l'issue de son mandat » sont remplacés par les mots : « A l'occasion du renouvellement général des membres du conseil régional ».

IV. - Dans l'article L. 2123-11-2 du même code, après les mots : « ou tout adjoint dans une commune de 20 000 habitants au moins », sont insérés les mots : « ayant reçu délégation de fonction de celui-ci ».

M. le président. L'amendement n° 111, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Rédiger comme suit cet article :

Au début des articles L. 2123-11-2, L. 3123-9-2 et L. 4135-9-2 du code général des collectivités territoriales, après les mots : « A l'issue de son mandat, » sont insérés les mots : « sauf lorsqu'il y a été mis fin en application des articles L. 46-1, L. 46-2 et L.O. 141 du code électoral ».

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Cet amendement est défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Le Gouvernement émet un avis défavorable sur cet amendement.

En effet, l'instauration par le législateur d'une allocation différentielle de fin de mandat pour les élus locaux ayant abandonné leurs activités professionnelles afin de se consacrer exclusivement à leurs mandats électifs a pour objectif de permettre à ces personnes, au moment où elles cessent d'exercer un mandat électif, de bénéficier pendant six mois d'un montant de ressources sensiblement équivalent à celui qu'elles ont perçu durant leur mandat.

Le bénéfice de cette allocation ne peut être accordé qu'aux élus qui, ayant fait le choix de ne pas se porter candidat à leur propre succession, ne seraient pas réélus et devraient donc rechercher une activité professionnelle. (M. le rapporteur exprime son désaccord.)

S'agissant des élus conduits à démissionner pour des raisons de santé, s'ils bénéficient du versement d'indemnités journalières au titre de leur régime de sécurité sociale, ils ne peuvent toutefois pas prétendre à l'allocation de fin de mandat, dès lors que leur retrait volontaire de la vie publique n'a pas pour effet de les conduire à rechercher une activité professionnelle.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Je trouve cette disposition vraiment injuste, monsieur le ministre. Je n'avais pas pris la peine de présenter cet amendement, estimant que son objet allait de soi.

Il serait, en effet, très injuste de ne pas faire bénéficier du dispositif un élu contraint de démissionner pour des raisons qui peuvent être parfaitement justifiées, pour « installer » son successeur, par exemple. Si cet élu est pénalisé par le dispositif, il serait contraint de conserver son mandat jusqu'à son terme. Tout cela me semble un peu mesquin.

M. le président. La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Après avoir entendu M. le rapporteur, le Gouvernement s'en remet à la sagesse du Sénat.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 111.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 126 B est ainsi rédigé.

Art. 126 B
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 126 D

Article 126 C

Dans le premier alinéa de l'article L. 2221-10 du code général des collectivités territoriales, après les mots : « l'autonomie financière », sont insérés les mots : «, dénommées établissement public local, ». - (Adopté.)

Art. 126 C
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel après l'art. 126 D

Article 126 D

Dans l'article L. 2511-33 du code général des collectivités territoriales, après les mots : « le II de l'article L. 2123-24, », sont insérés les mots : « le III de l'article L. 2123-24-1, ». - (Adopté.)

Art. 126 D
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 126

Article additionnel après l'article 126 D

M. le président. L'amendement n° 177, présenté par M. Charasse, est ainsi libellé :

Après l'article 126 D, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

L'article 3 de la loi n° 2000614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage est complété par un paragraphe ainsi rédigé :

« ... - Lorsqu'aux termes du délai de deux ans prévu au I de l'article 2 ci-dessus les communes ou les communautés de communes ont effectivement engagé la mise en oeuvre d'un projet de construction ou d'aménagement des aires prévues au schéma départemental mais n'ont pas pu respecter le délai légal en raison des difficultés particulières liées notamment à la disposition du ou des terrains nécessaires, le I ci-dessus n'est applicable que dans un délai de deux ans après l'approbation du projet.

« La date limite de validité des conventions conclues avec les communes, les communautés de communes ou le département et par lesquelles l'Etat s'est engagé à participer au financement de la réalisation, de l'aménagement et de l'entretien des aires d'accueil prévues au schéma départemental est prorogée de deux: ans pour les communes et communautés qui se trouvent dans la situation visée à l'alinéa ci-dessus ».

Cet amendement n'est pas défendu.

Art. additionnel après l'art. 126 D
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnel avant l'art. 127

Article 126

Les dispositions des titres Ier à VIII sont applicables, sous réserve de l'entrée en vigueur des dispositions relevant de la loi de finances et sauf disposition particulière de la présente loi, à compter du 1er janvier 2005.

Les décrets d'application prévus par la présente loi peuvent être pris dès sa publication. - (Adopté.)

Art. 126
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. 127

Article additionnel avant l'article 127

M. le président. L'amendement n° 363, présenté par M. Haut, est ainsi libellé :

Avant l'article 127, insérer un article ainsi rédigé :

Le conseil général peut créer une instance consultative dénommée : « conseil départemental de concertation ».

Cette instance est composée de représentants des organisations patronales, syndicales professionnelles ou interprofessionnelles, associatives. Elle peut en outre, à concurrence de la moitié des représentants évoqués être également composée de personnalités qualifiées oeuvrant ou ayant oeuvré au service de la population.

Le conseil départemental de concertation est saisi de demandes d'avis et de rapports par le conseil général. il peut proposer à ce dernier des thèmes de travail.

Le conseil général le dote de moyens de fonctionnement et les premier et troisième alinéa de l'article L. 41347 du code général des collectivités territoriales s'appliquent à ces membres.

L'indemnité fixée par le conseil général ne peut être supérieure à 30 % de celle perçue par un conseiller général non membre de la commission permanente.

Tout membre a droit en outre au remboursement des frais supplémentaires pouvant résulter de sa participation aux travaux du conseil départemental de concertation.

Cet amendement n'est pas soutenu.

Art. additionnel avant l'art. 127
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Art. additionnels après l'art. 127

Article 127

Après le premier alinéa de l'article L. 1111-4 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Afin d'étudier et débattre de tous sujets concernant l'exercice de compétences pour lesquelles une concertation est prévue par la loi et de tous domaines nécessitant une harmonisation entre les deux niveaux de collectivités, il est créé une instance de concertation entre la région et les départements dénommée conférence des exécutifs (ou conférence régionale territoriale). Cette instance est composée des membres de l'exécutif régional, des membres des exécutifs départementaux et des communautés urbaines du territoire régional. Elle se réunit à l'initiative du président du conseil régional au moins une fois par an. »

M. le président. L'amendement n° 112, présenté par M. Schosteck, au nom de la commission des lois, est ainsi libellé :

Supprimer cet article.

La parole est à M. le rapporteur.

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. Il est défendu.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Favorable.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 112.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, l'article 127 est supprimé.

Art. 127
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Explications de vote sur l'ensemble (début)

Articles additionnels après l'article 127

M. le président. L'amendement n° 181, présenté par MM. Virapoullé et  Hyest, est ainsi libellé :

Après l'article 127, ajouter un article additionnel ainsi rédigé :

Un décret en Conseil d'Etat fixe les conditions d'application du transfert des personnels techniciens, ouvriers et de services prévu par l'article 67 du présent projet de loi dans les départements d'outre-mer. Ce décret prévoit que le transfert de ces personnels est applicable lorsque le rééquilibrage entre les effectifs de chacune des régions d'outre-mer et la moyenne des effectifs des régions de France métropolitaine est atteint.

La parole est à M. Jean-Paul Virapoullé.

M. Jean-Paul Virapoullé. Je voudrais faire ici un appel à la solidarité, au compromis et à l'apaisement.

Je n'ai pas présenté cet amendement à l'article 67, ayant bien compris que le Gouvernement ne souhaitait pas remettre en cause le principe de la décentralisation des TOS, ce que je comprends. D'ailleurs, cet amendement n'a pas pour objet de remettre en cause un tel principe.

Monsieur le ministre, mes chers collègues, pendant un mois, quinze mille personnes ont manifesté tous les jours pour réclamer l'équité.

Or mon amendement est un amendement d'équité : la décentralisation des TOS, les personnels techniciens, ouvriers et de service, doit se faire dans les régions d'outre-mer, comme en métropole. Mais, alors que les départements datent pour la plupart de 1790, les DOM, les départements d'outre-mer, ne sont des départements français à part entière que depuis 1946. En soixante ans, il est impossible de rattraper un retard d'un siècle et demi. En outre, la démographie des DOM est croissante alors qu'elle est stagnante en métropole : la moitié de la population des DOM a moins de vingt-cinq ans. A la Réunion, nous construisons ainsi chaque année deux lycées et trois collèges.

Nous souhaitons donc laisser au Gouvernement le soin, par un décret en Conseil d'Etat, de fixer le rythme de la décentralisation des TOS, comme cela s'est d'ailleurs produit dans de nombreux domaines. Aux termes de l'article 73 de la Constitution, nous sommes autorisés à demander de telles adaptations ; nous y sommes même incités.

Cet amendement a le mérite d'ouvrir le débat. Sa rédaction pourra éventuellement être amélioré. Mais au moins son adoption apaisera le climat social dans les régions d'outre-mer, et notamment à la Réunion. Cela prouvera que le Gouvernement tend la main à l'ensemble de ces personnes qui sont en difficulté. Nous pourrons donc décentraliser dans un climat apaisé.

Je me suis beaucoup battu sur le terrain pour défendre ce texte, pour faire passer le message. Je demande à tous mes collègues, notamment de la majorité, de m'entendre : dire « non » à ma proposition, c'est fermer la porte à l'apaisement, c'est vouloir passer en force, alors que les électrices et les électeurs nous ont demandé de mettre en place une décentralisation apaisée et équitable, à un rythme qui soit compatible avec les finances des deux collectivités, région et département.

Tel est le sens de mon intervention. Je le répète, si cet amendement a été déposé à la fin du projet de loi, et non à l'article 67, c'est pour ne pas remettre en cause le principe de la décentralisation des TOS. Mes chers collègues, d'avance, je vous remercie de votre solidarité.

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

M. Jean-Pierre Schosteck, rapporteur. La commission est embarrassée. En effet, l'adoption de cet amendement aurait pour effet de paralyser les transferts. Il aurait peut-être été préférable de remédier à ces irrégularités en renforçant la péréquation.

Pour autant, j'ai bien entendu le vibrant plaidoyer de notre ami Jean-Paul Virapoullé. Je m'en remets donc à la sagesse du Sénat, en attendant de connaître l'avis du Gouvernement.

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Cher Jean-Paul Virapoullé, je sais l'engagement et le dynamisme qui sont les vôtres. Vous êtes l'un des meilleurs porte-parole qui soit pour la Réunion.

Au demeurant, je ne vais pas pouvoir émettre un avis favorable sur votre amendement. J'en suis vraiment désolé, mais il y a une raison de fond : le fait de ne prévoir un mécanisme de rééquilibrage des effectifs que pour une seule région et une seule catégorie de personnels va entraîner une rupture d'égalité ; il est d'autant plus difficile pour moi de la justifier que la Réunion, région et département, n'a pas opté pour le système d'adaptation.

Par conséquent, nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation très difficile. C'est la raison pour laquelle je suis obligé de vous demander de retirer cet amendement. A défaut, j'émettrai un avis défavorable.

Néanmoins, monsieur Virapoullé, le Gouvernement reste très ouvert à l'idée d'étudier de près l'ensemble de la situation et de voir précisément, par le biais de conventions, établissement par établissement, ce qu'il est possible de faire, de telle sorte que tous les moyens nécessaires puissent être donnés à la Réunion en la matière.

M. le président. Monsieur Virapoullé, l'amendement n° 181 est-il maintenu ?

M. Jean-Paul Virapoullé. Je souhaite apporter deux rectifications aux propos qui viennent d'être tenus.

Premièrement, cet amendement a été déposé pour le bénéfice, non pas de la seule Réunion, mais de l'ensemble des régions d'outre-mer, les DOM, qui forment une catégorie juridique bien précise dans la Constitution. Sinon, effectivement, il y aurait une rupture d'égalité.

Deuxièmement, même si certains nous le reprochent, nous n'avons pas refusé l'adaptation. Lors du débat qui a eu lieu au Sénat, nous avons simplement refusé l'autonomie législative, ce que l'on appelle vulgairement la loi « pays ». Une loi organique devait être votée par cette assemblée : cela n'a pas été le cas. Une habilitation pour les départements antillais devait être votée par cette assemblée : elle n'a pas été votée.

Aujourd'hui, les quatre DOM sont dans la même situation juridique. Le système de l'adaptation relève, non pas du processus qui n'a pas été accepté, mais de l'article 73 de la Constitution, rédigé par Michel Debré, aux termes duquel des adaptations peuvent être décidées compte tenu de la situation particulière des départements d'outre-mer. C'est ce qui a donné, sur le plan européen, l'article 299-2 du traité d'Amsterdam.

Par conséquent, monsieur le ministre, non seulement nous n'avons pas refusé l'adaptation, mais nous l'avons revendiquée. Je pourrais vous donner une vingtaine d'exemples spécifiques à l'outre-mer ; je citerai simplement le projet de loi relatif à l'octroi de mer que nous avons voté définitivement la semaine dernière, la ligne budgétaire unique et l'allocation familiale versée au premier enfant.

Toutefois, nous avons souhaité que l'adaptation se fasse, non pas par les conseils généraux ou régionaux, par la voie de loi « pays », mais par le Parlement souverain. En effet, nous faisons confiance à l'unité de législation et non pas à une spécificité locale qui aurait été bradée entre les mains des lobbies locaux.

L'adaptation, oui, mais si elle est décidée par le Parlement. Nous sommes une assemblée parlementaire. L'article 73 vous autorise, mes chers collègues, pour le bloc juridique que constituent les DOM - je ne parle donc pas uniquement de la Réunion -, à mettre en place une mesure d'apaisement.

Si vous ne le faites pas, l'incendie se rallumera. Au lieu d'avoir une décentralisation équitable et apaisée, nous aurons ce que nous avons connu au cours du mois de juin de l'année dernière. Pendant un mois, vingt mille personnes ont manifesté : les grilles du rectorat ont été arrachées, le baccalauréat a été bradé, et les élèves ont perdu trois mois de scolarité.

Certains de ces enfants pourront aller à l'université, mais d'autres seront en situation d'échec grave. Le risque ne vaut pas la peine d'être pris. Je ne dis pas qu'il ne faut pas décentraliser les TOS, mais faisons-le en choisissant un angle équitable. De toute façon, il sera toujours possible de revenir sur cet amendement à l'Assemblée nationale.

Mais, surtout, ne nous reprochez pas d'avoir refusé l'adaptation. L'amendement qui a été voté par le Sénat - et j'en remercie la majorité - a fait l'objet d'un arbitrage au plus haut niveau de l'Etat. Il a permis à la Réunion de rester dans le cadre législatif général, sans spécificité locale.

Je constate d'ailleurs avec plaisir que les autres départements d'outre mer ont également refusé l'octroi de toute spécificité législative locale.

M. le président. La parole est à Mme Anne-Marie Payet, pour explication de vote.

Mme Anne-Marie Payet. Reprenant une citation célèbre, je dirai qu'il n'y a pas de plus grande injustice que de traiter également ce qui est inégal.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n° 181.

(L'amendement est adopté.)

M. le président. En conséquence, un article additionnel ainsi rédigé est inséré dans le projet de loi, après l'article 127.

M. le président. L'amendement n° 198, présenté par M. Vial, est ainsi libellé :

Après l'article 127, ajouter un article additionnel ainsi rédigé :

Après le premier alinéa de l'article L. 3241-5 du code général des collectivités territoriales, sont insérés cinq alinéas ainsi rédigés :

« Toutefois le Conseil général peut décider d'une telle prise en charge lorsque celle-ci est justifiée par l'une des raisons suivantes :

« 1) lorsque les exigences du service public conduisent la collectivité à imposer des contraintes particulières de fonctionnement ;

« 2) lorsque le fonctionnement du service public exige la réalisation d'investissements qui, en raison de leur importance et en égard au nombre d'usagers, ne peuvent être financés sans augmentation excessive des tarifs ;

« 3) lorsque, après la période de réglementation des prix, la suppression de toute prise en charge par le budget du département aurait pour conséquence une hausse excessive des tarifs.

« La décision du Conseil général fait l'objet, sous peine de nullité, d'une délibération motivée. Cette délibération fixe les règles de calcul et les modalités de versement des dépenses du service prises en charge par le département, ainsi que le ou les exercices auxquels elles se rapportent. En aucun cas, cette prise en charge ne peut se traduire par la compensation pure et simple d'un déficit de fonctionnement. »

Cet amendement n'est pas soutenu.

Les autres dispositions du projet de loi ne font pas l'objet de la deuxième lecture.

Vote sur l'ensemble

Art. additionnels après l'art. 127
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
Explications de vote sur l'ensemble (fin)

M. le président. Avant de mettre aux voix l'ensemble du projet de loi, je donne la parole à M. Jean-Pierre Sueur, pour explication de vote.

M. Jean-Pierre Sueur. Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, nous avons participé avec beaucoup d'intérêt à ce débat de quatre jours.

Certes, les conditions dans lesquelles il s'est déroulé auraient pu être meilleures.

D'abord, il aurait été souhaitable que le Gouvernement acceptât de tenir ses engagements ; il ne l'a pas fait.

Ensuite, nous avons senti une certaine pression due aux exigences du calendrier. Il fallait que ce texte fût voté dans les délais impartis. A cet égard, nous avons, me semble-t-il, coopéré.

M. René Garrec, président de la commission des lois. Tout à fait !

M. Jean-Pierre Sueur. Nous avons fait en sorte que la discussion de ce projet de loi s'achève dans des délais raisonnables, mais sans sacrifier le moins du monde le débat de fond.

Au terme de nos travaux, plusieurs divergences fortes apparaissent entre le Gouvernement et la majorité du Sénat d'une part, et les positions que nous avons défendues, d'autre part.

Les premières portent sur notre dessein même : quelle France décentralisée voulons-nous puisque, désormais, l'organisation décentralisée figure à l'article 1er de la Constitution ? Nous avons regretté que les régions n'aient pas vu leur rôle davantage reconnu alors que, dans l'Europe qui se dessine, elles occuperont une place importante, nul ne le conteste.

Monsieur le ministre, nous regrettons votre revirement, que nous avons d'ailleurs qualifié de reniement, s'agissant des prérogatives des régions. Vous soutenez maintenant une position très différente de celle que vos prédécesseurs défendaient naguère.

Comme j'ai eu l'occasion de le dire ce soir encore, les agglomérations sont, avec les régions, les grandes oubliées de ce projet de loi.

Une autre divergence tient à la méthode qui a été retenue. Monsieur le ministre, j'ai compris les observations que vous avez formulées sur le calcul des transferts financiers. A cet égard, vous avez raison, on ne peut pas dire que tout fut parfait dans le passé. Toutefois, comme l'a souligné M. Bernard Frimat, il n'est pas inutile de tirer les leçons de vingt ans d'histoire de la décentralisation pour améliorer les choses.

Monsieur le ministre, nous considérons que vous avez commis une erreur de méthode en voulant mettre la charrue avant les boeufs. Il en est résulté certaines incompréhensions en dépit du caractère courtois du dialogue qui a été le nôtre. En effet, nous n'avons de précision ni sur les modalités de la compensation financière des transferts, ni sur la fiscalité transférée, ni sur la nouvelle économie de la fiscalité locale, ni sur la nécessaire péréquation. Voilà deux ans que vous reportez toujours à plus tard des précisions financières pourtant indispensables.

Enfin, comme nous avons pu le constater tout au long de la discussion de ce texte, et ce soir encore, lors de l'examen de l'article 101, une divergence de fond tient à notre attachement à une conception républicaine de la décentralisation en vertu de laquelle on sait ce que fait l'Etat. Ainsi, la décentralisation pourra se développer sur la base de données claires et de l'attribution précise à chaque niveau de collectivités, de compétences bien définies.

Cela ne nuit ni au partenariat ni à la coopération. Nous pensons que la République doit être compréhensible pour être proche de chacun de nos concitoyens.

Telles sont les raisons qui justifient notre vote négatif au terme d'un débat intéressant qui nous a permis d'exprimer les conceptions différentes que l'on peut avoir sur cet important mouvement de décentralisation. (Applaudissements sur les travées du groupe socialiste et du groupe CRC.)

M. le président. La parole est à Mme Nicole Borvo.

Mme Nicole Borvo. Il est bien tard, monsieur le ministre ! Nous avons nous aussi senti la pression pour aboutir au vote du projet de loi de pseudo-décentralisation, devenu projet de loi relatif aux responsabilités locales.

Nous avons consacré quatre jours complets à l'examen de ce texte. Cette deuxième lecture ne nous a pas amenés à changer notre avis, qui est également négatif, sur ce texte.

Nous persistons dans la conviction qu'avec ce projet de loi vous ouvrez à dessein la voie au démantèlement des services publics nationaux qui répondent aux grands principes républicains, tout particulièrement à celui l'égalité des citoyens et des territoires à laquelle nos concitoyens sont particulièrement attachés.

Ce texte, auquel le Premier ministre a voulu donner beaucoup d'importance, poursuit une politique générale de désengagement de l'Etat, de réduction des dépenses publiques sociales et de privatisations à tout va.

Les interpellations qui vous ont été adressées au cours de cette deuxième lecture - comme ce fut d'ailleurs le cas en première lecture - que ce soit, je ne prends que quelques exemples, sur la formation professionnelle, les infrastructures routières et portuaires, le logement étudiant, ont reçu des réponses édifiantes : la concurrence entre les organismes de formation, les péages, la dévolution au secteur privé.

Quant à l'énorme mobilisation de la communauté éducative pour s'opposer, au printemps dernier, au transfert des personnels TOS qui perdaient ainsi leur appartenance à cette communauté, vous les traitez aujourd'hui par le mépris. De la même façon, vous traitez par le mépris les personnels de l'équipement, de la protection de la jeunesse qui montrent pourtant leur attachement à la spécificité de leur profession, leur souci de l'intérêt général et des services publics.

Monsieur le ministre, vous ne m'entendez pas. (M. le ministre fait un signe de dénégation.) Mais, surtout, vous refusez d'entendre les salariés, le message envoyé par les électeurs aux élections locales et les nombreux élus qui voient avec effroi les conséquences immédiates de votre projet de loi. Ils seront confrontés à des difficultés croissantes, car ils devront supporter l'augmentation des impôts locaux en sus des énormes charges qui sont déjà les leurs.

M. Raffarin avait paru admettre que sa décentralisation devait être remise en chantier, ou pour le moins sur les rails, afin que les élus disposent d'un volet financier acceptable par les collectivités. Hélas ! Il n'en fut rien. Vous avez passé de longues heures à nous expliquer que transferts financiers et péréquation seront examinés plus tard.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. C'est vrai.

Mme Nicole Borvo. J'en conclus que le débat n'est pas clos.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Bien sûr !

Mme Nicole Borvo. Vous aurez encore beaucoup à faire pour convaincre. Pour notre part, c'est non ! (Applaudissements sur les travées du groupe CRC et du groupe socialiste.)

M. le président. La parole est à M. Bernard Frimat.

M. Bernard Frimat. Nous voici parvenus au terme d'un débat qui fut courtois, serein et qui, à mes yeux, présente l'avantage de montrer clairement nos désaccords.

Il n'y a pas de consensus sur la décentralisation. C'est aujourd'hui parfaitement clair. C'est encore plus clair à l'issue de ce débat.

En fait, la décentralisation peut se concevoir de deux façons. On aurait pu penser, lorsque vous avez lancé ce processus, que vingt ans d'expérience, une succession d'alternances au pouvoir auraient constitué une position commune, relativement pragmatique. Il n'en est rien ! Votre démarche est une démarche fondamentalement idéologique dans laquelle nous ne nous reconnaissons pas.

Vous privilégiez - c'est votre droit ; la discussion démocratique, c'est aussi reconnaître les différences - une conception de la décentralisation qui n'est pas celle de la décentralisation républicaine et solidaire que nous appelons de nos voeux.

Votre décentralisation ajoutera la complexité à la complexité. L'article 101, qui a été adopté d'extrême justesse, en est la plus belle manifestation. Il instaure compétition entre les collectivités, concurrence, inégalités.

Les garanties de transferts financiers que vous affirmez, je dirai même que vous brandissez, constituent souvent, pour nous, de fausses garanties. Nous nous sommes efforcés de l'expliquer tout au long de ce débat et je pense que l'avenir nous donnera raison.

Deux raisons nous amènent à considérer que le débat n'est pas achevé.

D'abord, il nous reste encore à examiner le volet relatif à la péréquation. Le rendez-vous est fixé pour l'automne.

Ensuite, le fonctionnement normal de la démocratie amènera d'autres alternances. Nombre de dispositions qui ont été adoptées aujourd'hui devront être revues. Nous prenons donc date pour d'autres rendez-vous.

Je conclurai en évoquant deux regrets. Le premier est que vous réformez le statut des TOS contre l'avis de la quasi-totalité des intéressés.

Second regret : vous avez retiré aux régions la responsabilité du développement économique. Ce petit et malheureux réflexe politicien est une réponse assez médiocre aux élections régionales.

Sans doute pensez-vous, et je peux le comprendre, que le mois de mars ne vous a pas apporté les résultats que vous attendiez...

M. Jean-Pierre Sueur. Effectivement !

M. Bernard Frimat. ...mais c'est, me semble-t-il, une mauvaise façon de prendre acte de l'expression populaire. Nous aurons l'occasion d'en débattre à nouveau.

Cela étant dit, je vous remercie de votre écoute. Nous avons pu nous exprimer et nous entendre, marquer clairement nos désaccords. Quand on y parvient, on fait, d'une certaine manière, progresser la démocratie. Chaque fois qu'il sera possible d'avoir de tels dialogues, sereins, calmes mais précis quant à nos divergences, nous répondrons présents. (Applaudissements sur les travées du groupe socialiste et du groupe CRC.)

M. le président. La parole est à M. Michel Mercier.

M. Michel Mercier. Au terme de cette semaine consacrée à l'examen du projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales, je voudrais d'abord remercier tous les acteurs de cette discussion, à quelque place qu'ils se situent dans cet hémicycle. Je remercie les présidents de séance, qui ont bien organisé le débat et qui ont permis un dialogue serein. Je remercie le ministre, dont, je l'espère, nous n'avons pas abusé de la capacité d'écoute. Je remercie également le président et le rapporteur de la commission, ainsi que tous nos collaborateurs.

Que dire à l'issue de cette deuxième lecture ?

D'abord, et ce point me paraît essentiel, lorsqu'on a lancé une réforme, il faut aller au bout et ne pas s'arrêter en chemin.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Très bien !

M. Michel Mercier. A mes yeux, le principal intérêt de l'action que nous avons menée cette semaine, c'est de voter la loi. La machine était lancée, il fallait faire en sorte qu'elle arrive. Ce soir est une étape, même si quelques pas doivent encore être accomplis dans la procédure législative. Il restera beaucoup à faire pour que la loi devienne une réalité sur le terrain. Nous serons extrêmement vigilants afin que toutes les conventions de partage, de mise à disposition, de transfert deviennent cet acte II de la décentralisation.

Lorsque M. le Premier ministre a annoncé sa volonté d'aller vers une nouvelle étape de la décentralisation, il a, me semble-t-il, rappelé trois principes : la clarté, qui fait quoi, comment et avec quels moyens. C'est au regard de ces principes qu'il faut juger le travail accompli pour voir s'il correspond aux intentions.

S'agissant de la clarté, je regrette les dispositions de l'article 101, qui sont source de confusion et de mésentente entre collectivités territoriales, alors que le reste de la loi va plutôt dans le sens d'une véritable clarification. J'espère que, d'ici à la fin de la procédure législative, nous pourrons écarter ces dispositions ; même si je n'y crois guère, il n'est pas interdit d'espérer.

Concernant la responsabilité, nous avons progressé. Les élus locaux doivent bénéficier, à chacun des trois niveaux que nous avons reconnus, des ressources nécessaires. Cette loi, après la réforme constitutionnelle, pose des jalons. Ils devront se concrétiser dans la loi de finances pour que les transferts de compétences soient correctement financés. Nous serons, bien sûr, vigilants à cet égard.

Il fallait retrouver la confiance de nos collègues élus locaux, qui avaient été échaudés par plusieurs années au cours desquelles on leur avait certes confié de nouvelles tâches, mais très imparfaitement, en ne finançant pas ces compétences nouvelles ; on ne va pas refaire le débat, mais chacun pense à l'APA, l'allocation personnalisée d'autonomie. Cela avait créé, entre l'Etat et les élus locaux, une sorte de fossé, que cette loi a pour objet de combler. Je souhaite que nous y soyons parvenus.

Il reste encore un certain nombre de zones d'ombre. Mais parce que cette loi marque un progrès, parce qu'il faut aller au bout des choses, parce que nous sommes de fervents décentralisateurs, nous souhaitons son succès et c'est la raison pour laquelle nous lui apporterons notre concours.

M. le président. La parole est à M. Josselin de Rohan, pour explication de vote.

M. Josselin de Rohan. Je voudrais, à mon tour, remercier nos rapporteurs, qui ont fait un travail remarquable, dans un délai assez restreint, mais avec beaucoup d'ardeur. Je remercie également M. le ministre de son écoute. En effet, il a été très attentif à nos suggestions et a accepté de nombreux amendements. C'est ainsi qu'ont été adoptés trente amendements de la majorité sénatoriale, mais aussi vingt-sept de l'opposition, ce dont je me réjouis.

De même, je me réjouis des propos qui ont été tenus par nos collègues Jean-Pierre Sueur et Bernard Frimat. Nous avons confronté nos points de vue, mais nous nous sommes écoutés. Nous avons pu, comme dans toute bonne démocratie, marquer nos différences, sans que cela se traduise par des agressions ou par des attitudes qui n'auraient pas été séantes dans cette enceinte.

Mes chers collègues, je voudrais affirmer ma foi dans la décentralisation. Notre pays, qui était extrêmement centralisé, a tout de même progressé depuis trente ans.

L'événement majeur fut les lois Defferre. Nous nous situons dans la continuité de ces lois. Il faut tout de même remarquer qu'entre le moment où elles ont été votées et aujourd'hui, un certain enchevêtrement de compétences s'est produit : les blocs que l'on avait voulu établir se sont un peu effacés ; des transferts de charges de l'Etat vers les collectivités locales sont intervenus ; l'autonomie fiscale des collectivités locales s'est affaiblie.

La réforme constitutionnelle, avec les principes qu'elle a posés, est un événement majeur pour nos collectivités locales. Désormais, on ne peut en effet leur imposer des charges nouvelles sans dégager les recettes correspondantes. Le Gouvernement nous a donné l'assurance que, à travers les projets de loi qui sont en discussion ou en préparation, des recettes dynamiques seraient affectées aux départements ou aux régions pour leur permettre de financer leurs charges nouvelles. Donc, il s'agit véritablement d'un progrès.

Il est vrai que la décentralisation est encore une bataille à gagner, car, dans notre pays, de fortes pesanteurs centralisatrices subsistent. Il est parfois bien difficile d'aboutir à la clarification des compétences qui a été réclamée sur ces travées car, et c'est humain, chacun désire garder le maximum de compétences, ce qui se traduit quelquefois par des batailles qui peuvent être préjudiciables à la lisibilité de notre action. En effet, cet enchevêtrement, cet empilement de structures, qui est une caractéristique française, déconcerte très souvent le citoyen.

Quelle collectivité locale voudrait renoncer à exister ? Le département, vieux de plus de deux siècles, a acquis une très grande légitimité, une grande force. Plus récentes, les régions ont parfois du mal à trouver leur place. Quant aux intercommunalités, elles ont pris une place beaucoup plus grande qu'autrefois. C'est effectivement un progrès, monsieur Sueur, mais beaucoup reste encore à faire : pour que les communautés d'agglomération deviennent ce que vous voudriez qu'elles fussent, il faudra encore attendre un certain temps.

Cahin-caha, une France nouvelle se construit, parfois de manière expérimentale. Dans l'Europe qui est en construction et qui proclame la subsidiarité, certains de nos partenaires ont atteint un degré d'auto-administration ou de décentralisation plus poussé que le nôtre. Nous devons encore faire quelques progrès pour atteindre leur niveau. Mais je suis convaincu, plus que jamais, que l'on gère mieux dans la proximité, avec plus d'efficacité, au moindre coût et, surtout, que l'on responsabilise les citoyens. En effet, quand le pouvoir est éloigné des citoyens, ceux-ci ne le reconnaissent plus. De surcroît, il est normal qu'ils puissent demander des comptes à leurs administrateurs et les sanctionner parce que leur gestion n'a pas été satisfaisante.

Au total, mes chers collègues, le texte que nous allons voter est ce qu'il est, mais les textes ne valent que par la manière dont ils sont appliqués. Il enclenchera certainement une dynamique nouvelle, qui, je l'espère, ira dans l'intérêt de nos concitoyens. (Applaudissements sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.)

M. le président. Personne ne demande plus la parole ?...

Je mets aux voix l'ensemble du projet de loi.

Je suis saisi d'une demande de scrutin public émanant du groupe UMP.

Il va être procédé au scrutin dans les conditions fixées par l'article 56 du règlement.

(Le scrutin a lieu.)

M. le président. Personne ne demande plus à voter ?...

Le scrutin est clos.

(Il est procédé au comptage des votes.)

M. le président. Voici le résultat du dépouillement du scrutin n° 199 :

Nombre de votants 313
Nombre de suffrages exprimés 310
Majorité absolue des suffrages exprimés 156
Pour l'adoption 199
Contre 111

Le Sénat a adopté. (Applaudissements sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.)

La parole est à M. le ministre délégué.

M. Jean-François Copé, ministre délégué. Au terme de cette discussion, à la fois passionnante et parfois même passionnée, je voudrais vous adresser, aux uns et aux autres, des remerciements, non seulement en mon nom personnel, mais au nom de M. Dominique de Villepin et de l'ensemble du Gouvernement.

Je commencerai par M. le rapporteur et M. le président de la commission des lois.

Vous avez été à mes côtés, à la fois physiquement - si je puis dire -, mais aussi par vos conseils, vos observations, vos ajouts et vos analyses. Nous avons eu, grâce à vous, un débat tout à fait passionnant.

Je voudrais remercier également l'ensemble des sénateurs qui ont participé à ce débat, avec une pensée particulière pour Mme et MM. les présidents des différents groupes politiques qui se sont exprimés.

Je souhaite maintenant remercier un certain nombre d'entre vous de façon plus personnalisée.

Je commencerai par vous, Mme Borvo.

Je ne voudrais pas que vous pensiez, comme vous me l'avez reproché de temps en temps, que j'ai été inattentif. J'ai suivi de très près chacun des amendements présentés par votre groupe, même si je ne les ai pas tous acceptés. D'ailleurs, vous avez pu constater que, sur un peu plus de soixante amendements adoptés, trente émanaient de la majorité et vingt-sept de l'opposition, dont neuf de votre groupe.

Je voudrais m'adresser également au groupe socialiste, particulièrement à M. Sueur et à M. Frimat qui, l'un et l'autre, sont beaucoup intervenus dans le débat. Je vous remercie, messieurs, non seulement de votre assiduité, mais aussi, puisque vous avez eu la gentillesse de saluer la mienne, de votre courtoisie.

Nous avons effectivement eu des points de désaccord majeurs. Mais, s'il est un débat qui montre bien que ce qui nous oppose, c'est non pas un clivage partisan, mais plutôt le débat politique de fond au sens noble du terme, c'est bien celui de la décentralisation !

Je voudrais remercier aussi le groupe centriste. Vous avez, les uns et les autres, enrichi la discussion avec vos nombreux amendements, même si je n'ai pas pu tous les accepter.

M. Biwer, notamment, aurait sans doute préféré que je sois plus ouvert, je l'ai bien compris. Sachez, monsieur le sénateur, que je n'étais guidé que par l'intérêt et la cohérence globale du texte.

Je voudrais saluer aussi M. Mercier, qui est toujours sympathique et chaleureux. Même si, parfois, ses votes me surprennent, il n'en reste pas moins un parlementaire de grande qualité.

Enfin, je voudrais remercier le président du groupe UMP, M. de Rohan. J'ai été particulièrement sensible - je tiens à le lui dire - au fait qu'il ait été très présent durant ce débat. Cela montre une nouvelle fois, s'il en était besoin, qu'il est, comme le sont au Sénat tous les sénateurs du groupe majoritaire de la majorité, très engagé sur les questions de décentralisation. Votre contribution au débat, monsieur de Rohan, a été très importante pour nous, y compris l'intervention finale que vous avez faite, au moment des explications de vote, pour le compte de votre groupe.

Enfin, je veux remercier l'administration de cette maison, qui a été, comme toujours, très efficace, ainsi que mes propres collaborateurs, qui ont travaillé jour et nuit pour que cette discussion puisse se dérouler dans les meilleures conditions.

Ce chantier continue et d'autres rendez-vous sont fixés : la deuxième lecture à l'Assemblée nationale, les fameux débats à venir sur la péréquation et sur la taxe professionnelle, autant de sujets qui nourriront encore nombre de réflexions, de colloques et d'écrits au service de l'intérêt général et pour le bien de notre pays ! (Applaudissements sur les travées de l'UMP et de l'Union centriste.)

Explications de vote sur l'ensemble (début)
Dossier législatif : projet de loi relatif aux libertés et responsabilités locales
 

9

DÉCision du Conseil constitutionnel

M. le président. M. le Président du Sénat a reçu de M. le Président du Conseil constitutionnel, par lettre en date du 1er juillet 2004, le texte de la décision rendue par le Conseil constitutionnel sur la loi relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle.

Cette décision du Conseil constitutionnel sera publiée au Journal officiel, édition des lois et décrets.

Acte est donné de cette communication.

10

DÉPÔT D'UNE PROPOSITION DE LOI

M. le président. J'ai reçu de M. Jean-Louis Masson une proposition de loi tendant à abroger les atteintes à l'expression démocratique du suffrage universel contenues dans la loi n° 2003-327 du 11 avril 2003 relative aux élections régionales et aux élections européennes.

La proposition de loi sera imprimée sous le n° 398, distribuée et renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale, sous réserve de la constitution éventuelle d'une commission spéciale dans les conditions prévues par le règlement.

11

DÉPÔT DE PROPOSITIONS DE résolution

M. le président. J'ai reçu de MM. Yves Détraigne, Claude Biwer, Mme Françoise Férat, M. Daniel Soulage, Mme Gisèle Gautier, MM. Jean-Marie Vanlerenberghe, Denis Badré, François Zocchetto, Jean Boyer, Louis Moinard, Philippe Nogrix, Jean-Léonce Dupont, Joseph Kerguéris, Marcel Deneux et Mme Valérie Létard, une proposition de résolution tendant à compléter et modifier le règlement du Sénat.

La proposition de résolution sera imprimée sous le n° 396, distribuée et renvoyée à commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale sous réserve de la constitution éventuelle d'une commission spéciale dans les conditions prévues par le règlement.

J'ai reçu de M. Jean-Louis Masson une proposition de résolution tendant à la création d'une commission d'enquête sur la situation dans les prisons françaises et ses perspectives d'évolution.

La proposition de résolution sera imprimée sous le n° 397, distribuée et renvoyée à commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale, sous réserve de la constitution éventuelle d'une commission spéciale dans les conditions prévues par le règlement.

J'ai reçu de M. Jean-Louis Masson une proposition de résolution tendant à la création d'une commission d'enquête sur les atteintes aux libertés résultant de l'accord donné par l'Union européenne à la transmission aux Etats-Unis des données personnelles relatives aux passagers des lignes aériennes.

La proposition de résolution sera imprimée sous le n° 399, distribuée et renvoyée à commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et d'administration générale, sous réserve de la constitution éventuelle d'une commission spéciale dans les conditions prévues par le règlement.

12

TEXTES SOUMIS AU SÉNAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION

M. le président. J'ai reçu de M. le Premier ministre le texte suivant, soumis au Sénat par le Gouvernement, en application de l'article 88-4 de la Constitution :

- Proposition de règlement du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 992/95, portant ouverture et mode de gestion de contingents tarifaires communautaires pour certains produits agricoles et de la pêche, originaires de Norvège.

Ce texte sera imprimé sous le n° E-2627 et distribué.

J'ai reçu de M. le Premier ministre le texte suivant, soumis au Sénat par le Gouvernement, en application de l'article 88-4 de la Constitution :

- Proposition de règlement du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 499/96 du Conseil, portant ouverture et mode de gestion de contingents tarifaires communautaires pour certains produits de la pêche ainsi que des chevaux vivants, originaires d'Islande.

Ce texte sera imprimé sous le n° E-2628 et distribué.

J'ai reçu de M. le Premier ministre le texte suivant, soumis au Sénat par le Gouvernement, en application de l'article 88-4 de la Constitution :

- Proposition de règlement du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 2505/96 portant ouverture et mode de gestion de contingents tarifaires communautaires pour certains produits agricoles et industriels.

Ce texte sera imprimé sous le n° E-2629 et distribué.

J'ai reçu de M. le Premier ministre le texte suivant, soumis au Sénat par le Gouvernement, en application de l'article 88-4 de la Constitution :

- Action commune du Conseil 2004/XX/PESC du juillet 2004 relative à l'opération militaire de l'Union européenne en Bosnie-Herzégovine.

Ce texte sera imprimé sous le n° E-2630 et distribué.

13

DÉPÔT D'UN avis

M. le président. J'ai reçu de M. Philippe Marini un avis, présenté au nom de la commission des finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la nation, sur le projet de loi, adopté par l'Assemblée nationale après déclaration d'urgence, relatif au service public de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières (n° 383, 2003-2004).

L'avis sera imprimé sous le n° 400 et distribué.

14

ordre du jour

M. le président. Voici quel sera l'ordre du jour de la prochaine séance publique, précédemment fixée au lundi 5 juillet 2004, à quinze heures et le soir :

Discussion du projet de loi (n° 383, 2003-2004), adopté par l'Assemblée nationale après déclaration d'urgence, relatif au service public de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières.

Rapport (n° 386, 2003-2004) fait par M. Ladislas Poniatowski, au nom de la commission des affaires économiques et du Plan.

Avis (n° 387, 2003-2004) de M. Dominique Leclerc fait au nom de la commission des affaires sociales.

Avis (n° 400, 2003-2004) de M. Philippe Marini fait au nom de la commission des finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la nation.

Délai limite pour les inscriptions de parole dans la discussion générale : vendredi 2 juillet 2004, à 17 heures ;

Délai limite pour le dépôt des amendements : lundi 5 juillet 2004, à 11 heures.

Délai limite pour les inscriptions de parole et pour le dépôt des amendements

Déclaration du Gouvernement, suivie d'un débat d'orientation budgétaire ;

Délai limite pour les inscriptions de parole dans le débat : mercredi 7 juillet 2004, à 17 heures.

Deuxième lecture du projet de loi, adopté avec modifications par l'Assemblée nationale en deuxième lecture, relatif à la politique de santé publique (n° 278, 2003-2004) ;

Délai limite pour les inscriptions de parole dans la discussion générale : jeudi 8 juillet 2004, à 17 heures.

Personne ne demande la parole ?...

La séance est levée.

(La séance est levée, le vendredi 2 juillet 2004, à une heure trente-cinq.)

La Directrice

du service du compte rendu intégral,

MONIQUE MUYARD