Mme Marie-Arlette Carlotti. Nous sommes tous favorables ici à la montée en puissance de la réserve opérationnelle, parce qu’elle correspond à l’armée nouvelle que nous voulons construire et qu’elle constitue un pilier essentiel de la résilience des forces armées et de l’ancrage de la défense dans la nation.
Cet amendement vise à renforcer la disponibilité des réservistes salariés, en particulier dans les petites, voire les très petites entreprises, pour lesquelles une telle absence peut peser extrêmement lourd et avoir des conséquences tant sur leur organisation que sur leur situation économique.
C’est la raison pour laquelle nous demandons au Gouvernement d’étudier la mise en place d’un mécanisme de mutualisation destiné à compenser, au moins partiellement, l’impact des charges qui sont supportées – je pense au remplacement des salariés ou aux réorganisations nécessitées par ces absences.
Il s’agit de mettre à l’étude un mécanisme de mutualisation qui accompagnerait les employeurs afin de leur permettre de mieux gérer, voire de mieux anticiper les absences de leurs salariés.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Cédric Perrin, rapporteur. Il est proposé que le Gouvernement étudie la mise en place d’un mécanisme de mutualisation destiné à compenser les charges supportées par les petites entreprises du fait des périodes d’absence de leurs salariés réservistes.
La démarche s’apparente à une demande de rapport… Surtout, on voit mal les contours que pourrait prendre une telle mutualisation, s’agissant d’employeurs de petite taille aux activités très différentes.
Le sujet est trop important pour être traité dans le cadre du rapport annexé, qui n’a pas de valeur normative. Peut-être le Parlement serait-il plus à même de se charger lui-même d’un travail de contrôle de la gestion des réserves et des obstacles qui pourraient s’opposer à son développement.
Pour toutes ces raisons, la commission émet un avis défavorable sur cet amendement.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
Mme Catherine Vautrin, ministre. L’engagement d’un réserviste employé dans une entreprise, quelle que soit sa taille, peut faire l’objet, dès lors qu’il est connu, d’exonération fiscale par le biais du mécénat. En outre, les activités de réserve sont reconnues comme permettant d’acquérir des droits comptabilisés en euros sur le compte personnel de formation.
Par ailleurs, lorsque l’employeur maintient tout ou partie de la rémunération du réserviste pendant son absence ou pour une formation suivie dans le cadre de la réserve opérationnelle, la rémunération et les prélèvements sociaux afférents à cette absence sont admis au titre de la participation des employeurs au financement de la formation.
C’est pourquoi le Gouvernement émet un avis défavorable sur cet amendement.
M. le président. La parole est à M. Marc Laménie, pour explication de vote.
M. Marc Laménie. Je remercie évidemment tous ceux qui se sont investis sur ce texte important, quelle que soit la commission à laquelle ils appartiennent.
Certes, cet amendement est intéressant, mais il me semble que la question de la réserve opérationnelle est aussi abordée à l’article 25. Nous aurons donc l’occasion d’aborder de nouveau ce sujet lors de l’examen de cet article.
M. le président. L’amendement n° 187, présenté par Mme Duranton, MM. Lemoyne, Patriat, Buis et Buval, Mme Cazebonne, M. Fouassin, Mme Havet, MM. Iacovelli, Kulimoetoke, Lévrier et Mohamed Soilihi, Mme Nadille, M. Patient, Mme Phinera-Horth, MM. Rambaud et Rohfritsch, Mme Schillinger, M. Théophile et les membres du groupe Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants, est ainsi libellé :
Alinéa 32
Rédiger ainsi cet alinéa :
En outre, afin de garantir la montée en puissance de la résilience nationale, cet effort budgétaire confirme la volonté de sanctuariser un montant minimum de 550 millions d’euros sur la durée de la loi relative à la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense au profit de l’équipement et de l’activité des appelés du service national et des réservistes.
La parole est à Mme Nicole Duranton.
Mme Nicole Duranton. Cet amendement poursuit un objectif simple : renforcer le lien armée-nation.
Aujourd’hui, l’enveloppe de 550 millions d’euros est orientée vers la réserve militaire. Nous proposons qu’elle puisse également bénéficier aux appelés du service national pour financer leur activité et leur équipement.
L’enjeu est de ne pas cloisonner les formes d’engagement, mais, au contraire, de soutenir, dans une logique d’ensemble, tous ceux qui concourent à la résilience nationale. En élargissant cette enveloppe, nous donnons davantage de cohérence et d’ambition à notre effort collectif.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Cédric Perrin, rapporteur. Cet amendement vise à réécrire l’alinéa 32 du rapport annexé relatif à l’enveloppe minimale de 550 millions d’euros consacrée à la modernisation de la réserve opérationnelle pour inclure aussi le financement de l’équipement et des activités des appelées du service national.
La rédaction initiale, proposée par le député Gassilloud, avait reçu un avis de sagesse de la ministre à l’Assemblée nationale, mais il semblerait qu’il y ait eu un malentendu sur le chiffrage de l’amendement, établi à la suite des propos du chef d’état-major des armées (Cema) qui ont conduit à distinguer à tort les besoins financiers des réservistes et ceux des appelés du service national.
Je précise toutefois que tous, réservistes comme appelés, servent la même finalité d’hybridation de notre modèle d’armée. Si la ministre nous confirme que l’enveloppe de 550 millions d’euros évoquée par le Cema devait bien couvrir les besoins financiers des réservistes et des appelés, la commission émettrait un avis favorable sur cet amendement.
Je sollicite donc l’avis du Gouvernement sur ce point.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président. Je suis saisi de deux amendements faisant l’objet d’une discussion commune.
L’amendement n° 138, présenté par Mme Gréaume, MM. Savoldelli, Xowie, Barros et les membres du groupe Communiste Républicain Citoyen et Écologiste – Kanaky, est ainsi libellé :
Après l’alinéa 34
Insérer un alinéa ainsi rédigé :
Les tensions observées sur les stocks de munitions démontrent la nécessité de sortir des logiques de rentabilité privée dans le secteur de l’armement. Ces efforts comprennent la création d’un pôle public d’industrie de défense, des munitions de petit calibre aux équipements les plus complexes, afin de garantir la maîtrise publique des capacités de production, la souveraineté industrielle et la planification des commandes nécessaires à la fabrication et au renouvellement des stocks stratégiques.
La parole est à Mme Michelle Gréaume.
Mme Michelle Gréaume. Nous souhaitons tirer les conséquences des tensions croissantes sur les stocks de munitions et des difficultés d’approvisionnement observées dans l’ensemble des pays européens.
La dépendance aux logiques de rentabilité privée et aux chaînes de production mondialisées fragilise directement notre souveraineté industrielle et militaire. La constitution de stocks stratégiques ne peut dépendre des intérêts des industriels de l’armement ou des impératifs de rentabilité financière.
La création d’un pôle public de défense permettrait de garantir la maîtrise publique des capacités de production, la pérennité des savoir-faire industriels et la planification des besoins stratégiques de la nation.
M. le président. L’amendement n° 170 rectifié, présenté par M. Savoldelli, Mme Gréaume et les membres du groupe Communiste Républicain Citoyen et Écologiste – Kanaky, est ainsi libellé :
Après l’alinéa 45
Insérer un alinéa ainsi rédigé :
Afin de renforcer la maîtrise publique sur les capacités industrielles stratégiques de défense et de mettre fin à la logique de rente privée sur commande publique, le Gouvernement remet au Parlement, dans un délai d’un an à compter de la promulgation de la présente loi, un rapport évaluant les conditions et les modalités de création d’un pôle public d’industrie et de défense. Ce rapport examine notamment les conditions dans lesquelles l’État pourrait nationaliser ou porter à la hausse ses participations dans les grandes entreprises de la base industrielle et technologique de défense, les économies annuelles susceptibles d’en résulter par réduction des marges privées sur marchés publics, et les modalités d’une gouvernance d’un pôle public associant les salariés et le Parlement.
La parole est à Mme Michelle Gréaume.
Mme Michelle Gréaume. Nous souhaitons que le Gouvernement remette au Parlement un rapport évaluant les conditions de création d’un pôle public d’industrie de défense. Ce rapport examinerait notamment les modalités d’une nationalisation ou d’une montée de l’État au capital des grandes entreprises de la BITD.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Cédric Perrin, rapporteur. L’amendement n° 138 vise à constituer un pôle public d’industrie de défense.
La logique qui préside à notre BITD n’est pas celle d’un pôle exclusivement public, dont il n’est au demeurant pas certain qu’il obtiendrait de meilleurs résultats que le secteur privé. La France dispose d’industries de défense très performantes, qui obtiennent de remarquables succès à l’international.
Je pense donc inutile, voire dangereux, de vouloir modifier en totalité notre architecture de défense, alors qu’un conflit est possible à brève échéance, et ce pour un résultat incertain.
C’est la raison pour laquelle la commission émet un avis défavorable sur cet amendement.
L’amendement n° 170 rectifié a pour objet de demander au Gouvernement un rapport sur ce thème.
Par principe, nous ne sommes pas favorables aux demandes de rapport. Par ailleurs, comme je viens de l’indiquer à propos de l’amendement n° 138, je ne crois pas que la solution se trouve dans une structure publique de ce type, alors même que nous disposons d’une très belle industrie de défense.
Par conséquent, la commission émet également un avis défavorable sur cet amendement.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
Mme Catherine Vautrin, ministre. Le Gouvernement émet un avis défavorable sur ces deux amendements.
On ne comprend pas très bien le sens de l’amendement n° 138, qui vise en quelque sorte à construire une deuxième direction générale de l’armement (DGA).
L’Agence des participations de l’État, dont le rôle est de gérer les participations de l’État dans ces entreprises, travaille avec mes services pour garantir l’influence de l’État dans les groupes dont il est actionnaire. Le suivi existe donc bel et bien.
M. le président. L’amendement n° 168 rectifié, présenté par M. Savoldelli, Mme Gréaume et les membres du groupe Communiste Républicain Citoyen et Écologiste – Kanaky, est ainsi libellé :
Alinéa 35
Rédiger ainsi cet alinéa :
L’État prend en charge intégralement, sans possibilité de report sur les collectivités territoriales ou les acteurs locaux, la prévention, la caractérisation et la réparation des pollutions structurelles issues des activités de défense, y compris lorsqu’elles résultent de pollutions historiques. Cette obligation incombe à l’État en sa qualité de responsable des activités ayant généré ces pollutions. Les collectivités territoriales et les acteurs locaux sont associés, en tant que parties prenantes, au suivi et à l’évaluation des opérations de dépollution, sans que cette association puisse entraîner un transfert, même partiel, de la charge financière afférente.
La parole est à M. Pierre Barros.
M. Pierre Barros. Le ministère des armées et des anciens combattants reconnaît gérer un nombre considérable de sites et sols pollués hérités de ses activités, sans que leur inventaire soit aujourd’hui complet.
Les exemples sont nombreux : présence de perchlorate dans les nappes phréatiques du Pas-de-Calais et de Champagne-Ardenne, munitions non explosées héritées des deux guerres mondiales sur des centaines de milliers d’hectares dans l’arc nord-est, amiante dans des bâtiments de l’ancienne direction des constructions navales.
Si ces pollutions sont connues des services de l’État, ce n’est souvent pas le cas de leur coût réel. Lors de la rétrocession de terrains militaires, une question demeure : qui paiera la facture de la dépollution ? Nous sommes face à ce qui constitue en pratique une dette environnementale et financière de l’État envers les territoires.
Sur ce sujet, la rédaction actuelle du rapport annexé demeure ambiguë. Elle prévoit que « l’État contribue, en lien étroit avec les collectivités territoriales et les acteurs locaux, à la prévention, à la caractérisation et à la réparation des pollutions structurelles issues des activités de défense, y compris lorsqu’elles résultent de pollutions historiques ».
« Contribuer » n’est pas prendre en charge. Une telle formulation laisse ouverte la possibilité d’un transfert, même partiel, de la charge financière vers des collectivités qui ne sont ni responsables de ces pollutions ni dotées des moyens nécessaires pour les traiter.
Il s’agit donc d’affirmer clairement que l’État assume intégralement la prévention, la caractérisation et la réparation des pollutions résultant des activités de défense, sans possibilité de report sur les collectivités territoriales.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Cédric Perrin, rapporteur. Il est assez paradoxal de vouloir faire supporter à l’État la charge de la dépollution des sols pour des activités liées à la défense !
En effet, la dépollution des sols relève, en application de l’article L. 556-3 du code de l’environnement, à l’industriel responsable. Il serait curieux de rejeter cette responsabilité sur l’État pour des activités dont il ne serait pas responsable, dans le seul secteur de la défense. Ce serait au passage un très beau cadeau à l’industrie de la défense…
Pour toutes ces raisons, la commission émet un avis défavorable sur cet amendement.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
Mme Catherine Vautrin, ministre. Le principe pollueur-payeur, qui a une valeur constitutionnelle, s’applique par définition à tous, à l’État comme aux autres.
M. Cédric Perrin, rapporteur. Exactement !
Mme Catherine Vautrin, ministre. Le ministère des armées prend déjà en charge des pollutions que ses activités auraient pu entraîner en dépit des mesures de prévention qu’il met rigoureusement en place.
Par conséquent, si le site pollué fait l’objet d’une cession à une collectivité, la convention de cession prévoit la prise en charge de cette pollution dans le prix de vente.
C’est la raison pour laquelle le Gouvernement émet un avis défavorable sur cet amendement.
M. le président. L’amendement n° 3 rectifié ter, présenté par MM. de Legge, Darnaud, Perrin et Cigolotti, Mmes Lavarde, Belrhiti, Patru, Di Folco et Chain-Larché, MM. Sautarel et Hugonet, Mme V. Boyer, MM. Bazin et de Nicolaÿ, Mme Pluchet, MM. Meignen et H. Leroy, Mme Bellurot, M. Sido, Mme Nédélec, MM. Naturel et Genet, Mmes Gosselin, Berthet, Carrère-Gée, Dumont, M. Mercier et Gruny, M. Burgoa, Mme Deseyne, MM. Lefèvre et Saury, Mme Lopez, M. Reynaud, Mme Imbert, M. Mouiller, Mme Aeschlimann, M. Paccaud, Mmes Eustache-Brinio, Puissat, Ventalon, Muller-Bronn et Dumas, MM. Le Gleut et Fargeot, Mmes Primas et Jacquemet, M. Menonville, Mmes Saint-Pé, de La Provôté, Demas, Billon et Herzog et MM. Duffourg, Haye et Belin, est ainsi libellé :
Après l’alinéa 37
Insérer un alinéa ainsi rédigé :
En raison du contexte stratégique et de la nécessité pour le ministère des armées de disposer d’une visibilité sur les crédits annuels effectivement disponibles, la mission « Défense » ne se voit pas appliquer la mise en réserve de crédits mentionnée au 4° bis de l’article 51 de la loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances.
La parole est à M. Dominique de Legge.
M. Dominique de Legge. Madame la ministre, en rédigeant cet amendement, je me suis dit qu’il allait vous plaire, mais que vous seriez dans une situation délicate, car il vous faudrait expliquer les raisons pour lesquelles le Gouvernement s’y oppose. (Mme la ministre sourit.)
Lors de l’examen de l’amendement n° 11, vous nous avez donné une définition de l’économie de guerre. Je me suis alors dit que vous alliez émettre un avis favorable sur mon amendement, qui s’inscrit pleinement dans la logique que vous avez développée : l’économie doit s’adapter et il faut gérer différemment.
Quel est donc l’objet de l’amendement n° 3 rectifié ter ? Il s’agit de prévoir que les crédits de la mission « Défense » soient gérés différemment et ne fassent plus l’objet d’une mise en réserve de précaution.
Voilà qui tombe bien, car vous avez évoqué une surmarge de 3,5 milliards d’euros dans le budget 2026. Pourtant, selon mes calculs, le total des gels et surgels opérés par Bercy atteint 2,24 milliards d’euros.
Il serait tout de même bon, avant d’envisager d’augmenter les crédits de la mission « Défense » – peu importe le montant de cette hausse : 34 milliards ou 50 milliards d’euros –, de respecter le vote du Parlement, en faisant en sorte que les crédits qu’il a votés soient véritablement mis à la disposition du ministère des armées. (Applaudissements sur des travées du groupe Les Républicains.)
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Cédric Perrin, rapporteur. Cette question est l’Arlésienne de la commission, si je puis dire ! (Sourires.)
Cet amendement va de pair avec l’amendement n° 1 rectifié ter relatif à la mise en réserve des crédits, qui sera examiné à l’article 2.
Il paraît très opportun de dispenser le ministère des armées des mesures de gel – elles ont représenté près de 3,2 milliards d’euros en 2025 !
Par coordination, la commission émet un avis très favorable sur cet amendement.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
Mme Catherine Vautrin, ministre. Monsieur le sénateur, vous connaissez trop la technique budgétaire pour ne pas savoir que crédit gelé n’est pas crédit annulé.
M. Rachid Temal. Ah…
Mme Catherine Vautrin, ministre. Ainsi, tous les ans – vous le savez fort bien, puisque vous y assistez chaque année –, le ministère des armées se bat pour obtenir des dégels et, tous les ans, nous réussissons à financer ainsi certaines opérations, dont de gros objets.
Qu’il faille ensuite des réflexions de fond sur le capacitaire et sur les moyens de financement de la défense, oui. D’ailleurs, cela peut faire partie des éléments de la discussion du livre blanc que chacun appelle de ses vœux. Prenons un exemple concret : doit-on être encore propriétaire de l’ensemble de nos matériels ou faut-il louer ? Je n’en sais rien, mais, si l’on veut gérer différemment, il faut examiner toutes les possibilités qui s’offrent à nous.
J’en viens à la visibilité concernant la disponibilité des crédits, tant pour les responsables de programmes au sein du ministère des armées que pour les entreprises de la BITD. Oui, c’est important.
À ce stade, et sauf contre-ordre, le Gouvernement estime que la logique de principe organique de la réserve de précaution reste indispensable pour préserver la trajectoire financière qui s’impose à tous. Cette mesure permet de faire face à des aléas budgétaires et opérationnels, y compris au sein de la mission « Défense ».
J’ajoute que la décision du Conseil constitutionnel du 7 juillet 2005 précise que les dispositions prévues par la Lolf (loi organique du 1er août 2001 relative aux lois de finances) « ne sauraient être entendues comme imposant au Gouvernement de mettre des crédits en réserve ».
Nous disposons donc encore de marges de manœuvre utiles le cas échéant. C’est la raison pour laquelle le Gouvernement émet un avis défavorable sur cet amendement.
M. le président. L’amendement n° 18, présenté par MM. Temal et Vayssouze-Faure, Mmes Conway-Mouret et Carlotti, MM. Darras et P. Joly, Mme G. Jourda, MM. Marie, M. Vallet et les membres du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain, est ainsi libellé :
I. – Après l’alinéa 37
Insérer un alinéa ainsi rédigé :
Afin de diversifier les leviers de financement concourant à l’effort de défense et d’accompagner cette trajectoire dans la durée, le Gouvernement s’engage à inscrire à l’ordre du jour des travaux du Parlement, avant l’examen du projet de loi de finances pour 2027, l’examen de la proposition de loi n° 353 (2023-2024) visant à créer un livret d’épargne défense souveraineté, déposée au Sénat le 20 février 2024. Ce dispositif aurait vocation à orienter une partie de l’épargne nationale vers le financement d’activités contribuant à la souveraineté et à l’autonomie stratégique du pays, en complément de l’effort budgétaire de l’État.
II. – Alinéa 38
Remplacer les mots :
Afin d’assurer la soutenabilité de la programmation, le ministère s’engage de façon volontariste
par les mots :
Par ailleurs, le ministère s’engage de façon volontariste, dans une logique de soutenabilité de la programmation
La parole est à M. Jean-Marc Vayssouze-Faure.
M. Jean-Marc Vayssouze-Faure. Cet amendement trouve son origine dans l’esprit de cohérence et de responsabilité du groupe SER, qui se soucie de trouver de nouvelles ressources pour financer le nécessaire effort en direction de notre défense. Il reprend une proposition ancienne et régulièrement évoquée, celle de mobiliser une partie de l’épargne des ménages pour contribuer au financement de cet effort.
Ce faisant, nous souhaitons souligner la nécessité de diversifier les sources de financement au-delà du seul budget de l’État, dans un contexte de montée en puissance des besoins capacitaires. Cette démarche s’inspire également des mécanismes en vigueur dans d’autres secteurs, comme les livrets d’épargne fléchés vers des objectifs d’intérêt général, qui permettent d’orienter l’épargne vers des priorités stratégiques de long terme.
La création d’un livret d’épargne défense souveraineté en tant qu’outil d’épargne souveraine permettrait de renforcer le lien entre les citoyens, l’économie nationale et les enjeux de souveraineté, tout en apportant des financements stables aux entreprises du secteur.
L’intérêt est double. Il permet, d’une part, de soutenir la capacité d’investissement de la BITD, notamment les PME et ETI, qui ont besoin de visibilité pour monter en cadence, d’autre part, de renforcer le lien entre la nation et sa défense, en donnant une traduction concrète à l’idée d’un effort partagé.
C’est dans cette logique que le groupe socialiste a déposé, le 20 février 2024, une proposition de loi visant à créer un livret d’épargne défense souveraineté au Sénat et c’est avec la même conviction qu’il demande au Gouvernement de s’en saisir, car il s’agit d’un dispositif à la fois financier et politique répondant à un besoin identifié de long terme.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Cédric Perrin, rapporteur. Cet amendement a pour objet d’enjoindre le Gouvernement d’inscrire à l’ordre du jour des travaux du Parlement la proposition de loi visant à créer un livret d’épargne défense souveraineté. La commission débat régulièrement de ce sujet depuis plusieurs années.
Je rappelle qu’il s’agit d’une initiative lancée par Pascal Allizard et Yannick Vaugrenard, examinée lors de l’examen de ce qui allait devenir la loi relative à la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense, puis reprise sous la forme d’une proposition de loi déposée par le groupe SER.
Sur le fond, je suis plutôt d’accord avec l’objet de cet amendement, même s’il me semble que le Gouvernement devrait, dans un premier temps, inscrire à l’ordre du jour des travaux de l’Assemblée nationale la proposition de loi relative au financement des entreprises de la base industrielle et technologique de défense française de Pascal Allizard, qui a été adoptée par le Sénat le 5 mars 2024 à une très forte majorité.
Sur la forme, il ne me semble pas opportun de faire figurer une telle injonction adressée au Gouvernement dans un texte législatif.
En la matière, les efforts sont manifestes. À cet égard, je remercie Éric Lombard d’avoir, alors qu’il était ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, explicitement affirmé à l’occasion d’une grande réunion à Bercy sur le financement de la défense – c’était le 20 mars 2025, je crois – qu’il n’y avait pas d’armes controversées, mais qu’il y avait des armes interdites ou autorisées. Je crois que c’était un point important.
Nous sommes soumis à la conformité bancaire, ou compliance, et à une taxonomie verte européenne, qui nous pose des difficultés. Pascal Allizard suit cela de très près. Il vient d’ailleurs de déposer une proposition de résolution européenne sur ce sujet.
Reste que la commission demande le retrait de cet amendement que je considère comme un amendement d’appel ; à défaut, elle émettra un avis défavorable.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
Mme Catherine Vautrin, ministre. Je rappelle que ni le rapport annexé ni aucune disposition législative ne pourrait contraindre le Gouvernement à inscrire un texte à l’ordre du jour des travaux du Parlement. Voilà pour la forme. J’en viens au fond.
Évidemment, je vois bien l’appel lancé au Gouvernement, mais il faut savoir que les entreprises n’ont pas besoin que soit mise en place une nouvelle voie pour emprunter. En effet, la plupart d’entre elles ont maintenant accès au financement.
Sébastien Lecornu a organisé l’année dernière avec Éric Lombard un dialogue de place. Le 9 avril dernier, j’ai organisé une réunion pour en dresser un premier bilan. Le financement des entreprises de la défense par les six principaux groupes bancaires français a atteint 46,6 milliards d’euros, en intégrant le hors bilan, soit une hausse de 26 % par rapport à 2024. Trente véhicules d’investissement dédiés à la souveraineté et à la défense sont opérationnels ou en cours de levée, pour un montant cible supérieur à 7 milliards d’euros totalement consacrés à la défense.
Sur la place de Paris, plusieurs initiatives – fonds Bpifrance, fonds Carac-Tikehau, le fonds de Sienna IM, Wynn Capital, le fonds professionnel de capital-investissement (FPCI) Elevation Patria – ont été prises. Ce constat ainsi que l’attractivité du fonds Bpifrance attestent qu’il n’est pas pertinent de créer aujourd’hui un livret d’épargne spécifique au financement de la BITD pour combler une faille de marché ou permettre à nos concitoyens qui le désirent d’investir.
Il faut plutôt que la DGA et la direction générale du Trésor (DGT) suivent attentivement le niveau de financement de la BITD par les acteurs de l’écosystème.
C’est la raison pour laquelle, à ce stade, le Gouvernement demande le retrait de cet amendement ; à défaut, il émettra un avis défavorable.