Placer l'évaluation des politiques publiques au coeur de la réforme de l'État

Rapport d'information n° 392 (2003-2004) de MM. Joël BOURDIN, Pierre ANDRÉ, Jean-Pierre PLANCADE, fait au nom de la délégation du Sénat pour la planification, déposé le 30 juin 2004

Disponible en une seule page HTML (1,4 Moctet)

Disponible au format Acrobat (2,4 Moctets)

• RAPPORT D'INFORMATION
  
• INTRODUCTION
  
• PREMIÈRE PARTIE
  
  
  LES ENJEUX DU DÉVELOPPEMENT DE L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  
• CHAPITRE I
  
  L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  EST PORTEUSE D'UNE AMBITION FORTE
  
  • I. UNE DÉMARCHE PORTEUSE D'UN PROJET AMBITIEUX
    
    • A. LES DIFFÉRENTES DÉFINITIONS DE L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES LUI CONFÈRENT UNE FORTE IDENTITÉ
      
      • 1. Une diversité d'approches
        
        • a) L'évaluation dans la doctrine
          
        • b) Le droit positif
          
          • (1) L'évaluation est plus qu'un simple suivi
            
          • (2) L'évaluation se penche sur l'efficacité mais aussi sur l'efficience
            
      • 2. Un enrichissement des définitions et une identité forte
        
        • a) Une pluralité de définitions qui témoignent d'un enrichissement progressif de la notion d'évaluation
          
        • b) Une identité forte...
          
        • c) Une activité singulière à différencier de processus voisins
          
          • (1) L'évaluation des politiques publiques n'est pas assimilable à un travail de recherche
            
          • (2) L'évaluation des politiques publiques doit être distinguée des travaux de contrôle et d'audit de gestion
            
    • B. L'ÉVALUATION, UNE PROCÉDURE AU SERVICE DE FINALITÉS POLITIQUES ET SOCIALES ÉMINENTES
      
      • 1. Des finalités plurielles
        
      • 2. Une démarche fondamentalement politique
        
        • a) Pour une évaluation ouverte
          
        • b) Pour une évaluation puissante
          
  • II. L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES, UNE ENTREPRISE RIGOUREUSE
    
    • A. L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES APPELLE LE RESPECT D'UNE VÉRITABLE DÉONTOLOGIE
      
      • 1. Lignes directrices : appliquer à l'évaluation une véritable déontologie
        
      • 2. Les acteurs de l'évaluation doivent être indépendants et pluralistes
        
        • a) Le pluralisme, un impératif aux implications diverses
          
          • (1) Des instances d'évaluation au service du pluralisme
            
          • (2) Un principe dont la portée doit être étendue
            
        • b) Une nécessité, l'indépendance
          
          • (1) Pour une stricte indépendance des instances d'évaluation et de l'autorité-gardienne de l'évaluation
            
          • (2) Pour une autonomie de l'échelon d'animation de l'évaluation
            
      • 3. Le respect de certaines règles de fonctionnement axées sur la transparence
        
    • B. UNE ACTIVITÉ « PROFESSIONNELLE »
      
      • 1. Une activité exigeante en expertise
        
        • a) L'organisation du dispositif d'évaluation ne doit pas être laissée au hasard
          
        • b) Chaque étape de l'évaluation appelle une forme d'expertise
          
          • (1) La définition du projet évaluatif
            
          • (2) Le déroulement de l'évaluation
            
      • 2. Des implications fortes
        
        • a) Des animateurs de l'évaluation nécessairement pluriels
          
        • b) Des besoins en termes d'expertise
          
          • (1) Quelques progrès ont été réalisés
            
          • (2) La capacité technique d'évaluation reste trop limitée
            
          • (3) Les voies de progrès
            
  • III. LE RESPECT DE QUELQUES RÈGLES PRATIQUES
    
    • A. UNE EXIGENCE DE QUALITÉ
      
    • B. UNE EXIGENCE D'UTILITÉ
      
      • 1. Une exigence à multiples facettes
        
      • 2. Une exigence dont dépend l'existence même de l'évaluation
        
      • 3. Un impératif qui doit s'appliquer aux travaux d'évaluation
        
        • a) Pour une évaluation ouverte
          
        • b) Pour une évaluation appropriable
          
          • (1) Préconisations institutionnelles
            
          • (2) Préconisations fonctionnelles
            
• CHAPITRE II
  
  L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES,
  UN PROJET QUI APPELLE UNE FORTE VOLONTÉ POLITIQUE
  
  • I. UN « MODÈLE FRANÇAIS » D'ORGANISATION PUBLIQUE PLUTÔT DÉFAVORABLE À L'ÉVALUATION
    
    • A. LES GRANDS TRAITS DU MODÈLE FRANÇAIS D'ORGANISATION PUBLIQUE CONSTITUENT UN OBSTACLE À L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
      • 1. Les pouvoirs publics constitutionnels
        
      • 2. L'organisation administrative
        
    • B. D'AUTRES MODÈLES SONT PLUS FAVORABLES À L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
      • 1. Certains contextes politiques et institutionnels sont plus favorables à l'évaluation
        
      • 2. Certaines modalités d'organisation administrative appellent naturellement une considération du rôle de l'évaluation
        
        • a) A l'étranger
          
        • b) Les réformes intérieures
          
  • II. LA FAIBLE « STRUCTURATION » DES POLITIQUES PUBLIQUES
    
    • A. L'IMPRÉCISION DES OBJECTIFS DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
    • B. LES LACUNES DE L'INFORMATION SUR LES POLITIQUES PUBLIQUES
      
      • 1. Si l'évaluation engendre souvent des besoins « ad hoc »...
        
      • 2. ... elle semble trop fréquemment freinée par une diffusion inégale des données et méthodes...
        
        • a) L'accessibilité des données relatives aux politiques publiques doit être garantie
          
        • b) Les outils et méthodes doivent être mieux partagés
          
      • 3. ... ce qui justifie des mesures visant à lever ces obstacles
        
        • a) Pour une loi sur l'information économique et sociale
          
        • b) Accompagner l'institutionnalisation de l'évaluation d'une série de dispositions confortant l'accès aux données et outils nécessaires
          
  • III. LES « CHANCES » DE L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
    
    • A. LA DÉSACRALISATION DE L'ACTION PUBLIQUE
      
      • 1. L'action publique est soumise à des exigences qui se renforcent...
        
      • 2. ... et exercent une pression pour une meilleure évaluation des actions publiques
        
        • a) L'évaluation comme « issue » de la critique de la technostructure
          
        • b) L'évaluation comme réponse à la critique de la « classe politique »
          
    • B. LA LOI ORGANIQUE SUR LES LOIS DE FINANCES DU 1ER AOÛT 2001
      
      • 1. La LOLF devrait constituer un progrès important pour l'évaluation des politiques publiques
        
        • a) La reconnaissance explicite de l'évaluation par la LOLF
          
        • b) La promotion d'un système d'information plus complet
          
      • 2. Le Parlement doit rester vigilant et il ne faut pas attendre de la LOLF seule que soit pleinement institutionnalisée l'évaluation des politiques publiques
        
        • a) Le Parlement doit rester vigilant
          
          • (1) Le problème de la nomenclature budgétaire
            
          • (2) La question de l'information sur les missions et programmes
            
          • (3) Pour un plein exercice des missions de contrôle et d'évaluation
            
        • b) Le champ budgétaire et le champ des politiques publiques ne se recouvrent pas nécessairement
          
        • c) Les « publics » de la LOLF et de l'évaluation des politiques publiques sont différents
          
    • C. DÉCENTRALISATION ET DÉCONCENTRATION, DES « MOTEURS » AMBIGUS
      
      • 1. L'évaluation territoriale et la décentralisation
        
        • a) Les politiques publiques nationales et la « territorialisation » de l'évaluation
          
        • b) L'évaluation des politiques publiques locales appelle des solutions elles-mêmes locales
          
        • c) La « politique des territoires » devrait être évaluée dans le cadre du système national d'évaluation en s'inspirant étroitement des propositions de M. le Président du Sénat
          
      • 2. Evaluation et déconcentration
        
        • a) Un défaut de pilotage et d'évaluation
          
        • b) Pour une institutionnalisation de l'évaluation des structures déconcentrées
          
• DEUXIÈME PARTIE
  
  L'ÉVALUATION EN PANNE
  
• CHAPITRE I
  
  L'APPORT LIMITÉ DU DÉVELOPPEMENT DES MOYENS MINISTÉRIELS D'ÉVALUATION
  
  • I. LE DÉVELOPPEMENT MAL MAÎTRISÉ DES RESSOURCES MINISTÉRIELLES D'ÉVALUATION...
    
    • A. L'APPORT AMBIGU DES SERVICES D'INSPECTION À L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
      • 1. Les inspections ministérielles en marche vers l'évaluation ?
        
      • 2. Des corps d'inspection peu faits pour assurer des missions d'évaluation 
        
    • B. LES SERVICES MINISTÉRIELS D'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
      • 1. Le développement des services ministériels dédiés à l'évaluation
        
      • 2. Un développement mal maîtrisé
        
        • a) Une fonction développée dans l'improvisation
          
          • (1) Un manque de coordination
            
          • (a) L'affichage d'une volonté
            
          • (b) L'absence de décisions concrètes
            
          • (2) Un manque de formation
            
        • b) Un panorama fortement contrasté, où prédominent toutefois des choix d'organisation peu favorables à l'essor des activités d'évaluation
          
    • C. DES STRUCTURES D'ÉVALUATION À LA PÉRIPHÉRIE DES MINISTÈRES
      
      • 1. Un organisme transversal, le Commissariat général du Plan
        
        • a) L'évaluation des politiques publiques, fonction naturelle d'un organe interministériel-pilote de l'action publique
          
        • b) Les « Commissions de modernisation », retour sur expérience
          
        • c) Le Plan et l'évaluation, quel avenir ?
          
      • 2. Une multitude d'organismes sectoriels
        
        • a) Un foisonnement de structures...
          
        • b) ... à l'apport évaluatif incertain
          
  • II. ... N'A QUE FAIBLEMENT CONTRIBUÉ À FAIRE PROGRESSER L'ÉVALUATION
    
    • 1. Une illustration des difficultés rencontrées par l'évaluation interne : l'évaluation au ministère de l'Education Nationale
      
      • a) L'évaluation contestée
        
      • b) Une faible impulsion politique
        
      • c) Des modalités d'évaluation critiquables
        
        • (1) Un problème d'ancrage administratif
          
        • (2) Des méthodes peu robustes
          
      • d) Des travaux sans suites ?
        
      • e) Une évaluation sans lisibilité ?
        
    • 2. Un apport limité
      
      • a) L'impossible quantification des travaux d'évaluation ministérielle
        
      • b) Un contexte peu propice à l'apport évaluatif des travaux réalisés en interne
        
        • (1) Les défauts inhérents aux travaux d'autoévaluation
          
        • (2) Des défauts renforcés par l'identité culturelle forte des services ministériels
          
      • c) La confidentialité des travaux réalisés en interne limite leur contribution à l'évaluation des politiques publiques
        
        • (1) Des travaux « fermés »
          
        • (2) Une illustration, l'évaluation de la norme fiscale
          
        • (3) Quelles solutions ?
          
• CHAPITRE II
  
  DES CENTRES DÉVALUATION INDÉPENDANTS SOUS-DIMENSIONNÉS
  
  • I. QUELS RÔLES POUR LES INSTITUTIONS INDÉPENDANTES DE CONTRÔLE ?
    
    • A. LA COUR DES COMPTES
      
      • 1. De certaines expériences étrangères
        
        • a) Le Royaume-Uni
          
          • (1) Le « Comptroller and Auditor General », chef du NAO et mandataire de la Chambre des Communes
            
          • (2) Le National audit office
            
          • (3) Les principaux traits de l'activité du NAO
            
          • (a) Un fort ancrage parlementaire
            
          • (b) Des missions diversifiées
            
        • b) Les Etats-Unis
          
      • 2. La Cour des comptes et l'évaluation des politiques publiques
        
        • a) Une activité d'évaluation qui pose problème
          
        • b) Un développement progressif
          
        • c) Pour une reconnaissance de la fonction d'évaluation de la Cour des comptes
          
    • B. LE COMITÉ D'ENQUÊTE SUR LE COÛT ET LE RENDEMENT DES SERVICES PUBLICS
      
      • 1. Un organisme original
        
      • 2. Des missions étendues
        
      • 3. Une composition pluraliste
        
      • 4. Des moyens matériels d'action souples mais modestes
        
      • 5. Un organisme remis en cause
        
  • II. RELANCER LA POLITIQUE DE DÉVELOPPEMENT DES RESSOURCES INDÉPENDANTES D'ÉVALUATION
    
    • A. UN PANORAMA PLUS RICHE...
      
      • 1. L'IRES
        
      • 2. L'OFCE
        
      • 3. REXECODE
        
      • 4. Le COE
        
      • 5. Le CREDOC
        
    • B. DES PROBLÈMES PERSISTANTS
      
      • 1. Les conditions d'une expertise indépendante...
        
      • 2. ... ne sont pas encore réunies
        
      • 3. Le champ de l'expertise indépendante devrait être élargi
        
      • 4. Favoriser l'accès aux informations publiques
        
    • C. FAVORISER UNE OFFRE D'ÉVALUATION DE HAUT NIVEAU
      
      • 1. La demande devrait créer une offre...
        
      • 2. ... dont la qualité devra être l'objet d'une attention systématique
        
      • 3. Réfléchir à la création de fondations dans les différents domaines de l'évaluation
        
• CHAPITRE III
  
  L'ÉMERGENCE CONTRARIÉE D'UN PÔLE D'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES, UN ÉCHEC À DÉPASSER
  
  • I. PREMIERS PAS, PREMIER INSUCCÈS : LE DÉCRET DU 22 JANVIER 1990
    
    • A. LE DISPOSITIF D'ÉVALUATION
      
      • 1. Deux organismes interministériels
        
        • a) Le Comité interministériel de l'évaluation
          
        • b) Le rôle du Commissariat général du Plan
          
      • 2. Un organe à vocation « scientifique », le Conseil scientifique de l'évaluation
        
      • 3. Un fonds pour l'évaluation
        
    • B. ... A FINALEMENT CONNU L'ÉCHEC
      
      • 1. Un petit nombre d'évaluations
        
      • 2. Des délais excessifs
        
      • 3. Des travaux sans enjeux ?
        
      • 4. Une extinction inéluctable
        
  • II. DEUXIÈME TENTATIVE, DEUXIÈME INSUCCÈS ? LE DÉCRET DU 18 NOVEMBRE 1998
    
    • A. LE NOUVEAU DISPOSITIF
      
      • 1. Le rôle du Commissariat général du Plan
        
      • 2. L'instauration d'un Conseil national de l'évaluation
        
      • 3. Quelques progrès de méthode
        
        • a) La mention explicite des instances d'évaluation
          
        • b) Une transparence en progrès
          
        • c) Une relative diversification des commanditaires
          
    • B. UN BILAN EN DEMI-TEINTE
      
      • 1. Une augmentation du nombre d'évaluations
        
      • 2. Des délais toujours excessifs
        
      • 3. Des projets d'évaluation peu pertinents
        
  • III. TIRER LES LEÇONS DE L'EXPÉRIENCE
    
    • A. REMÉDIER À DES DÉFAUTS FONCTIONNELS
      
      • 1. Eviter les pièges de l'évaluation
        
      • 2. Doter les « évaluateurs » des moyens nécessaires
        
    • B. LA CLEF DU SUCCÈS : UNE INSTITUTIONNALISATION RÉUSSIE
      
      • 1. Les impasses d'une évaluation bureaucratique
        
      • 2. Assurer la vitalité de l'évaluation des politiques publiques
        
        • a) Ouvrir l'évaluation à ses publics naturels
          
        • b) Créer les conditions d'une forte implication des demandeurs d'évaluation
          
      • 3. Les propositions institutionnelles de vos rapporteurs
        
        • a) Instituer des Commissions de l'évaluation
          
        • b) Créer une Haute Autorité de l'Evaluation
          
          • (1) Promouvoir les « bonnes pratiques » de l'évaluation
            
          • (2) Favoriser l'efficacité de l'évaluation
            
          • (3) Garantir l'influence de la Haute Autorité
            
• CONCLUSION :
  
  PRINCIPALES CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DES RAPPORTEURS
  
• EXAMEN EN DÉLÉGATION
  
• A N N E X E S
  
• ANNEXE N° 2
  
  L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  DANS LES MINISTÈRES
  
  • I. LES MOYENS DE L'ÉVALUATION
    
  • II. LE CONTENU DES ÉVALUATIONS
    
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES AU MINISTÈRE DE LA JEUNESSE, DES SPORTS
  ET DE LA VIE ASSOCIATIVE
  
  • I. LES MOYENS DE L'ÉVALUATION DES POLITIQUES DU SPORT
    
    • A. UN EFFORT DE RENFORCEMENT DU SUIVI DES ACTIONS DU MINISTÈRE
      
    • B. DES MOYENS D'ÉVALUATION IMPOSSIBLES À CERNER
      
  • II. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES DU MINISTÈRE
    
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES
  
  • I. UNE RELANCE RÉCENTE DE « L'ÉVALUATION »
    
  • II. LES STRUCTURES
    
  • III. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION
    
    • A. LES ÉVALUATIONS INTERMINISTÉRIELLES
      
    • B. LES ÉVALUATIONS CONDUITES EN PROPRE
      
  • IV. OBSERVATIONS
    
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DE L'ÉCOLOGIE
  ET DU DÉVELOPPEMENT DURABLE
  
  • I. LES MOYENS DE L'ÉVALUATION
    
    • A. LES MOYENS DU MINISTÈRE
      
      • 1. Les actions entreprises dans le cadre de l'agrégat 3.1 « Soutien aux politiques environnementales ».
        
      • 2. Les moyens consacrés aux études générales
        
    • B. L'ACTION DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS
      
  • II. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION
    
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DE LA JUSTICE
  
  • I. LES MOYENS DE L'ÉVALUATION
    
    • A. LA DIRECTION DE L'ADMINISTRATION ET DE L'ÉQUIPEMENT (DAGE)
      
    • B. LA DIRECTION DES SERVICES JUDICIAIRES (DSJ)
      
    • C. LA DIRECTION DES AFFAIRES CIVILES ET DU SCEAU (DACS)
      
    • D. LA DIRECTION DES AFFAIRES CRIMINELLES ET DES GRÂCES (DACG)
      
    • E. LA DIRECTION DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE
      
  • II. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION
    
    • A. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION DE LA DIRECTION DES SERVICES JUDICIAIRES
      
      • 1. Les charges de travail des parquets généraux
        
      • 2. La résorption des stocks dans les Cours d'appel
        
      • 3. La localisation d'emplois de magistrats
        
    • B. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION DE LA DIRECTION DES AFFAIRES CRIMINELLES ET DES GRÂCES
      
      • 1. Le champ théorique de l'évaluation de la politique pénale
        
        • a) L'évaluation des règles
          
        • b) Les pratiques judiciaires
          
      • 2. Le contenu effectif de l'évaluation de la politique pénale
        
    • C. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION DE LA DIRECTION DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE
      
      • 1. Les évaluations terminées
        
      • 2. Les évaluations en cours
        
      • 3. Le suivi des évaluations
        
    • D. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION DE LA DIRECTION DE L'ADMINISTRATION ET DE L'ÉQUIPEMENT (DAGE)
      
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DE L'AGRICULTURE
  
  • I. LES MOYENS DE L'ÉVALUATION
    
    • A. LES SERVICES D'INSPECTION
      
    • B. LE RÔLE PRIVILÉGIÉ DE LA DIRECTION DES AFFAIRES FINANCIÈRES
      
    • C. LE COMITÉ MINISTÉRIEL DE L'ÉVALUATION
      
    • D. LES SERVICES EXTÉRIEURS
      
    • E. LES MOYENS FINANCIERS
      
  • II. LE CHAMP DES TRAVAUX D'ÉVALUATION
    
    • A. PRIORITÉ EST DONNÉE AU RECOURS À DES ÉVALUATEURS EXTERNES
      
    • B. UNE DIVERSITÉ DE THÈMES MAIS QUELQUES PRIORITÉS
      
  • III. LES SUITES RÉSERVÉES AUX ÉVALUATIONS
    
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE
  
  • I. LE DÉVELOPPEMENT CONTRARIÉ DE L'ÉVALUATION DE LA POLITIQUE D'ÉDUCATION NATIONALE
    
    • A. L'ÉVALUATION CONSACRÉE
      
    • B. L'ÉVALUATION CONTESTÉE
      
      • 1. Des réticences théoriques...
        
      • 2. ... qui peuvent être dépassées...
        
      • 3. ... au prix d'une forte volonté politique
        
  • II. LES STRUCTURES
    
    • A. DEUX INSPECTIONS
      
    • B. UNE DIRECTION D'ADMINISTRATION CENTRALE
      
    • C. UN « COLLÈGE DE SAGES »
      
    • D. DES INSTANCES DÉDIÉES À L'ÉVALUATION DANS LE SECTEUR DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEURE ET DE LA RECHERCHE
      
    • E. DES « ÉVALUATEURS PAR NATURE »
      
  • III. LE CONTENU DES TRAVAUX D'ÉVALUATION
    
    • A. L'ÉVALUATION DES ÉLÈVES ET DES ÉTUDIANTS
      
      • 1. Une seconde nature du système éducatif
        
      • 2. Des enseignements collectifs insuffisants
        
    • B. L'ÉVALUATION DES PERSONNELS
      
    • C. L'ÉVALUATION DES UNITÉS
      
      • 1. Les établissements d'enseignement supérieur : le CNE
        
      • 2. Les établissements scolaires : indicateurs et évaluation
        
        • a) Les établissements secondaires
          
        • b) L'enseignement primaire
          
        • c) Des indicateurs raffinés mais incomplets
          
      • 3. Les académies
        
    • D. L'ÉVALUATION DU SYSTÈME ÉDUCATIF NATIONAL
      
      • 1. De nombreuses évaluations thématiques
        
        • a) Des acteurs multiples
          
        • b) Des thèmes très variés
          
        • c) Des méthodes plus ou moins pertinentes
          
        • d) Des rapports sans suite ?
          
      • 2. Le système éducatif dans son ensemble n'est pas évalué
        
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DE L'ÉCONOMIE, DES FINANCES
  ET DE L'INDUSTRIE
  
  • I. LES MOYENS DE L'ÉVALUATION
    
    • A. LES CORPS D'INSPECTION ET LES SERVICES DE CONTRÔLE
      
    • B. LA PLUPART DES DIRECTIONS DU MINISTÈRE DISPOSENT D'UN SERVICE DE CONTRÔLE INTERNE QUI PARTICIPE AUX TRAVAUX D'ÉVALUATION
      
      • 1. Certaines directions disposent de structures ad hoc
        
        • a) La direction du Trésor et l'unité d'évaluation de l'aide au développement
          
        • b) L'inspection générale de la DGCCRF
          
      • 2. La plupart des directions s'appuient sur leurs services centraux et déconcentrés
        
        • a) La direction générale de la comptabilité publique
          
        • b) La direction des relations économiques extérieures
          
        • c) La direction des entreprises de commerce, d'artisanat et de services
          
        • d) La direction générale de l'industrie, des technologies de l'information et des postes
          
    • C. LES ORGANISMES EXTÉRIEURS AYANT POUR VOCATION DE FAVORISER L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
  • II. LES ACTIVITÉS D'ÉVALUATION
    
    • A. L'ASSOCIATION AUX TRAVAUX D'ÉVALUATION MENÉS AU NIVEAU INTERMINISTÉRIEL
      
    • B. DES TRAVAUX CONDUITS EN INTERNE
      
      • 1. L'IGF
        
      • 2. L'IGIC
        
      • 3. Le CGM
        
      • 4. Le CGTI
        
      • 5. Le Contrôle d'Etat
        
    • C. LA CONTRIBUTION DU MINEFI À DES TRAVAUX D'ÉVALUATION CONDUITS PAR D'AUTRES ENTITÉS
      
    • D. LES SUITES RÉSERVÉES AUX ÉVALUATIONS
      
• L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES
  AU MINISTÈRE DES AFFAIRES SOCIALES
  
  • I. LE DOMAINE - SANTÉ - SOLIDARITÉ - PROTECTION SOCIALE
    
    • A. LES STRUCTURES
      
      • 1. L'IGAS
        
      • 2. La Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (DREES)
        
      • 3. La Direction Générale de la Santé (DGS)
        
      • 4. Autres
        
    • B. MOYENS FINANCIERS
      
    • C. LES CHAMPS COUVERTS PAR L'ÉVALUATION
      
      • 1. La DREES
        
      • 2. L'IGAS
        
      • 3. L'évaluation hors ministère
        
    • D. LE SUIVI DES ÉVALUATIONS DES POLITIQUES PUBLIQUES
      
  • II. LE DOMAINE - EMPLOI
    
    • A. LES STRUCTURES
      
      • 1. L'administration centrale
        
      • 2. Les services déconcentrés
        
      • 3. Les établissements sous tutelle
        
        • a) Le Centre d'Etudes de l'Emploi (CEE)
          
        • b) Le Centre d'Etudes et de Recherches sur les qualifications (CEREQ)
          
    • B. LES TRAVAUX D'ÉVALUATION DE LA DARES
      
      • 1. Les travaux menés en propre sont limités par l'absorption des moyens par le suivi statistique
        
      • 2. Les procédures interministérielles d'évaluation ont été peu mobilisées
        
• ANNEXE N° 3
  
  
  LE DISPOSITIF CENTRAL D'ÉVALUATION
  DES POLITIQUES PUBLIQUES
  
  TEXTES EN VIGUEUR
  
• ANNEXE N° 4
  
  QUELQUES DONNÉES SUR
  L'ÉVALUATION DES CONTRATS DE PLAN ETAT-RÉGIONS
  
• ANNEXE N° 5
  
  
  LA LISTE DES ACTEURS DE L'ÉVALUATION SELON LE CONSEIL NATIONAL DE L'ÉVALUATION
  
• ANNEXE N° 6
  
  
  LES INSTANCES À VOCATION D'EXPERTISE
  PLACÉES AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE
  ET DES MINISTRES